Liza Rosen, X/twitter, 15. März 2026
Das ist „Palästina“, die neu gegründete Kolonie von Keir Starmer und Emmanuel Macron.
Diese Kindersoldaten werden von der Hamas ausgebildet, um Juden zu töten, aber niemanden in der internationalen Gemeinschaft scheint das zu kümmern.
Anmerkung:
Die Bilder scheinen mir zum Teil aus der Zeit vor dem 7. Oktober zu stammen. Sie zeigen aber die Realität, die auch weiterhin im Gazastreifen besteht.
Hört endlich auf Müll von euch zu geben! Fakten:
Dana Weinstein, X/twitter, 20. März 2026
Kleiner Hinweis, denn Verwirrung ist inzwischen zu einfach geworden:
Israel führt keinen Krieg gegen die Palästinenser, sondern gegen eine terroristische Organisation, die Hamas, die ihre eigene Bevölkerung als Geiseln nimmt und Gewalt zu einem politischen Projekt macht.
Israel führt keinen Krieg gegen die Iraner, sondern gegen ein Regime – das der Mullahs –, das bewaffnete Gruppen in der gesamten Region finanziert, ausrüstet und steuert.
Israel führt keinen Krieg gegen die Libanesen, sondern gegen die Hisbollah, eine schwer bewaffnete Miliz, die Teile des Libanon in einen vorgeschobenen Stützpunkt verwandelt hat.
Israel führt keinen Krieg gegen die Jemeniten, sondern gegen bewaffnete Gruppen, die vom Iran unterstützt werden und genau in diese regionale Eskalationslogik eingebunden sind.
Und während manche aus sicherer Entfernung kommentieren, rennen wir hier in die Schutzräume, schützen unsere Familien und tun alles, um Leben zu bewahren.
Vielleicht liegt genau darin der entscheidende Unterschied:
Auf der einen Seite eine Gesellschaft, die sich organisiert, um zu leben – auf der anderen Organisationen, die den Tod instrumentalisieren.
Alles durcheinanderzuwerfen, alles zu vereinfachen, alles auf „ein Volk gegen ein anderes“ zu reduzieren, ist nicht nur falsch, sondern verweigert auch den Blick auf die Realität, wie sie wirklich ist.
Zwischen Bevölkerungen und bewaffneten Organisationen, zwischen Völkern und Regimen zu unterscheiden, ist kein Detail. Es ist eine Forderung an die Klarheit des Denkens. Und heute ist Klarheit bereits eine Verantwortung.
Tom Barfield, Times of Israel, 14. März 2026
PARIS (AFP) — Irans jüngste Internetsperre dauert seit mehr als 14 Tagen an, sagte der Konnektivitätsmonitor Netblocks am Freitag.
Die Art der Sperre zeigt, „dass es sich um eine von der Regierung verhängte Maßnahme handelt“ und nicht um das Ergebnis von Schäden durch Luftangriffe der USA und Israels, sagte Isik Mater, Forschungsleiter bei Netblocks, gegenüber AFP.
„Es ist eine absichtliche Abschaltung, die von den Behörden verhängt wurde, um den Informationsfluss zu unterdrücken und weiteren Dissens zu verhindern“, sagte Raha Bahreini, Iran‑Forscherin bei Amnesty International.
Eine Anwältin aus Teheran, Anfang dreißig, sagte AFP, sie habe „absolut keinen Zugang zu Informationen“.
„Von zehn Menschen, die ich kenne, hat nur einer Zugang zum Internet; und das ist großzügig gerechnet. Das treibt die Leute in den Wahnsinn“, sagte sie.
„Können sich Menschen in Europa oder den USA vorstellen, auch nur einen Tag lang kein Internet zu haben? Für uns sind es jetzt 15 Tage.“
Die Frau sagte, Zugang zum Internet zwingt sie dazu „mein Leben zu riskieren“ und einen Freund zu besuchen, der „mehrere VPNs hat, die an einem Tag funktionieren und am nächsten nicht. Die einzigen Menschen, die Verbindungen aufbauen können, haben Starlink.“
VPNs kosten zwischen etwa 35 und 140 Dollar, sagte sie.
„Ich konnte in diesen Tagen nicht mehr als zweimal mit meiner Familie im Ausland sprechen.“
Hier sind einige der Wege, auf denen Informationen weiterhin in den Iran hinein- und aus ihm herausfließen.
Die in Amsterdam ansässige Non‑Profit‑Organisation Radio Zamaneh begann während der Januarproteste mit Kurzwellenübertragungen und sendet seitdem jeden Abend um 23:00 Uhr Teheraner Zeit ein Nachrichtenprogramm auf Farsi.
„Es ist für das Regime wirklich schwierig, Kurzwelle zu stören, weil es eine Langstreckenübertragung ist“, sagte Geschäftsführerin Rieneke van Santen gegenüber AFP.
„Die Leute können einfach auf einem super billigen, kleinen, einfachen Radio zuhören … Es ist eine dieser typischen Notfall‑Fallback‑Lösungen.“
Viele Menschen mit Verbindungen in den Iran erhalten weiterhin Festnetzanrufe aus dem Land – „ziemlich überraschend“ angesichts der Abschaltung, sagte Mahsa Alimardani von der globalen Menschenrechtsorganisation Witness.
Aus Angst, dass die Behörden mithören, vermeiden Menschen oft, direkt über politische Themen zu sprechen, sagte sie.
„Es ist nicht möglich, über sensible Themen in diesen kurzen Telefonaten zu kommunizieren“, sagte Bahreini von Amnesty.
Die dafür benötigten internationalen Prepaid‑Telefonkarten sind teuer und liefern oft nicht die Minuten, die aufgedruckt sind.
„Man kauft eine Telefonkarte für 60 Minuten, aber nach acht Minuten ist sie leer“, sagte van Santen.
„Es sind wirklich nur Anrufe von Familienmitgliedern, die sagen: Nach dem Bombardement – wir leben noch.“
Virtuelle private Netzwerke (VPNs) – weit verbreitete Dienste, die den Internetverkehr verschlüsseln – können keine Internetverbindung herstellen, wenn keine vorhanden ist.
Aber selbst bei etwa einem Prozent des üblichen Niveaus ist Irans Konnektivität „immer noch in absoluten Werten eine große Zahl“, sagte Netblocks‑Forscher Mater.
Iraner, die seit Beginn des Krieges im Verdacht stehen, VPNs zu nutzen, haben Warn‑SMS erhalten, die angeblich von den Behörden stammen.
Vor dem Krieg nutzten Millionen das in Toronto ansässige Unternehmen Psiphon, das spezialisierte Tools entwickelt, die leistungsfähiger sind als typische „von der Stange“ erhältliche VPNs.
Mit Techniken wie dem Tarnen der Nutzerdaten als verschiedene Arten von Internetverkehr sei Psiphon „in der Lage, der Erkennung erfolgreicher zu entgehen“, sagte Keith McManamen, Direktor für Daten und Insights, gegenüber AFP.
Bei bis zu sechs Millionen einzelnen täglichen Nutzern im Iran vor der jüngsten Internetsperre liegt die Zahl der Verbindungen jetzt unter 100.000.
Nur die technisch versiertesten Nutzer können derzeit Psiphons Netzwerk erreichen.
„Die Lage ist jedoch extrem dynamisch. Wir sehen Veränderungen nicht nur von Tag zu Tag, sondern von Stunde zu Stunde“, sagte McManamen.
das US‑basierte Lantern, ein ähnlicher Dienst, wird ebenfalls weit verbreitet genutzt.
Die von der US‑basierten Non‑Profit‑Organisation NetFreedom Pioneers entwickelte Technologie Toosheh ist ein „Filecasting“-System, das Satelliten‑TV‑Ausrüstung im Haushalt nutzt, um verschlüsselte Daten an Menschen im Iran zu senden.
Nutzer nehmen vom Toosheh‑Satellitenkanal auf einen USB‑Stick auf, der in ihre Set‑Top‑Box gesteckt ist, und können die Daten anschließend mit einer speziellen App auf ihrem Telefon oder Computer entschlüsseln.
Von diesem ersten Download aus können die Daten kopiert und über mehrere Haushalte hinweg weitergegeben werden.
Die Gruppe schätzte rund drei Millionen aktive Nutzer im Iran im Jahr 2025, mit „Tausenden bis Hunderttausenden … seit der (Internet‑) Abschaltung im Januar“, sagte Projektleiterin Emilia James gegenüber AFP.
Da Menschen ein Sender-Signal empfangen, gebe es keine Möglichkeit für die Regierung, sie zu verfolgen, sagte sie.
Der Satelliteninternetdienst Starlink von Elon Musk wurde während der diesjährigen Proteste genutzt, um Informationen zu verbreiten, während die Regierung versuchte, seine Signale zu stören.
Mit rund 2.000 Dollar auf dem iranischen Schwarzmarkt sind die Terminals teuer und in ärmeren Regionen, die am stärksten unter staatlicher Repression leiden, sehr selten, sagte Alimardani.
Amnesty International hat Berichte über „Razzien in Häusern … Festnahmen von Menschen, die Starlink‑Geräte hatten“ erhalten, sagte Bahreini.
Die Strafen für Menschen, die beim Kommunizieren mit der Außenwelt erwischt werden, reichen von Gefängnisstrafen bis zur Todesstrafe, sagte sie.
Starlink reagierte nicht auf AFPs Anfrage nach einem Kommentar zur Nutzung im Iran.
Marika Sboros, Lay of the Land, 19. März 2026
Wer hätte je ahnen können, mit welch gespaltener Zunge einige der bekanntesten Persönlichkeiten der globalen humanitären Hilfe über Völkermord sprechen würden?
Es gab eine Zeit, da reiste das Wort „Völkermord“ langsam und mit Gewicht und Ernsthaftigkeit um die Welt. Es bewegte sich wahrheitsgemäß im feierlichen Tempo von Gerichten, perückentragenden Richtern, Historikern und Überlebenden eines echten Völkermords.
Völkermord ist mit der Bedeutung der Asche der Krematorien des von Natzideutschland im Zweiten Weltkrieg begangenen Holocaust mit Gewicht versehen. Er sollte ein seltenes Wort sein, präzise in der Beschreibung des „Verbrechens der Verbrechen“, das seine Erfindung überhaupt erst nötig gemacht hatte.
Heute schießt das Wort wie Sternschnuppen auf Steroiden über Kontinente hinweg. Sein beiläufiger Missbrauch durch Gruppen, die den Heiligenschein des Humanitären tragen, sagt viel über den moralischen Zustand unserer Zeit aus.
Angeführt wird diese sprachliche Entwertung von Médecins Sans Frontières (Ärzte ohne Grenzen), die in Frankreich gegründet wurden, Oxfam GB im Vereinigten Königreich und dem von Südafrika gegründeten Gift of the Givers.
Alle leisten wichtige, oft heroische Arbeit, um Nahrung, Medizin, Unterkunft und logistische Hilfe dorthin zu bringen, wo Regierungen versagen und Katastrophen eintreten. Alle teilen jedoch eine aggressive politische Lobbyarbeit und den leichtfertigen Gebrauch des Wortes Genozid gegen Israel und Juden, die es unterstützen.
Im Gazastreifen haben diese Gruppen das Wort Völkermord seit dem schrecklichen Angriff der Terrororganisation auf Zivilisten im Süden Israels am 7. Oktober 2023 zu einer sprachlichen Waffe in Israels Krieg gegen die Hamas gemacht.
Sie tun das seit jenem Tag im Rahmen eines breiteren globalen Kampfes um Recht, Sprache und die moralische Glaubwürdigkeit der weltweiten humanitären Mission.
Der Absturz von MSF aus der Gnade der medizinischen Neutralität war besonders steil.
Die bescheidenen Anfänge der Organisation liegen im Jahr 1971, als nur 13 idealistische Ärzte und Journalisten der medizinischen Fachzeitschrift Tonus zusammenkamen. Alle bekannten sich zum témoignage, dem französischen Begriff für „Zeugnis ablegen“ über Menschenrechtsverletzungen und Gräueltaten.
Ihr Leitfaden für ihre frühen, selbst finanzierten Einsätze war ein revolutionäres Manifest, das die Versorgung der Opfer über die nationale Souveränität stellte.
Aus diesem improvisierten Fundament entwickelte sich das riesige globale Netzwerk, das MSF heute ist – und das 1999 den Friedensnobelpreis für seine vielgerühmte Unparteilichkeit in Konfliktzonen erhielt.
MSF behauptet weiterhin, „Zeugnis abzulegen“. Kritiker sehen jedoch eine erhebliche, möglicherweise endgültige Erosion seiner Kommunikation, die hochgradig aufgeladene rechtliche und politische Anschuldigungen über objektive, humanitäre Berichterstattung stellt.
NGO Monitor hat einen scharfen, umfassenden Bericht vorgelegt, der dokumentiert, wie MSF sich nach dem 7. Oktober in eine globale Quelle von Desinformation und Dämonisierung Israels verwandelt hat. Er zeigt auf, wie die Organisation sich anderen einflussreichen NGOs in einer intensiven Advocacy-Kampagne anschloss, die die israelische Reaktion als „Völkermord“ darstellte – gestützt auf „manipulierte und verzerrte Beweise zur Unterstützung eines vorgefassten Schlusses“.
Der Bericht zeigt, wie MSF ausblendete, dass die aus Hamas Krankenhäuser und Kliniken „Waffen machte“ und „Schulen, Moscheen und andere zivile Einrichtungen für Terror ausbeutete“.
MSF’s Weigerung im Januar Israels Bitte nachzukommen, Personallisten zur Überprüfung vorzulegen, spricht Bände. Eine solche Anfrage ist in aktiven Konfliktzonen nicht ungewöhnlich. Durch die Verweigerung und den Schutz potenzieller Terroristen vor Überprüfung stellt MSF die Sicherheit kompromittierter Mitglieder über das universelle Kriegsrecht und den Schutz von Zivilisten.
Damit hat die Organisation de facto bequeme Schutzräume geschaffen, hinter denen sich Terroristen, die an Raketenproduktion, Heckenschützenaktivitäten und anderem beteiligt sind, hinter einem medizinischen Abzeichen verstecken können.
Im Februar setzte MSF alle nicht-kritischen Operationen im größten Krankenhaus der Region, dem Nasser-Krankenhaus in Khan Younis, aus, nachdem es einen vollständigen Zusammenbruch der medizinischen Neutralität eingeräumt hatte. Interne Berichte bestätigten ein Muster „inakzeptabler Handlungen“, darunter maskierte und bewaffnete Männer, die durch Krankenhausflure streiften, Patienten einschüchterten und willkürlich festnahmen.
Entscheidend ist, dass MSF einen „Verdacht auf Waffenbewegungen“ innerhalb der Einrichtung einräumte. Hamas behauptete erwartungsgemäß, die maskierten Bewaffneten seien zivile Polizeikräfte.
Dass sie das einräumten, bestätigte jedoch langjährige Geheimdienstinformationen, dass die Hamas das Krankenhaus als militärisches Hauptquartier ausnutzte und der medizinischen Einrichtung damit ihren vom Völkerrecht gegebenen geschützten Status entzog.
Ein kürzlich erschienener Artikel zweier Ärzte in der Times of Israel ist noch vernichtender. Die Autoren, darunter ein ehemaliger MSF-Generalsekretär, legen alarmierende Beispiele für die Infiltration durch Terroristen innerhalb des MSF-Personals und der MSF-Operationen in Gaza vor.
Sie heben Fälle mehrerer MSF-zugehöriger medizinischer Mitarbeiter hervor, die Mitglieder der Hamas und des Palästinensischen Islamischen Dschihad (PIJ) waren. Zu den Belegen gehören Fotos von MSF-Mitarbeitern in Hamas-Uniformen neben hochrangigen Terrorführern.
Die Autoren verweisen auf den Fall von Fadi Al-Wadiya, einem MSF-Mitarbeiter, der über mehr als 15 Jahre Experte für die Raketenproduktion des PIJ war. Al-Wadiya war keine Ausnahme.
Sie beschreiben ein erschreckendes „zentralisiertes Regime“ in Gaza, in dem die Hamas NGOs wie MSF durch sogenannte „Bürgen“ reguliert. Dabei handelt es sich um ranghohe Funktionäre, die mit den Sicherheitsdiensten der Terrororganisation zusammenarbeiten, um operative Entscheidungen zu beeinflussen.
Die Autoren sagen, dass der stellvertretende Leiter der MSF-Führung in Gaza als von Hamas genehmigter „Bürge“ fungierte.
Solche Vorgänge stärken die Kritiker, die sagen, dass MSF zu einem parteiischen Akteur geworden ist, der seine Nobelpreis-Marke nutzt, um extremistische Elemente im Gazastreifen zu schützen, die darauf ausgerichtet sind, Israel und alle dort lebenden Juden zu vernichten.
Im Vereinigten Königreich liefert Oxfam GB als die „traditionsreichste Institution“ eine andere, nicht weniger aufschlussreiche Fallstudie.
Gegründet 1942 als Oxford Committee for Famine Relief (daher das Akronym), bestand sein Auftrag darin, die britische Regierung dazu zu bewegen, Nahrungsmittelhilfe für hungernde griechische Dorfbewohner unter nationalsozialistischer Besatzung zuzulassen.
Mehr als 80 Jahre später ist Oxfam ein globaler Zusammenschluss von 21 Mitgliedsorganisationen, angeführt von Oxfam GB. Genau wie MSF ist Oxfam GB nach dem 7. Oktober in eine etwas andere Form humanitärer Arbeit abgeglitten: in brisanten politischen Aktivismus gegen Israel.
Dann kam Dr. Halima Begum, britisch-bangladeschische Akademikerin, Entwicklungsexpertin und seit Dezember 2024 Oxfam GBs erste CEO of Colour.
Begums akademischer Werdegang ist makellos. Sie hat einen BSc in Government and History und einen MSc in International Relations von der London School of Economics. Ihr PhD von der Queen Mary University of London ist in Political and Human Geography. Im Jahr 2024 erhielt sie von der Universität die Ehrendoktorwürde (Doctor of Letters).
Berichten zufolge wurde sie geholt, um Oxfam GB zu „dekolonisieren“. Ihre Amtszeit endete abrupt Ende 2025 nach einer Führungsüberprüfung, die sie als inszenierte „Hexenjagd“ bezeichnet.
Begum ging nicht leise. Auf ihrem Weg hinaus gab sie eine Whistleblower-Warnung ab. Die Folgen schickten Schockwellen durch Oxfams globale Konföderation und die NGO-Welt.
Sie leitete schnell eine juristische Offensive gegen ihren ehemaligen Arbeitgeber ein. In ihrer Klageschrift vor dem Employment Tribunal und in einem vielbeachteten Interview mit Channel 4 im Februar 2026 behauptet Begum eins belastendes „institutionelles Weiß sein“ und eine „toxische antisemitische Kultur“, die Oxfam GB im Kern infiziert.
Ihr zentraler Vorwurf ist die „Gaza-Ausnahme“. Sie sagt, dass Oxfam GB voreilig und ideologisch begonnen habe, die „Völkermord“-Diffamierung gegen Israel im Gazastreifen zu verbreiten, um seinen aktivistischen Flügel zu besänftigen.
Sie führt dies auf „toxischen“ internen Druck zurück, der sich speziell gegen Israel richtete, während andere Regionen ignoriert wurden, darunter El-Fasher im Sudan – obwohl UNO-Ermittler dort klare „Kennzeichen von Völkermord“ festgestellt haben.
Begum behauptet außerdem, dass das Umfeld, das Oxfam GB für jüdische Mitarbeiter geschaffen habe, feindselig gewesen sei und sie sich „unsicher“ gefühlt hätten.
Oxfam weist alle Vorwürfe Begums zurück und sagt, dass die Verwendung des Begriffs „Völkermord“ einer formalen, juristischen „Prüfung“ gefolgt sei.
Der Streit löste eine Untersuchung durch die UK Charity Commission aus, die prüft, ob Oxfam GB mit seiner Advocacy-Arbeit die gesetzliche Grenze überschritten hat, die gemeinnützige Tätigkeit von politischer Kampagnenarbeit trennt.
Nach britischem Recht müssen die Aktivitäten von Wohltätigkeitsorganisationen mit ihren erklärten humanitären Zwecken übereinstimmen, nicht mit parteiischen oder ideologischen Agenden. Ob Oxfam GB diese Grenze überschritten hat, müssen die Aufsichtsbehörden entscheiden.
Die Kontroverse wirft weitergehende Fragen über das Verhältnis des humanitären Sektors zu politischer Advocacy und Wahrhaftigkeit auf.
Südafrikas Gift of the Givers bietet einen anderen, aber nicht weniger überzeugenden Fall.
Die Wohltätigkeitsorganisation wurde 1992 von dem Arzt Imtiaz Sooliman gegründet und hat sich den Ruf erworben, die effektivste Katastrophenhilfsorganisation des afrikanischen Kontinents zu sein.
Gift of the Givers wird weltweit für schnelle Einsatzfähigkeit, geringen Verwaltungskosten und die Fähigkeit anerkannt in schwierigen Konfliktzonen zu operieren. Die Organisation hat Hilfsgüter im Wert von Milliarden südafrikanischer Rand in mehr als 47 Länder geliefert, darunter Bosnien, Somalia, Syrien, Haiti und den Jemen.
Ihre langjährige Präsenz im Gazastreifen seit 2009 hat Behauptungen ausgelöst (die Sooliman routinemäßig und vehement zurückweist), dass Spenden, die für humanitäre Hilfe bestimmt waren, manchmal unbeabsichtigt oder absichtlich in die Kassen der Hamas gelangt seien.
Kritiker argumentieren, dass Soolimans öffentliche Äußerungen häufig die Grenzen zwischen Humanitarismus und politischer Advocacy verwischen. Sie verweisen auf seine öffentliche Rhetorik bei israelfeindlichen Kundgebungen, einschließlich antisemitischer Sprachbilder über „Zionisten“ (das Codewort der Anti-Israel-Lobby für Juden), die „die Welt mit Geld und Angst regieren“, außerdem auf regelmäßige Verweise auf Völkermord.
Für gelegentliche Leser ist Soolimans Folgerung unmissverständlich: Israel begeht im Gazastreifen das „Verbrechen aller Verbrechen“.
Er fühlt sich möglicherweise ermutigt durch seine Kontakte in die höchster Ebene der südafrikanischen Regierungspartei ANC (African National Congress), insbesondere im Außenministerium DIRCO (Department of International Relations and Cooperation).
Sooliman scheint gegenüber der schwersten Ironie blind zu sein, dass ausgerechnet DIRCO die Klage des Landes vor dem Internationalen Gerichtshof (ICJ) gegen Israel wegen Völkermord anführte – nur wenige Wochen nach dem Schrecken des tatsächlich völkermörderischen en Angriffs der Hamas am 7. Oktober.
Gift of the Givers hat sich hinter die Klage gestellt.
Dr. Ivor Chipkin hat die politische und moralische Heuchelei hinter der Klage in einem vorausschauenden Artikel im South African Journal of International Affairs im November 2025 entlarvt.
Chipkin ist ein akademischer Politikwissenschaftler, spezialisiert auf öffentliche Verwaltung, öffentliche Politik und Regierungsführung im Südafrika nach der Apartheid. Er lehrt Public Policy am Gordon Institute of Business Science der Universität Pretoria und ist Mitbegründer und Direktor des New South Institute, eines in Johannesburg ansässigen Thinktanks mit Schwerpunkt Regierungs- und Verwaltungsreform.
Sein Fokus in dem Artikel liegt auf der „Merkwürdigkeit“ der Entscheidung Südafrikas, Israel vor dem IStHG des „Verbrechens aller Verbrechen“ anzuklagen, „während Hamas (zumindest vor dem IStGH) weitgehend als schuldlos behandelt wird“.
Chipkin führt diese Doppelmoral auf eine „organische Krise“ des ANC zurück, die mit dem schwindenden „revolutionären“ Charakter des ANC und den wahrscheinlichen Auswirkungen des Rechtsstreits auf die südafrikanische Außenpolitik zusammenhängt. Nichts davon verheißt Gutes für das Land oder die Regierungspartei.
Nach Chipkins Einschätzung liegt die Krise in der Unfähigkeit des südafrikanischen Präsidenten Cyril Ramaphosa, der ANC-Politik „im Inland revolutionäre Bedeutung“ zu verleihen. Stattdessen, so Chipkin, habe Ramaphosa vergeblich versucht, „seine revolutionären Referenzen auf der internationalen Bühne als Vorreiter des Antiimperialismus und des Kampfes gegen Kolonialismus aufzubauen“.
Die Klage beim IStGH und dass Ramaphosa Naledi Pandor, eine zum Islam konvertierten Politikerin mit extremistischen Ansichten, zur Außenministerin ernannte, „signalisieren“ diese Strategie, schreibt Chipkin.
Er untersucht im Detail die rechtliche Grundlage für den Völkermordvorwurf der Klage. Er findet sie auf so vielen Ebenen unzureichend, dass „der Beobachter sich nicht nur fragen muss, warum Südafrika keinen Gerichtsbeschluss gegen Hamas beantragt hat, sondern warum es das nicht einmal versucht hat“.
Sooliman sollte nicht überrascht sein, dass Kritiker ähnliche Lücken in seinen Völkermordvorwürfen gegen Israel sehen.
Zusammen mit MSF und Oxfam GB nutzt Sooliman die Völkermordbeschuldigung als Advocacy-Instrument, um Empörung, Spenden und politischen Druck zu mobilisieren.
Doch der Völkermordvorwurf ist eine juristische Anschuldigung höchsten Ranges, zu der keine dieser Organisationen die rechtliche oder moralische Autorität besitzt. Dies zu tun, bevor ein eindeutiges rechtliches Urteil vorliegt (erwartet 2027), ist kein rhetorischer Kunstgriff.
Es ist moralische Umkehrung und historische Revision.
Völkermord ist kein Schlagwort und die juristische Schwelle für eine Feststellung ist bewusst hoch gelegt.
Laut der Konvention zur Verhütung und Bestrafung des Verbrechens des Völkermords erfordert sie den Nachweis der spezifischen Absicht, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe ganz oder teilweise zu vernichten.
Die Feststellung einer solchen Absicht ist nicht Aufgabe von Aktivisten, Wohltätigkeitsorganisationen oder Social-Media-Kampagnen. Sie gehört an den IGH und den Internationalen Strafgerichtshof (IStGH), die geschaffen wurden, um Beweise zu prüfen, Zeugen zu befragen und konkurrierende juristische Argumente abzuwägen.
Sie sollen nicht aufgrund von Rhetorik, Nebel und Pressemitteilungen betreiben werden. Aber trotz der besten Bemühungen der Anti-Israel-Lobby bleibt das Gerüst gegen Völkermordvorwürfe gegenüber Israel stark und intakt:
Juden waren die Hauptopfer des Verbrechens, das den Begriff Völkermord inspirierte; die Nazis ermordeten sechs Millionen Juden im Holocaust; der moderne Staat Israel entstand teilweise aus der weltweiten Erkenntnis, dass Juden einen Ort brauchten, an dem eine solche Vernichtung nie wieder geschehen konnte; der Angriff der Hamas am 7. Oktober trug alle Kennzeichen echter Völkermord-Absicht; Hamas, der PIJ und andere Terrororganisationen haben „dieselbe Völkermord-Botschaft in der DNA ihrer Satzungen – die Auslöschung der Juden“.
All das an Geschichte sollte denen, die Israel des Völkermords beschuldigen, während sie die offenkundige Völkermord-Absicht der Hamas am 7. Oktober ignorieren und ihre öffentlichen Versprechen, ihn „immer und immer wieder zu wiederholen, bis Israel vernichtet ist“ ein gewisses Maß an Demut auferlegen.
Diese Demut fehlt, höchstwahrscheinlich wegen der existenziellen Last, der Juden als Ziel des „ältesten Hasses der Welt“ (Judenhass) ausgesetzt sind.
Der britische Autor, Humorist und Booker‑Preisträger Howard Jacobson identifizierte dies vor zwölf Jahren, als er rhetorisch fragte:
„Wann wird den Juden jemals für den Holocaust vergeben werden?“
Seine Antwort: „Niemals.“
In einer Reihe von Kolumnen für The Observer in Großbritannien nach dem 7. Oktober lässt Jacobson seiner Wut freien Lauf über „Progressive“, die den barbarischen Massenmord und die von der Hamas an diesem Tag Vergewaltigungen herunterspielten und Israels Reaktion übertrieben.
Er weist darauf hin, dass „Völkermörder die Bevölkerungen, die sie vernichten wollen, nicht mit Flugblättern warnen, sich aus der Gefahrenzone fernzuhalten“.
Das lässt Israel im Krieg sehr gut und beim Verüben von Völkermord sehr unfähig aussehen.
Jacobsons jüngstes Buch Howl (Jonathan Cape, 2026) ist ein Roman, der auf dem 7. Oktober basiert, mit einer feinen Balance aus Humor und Horror, die nur er genau richtig treffen konnte. Es erlaubt es Lesern, die sonst noch mehr weinen würden, die Erleichterung, nach dem 7. Oktober gelegentlich lachen zu können.
Humanitäre Organisationen präsentieren sich als Hüter moralischer Klarheit und Verteidiger des Völkerrechts. Doch Recht und Moral beruhen in erster Linie auf Wahrheit, und Wahrhaftigkeit erfordert Zurückhaltung.
Wenn humanitäre Akteure mit gespaltener Zunge die Wahrheit zu Völkermord dehnen, untergraben sie seine Bedeutung, entwerten das Leid echter Opfer und zerstören Vertrauen.
Wenn alles Völkermord ist, dann ist nichts Völkermord.
Die Wahrheit zu sagen ist kein Zeitvertreib. Es ist das Fundament des Humanitarismus. Ohne sie wird selbst die wohlmeinendste humanitäre Organisation zum Erzähler irgendwelcher Geschichten – und nicht immer zu einem wahrhaftigen.
Rabbi Poupko, X/twitter, 22. Februar 2026
Das Mehl wurde kostenlos in den Gazastreifen geliefert und von westlichen Steuerzahlern bezahlt.
Die Hamas beraubt die Bevölkerung von Gaza.
Imtiaz Mahmoud, X/twitter, 9. Februar 2026
Der Jihad wird weitergehen, bis alle Hindus, Christen, Buddhisten, Atheisten getötet sind. Euer Säkularismus und eure Toleranz können unsere Ideologie nicht ändern. Der Koran erlaubt das Überleben von Nicht-Muslimen NICHT. (Abdullah Zuber)
Der Koran wird von Terroristen nicht fehlinterpretiert. Es steht deutlich im Koran geschrieben, dass Nicht-Muslime getötet werden müssen. Säkularisten, die den Islam verteidigen, haben den Koran nie studiert. Der Koran/der Islam ist die Wurzel allen Terrorismus. – Taslima Nasreen
Sheri Oz, Israel Diareis, 19. März 2026
Was die israelische Gesellschaft derzeit eint, ist die Bereitschaft die Umstände des Krieges zu ertragen. Sirenen, Flucht in Schutzräume, ballistische Raketen aus dem Iran, Raketen und Drohnen der Hisbollah. Die Erwartung und Hoffnung ist, dass dies so weitergeht, bis ein endgültiger Sieg über diejenigen errungen ist, die ihre Absicht uns auszulöschen deutlich gemacht haben.
Weniger oft wird die Frage hinter dieser Erwartung und Hoffnung ausgesprochen: Wenn Israel die Macht hat, diese Bedrohungen viel entschiedener zu beenden, warum tut es das dann nicht?
Hillel Fulds Facebook-Post trifft ins Schwarze.
Wissen Sie, was an diesem Krieg verrückt ist?
Dass Israel unter ständigem Beschuss steht, auch jetzt in diesem Moment, während ich diese Worte schreibe und dass Israel die militärische Stärke hat, die Hisbollah und die Revolutionsgarden (und die Hamas) innerhalb von 30 Minuten verschwinden zu lassen.
Ich meine, wenn Israel schwach wäre und keine andere Wahl hätte, als diese Situation zu tolerieren, wäre das eine Sache. Aber Israel ist nicht schwach und Israel muss diesen Wahnsinn nicht hinnehmen.
Und dennoch leben die Israelis, obwohl buchstäblich jedes andere Land diese Bedrohungen längst beseitigt hätte, weiterhin unter diesen unmöglichen Umständen – und die Welt akzeptiert das, als wäre es normal.
Streubomben, die mehrmals täglich in israelischen Städten einschlagen, tödliche Raketen und Selbstmorddrohnen, die über unsere Köpfe fliegen und Israel tut immer noch nicht das, was es tun müsste und was jedes andere Land tun würde.
Es ist unfassbar – und nicht im guten Sinne.
Israel sollte tun, was die USA tun würden – und das Gebiet, von dem aus diese fliegenden Bomben abgefeuert werden, in ein Fußballfeld verwandeln:
Jede Rakete, jeder Flugkörper oder jede Selbstmorddrohne, die auf Israel abgefeuert wird, führt sofort dazu, dass Israel eine Meile plattmacht.
10 Raketen. 10 Meilen eingeebnet.
100 Raketen? 100 Meilen.
Libanon.
Gaza.
Iran.
Jemen.
Jeder, der versucht, Israelis zu ermorden, wird die schmerzhafte Lektion lernen, dass man sich nicht mit den Juden anlegt.
Entweder hört es auf, oder das gesamte Gebiet wird zu erstklassigem Bauland für den besten Golfplatz im Nahen Osten.
Beleidigt Sie das? Sie haben mich wohl mit jemandem verwechselt, dem wichtig ist, was Sie denkem.
Das muss aufhören; und es muss jetzt aufhören.
Und das Sahnehäubchen? Obwohl Israel die existenziellen Bedrohungen nicht beseitigt – so wie jedes andere Land es tun würde und wie es es könnte – wird Israel trotzdem des Völkermords und des wahllosen Tötens unschuldiger Zivilisten beschuldigt.
Das könnte man sich nicht ausdenken, selbst wenn man wollte.
Das muss aufhören.
Golda Meir sagte: „Wenn wir die Wahl haben zwischen tot zu sein und bemitleidet zu werden oder lebendig mit einem schlechten Image, dann sind wir lieber lebendig und haben ein schlechtes Image.“
Tun wir, was wir tun müssen. Und wer es nicht mag, wird sich damit abfinden müssen.
Oder auch nicht.
Das ist nicht mein Problem.
Mein Problem ist: nicht zu sterben.
Ich weiß, so ein Extremist…
abseits vom mainstream - heplev 