Journal de Chaource

я скáлу покинулъ
и пошелъ хаскелять
чтобы высшiе индуктивные типы
программистамъ отдать

я стеръ всѣ объекты
тайпчекеромъ руля
монада, монада, монада моя

Профессоръ МФТИ Савватеевъ беретъ интервью у преподавателей.


Студенты прямо говорятъ: "а зачѣмъ я долженъ учиться, ставьте мнѣ тройку и я пойду".

https://t.me/alexei_savvateev/1979

Савватеевъ "борется съ Министерствомъ образованiя", чтобы добиться улучшенiй въ образованiи.

Борьба заинтересованныхъ учителей съ Министерствомъ образованiя - это происходитъ во всѣхъ странахъ. Почему-то вездѣ получается такъ, что Минобръ вредитъ дѣлу.
( Read more... )

Я раньше не понималъ, какъ это происходитъ, что ты задаешь ясный и четкiй вопросъ, а въ отвѣтъ получаешь какую-то невнятицу. Но вотъ вчера я увидѣлъ, почему это можетъ происходить, причемъ безо всякаго злого умысла.

Моя жена получила дѣловое письмо. Рѣчь шла о сдачѣ внаемъ недвижимости, принадлежащей ей. Мы съ женой уже обсуждали это дѣло и я, естественно, объяснилъ ей свою позицiю въ подробностяхъ. Сегодня она отвѣтила на это письмо, и я получилъ копiю ея отвѣта.

Отвѣтъ моей жены являлся эталонной, образцовой невнятицей. Вмѣсто отвѣта на прямой и простой вопросъ контрагента, жена задала другой, слишкомъ коротко сформулированный и не очень четко поставленный вопросъ и предложила обсудить всё по телефону.

Въ такой ситуацiи я бы отвѣтилъ на вопросъ контрагента и потомъ объяснилъ бы свою позицiю и задалъ бы два четко поставленныхъ вопроса. Никакой необходимости въ разговорѣ по телефону, съ моей точки зрѣнiя, не было.

Почему такъ произошло? Мою жену я какъ разъ хорошо знаю. Никакого злого умысла спецiально затянуть время или запутать контрагента у нея, конечно, не было.
( Read more... )

I just realized that there is a snag in the construction of Church encoding for type constructors in System Fω.

The ordinary Church encoding works at the level of types: If a type T is defined recursively as the least fixpoint of T = F T (where F is some endofunctor) then the Church encoding of T is:

T = ∀(r : Type) → (F r → r) → r

Passing from simple types to type constructors: If an endofunctor ("type constructor") C is defined recursively as C = F C with some F being an endofunctor on endofunctors, then we write the Church encoding as:

C a = ∀(r : Type → Type) → (∀(t : Type) → F r t → r t) → r a

We can define List in this way if we choose F as `F C a = 1 + a × C a`.
Then, after some currying, we obtain the following definition of List:

List a = ∀(r : Type → Type) → (∀(t : Type) → r t) → (∀(t : Type) → t → r t → r t) → r a

Then we can define helper functions for creating values of type `List a`, or to do foldRight, to concatenate lists, and so on. Iteration over the Church-encoded list will be non-recursive.

This is the Church encoding "at the level of type constructors" (or, you might say, "in the category of endofunctors" if you want to be brazen about it, because actually I don't know how to formulate the Church encoding categorically even in the simple case).

I used to think that this kind of Church encoding works just fine and is perhaps an overkill for List but has its uses to encode more complicates types such as GADTs or perfect trees:

PerfectTree a = a + PerfectTree (a × a)

The curried Church encoding of PerfectTree looks like this:

PerfectTree a = ∀(r : Type → Type) → (∀(t : Type) → t → r t) → (∀(t : Type) → r (t, t) → r t) → r a

However, that thinking was just too glib. There is a heavy price to be paid if you want to use this kind of encoding.
( Read more... )

In my previous post, I formulated a property of free monad transformers and noticed that the FP jargon sounded political if you squinted hard enough.

I asked the godawful Grok to rewrite it as a political proclamation and got a passable output. (I feel that I would have done a better job though.)

It's interesting that Grok decided to use "nationalist/populist" rhetoric, although there was nothing specific in the prompt. Perhaps, even saying the word "foreign" nowadays means you are a nationalist?

To find out, I also tried Gemini with the same prompt. The result was a clearly leftist take, mentioning "revolutionary cells". References to "interleaving with the foreign monad" were interpreted in the sense of subversive infiltration of a foreign country. Grok took a conservative and nationalist view, where "foreign" refers to undesirable meddling of foreign powers with our own "base" and "interleaving" means infiltrating and subverting the foreign organization within our country.

Judge for yourself. Here is the session:
( Read more... )

Мы недавно переѣхали изъ Германiи во Францiю.

Во Францiи есть нѣсколько для насъ важныхъ преимуществъ. Недостатки тоже есть, но не такъ важны, съ ними можно пока примириться.

Преимущества напримѣр таковы (я сейчасъ разсматриваю общiя черты - лично для насъ главное, конечно, что тутъ живетъ теща и другiе родственники жены, это и было основной причиной переѣзда).

Первое - культура ѣды. Даже въ общественныхъ столовыхъ - школьныхъ, студенческихъ - ѣда разнообразная и достаточно здоровая. Мясо, рыба, разные овощи, молочные продукты, рисъ и другiе углеводы - и всегда въ комбинацiи. Почти во всѣхъ другихъ странахъ школьникамъ и студентамъ даютъ самое дешевое - переработанное мясо съ картошкой и дешевую выпечку.

Но во Францiи это не прошло, потому что еще сильна традицiя - готовить и подавать ѣду определенными комбинацiями, и это гораздо болѣе сбалансировано, чѣмъ въ Германiи, чѣмъ въ восточной европѣ, или тѣмъ болѣе въ англоязычныхъ странахъ (тамъ ѣдят очень нездоровую ѣду). Я знаю лишь еще одну страну, гдѣ проявляютъ подобное вниманiе къ ѣде, гдѣ есть сложная и развитая "культура питанiя" - это Японiя.

Практически для насъ это значитъ, что дочка здѣсь питается гораздо лучше въ дѣтском саду. Въ Германiи во многихъ школахъ нѣтъ столовыхъ и школьники не получаютъ горячихъ обѣдовъ. Для дошкольниковъ (3-6 лѣтъ) въ Германiи есть столовыя и готовятъ горячiе обѣды, но слѣдуютъ оффицiальной рекомендацiи министерства - мясо и рыба не болѣе двухъ разъ въ недѣлю. Я приносилъ моей дочкѣ второй обѣдъ, забирая ее изъ (частнаго!) дѣтсада, потому что у нея не было силъ даже пойти на дѣтскую площадку. Во Францiи такого нѣтъ.
( Read more... )

Задаю работу - сдѣлать утилиту командной строки для преобразованiя одного текстоваго формата, основаннаго на JSON, въ другой.

Тамъ никакихъ сложныхъ алгоритмовъ нѣту, никакой сложной логики. Парсингъ и генерацiя файловъ въ этихъ форматахъ уже въ библiотекахъ есть. Что и какъ дѣлать, богомерзкiй ИИ долженъ понять самъ, оба формата четко извѣстны и соотвѣтствiе между ними по крайней мѣрѣ въ первомъ приближенiи должно быть очевиднымъ. Остается опредѣлить структуры данныхъ "общаго знаменателя" двухъ форматовъ, парсить въ нихъ первый форматъ и потомъ обратно выдавать изъ нихъ второй форматъ.

Поэтому я разсчитывалъ, что ИИ сможетъ все сдѣлать самъ, но, конечно, можетъ и поглючить и вмѣсто тестовъ написать 50 разъ assert(true) въ завуалированномъ видѣ.

( Read more... )

Какъ это ни смѣшно, индустрiальный кодъ на Хаскелѣ выглядитъ въ цѣломъ точно такъ же, какъ на Скалѣ или на Джавѣ или на любомъ другомъ языкѣ. Программируютъ императивными командами "сдѣлать то-то, сдѣлать то-то, теперь прочитать изъ базы данныхъ, теперь бросить ошибку, если нѣтъ - идемъ дальше".

Просто въ началѣ каждой функцiи надо написать "do" и отступить на 2 пробѣла, тогда все становится ужж-жасно чисто функцiонально. Referentially transparent and purely functional.

Ну и конечно каждая функцiя имѣетъ оччень-оччень сложный типъ съ монадами и тайпклассами, и много tagless final, примѣрно какъ для cats effect. Но кодъ какъ былъ императивный, такъ и остался.

И ради этого надо было учить pointed endofunctors in the category of monads?

Я пока что не прочиталъ книги Гранина ("my name alexander granin")
https://www.manning.com/books/functional-design-and-architecture
https://leanpub.com/pragmatic-type-level-design

Можетъ, тамъ что-то и дѣльное написано, кто знаетъ.

Мы на свѣтлой сторонѣ силы, если наши помыслы чисты, наши намѣренiя благи. Мы чувствуемъ ко всѣмъ любовь и хотимъ, чтобы стало хорошо. Богъ - это любовь.

Мы на темной сторонѣ, если думаемъ въ первую очередь о практическихъ мѣрахъ по достиженiю конкретнаго результата, а не о чувствахъ и намѣренiяхъ. "Благими намѣренiями выложена дорога въ адъ". Богъ - это судiя.

Мы на свѣтлой сторонѣ силы, если мы дѣйствуемъ вмѣстѣ съ многими другими, которые тоже на свѣтлой сторонѣ.

Мы на темной сторонѣ, если дѣйствуемъ въ одиночку или въ небольшой группѣ единомышленниковъ. Въ любомъ случаѣ, эти единомышленники лишь временно съ нами.

Мы на свѣтлой сторонѣ, если гнѣвно осуждаемъ темную сторону и всѣхъ тѣхъ, кто отступился отъ пути свѣта. Мы гордимся тѣмъ, что мы на свѣтлой сторонѣ силы.

Мы на темной сторонѣ, если готовы сотрудничать съ кѣмъ угодно въ ситуацiи взаимной пользы и при отсутствiи конкретныхъ отягчающихъ обстоятельствъ. Если мы кого-то осуждаемъ, то лишь за конкретные проступки. Мы не гордимся тѣмъ, что мы на темной сторонѣ силы.

Мы на свѣтлой сторонѣ, если видимъ лишь одинъ правильный путь для всѣхъ - путь свѣта.

Мы на темной сторонѣ, если допускаемъ для каждаго свой путь.

Мы на свѣтлой сторонѣ, если мы всегда доброжелательны, вѣжливы, всегда готовы уступить, всегда готовы сдѣлать то, что кто-то отъ насъ хочетъ.

Мы на темной сторонѣ, если мы поступаемъ съ каждымъ человѣкомъ такъ, какъ это цѣлесообразно. Мы не уступаемъ, если видимъ, что насъ собираются использовать, мы не вѣжливы, если намъ хамятъ.

Мы на свѣтлой сторонѣ силы, если главное для насъ въ людяхъ - чтобы они тоже были на свѣтлой сторонѣ.

Мы на темной сторонѣ, если судимъ о людяхъ по ихъ дѣламъ.

Мы на свѣтлой сторонѣ, если вѣримъ, что свѣтъ - это добро, и добро обязательно должно побѣдить и спасти мiръ. Наша главная долгосрочная цѣль - уберечь мiръ и всѣхъ людей отъ тьмы.

Мы на темной сторонѣ, если вѣримъ, что нѣтъ "рецептовъ добра" и что мiръ нельзя спасти. Наша главная долгосрочная цѣль - всегда имѣть возможность дѣлать что-то локально полезное по своему разумѣнiю и устроить такъ, чтобы и другiе могли такъ же дѣйствовать.

Мы на свѣтлой сторонѣ силы, если думаемъ, что люди на темной сторонѣ - аморальные злодѣи, не желающiе вѣрить въ нашу свѣтлую мечту и нести въ мiръ добро.

Мы на темной сторонѣ силы, если думаемъ, что люди на свѣтлой сторонѣ - горделивые болваны, не желающiе видѣть разрушительныхъ послѣдствiй своихъ якобы добрыхъ дѣлъ.

Слушалъ интервью Филипа Уодлера https://www.youtube.com/watch?v=Q6A848_3TwA
- того самаго, который "моноидъ въ категорiи эндофункторовъ". Одного изъ создателей Хаскеля.

И сразу живо вспомнилъ, почему я такъ радъ, что больше никогда не буду работать въ академической наукѣ.
( Read more... )


Чего Уодлеръ не понимаетъ, какъ и большинство академическихъ ученыхъ, это системныхъ причинъ, по которымъ публикуются нечитаемыя статьи и почему трудно указать студентамъ на хорошiе источники. Причины эти таковы:

- Академическiй ученый мотивированъ въ основномъ повышенiемъ своего престижа среди своихъ коллегъ. Условно говоря, желанiемъ чувствовать, что онъ очень умный и умнѣе многихъ другихъ. Ни деньги, ни должность, ни собственно научныя достиженiя такъ не мотивируютъ, какъ это желанiе.

- Поэтому при написанiи статей подспудно все время хочется продемонстрировать превосходство надъ читателемъ. Используются хорошо извѣстные трюки типа "очевидно получаемъ, что" (хотя данный шагъ далеко не очевиденъ), или пишется подробно разжеванное доказательство простого утвержденiя, послѣ котораго слѣдуетъ гораздо болѣе сложное утвержденiе съ очень краткимъ поясненiемъ. Авторы все это дѣлаютъ неосознанно. Статьи самаго Уодлера не исключенiе. Шутка про "моноидъ въ категорiи эндофункторовъ" реально лишь наполовину шутка. Академическiй ученый дѣйствительно можетъ на просьбу пояснить, какъ въ программированiи используются свободныя монады, отвѣтить вродѣ "это же сопряженный функторъ къ forgetful".

- Любые жалобы студентовъ на непонятность всегда отвергаются съ комментарiями "здѣсь и не должно быть сразу понятно, учитесь дальше" или же дается псевдо-поясненiе, только запутывающее студента. Плюсъ, никто не хочетъ прослыть недостаточно умнымъ. Поэтому не принято задавать проясняющiе вопросы или просить переписать изложенiе болѣе понятнымъ образомъ. Это относится и къ самому Уодлеру, который упомянулъ въ интервью, что не понимаетъ "Унивалентныхъ основанiй" гомотопической теорiи типовъ, потому что въ имѣющихся книгахъ и статьяхъ слишкомъ трудно разобраться. Но онъ считаетъ, что такое положенiе вещей совершенно нормально.

- Есть тѣмъ не менѣе случаи, когда ранняя статья на какую-то тему написана ясно и понятно, доступно для новичка въ данной области. Это далеко не часто встрѣчается, но это бываетъ, если авторъ уже достаточно увѣренъ въ своемъ превосходствѣ и не стремится его все время демонстрировать. Одновременно авторъ долженъ быть въ состоянiи педагогически ясно изложить новый матерiалъ и достаточно глубоко его понять.

- Сегодня почти никто не пишетъ педагогическiе учебники, которые могли бы замѣнить чтенiе сотенъ статей. Профессура перестала это дѣлать. Считается, что если нѣкая информацiя опубликована - даже въ нечитаемомъ видѣ - то дѣло сдѣлано. Никто не будетъ публиковать статью, гдѣ то же самое объясняется понятнымъ языкомъ, хорошо мотивируется примѣрами и т.д. Это относится опять-таки и къ самому Уодлеру.

- Надо подробно знать литературу, чтобы быть въ состоянiи рекомендовать статьи для прочтенiя новичкамъ ("изъ этой статьи читайте такую-то часть, потомъ читайте одну главу изъ вотъ этого учебника, потомъ я объясню вамъ недостающее самъ, потомъ сможете идти дальше"). Это трудно, и профессура давно бросила заниматься подобной дѣятельностью. Куда легче съ умнымъ видомъ сказать "читайте первоисточники", хотя такой совѣтъ и безполезенъ.