Aqui na Odd.Studio, nós costumamos dizer que trabalhamos na intersecção entre ciência, design e tecnologia. Não é da boca para fora: nosso pequeno time é formado por 25% de doutores em ciências, 50% de cientistas da informação/de dados e 62,5% de designers.

Uma das nossas motivações é ajudar cientistas e pesquisadores a contar seu trabalho de modo a atingir públicos que não apenas o acadêmico: jornalistas, gestores públicos, políticos, tomadores de decisão e público em geral.

Acreditamos que a ciência pode e deve furar a bolha acadêmica para guiar cada vez mais políticas públicas informadas por evidências (PIE).

Nós também acreditamos que comunicar dados de forma responsável não vem da coragem imperativa de contar histórias, mas sim de um respeito com o objeto de estudo — do medo de ser insensível com nosso público-alvo. O medo não precisa ser algo paralisante; pode, em vez disso, ser um sinal de preocupação, uma vontade de cuidado e atenção com aquilo que importa. O medo de errar nos motiva a estudar, a perguntar, a pesquisar.

O projeto “A Epidemia de Obesidade e as Doenças Crônicas Não Transmissíveis” nos permitiu explorar algumas das nossas habilidades mais conhecidas, mas também nos desafiou a mergulhar em um assunto delicado pelos prismas do design, da comunicação e da ciência. E, claro, foi mais uma oportunidade de levar ao limite o nosso prazer de learn by doing, já que obviamente nos propusemos a fazer coisas que nós — ainda — não sabíamos fazer.

Transformando artigos científicos em histórias

Escrever um artigo científico é uma tarefa complicada. Quase 10 anos depois da publicação do meu primeiro artigo, ainda me pego pensando se não cometi nenhum erro, nenhuma imprecisão. É um processo que exige uma grande capacidade de síntese (não raro o trabalho de uma tese de 100 páginas é transformado em um artigo de 6), uma compreensão extensa do projeto e dos resultados (geralmente traduzindo o trabalho de uma equipe inteira), e um conhecimento amplo e atualizado da área e do que vem sendo pesquisado no mundo inteiro sobre tópicos relacionados.

O processo inclui escrita, revisão, reescrita, submissão, mais reescrita… Às vezes, no meio do caminho, chega uma rejeição que obriga quem pesquisa a rever métodos e resultados — depois disso, mais revisão e, finalmente, uma versão final em que o autor ainda vai encontrar algum erro de digitação que incrivelmente resistiu a todas essas etapas. O tempo médio entre a submissão e a aceitação de um artigo é de aproximadamente cem dias, dependendo da área de pesquisa. Antes disso, claro, há todo o período de escrita.

É um processo imersivo tanto na porção de pesquisa quanto na que envolve o formato canônico de escrita de artigo. Esse formato clássico — introdução, motivação, metodologia, resultados e discussão, com algumas variações dependendo da área — tem o objetivo de facilitar a revisão pelos pares (o processo de revisão anônimo feito por colegas especialistas da área, que criticam sem dó o artigo para garantir uma publicação à prova de balas) e a reprodutibilidade do conhecimento gerado.

O artigo científico não só é o principal meio de divulgação de resultados dentro da comunidade científica — o total de publicações e a relevância delas é uma métrica para avaliação de desempenho do pesquisador na academia. Assim, fica fácil entender por que pesquisadores e cientistas acabam se familiarizando com essa maneira de contar histórias sobre seu trabalho, mesmo que não seja o formato mais atraente para outros públicos.

Até porque, se formos sinceros, quase ninguém lê um artigo científico por livre e espontânea vontade. A maioria dos conteúdos científicos que consumimos hoje em dia passaram por um processo de mastigação e digestão feito à revelia dos pesquisadores que de fato desenvolveram e entendem os resultados. Essa distância entre o conhecimento científico e a tradução ao público geral causa uma sensação de incerteza e de desconfiança do que é ou não é “ciência de verdade”.

É por isso que nós acreditamos que os cientistas e pesquisadores precisam ser protagonistas no processo de tradução da própria pesquisa, mas que não precisam assumir sozinhos as responsabilidades adicionais que vêm com o trabalho de comunicar ciência para públicos não acadêmicos.

Pode parecer que é fácil falar e difícil colocar em prática, e de fato é. Mas não é impossível, e eu posso não só provar como também deixar uma lista de dicas (lá no final, para quem é preguiçoso e quiser pular toda a história legal que eu vou contar).

O projeto “A Epidemia de Obesidade e as Doenças Crônicas Não Transmissíveis (DCNT)”, sob responsabilidade do professor Leandro Rezende, da Universidade Federal de São Paulo (Unifesp), chegou na Odd com o problema que explicamos: um artigo já estava pronto e em processo de publicação, mas o projeto também previa a disponibilização dos resultados para o público não acadêmico — em especial para gestores públicos com poder de mudar políticas relacionadas ao tema.

Foram dois os principais questionamentos originados dessa missão: como apoiar a equipe de pesquisa na comunicação dos resultados gerados a um público amplo? Como fazer isso traduzindo a intenção do projeto de não culpabilizar o indivíduo com obesidade ou excesso de peso, mas sim propondo soluções sistêmicas à epidemia das DCNT?

Fazendo as perguntas chatas

O pesquisador é, sem dúvida, o maior especialista no assunto que pesquisa. Essa frase parece redundante, mas é importante lembrar que o artigo é a ponta de um iceberg de conhecimento sobre o assunto. Por isso, o trabalho de cocriação de uma história começa quando nosso time se dispõe a fazer as perguntas chatas: as mais difíceis de responder, que abordam os conteúdos mais delicados.

Esse processo permite que nossa equipe entenda melhor a pesquisa, além de proporcionar que, junto do pesquisador, todos entendam as partes da história que estão inconsistentes e que precisam de mais detalhamento. Não é incomum que surja nessa conversa um protagonista da história que ainda não tinha sido mencionado — ou um vilão, como foi o caso dos ultraprocessados nesse projeto.

Outra questão incômoda é achar o equilíbrio entre uma história que serve exclusivamente para expor a pesquisa e uma história que usa alguns resultados da pesquisa como elementos de roteiro para um problema maior. O resultado mais eficiente fica em algum lugar entre as duas opções: valorizando o trabalho da pesquisa, mas fornecendo um contexto amplo da situação.

Isso vai exigir do pesquisador a compreensão de que, para a maioria dos públicos não acadêmicos, o contexto é mais importante do que os resultados, e a metodologia é irrelevante.

O resultado dessa etapa de perguntas chatas e escolhas incômodas foi a decisão por contar uma história em cinco capítulos no formato de scrollytelling: um site em que a história é narrada por meio da rolagem da tela e onde o leitor pode interagir com o conteúdo selecionando filtros e explorando visualizações. Desses cinco capítulos, apenas um foi dedicado aos resultados da pesquisa, valorizados através de visualizações exploratórias. Todo o resto foi dedicado a contextualizar o tema em questão de maneira mundial e regional, a apresentar as principais perguntas que inspiraram o estudo e como essas perguntas orientaram os objetivos e, por fim, as expectativas de impacto socioculturais.

Essa etapa também deixou claro o quão sensível é o assunto que estávamos comunicando. Escolher mal as palavras poderia fazer com que o leitor entendesse o problema do custo do tratamento de DCNT no SUS como culpa do indivíduo com obesidade — uma interpretação oposta à que o projeto pretendia conduzir. Esse cuidado — não só com as palavras, mas com os elementos visuais usados — se fez presente ao longo de todo o trabalho.

Respeitando quem é impactado pelo tema

Nós acreditamos que um dos papéis da Odd é trazer para os pesquisadores a perspectiva de foco no usuário com a qual o Design já trabalha há anos.

Enquanto o usuário de um artigo científico é outro cientista — interessado na metodologia e nos resultados e provavelmente já conhecedor do contexto do problema da epidemia de obesidade –, o usuário pretendido com a história que estávamos criando poderia ser uma pessoa leiga sobre o assunto ou, muito mais difícil de lidar, alguém com uma opinião enviesada sobre a obesidade.

Afinal, não são poucos os exemplos de visões distorcidas de gestores públicos e da sociedade sobre individualizar a causa e a responsabilidade de doenças: tabagismo, HIV, vacinação. Em muitos destes casos, o conceito de escolha pessoal é usado para mascarar o fato de que a escolha não existe enquanto políticas públicas não garantirem que os indivíduos tenham acesso ao conhecimento e a opções de escolha.

Essa foi uma face muito legal do processo de cocriação. Mesmo que essa contextualização social não estivesse muito presente no texto do artigo, as conversas com o professor Leandro foram aulas sobre como funciona a gordofobia estrutural. Aprendemos que o Brasil é referência em pesquisa na classificação de alimentos, abordagem muito importante para entender a epidemia de obesidade, e que são necessárias mudanças em políticas públicas para oferecer às pessoas melhores condições de alimentação e de saúde. Lembra que a gente falou que os pesquisadores são os maiores especialistas no assunto que pesquisam?

Da nossa parte, tentamos garantir que o produto final fizesse jus a essas preocupações. Um exemplo foi a (difícil) mudança de título: do original “O Custo da Obesidade” (curto e direto para um artigo) para “A epidemia de obesidade e as DCNT: causas, custos e sobrecarga no SUS”, tirando destaque dos resultados e indicando que a obesidade de maneira individual não pode ser caracterizada diretamente como um problema. Em vez disso, utilizamos assertividade para expressar que o comportamento epidêmico da obesidade é retrato de uma mudança de hábitos da sociedade que pode acarretar o aumento de casos das DCNT — e do custo no SUS do tratamento dessas doenças.

Design com significado

O principal conceito que permeou a história foi a diferença entre causas e comportamentos individuais (fatores genéticos, medicamentos) de causas e comportamentos coletivos (alimentação e atividade física). Uma epidemia não pode ser explicada nem prevenida atacando causas individuais, ao mesmo tempo que o tratamento de um indivíduo não pode ser feito transferindo para ele a culpa e a responsabilidade de causas coletivas.

Esses dois conceitos — coletivo e individual — foram usados na criação de ícones que representam o indivíduo sozinho e os indivíduos que compõem um grupo. Assim, sem perder de vista a ideia de que mesmo o coletivo é formado por pessoas, conseguimos indicar através dos elementos visuais quando o efeito cultural e social é predominante, e quando as escolhas individuais são mais importantes.

O uso de figuras semigeométricas, idealizadas e desenhadas pela designer Ana Sifuentes, trouxe uma característica única aos personagens, diferenciando-os das iconografias tradicionais e daquelas encontradas online — passíveis de serem consideradas insensíveis ou até preconceituosas no recorte temático. O uso desses elementos figurativos foi essencial para a síntese de conteúdo, oferecendo uma experiência de leitura mais agradável e interativa e direcionando a atenção do leitor aos conceitos fundamentais para a compreensão do problema.

Finalmente, as visualizações foram pensadas para respeitar o caráter de ranking das análises do artigo, ilustrando principalmente de forma comparativa as doenças que mais matam e que mais custam ao Brasil. Elas também permitem que o usuário explore em detalhes os resultados disponíveis.

Criando o que — ainda — não sabíamos fazer

Inovações em produtos de dados ocorrem quando definimos primeiro nosso usuário e nosso objetivo para depois pensar como alcançar esse objetivo com as limitações tecnológicas e de recursos que temos.

Conforme nos aprofundamos no problema que o projeto tentava explicar e com quem ele pretendia se comunicar, o scrollytelling se firmou como a melhor escolha de produto de dados, mesmo que o desenvolvedor responsável pelo projeto nunca tivesse feito um (pelo menos não com todas as animações em cuja necessidade insisti). Essa postura acabou virando uma piada interna — à pergunta “Dá pra fazer?”, o desenvolvedor Matheus Alves sempre respondeu com: (a) dá para fazer fácil; (b) já fiz algo parecido; (c) que dá pra fazer, dá, mas eu preciso descobrir como; (d) deve dar, mas não dentro do prazo; ou (e) dá, mas vai prejudicar a performance do site.

Dessas respostas, a única que deixamos nos limitar foi a (e), já que negociamos e esticamos os limites do prazo quando acreditamos que eram opções que valiam a pena serem exploradas.

O resultado final foi um produto que deixou o pesquisador e sua equipe muito satisfeitos e que nos enche de orgulho, que se transformou em um case usado frequentemente como exemplo para outros clientes de como é possível contar uma pesquisa científica de maneira encantadora.

Lições aprendidas

Se você também quiser transformar um artigo científico ou um texto técnico em uma história encantadora, seguem algumas das lições que aprendemos com esse projeto e que achamos que podem te ajudar:

• Os autores do artigo são os maiores especialistas: considere-os não apenas clientes, mas parceiros de projeto;
• Comunicar ciência exige multidisciplinaridade. Conte com o apoio de uma equipe com conhecimentos diferentes dos seus;
• Não tenha medo das perguntas difíceis ou que pareçam básicas. Provavelmente o cliente vai te surpreender com as respostas (use a seu favor o fato de ser novo no projeto);
• Tenha sempre em mente a sensibilidade do assunto, tanto para o indivíduo que lê quanto para aquele que é representado no centro do seu design;
• Escolha o produto que vai melhor satisfazer o seu objetivo (seja ele digital ou físico), e não o que você já está confortável fazendo.

Nosso agradecimento especial ao professor Leandro Rezende e a sua equipe não apenas por nos procurarem para esse projeto, como também por confiarem nas nossas propostas, responderem com tanta paixão às nossas dúvidas e se entregarem com tanta dedicação ao processo de cocriação.

As histórias que contamos são da nossa experiência e crenças como indivíduos e empresa. Elas não representam a opinião dos nossos clientes ou parceiros. Somos de países e de áreas de conhecimento diferentes, e buscamos pesquisar e checar os fatos do nosso trabalho da melhor forma possível e em diversas línguas. Caso você encontre erros, inconsistências ou tenha dúvidas, não hesite em nos enviar um email em hello@odd.group. Nós ficaremos muito felizes em retornar!

Do artigo ao encantamento: duas faces importantes da comunicação científica was originally published in oddstudio on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

At Odd.Studio we work in the intersection between science, design and technology. It’s not just something we say: though small, our team is made of 25% Doctorates in Science, 50% information/data scientists and 62,5% designers.

One of our motivations is to support scientists and researchers when it comes to science outreach: how can they communicate their work beyond the academic? How can science engage journalists, public stakeholders, politicians, decision makers and the general public?

We believe science can and should burst the academic bubble to guide more evidence-based public policies.

We also believe that responsibly communicating data is not a professional trait that comes from the imperative courage of telling stories. Instead, it may come from respecting the object of study — from the fear of being insensitive with our target audience. Fear doesn’t have to stop you, but serve as a signal, as motive to tend to what actually matters. Being afraid of mistakes can make us study, question and research.

“The obesity epidemic and non-communicable diseases” project allowed us to explore some of our best-known abilities, but also challenged us to an immersion in a delicate matter seen through the prisms of design, communication and science. And, of course, it was an opportunity to take to the limit our pleasure to learn by doing — since it was a given from the start that we would try to do something we didn’t know how to (yet).

Creating stories from scientific articles

Writing a scientific article is complicated. Almost ten years have passed since I published my first paper — and I still wonder if I didn’t make any mistakes or if it had any imprecisions. It is a process that demands huge objectivity (it’s not unusual to see 100-page thesis synthetized into six pages), great comprehension of the project and its results (usually translating the work of an entire team) and an equally broad and current knowledge of the area and the related topics researched all around the world.

It is a process that includes writing, proofreading, rewriting, submission, rewriting… Sometimes along the way there’s feedback that makes the researcher rethink methodology and results — after that, there’s more proofreading and, ultimately, a final version in which the author will inevitably find a mistake that somehow survived this entire process. The average time between the submission and the acceptance of an article is approximately a hundred days, depending on the area of research. Before that, of course, there’s the whole writing process.

It is an immersive path both in its research and in the canonical way academics write them. The formal writing — introduction, motivation, methodology, results and discussion (which may also vary according to the area) — facilitates peer reviews, where peer specialists in the area can anonymously and mercilessly critique the article to ensure bulletproof publication, and the reproducibility of the knowledge generated.

Scientific articles are not only the main media to communicate results among the science community — but the total of publications and the relevance of such publications is a performance evaluation metric for researchers. It’s easy to understand why researchers and scientists tend to be so familiar with this specific narrative structure, even though it’s far from being attractive to other audiences.

And if we are being honest, the number of people who read scientific articles by their own will is close to zero. Most of the Science content we read nowadays has been digested from its source, trying to simplify its results, rarely considering the original researcher in doing so. This creates a distance between the scientific knowledge and its translation, or the scientists and the general public, ultimately generating uncertainty and suspicion towards “real science”.

That is why we believe scientists and researchers should be protagonists in translating their own research — but they shouldn’t carry by themselves the additional responsibilities that come along with communicating science to non-academic audiences.

It is easier said than done, but not impossible! I can prove it and leave you with a list of helpful tips (by the very end of this article, for those of you too lazy to read the coolest-story-ever I’m about to tell).

“The obesity epidemic and non-communicable diseases (NCD)” project, conducted by Universidade Federal de São Paulo (UNIFESP) professor Leandro Rezende, was exactly at this point: he had a scientific article ready to publish, but his project also included the communication of research findings to non-academic audiences — mainly to public stakeholders that could change policies.

We had two main questions to answer:

(1) How can we support the research team in communicating its findings to a broader audience?

(2)How can we do that by translating the project’s intention — not shaming the individual with obesity, but proposing a systemic solution to the NCD epidemic.

Asking difficult questions

There’s no doubt that the researcher is the top specialist in the researched topic. Sounds redundant? Yeah, sure — but most people forget that an article is only the tip of an iceberg of knowledge on the subject. That’s why the work of co-creating a story begins when our team asks a round of difficult questions: the ones which have sensible answers with the most delicate content.

This round of questions allows our team to have a better understanding of the research, but it also creates a collective narrative in which everyone can identify inconsistencies and gaps in the story that require more details. It may result in the discovery of an untold protagonist — or, instead, of an untold villain, as was the case of the ultra-processed food.

Another delicate decision is the balance between composing a story serving exclusively to answer the research question, and writing a story using some research results to support a bigger picture. The most efficient result lies somewhere between the two options: it values the research work, while delivering a broader context of the situation.

This alternative will demand from the researcher the conscience of a different reality: for most non-academic audiences, context is more important than results, and methodology is irrelevant.

For us, the result of this stage was telling a five-chapter story in scrollytelling: a site in which the story flows through scrolling the screen and in which the reader can interact with the content by selecting filters and exploring visualizations. We dedicated a single chapter to the results of the research, highlighted with exploratory visualizations. The rest was dedicated to contextualize the theme both worldwide and regionally, presenting the main questions that inspired the study and how they oriented objectives and, finally, sociocultural impact expectations.

It was a stage that also made clear how sensitive the subject we were communicating really was. A bad choice of words could make our reader understand the problems related to NCD treatment costs in the Brazilian Unified Health System as a responsibility of the individual with obesity — the opposite of what we intended with the project. Such care — not only with words, but with the visual elements chosen — was present throughout the journey.

Respecting who is impacted by the subject

We believe that one of Odd’s missions is to bring a user-focused perspective to research — something the area of design has worked with for years.

While the users of scientific articles are mostly scientists (interested in methodology and results, and probably knowledgeable about the obesity epidemic context), the intended user for the story we were creating could be clueless on the topic — or, something even harder to address, someone with prejudice on obesity.

There are lots of examples of the distorted visions society and public stakeholders have when it comes to individualizing the cause and responsibility for diseases: smoking, HIV, vaccination are just a few of them. In many of these cases, the concept of personal choice is used to cover the fact that there is no choice when public policies don’t ensure options and access to knowledge for individuals.

That was one of the coolest aspects in the co-creation process. Even though the social context wasn’t actually present in the article, our conversations with professor Leandro were incredible lectures on how structural fatphobia works. We learned that Brazil is a worldwide reference in research when it comes to food classification, a hugely important approach in order to understand the obesity epidemic, and that changes in public policy should offer citizens better conditions when it comes to health — and to eating per se. Remember I said researchers are the greatest specialists in their research topic?

From our side, we tried to ensure the final product made justice to such preoccupations. An example of that was the (difficult) change of the title: from the original “The cost of obesity” (fair and square for an article) to “The obesity epidemic and NCD: causes, costs and the Unified Health System (SUS) overcharge”, not focusing attention on results as much, and indicating that obesity, individually, cannot be directly defined as a problem. Instead, we assertively expressed that obesity’s epidemic behavior is the portrait of a change of habit in society, that can cause NCD cases to rise — and the healthcare costs for treating such conditions.

Design with meaning

The main concept in our story was the difference between individual causes and behaviors (genetic factors, medications) and collective causes and behaviors (eating habits, exercise). An epidemic cannot be explained nor prevented by attacking individual causes, and at the same time an individual cannot be properly treated carrying guilt and responsibility for collective causes.

Such concepts — collective, individual — were used in creating a set of icons representing individuals by themselves, and groups of individuals. Always keeping in mind that even the collective is made of individuals, we were able to indicate through visual elements when sociocultural effects are dominating and when individual choices are more important.

The use of semigeometric figures, conceptualized and designed by Anita Sifuentes, brought unique traits to the characters, differentiating them from traditional and online iconography — both bound to be considered insensitive or even prejudicious to the subject. The use of such figurative elements was essential to summarize the content, offering a pleasant and interactive reading experience and directing the readers’ attention to the fundamental concepts required to comprehend the problem.

Finally, visualizations were planned in order to respect the ranking format of the article’s analysis, illustrating mostly in a comparative way the diseases that kill the most and that cost the most in Brazil. They also allow the user to explore available results in detail.

Creating what we didn’t know (yet)

Innovation in data products occur when we first define users and goals and only then think about how to reach such goals with the technological limitations we have.

As we went deeper into the problem that the project tried to explain and into the user it wanted to communicate with, scrollytelling seemed the best data product choice, even though the project developer had never made one (at least not with the insane amount of animated elements I insisted on having). It became an inside joke — when I asked if something was “doable”, Matheus Alves always gave me one of five answers:

a. Yes, it can be easily done;
b. I’ve done something similar;
c. It could be done, I guess, but I need to find out how;
d. Can be done, but not with this deadline;
e. Sure, but it’ll screw up the website.

Among the possible answers, we were only limited by e — everything else we negotiated and expanded deadlines when we believed in something.

The result was a product that delivered satisfaction both to the researcher and to his team. One that gives us great pride, turning into frequently mentioned case of how wonder can be brought to scientific research.

Lessons learned

If you also want to make charming story from an article or technical text, here are some of the lessons we learned from this project that we think might help:

• The greatest experts are the researchers and authors of the article: consider them not just customers, but your project partners;
• Communicating science requires multidisciplinarity. Search for team members that have different background and knowledge than yours;
• Don’t be afraid to ask questions that are difficult or that seem basic. Your client will probably surprise you with the answers — use the benefit of being new to the project to your advantage;
• Always keep in mind the sensitivity of the subject, both for person reading it and for the one who is represented at the center of your design and story;
• Choose the data product that will best support you in achieving your objective (whether it is digital or physical), not what you are comfortable doing.

Our very special thanks to professor Leandro Rezende and his team, not only for coming to us with this project, but also for trusting our propositions and for answering so passionately to our doubts. Creating with you was a pleasure.

The stories we tell are from our own experience and beliefs as individuals and as a company. They do not represent the opinion of our clients or partners. As we come from different backgrounds and countries, we research and fact-check our work to the best of our abilities and in many languages. Should you spot mistakes, inaccuracies or have any questions, please let us know at hello@odd.group. We will be more than happy to reply!

From words to wonder: two important faces of Scientific communication was originally published in oddstudio on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.