En 2023, de retour aux États-Unis, il décro­che un poste d’ache­teur dans une entre­prise de Lancaster (Pennsylvanie), liée à l’exploi­ta­tion minière. Dès l’entre­tien, le ton est donné : « J’ai eu du mal à expli­quer au DRH que j’avais passé 4 ans en Europe », raconte-t-il. « Là-bas, c’est sus­pect. » Au tra­vail, ses col­lè­gues le sur­nom­ment vite « le traî­tre ». « Au début, c’est pour déconner. On m’a même demandé sérieu­se­ment si je n’avais pas passé ces der­niè­res années en prison, et si je ne me serais pas inventé des voya­ges en Europe pour brouiller les pistes. » Un jour, dans l’open space, Matthew télé­phone à un confrère qué­bé­cois. « Par cour­toi­sie, je lui parle en fran­çais. C’est sa langue mater­nelle et moi je la pra­ti­que. Prétextant un obscur règle­ment interne, mon boss me signi­fie qu’au boulot, il est inter­dit de parler une autre langue que l’amé­ri­cain. Les quo­li­bets sui­vent. On me dit qu’il faut vrai­ment être un sacré con pour appren­dre le fran­çais. La France ? Savent-ils seu­le­ment où ça se trouve ? »
Quelques mois plus tard, le même boss demande à Matthew d’espion­ner un concur­rent dans le cadre d’un appel d’offre. Après tout, puis­que Matthew est un « traî­tre », il saura bien en trou­ver un autre en face pour lui sou­ti­rer des infos. Matthew refuse au nom de « ses valeurs ». Licenciement immé­diat. Exit la brebis galeuse.

En octo­bre 2024, la Quadrature et 14 autres asso­cia­tions ont déposé un recours au Conseil d’Etat pour faire reconnaî­tre l’illé­ga­lité de l’algo­rithme uti­lisé par la CAF (elles sont désor­mais 25 et la Quadrature a rendu dis­po­ni­ble son mémoire). Le Défenseur des droits qui a été inter­rogé par le Conseil d’Etat en octo­bre a pro­duit des obser­va­tions (non publiées) dans les­quel­les le Défenseur parle de pré­somp­tion de dis­cri­mi­na­tion et estime que la CAF n’a pas démon­tré l’absence de dis­cri­mi­na­tion indi­recte à l’encontre de popu­la­tions pro­té­gées. Mediapart, rap­porte les cons­ta­ta­tions du Défenseur qui estime que le trai­te­ment algo­rith­mi­que : « paraît pro­duire un sur­contrôle des popu­la­tions les plus pré­cai­res et donc cons­ti­tuer une dif­fé­rence de trai­te­ment fondée sur la par­ti­cu­lière vul­né­ra­bi­lité économique. Une pré­somp­tion de dis­cri­mi­na­tion indi­recte semble établie ».
Les indus sont sou­vent liés à des erreurs de décla­ra­tion plus qu’à de la fraude. En 2022, la CAF indi­quait que sur l’ensem­ble 100 mil­liards de pres­ta­tions, il y avait un peu moins d’un mil­liard d’indus retrou­vés et 350 mil­lions de fraude cons­ta­tés, ce qui, pro­por­tion­nel­le­ment à la sur­veillance géné­rale de la popu­la­tion pro­duite par ce sco­ring, semble un résul­tat assez anec­do­ti­que. « L’algo­rithme va cher­cher là où c’est le plus effi­cace d’aller trou­ver des indus, c’est-à-dire là où les pres­ta­tions sont com­plexes », rap­pelle Le Querrec, donc cible les per­son­nes les plus pré­cai­res, celles qui dépen­dent d’un fais­ceau d’aides pour sur­vi­vre.