Ну что ж, вот и я теперь ни у кого комментировать не могу...

(17 Comments |Comment on this)

Могу ошибаться, но кажется, Рамблер-Сбер этот свой подарочек с изменением правил пользования ЖЖ приберег только для «кириллических юзеров».

Т.е. если в настройках Settings-Display не стоит галка на Cyrillic Services — Opt me into services originally developed for the Cyrillic users, то ничего не поменяется.

Например, этот самый «социальный капитал» без галки в кириллических сервисах просто не вычисляется. Поможет ли, если эту галку отключить, и отключается ли она вообще — вопрос сложный. Я смутно помню историю, когда эти кириллические сервисы только заводились, после того, как SUP купил ЖЖ у Six Apart (тому, кажется, уж почти 20 лет), и тогда был какой-то резон эту наживку не сглатывать — я и не сглотнул. Посмотрим, спасет ли, и как надолго, от нынешнего поветрия.

(23 Comments |Comment on this)

Говорят, в ЖЖ что-то сильно изменилось и теперь здесь станет «не для всех». Ну, попробуем, работает ли пока, или уже нет.

(14 Comments |Comment on this)

Ну что ж, продолжим наши штудии по поводу торжества зеленых технологий и агитации на эту тему.

Читаем статью в русском Форбсе, пророчащую скорую смерть двигателя внутреннего сгорания, а вслед за этим и сокращение потребления нефти на треть http://www.forbes.ru/biznes/355059-elektromobilnoe-budushchee-potreblenie-nefti-mozhet-sokratitsya-na-tret

Якобы аргументированная. Написанная "директором Института прогнозирования коньюнктуры сырьевых рынков" (судя по всему, штат Института состоит из одного человека, ну да ладно). Основной посыл - все автопроизводители мира спешно сворачивают производство автомобилей с бензиновым двигателями, полностью переходя на электрические. В качестве подтверждения приводятся цитаты и заявления представителей автоконцернов.

Ну что ж, давайте посмотрим на качество аргументов (заметим, не подкрепленных ни одной ссылкой).

Поехали - сейчас здесь будут цитаты из статьи в Форбс с дальнейшими попытками анализа:
Форбс:«О том, что откажутся от двигателя внутреннего сгорания также заявили: японская Mazda (в первой половине 2030-х годов),» - похоже, что неправда. Вот источник, это опровергающий https://www.independent.co.uk/news/business/analysis-and-features/why-mazda-thinks-electric-and-the-driverless-car-are-hype-a8119251.html - статья за 19 декабря 2017-го года, там президент и CEO Мазды заявляет: “Kogai puts the pure electric vehicle share of the new car market at a mere 10 per cent by 2035”

Форбс:“немецкий Opel (при продажах на рынке Европы с 2024 года)” - Смотрим потенциальный источник:“Having full access to Groupe PSA technologies, Opel/Vauxhall will become a European CO2 leader. By 2024, all European passenger carlines will be electrified – offering a pure battery electric propulsion or plug-in hybrid version alongside efficient internal combustion engines. By 2020, Opel/Vauxhall will have four electrified carlines on the market, including the Grandland X PHEV and the next generation Corsa as a fully electric vehicle.” Отсюда - http://media.groupe-psa.com/en/opelvauxhall-go-profitable-electric-and-global-pace - т.е. Опель не откажется производитть машины с ДВС, а будет предлагать электроверсии своих традиционных автомобилей, примерно так же, как Фольксваген сейчас предлагает Golf в электрическом, бензиновом, дизельном, газовом (в смысле, метановом) и гибридном вариантах.

Очень интересна история с вот этой цитатой. В статье в Форбсе: «франко-японский альянс Renault — Nissan, чей глава Карлос Гон, презентуя в сентябре план развития электрического и автономного транспорта до 2022 года, заявил: «К 2040 году дизельного и бензинового транспорта не останется»
Хм-м, откуда бы она могла взяться? Находим первоисточник: https://techcrunch.com/2017/09/15/renault-nissan-lays-out-plans-for-12-new-evs-and-robo-global-ride-hailing-service/ Что там написано? “Consumers are still not in… they want a bigger range, a lower cost and faster starting time,” admitted Carlos Ghosn, the CEO of Alliance 2022, “but with the emissions rules coming in it’s the end of gas. This will be driven not so much by consumer demand but by emission regulations… Between now and 2040 there will be no more diesel and gasoline. This is absolutely a scenario.” – похоже, что это ответ на вопрос, что он все-таки думает насчет жесткого регулирования выбросов и как это может повлиять на автомобильную отрасль. При этом, Гон открытым текстом говорит, что пока, по крайней мере, это присходит не по желанию потребителей, а лишь под давлением регуляторов, как результат социальной инженерии. Заметьте последнюю фразу «Это действительно возможный сценарий» - но явно, что это не стратегия, которую намерен толкать сам Альянс-2022, как теперь называется концерн Рено-Ниссан-Мицубиси, и в пресс-релизе https://www.alliance-2022.com/news/alliance-2022-announcement/ Альянса, описывающего новую стратегию, нет ни слова об отказе от производства автомобилей с ДВС к какому бы то ни было году.

Это я проверил три первые цитаты в статье и на каждой напоролся на весьма значимое искажение смысла. Поверьте мне на слово или проверьте сами – со всеми последующими будет то же самое.

Все-таки поразительно, насколько адепты дивного нового мира без нефти и газа склонны выдавать желаемое за действительное и пытаться ускорить восход зеленого солнца вручную.

(Comment on this)

Тривиальное, наверное, размышление, но тем не менее. Хороший ухажер и хороший муж - это очень разные амплуа, и скорее, противоречащие друг другу, чем уживающиеся. Так же и хороший революционер, хороший политик и хороший глава государства - это тоже очень разные амплуа, и тоже, скорее, противоречащие друг другу.

Например, у революционера должен быть очень высокий болевой порог и высокая готовность и способность приносить и собственное благополучие, и благополучие близких в жертву той цели, за которую он борется. Но частенько, когда такие люди приходят к власти, они склонны примерно в той же парадигме решать и за всю страну, твердой рукой ведя ее к жертвам, считая их малой и необходимой ценой за будущее большое счастье.

Политик должен хорошо слышать нужды и чаяния людей и убедительно обещать их решить. При этом, он, видимо, должен и сам верить в наличие простых и эффективных решений для всех этих проблем, иначе получится как с той сороконожкой, запутавшейся в собственных лапках. Т.е. каждый успешный политик - либо популист по убеждению, бросающийся, придя к власти, исполнять свои простые и эффективные решения, не замечая поначалу множества создаваемых ими побочных проблем, либо популист циничный, прекрасно понимающий, что все обещаемое неисполнимо, но если не обещать, то к власти не придешь.
Что бывает, когда к власти приходят убедительно врущие популисты, вопрос сложный, верный ответ, видимо, "по разному", но что точно - это почти невозможно предсказать по предвыборному поведению и словам такого политика. В некоторых, видимо, проявляется нравственный стержень, и оказавшись у власти, они начинают действовать согласно своим истинным благородным убеждениям, а некоторые, убедившись в эффективности и легкости использования средства, приведшего их к власти, соблазняясь всеми теми благами, которые дает власть, продолжают играть в популизм.

(Comment on this)

Вот есть такой отставной европейский политик Андерс Фог Расмуссен, бывший премьер-министр Дании, бывший генеральный секретарь НАТО, регулярный участник давосского форума, и прочая, и прочая, который часто высказывается на тему российско-украинских отношений и того, как к разным аспектам этих отношений относится и будет относиться Европа. Речь человека с такими регалиями действительно считаешь выражением общей точки зрения европейского политикума. А еще на эту тему частенько высказывается бывший президент Эстонии Томас Ильвес и бывший посол США в России Александр Вершбоу.

Высказывается Расмуссен, например, вот так: http://www.bild.de/…/anders-fogh-rasmussen-on-nordstream-54…
Неспешно, так сказать, говорит, и сурово, если полагать, что это действительно мнение влиятельных европейских политических кругов, то есть, о чем задуматься.

Но есть одна закавыка. В многочисленных интервью с Расмуссеном почему-то не упоминается его нынешняя работа. А состоит она в том, что он является владельцем и ключевым сотрудником некой лоббистской фирмы, вот этой https://rasmussenglobal.com/the-firm и упомянутые Ильвес и Вершбоу – его сотрудники и коллеги. А ключевым заказчиком этой фирмы является украинское правительство – по крайней мере, вот эта страница https://rasmussenglobal.com/capabilit…/political-consultancy , рассказывающая о возможностях и талантах фирмы, проиллюстрирована фотографией беседы с Порошенко с соратниками, и вот эта страница https://rasmussenglobal.com/capabilities тоже.
А ключевым проектом фирмы числится некая https://rasmussenglobal.com/the-ukraine-initiative The Ukraine Initiative, про которую без каких-либо экивоков говорится, что «To promote Kyiv’s interests abroad, Rasmussen Global engages with media and decision makers in the West to keep Ukraine on the political and public agenda.» Замечу, что Rasmussen Global – это не charity, не NGO и не thinktank – это вполне себе for profit компания, люди там деньги зарабатывают. И эта инициатива – это коммерческий проект, на котором осваиваются значительные средства, так что, чистоплюйствовать на нем sine ira et studio не получится, придется писать и говорить то, что пойдет на пользу и будет любо клиенту.

В принципе, существует связь и еще более прямая - Расмуссен у Порошенко в советниках состоит. http://www.president.gov.ua/documents/2252016-20109

И вот с этим знанием начинаешь, пожалуй, слегка по-другому воспринимать высказывания бывшего европейского политика и его коллег на определенные темы. Уж по крайнее мере, перестаешь думать, что в них сообщается вся правда и ничего, кроме правды. И вам того же советую.
В частности, возвращаясь к теме статьи, с которой начался разговор, понятно, что в интересах Киева, и экономических, и стратегических, чтобы транзит российкого газа через украинскую территорию продолжался и не имел альтернатив, и с имеющимся теперь знанием об источниках дохода г-на Расмуссена как-то трудно не предположить, что он этим интервью не говорит, что думает, а отрабатывает гонорар.

(Comment on this)

Про сепаратизм.
В принципе, мне национализм совсем не близок. Я и по жизни своей, и по воззрениям гражданин мира, и считаю федерации, хоть новые, вроде ЕС, хоть старинные, вроде Австро-Венгерской Империи (особенно в том виде, в какой ее хотел привести убиенный эрцгерцог), весьма приличным способом существования людей и народов. Понятно, что некоторые из них не очень-то жизнеспособны. В одном государстве действительно могут плохо сочетаться части, прожившие сотни лет под Габсбургами, сотни лет под османами и части сотни же лет бившиеся за веру православную и вольницу от загребущих соседей и переметывавшихся в этой борьбе от то на сторону одних соседей, то других. ( Read more...Collapse )

(2 Comments |Comment on this)

Вот, говорят, солнечная и ветровая энергетика сейчас уже "конкурентоспособны безо всяких субсидий". На практике это значит, что экономика солнечной, скажем, генерации срастается при условии, что генератор получает 4 цента за киловатт-час за любой киловатт, который он захочет подать в сеть. 4 цента за киловатт - эта та цена, за которую готов генерировать электричество газовый генератор, когда его об этом попросят. Вот тут-то собака и зарыта.

Солнечный генератор требует заплатить ему 4 цента за киловатт и тогда, когда его киловатт никому вообще не нужен и в энергосистеме стоит отрицательная цена на электричество. И только при этих условиях он и будет рентабелен - при условии возможности продажи электроэнергии по нерыночной цене, и разница между рыночной ценой и той, которую ему обязались платить, вот это субсидия и есть. И как несложно видеть, при увеличении количества солнечных и ветровых генераторов, конкурирующих за поставку электричества в одно и то же время, объем времени, в течение которого будет потребляться эта субсидия, будет только возрастать, никак при этом не влияя на состояние рынка в течение другого времени суток и другого времени года, т.е. тех 4000 - 5000 тысяч часов года, когда ветер особо не дует и солнце не светит. Предельной ситуацией, видимо, будет устойчиво нулевая или отрицательная рыночная цена в периоды пиков производства ветра и солнца, во время каковых периодов ветер и солнце, тем не менее, продолжат получать свой тариф.

И вот без этой субсидии солнце и ветер не обойдутся никогда, по крайней мере до появления дешевых и емких аккумуляторов и других систем хранения.

Вот иллюстрация - воскресенье 30-го апреля 2017 года в Германии выдалось солнечным и ветреным. А еще в воскресенье снижено потребление электроэнергии. В результате, в середине дня на протяжении нескольких часов Германия потребляла около 50 GW электроэнергии, а вырабатывала около 64, из них на солнечных и ветряных станциях 46 GW. Германия "экспортировала" лишние 13.5 GW. В кавычках - потому, что цена на электроэнергию в это время была отрицательной, примерно -15 центов за киловатт-час, т.е. Германия платила эти деньги Австрии, Швейцарии и Люксембургу, чтобы они взяли ее электричество. И все это время Германия платила своим солнечным и ветровым генераторам за производимое электричество кому 15, кому 19 центов за киловатт-час, а кому и сильно больше. Понятно, что если бы платили меньше, 4 цента, 2 цента это все равно было бы субсидией.

Да, случай пока редкий и крайний. Но очень иллюстративный. И кстати, с каждым новым ветряком и каждой новой панелью становящийся менее редким.

(Comment on this)

В позапрошлом посте я написал, что футурологи, основывающие свои прогнозы цен на нефть на резком падении спроса к 2030-му году из-за быстрого развития электромобилей, пожалуй, не правы в своих базовых посылках. Их сценарий развития индустрии транспорта мне кажется нереалистичным.

Но тем не менее, в определенном сценарии в 2030-м году или около того цена на нефть может сильно упасть, и вот как это будет.

Известно, что ОПЕК - это модельный картель со всеми его функциональностями и дисфункциональностями и в этом качестве он является любимым персонажем специалистов по теории игр. Ключевыми характеристиками игроков, входящих в ОПЕК, является вот что - у них очень много товара с низкой ценой производства, с высокой ценностью для потребителя, с ограниченным и дорогими возможностями других поставлять тот же товар и отсутствием внятной замены.
В этих условиях ОПЕК ограничивает свои поставки на рынок так, чтобы рынок балансировался по предельной цене производства массового эшелона поставщиков (сейчас это сланцевая нефть, раньше была глубоководная добыча). Но эта игра подразумевает, что ОПЕК не боится, что ему не удастся продать всю свою нефть и поэтому страны Персидского залива спокойно придерживают свой товар, чай, не протухнет. Ну да, дисконтирование никто не отменял, но тем не менее.

А теперь позвольте вам рассказать историю двадцатилетней давности. Пришел я как-то к театру в Лондоне, когда там давали "Призрак оперы". Без четверти семь вокруг театра вальяжно прохаживались скальперы, предлагавшие билеты по 100 фунтов и дороже. А через двадцать минут я купил те же билеты у одного из них по двадцатке. Предыдущий, правда, устроил бурную сцену с разрыванием билетов у меня на глазах с воплями "Так не достанутся же они никому!".

К чему это я? Вся стратегия ОПЕК до сегодняшнего дня базируется на предположении, что они играют в бесконечную игру, в течение которой можно будет монетизировать все свои запасы нефти или, если угодно, взять взятки на все свои козыри. Для справки, сколько этих козырей - у многих стран ОПЕК запасов на 100 с лишним лет при текущих уровнях их добычи, у ОПЕК в целом - на 75 лет, если же ОПЕК решит снабжать человечество нефтью в одиночку, без конкурентов, запасов хватит на 30 лет или около того. И вполне возможна ситуация, при которой году так в 2035-м, при вполне еще крупном и может быть, еще растущем потреблении нефти, слово "Электромобили!", написанное на стене огненными буквами, станет вполне читаемым. И вот тут-то шейхи, сидящие на шестидесятилетних запасах товара на продажу, но видящие рынок для этого товара еще лет на 20-30, могут решить, стратегию надо в корне менять, и что надо срочно забирать свое, какую бы цену за эту нефть не дали, а то, через двадцать лет не дадут ничего. А какие-то более умные шейхи могут в 2030-м году сообразить, что их соседи придут к этой мысли в 2035-м, и захотеть сыграть на опережение. И вот когда это произойдет, картель развалится и нефть начнет стоить не по маржинальной полезности для потребителя, а по маржинальной стоимости производства, как большинство других ископаемых.

Кстати, эта история, на мой взгляд, может быть очень интересной задачкой для специалиста по теории игр, если у кого-то есть знакомый аспирант в поисках темы для диссертации, расскажите ему о ней.

Но заподозрю, что году так в 1967-м, когда уже активно строились атомные станции, а слова Тримайл Айленд, Чернобыль и Фукусима еще никому ничего не говорили, строился Синкансен, TGV уже был на кульманах, тоже можно было с большой степенью уверенности говорить о близком закате эры сжигаемых топлив и автомобилей, а только появившийся ОПЕК, еще не осознавший своей силы и смиренно просивший западные компании прибавить бы с 4 долларов за бочку до 5, ибо овсы вздорожали, а доллар, наоборот, подешевел, казался курьезом и попыткой плевать против ветра. Но жизнь оказалась одновременно скучнее и богаче.

(Comment on this)

Спор с футурологом о быстрой смерти автотранспорта
Мой товарищ и давний коллега спросил меня, что я думаю по поводу некого текста. Я, было, начал писать комментарий, но решил, что лучше это оформить постом.

Текст https://www.rethinkx.com/s/RethinkX-Report_050917-1.pdf забавен – он предвещает падение спроса на нефть в США к 2030-му году на 30% от сегодняшнего уровня, аналогичные тренды в Европе и Китае, а в остальном мире – на 4 года позже.
( Read more...Collapse )

(Comment on this)

В 2011-м году в Аргентине разворачивалась роскошная история. Крайне удивлюсь, если из нее не сделали кейс для интервью в Маккинзи. Но вы вряд ли ходили на интервью в Маккинзи, так что, давайте я ее расскажу.

В 2011-м в Аргентине возникла поразительная аберрация на рынке бургеров. Продажи Биг Маков резко упали, при этом продажи остальных бургеров Макдональдса не падали. Это было тем более поразительно, что относительно прочих бургеров Биг Мак в это время в Аргентине стал поразительно дешев. Если в других странах он был дороже обычного чизбургера почти в три раза, то в Аргентине - всего раза в полтора. Ценовые пропорции всей прочей линейки гамбургеров при этом от остального мира не отличались. Бургер Кинг не устраивал никаких мощных акций и в его линейке никаких аберраций ни в цене, ни в объемах продаж не наблюдалось. Никаких паник, газетных историй о том, что кунжут для булочек закупается у фермеров Чернобыльской зоны или подобных, тоже не было.

Что совсем странно, хотя Биг Мак и можно было купить в любом Макдональдсе, если его, конечно, заказать, но эту мысль нужно было специально придумать - найти его в меню было очень трудно. Что же происходило?
Забудьте на время про гамбургеры. В 2011-м году государственные статистические органы Аргентины сообщили об инфляции в 10.9% в год. Практически ни один экономист этим цифрам не верил, консенсус был вдвое выше. Но вот закавыка, примерно четверть государственного долга Аргентины была выпущена в виде inflation-linked bonds, при этом выплаты по купону зависели, ну вы догадались, от официально публикуемых цифр инфляции. Понятно, что держателей облигаций эта ситуация не очень устраивала и они даже пытались судиться с аргентинским правительством. А в качестве аргумента о, гм, нестыковках в правительственных цифрах, эти сутяги использовали Big Mac Index журнала Economist, который показывал, что и впрямь, инфляция скорее 20%, а не 10%.

Правительство нашло элегантный способ решить эту проблему - оно договорилось с аргентинскими френчайзи Макдональдса, чтобы те установили "правильные" цены на Биг Мак, так что, инфляция по индексу Биг Мака более не сильно отличалась от официальной. Но торговать себе в убыток тоже никто, разумеется, не собирался, и хозяева кафе предприняли все меры, чтобы продать поменьше убыточных Биг Маков. В общем, всем было хорошо - и правительство получило красивые индикаторы инфляции, и общепиту это тоже стоило совсем не так дорого. А что до терпил-рантье, то кого они, в самом деле, интересуют.

К чему я вспомнил этот старинный курьез? Да так, газеты почитал о грядущем возможном переподчинении статистического ведомства в одной большой стране, и вспомнилось по этому поводу, хотя пока поводов для параллелей нет.

Ниоткуда, конечно, не следует, что дурные практики будут повторяться в новое время и в новом месте. Отчасти, я и вспомнил эту историю в качестве добрым молодцам урока. Но соблазн - штука такая, и чтобы от соблазна удерживаться, надо либо быть титаном морали, либо, что, пожалуй, проще, вводить механизмы которые от соблазна удержат и не дадут ему поддаться. Ну и явно стоит убедить общество в том, что эти механизмы есть и работают. В мораль оно, увы, все равно в наш циничный век не поверит, независимо от того, как оно обстоит на самом деле.

Ни на что не намекаю, просто песенку пою.

(Comment on this)

Создание ложной этимологии с последующим разоблачением
Прочитал я, что в Черногории и Сербии одно время ходили деньги под названием перперы. Тут же память подсказала, что перец когда-то был так дорог, что его зерна использовались в качестве валюты. Вот же, думаю, оно, аж нарицательным стало. Тем более, в тех краях такое в моде - у хорватов куны от куньих шкурок, а чем сербы хуже. Надо, думаю, вопрос написать, и уже порядку ради пошел подкреплять идею источниками.

Но увы, выяснилось, что реальность немого другая, когда-то византийский император Алексей Комнин решил бороться с сеньоражем, и вместо когда-то золотых солидов, в которых к его правлению золота уже почти не осталось, завел новые монеты, так сказать, тройной очистки, а чтобы народ не сомневался, так их и назвал, гиперпироны, весьма очищенные. А дальше они стали иперпирами и просто перпирами или перперами.
В общем, очередной шедевр арт-чгк умер, не родившись.

Но история все равно забавная

(Comment on this)

Сто лет назад В.И.Ленин создал довольно крепкую теорию прихода к власти. Понятно, что когда мы читали его из-под палки, это было очень занудное чтение. Но если почитать его sine ira et studio, выясняется, что текст довольно занятный. Никак не хуже многих современных блоггеров. Собственно, это и читается как блог – краткие едкие заметки, в которых склочный, но остроязыкий автор переругивается с другими авторами, или быстро набрасывает какие-то идеи и комментарии на злобу дня, перемежаемые лонгридами.

Концепция прихода к власти и ее удержания там изложена во всем цинизме, и как показали дальнейшие события, это была достаточно выигрышная концепция. Надо было обещать народу все, что угодно, требовать максимального соблюдения гражданских свобод, обвинять существующие власти во всех грехах, утверждать, что нападками на гражданские свободы они теряют право на власть, таким образом перетягивая сторонников от властей на свою сторону. В момент достаточного перевеса в сторонниках в столице надо было взять власть в столице, объявить старую власть низложенной. Провинции, конечно, будут сопротивляться, но чтобы это побороть, надо раздать оружие уголовникам, сформировать из них гвардию и использовать ее, в том числе, для запугивания и принуждения офицеров и командиров старой армии и таким образом поставить эту армию себе на службу. А потом, когда создан аппарат подавления, нужно объявить, что отечество в опасности, железной рукой подавить все выступления противников, плюя с высокой колокольни на ранее заявляемую святость гражданских свобод. Крайне, конечно, необходим внешний и внутренний непримиримый враг – мировой империализм, недобитая и огрызающаяся буржуазия, ненавидящая успехи новой власти, идущая на любые низости для борьбы с ней, готовая продать родину иностранным державам ради своей победы. Наличие этого врага как раз и объясняет, почему не выполняются все те обещания, на которые революционеры были так щедры, почему новый режим оказывается более жестоким, чем прежний, почему никак нельзя следовать тем принципам, которые провозглашались фундаментальными и которыми сторонники и вытаскивались на баррикады. Читайте «Апрельские тезисы», «Государство и революция», «Марксизм и восстание» и прочие тексты – там все это именно так и изложено, без экивоков. Прямой был дядька, в речах врал, конечно, но в текстах был предельно искренен, благо, тогдашняя толпа тексты не читала.

Так вот, товарищи, я в свое время этими текстами манкировал и многое в современных событиях было для меня свежо и внове. А вот судя по не менее откровенному интервью BBC http://www.bbc.com/ukrainian/features-39593052, заведующий отделом агитации и пропаганды Днепропетровского обкома ЛКСМУ, все эти труды читал, с запятыми, а не как-нибудь дуриком и хорошенько их усвоил. Так что, товарищи, Ленин и теперь живее всех живых. Он умер, а дело его живет.

(2 Comments |Comment on this)

Вот думаю я про кибербезопасность...

Понятно, что к кибербезопасности нынче относятся серьезно. Санкции могут прописать, жестким языком разговаривают и т.д. И в самом деле, при нынешнем уровне проникновения микропроцессоров и степени их контроля над всеми практически сторонами жизни как тут не заволнуешься. Заметим, кстати, что кибербезопасность бывает двух сортов.

Первый сорт – это про безопасность нормального функционирования различных систем, контролируемых микропроцессорами. И кибератака тут – это либо взятие системы под контроль врагом, вплоть, скажем, до организации аварии на атомной станции или химическом заводе, либо инвалидизация ее – остановка, как, например, иранские центрифуги для обогащения урана были остановлены вирусом Stuxnet. Тут все понятно, это оружие крайне опасное и действительно, наверное, оно должно быть взято под международный контроль, а нарушителям должна прописываться очень суровая ижица. Понятно, что в отличие от атомных материалов и химического оружия, на этот роток никакого аналога МАГАТЭ не накинешь, всех хакеров на строгий учет не поставишь, наказание может быть только пост-фактум, но как минимум, заключать международные конвенции на предмет недопустимости атак на инфраструктуру с помощью программ явно стоит. По тем же, собственно, причинам, почему ограничиваются другие виды оружия – во многимх модусах применения это очень неизбирательное средство поражения, способное нанести большой вред гражданским.

А второй сорт проблем с кибербезопасностью – это проблема доступа к данным. Т.е. ситуация, в которой кибератака не направлена на нарушение функционирования системы, не приносит никакого ущерба, а является способом получения информации. Обвинения в подобной атаке послужили поводом в последней волне санкций США против России. Но тут у меня возникает некоторый когнитивный диссонанс. По большому счету, эти действия – это старый добрый шпионаж, которым, вроде, никто не брезгует и отказываться от которого не собирается. США шпионят за своими европейскими союзниками, перехватывая с помощью кибер-методов разговоры Frau Kanzlerin, Израиль шпионит за США, воруя атомные секреты и так весь мир вертится. Ну да, время не стоит на месте, теперь нанимать 19-летних моделек для подкладывания министрам обороны не модно, теперь нанимают немытых 19-летних хакеров для взламывания серверов и поисков в них интересного. Но вот чем подобный способ шпионажа и добывания информации отличается так принципиально от всех прочих, я, убей бог, не понимаю, и поэтому не понимаю, почему оправданно столь жесткое отношение к его использованию и почему сами по себе попытки так раздобывать информацию должны вызывать достаточно мощную межгосударственную реакцию. Собственно, все это делают, каждый в меру своего технического совершенства. Проще уж расслабиться.

PS Говорят, что обида на Россию, за котороую и последовали санкции, была не за то, что Россия добыла информацию, а за то, что слила ее одной из сторон избирательной битвы. Но вот вопрос... Та информация, которую allegedly добыла Россия и слила Трампу - правда. Казалось бы, избиратель entitled знать максимум правды о тех, среди кого ему предстоит выбирать, несмотря на все усилия тех, кто хотел бы часть этой правды скрыть. Так насколько усилия зарубежной силы, делающей доступной для избирателя дополнительное количество правды, являются вмешательством в избирательный процесс? Точнее, насколько они являются таким вмешательством, которое следовало бы осуждать и за которое следовало бы наказывать? И насколько этично выписывать это наказание тем, кто как раз и хотел бы утаить эту неудобную правду от избирателя?
Ну и так, до кучи, интересные статьи на эту тему. Источники, конечно, ватные насквозь, но уж какие есть.
http://www.latimes.com/nation/la-na-us-intervention-foreign-elections-20161213-story.html
https://www.theguardian.com/world/2016/aug/03/spinning-hillary-a-history-of-america-and-russias-mutual-meddling

(Comment on this)

В конце 1860-х годов студенчество и молодежь России стали по мелочи заниматься какой-то невинной общественной деятельностью, вроде обучения крестьян грамоте и переплетному делу. Правительство все это крайне испугало, и оно решило, что нужно все это вольтерьянство в корне пресечь, причем, пожестче, чтобы раз и навсегда, чтобы неповадно было и самим вольнодумцам, и тем, кто на них посмотрит. Нечерноземных карбонариев выгоняли из университетов, отдавали в солдаты и прочими способами учили жизни, например, за участие в одном собрании кружка с чтением Маркса (на тот момент совершенно малоизвестного и абсолютно еще не одиозного). Довольно быстро дело дошло до уголовных процессов, вошедших в историю с числами подсудимых - самым известным был процесс 193-х, но были и другие. Приговоры были суровы, за участие в демонстрации можно было получить 15 лет каторги. С попавшими на цугундер по результатам этих процессов не особо церемонились, их, например, пороли и отправляли в карцер за то, что не сняли шапку перед заезжим градоначальником.

Ну что, судов присяжных в России давно считай, что уж нет, а от судьи Боровковой новую Веру Засулич, разумеется, не отмажет никакой Кони и Плевако, так что, можно сказать, и вспоминать эти преданья старины глубокой незачем.

Но только все равно очень стоит вспомнить, чем потом занялись все эти студенты, поначалу выступавшие за умеренный прогресс в рамках законности, крепко получившие по сусалам от властей за попытки раскачивать лодку на манер, понимаешь, восточноевропейских (в тот момент польских, венгерских и т.д.) цветных революций, оторопевшие от эдакого неадеквата и решившие, что с этими властями договариваться невозможно. А называлось то, чем они занялись, сначала "Народная воля", а потом "Боевая организация партии социалистов-революционеров". И вскоре уже градоначальники, полицмейстеры, великие князья и императоры бегали от этих студентов как зайцы от загонщиков, налетая, тем не менее, где на бомбу, где на пулю.

Оно, конечно, тогда отсталое время было - тогда заговорщики голосом в подвалах обо всем договаривались, СОРМа не было, поди их раскрой. Это ж не нынешние передовые, которые по мобильной связи или в группах "ВКонтакте", пожаллте, товарищ майор, кушайте нас с кашей. Передовых технологий мигалок и перекрытия проспектов тоже еще не изобрели, до самодержца добраться было раз плюнуть. Можно, конечно, считать, что попробовали бы все эти Халтурины и Савинковы на теперешнем витке технологического прогресса, шиш бы у них что вышло. Но куда надежнее, думаю, не полагаться на спецсредства, а не создавать новых Ульяновых из юношей, искренне любящих свою страну и желающих ей лучшего будущего. Хотя бы уж из инстинкта самосохранения, если прочие резоны кажутся пустым звуком.

(Comment on this)

Сообразил, что бигдата, на самом деле, это совершенно не новое изобретение. По большому счету, на протяжении тысяч лет специалистами по бигдате были жрецы. Понятно, что вычислительная мощность гарнизона авгуров какого-нибудь храма Уицилопочтли Фиванского была низка, ну так они никуда и не торопились.

Они тоже собирали уйму данных о движении светил и разливах Борисфена и даже могли на основании всего этого предсказать появление кометы и следующий разлив, но понятия не имели, почему, собственно, все это происходит. Собственно, века так до 17-го почти вся "наука" так и была устроена и наукой, по большому счету, не являлась.

Ну и сегодня на промышленных конференциях инженеров и ученых с опытом пугают тем, что вот придут сейчас честолюбивые дейтасайентологи и тут же смогут полком командовать, что твой Гайдар, не пудря себе мозги тем, как этот полк устроен и что им движет, а полагаясь исключительно на набранную статистику от александровых фаланг до штормтруперов Оскара фон Гутьера.

Причудливо тасуется колода.

(Comment on this)

Модель и способ размышления над феноменом революций
Если взглянуть на положение любого общества в пространстве возможных общественных устройств и связанных с ними благосостояний, то выяснится, что частенько общество находится в субоптимальном состоянии и рано или поздно норовит из него перейти в какое-нибудь более оптимальное.

Отдельный вопрос, конечно, как мы будем вычислять функцию благосостояния, есть, конечно, ооновский Human Development Index, но и по нему есть довольно много несогласия – кому-то может, например, быть важнее, сколько денег тратится на строительство храмов и пирамид во славу господню и фараонов, кому-то – сколько тратится на каравеллы и космос, создающие нации славу первооткрывателей, кому-то – сколько тратится на армию, наводящую страх на всех соседей, а кто-то считает, что все это ерунда и надо простой продукт иметь и золота не нужно будет. Про это есть отдельный раздел экономики, public choice theory, в котором так много сделал недавно преставившийся Эрроу, но мы увлеклись.

Да-с, так значит, о субоптимальном экстремуме. Часто это некоторый локальный максимум, выход из которого в любом направлении ведет к ухудшению в близкой перспективе, но пройдя через этот спад, можно оказаться в точке если не глобального максимума для данного времени и условий, то в лучшей, чем прежде. Кроме того, понятно, что ландшафт со временем меняется, и точка, бывшая «хорошей», могла стать хуже, могла измениться формула расчета функции благосостояния в соответствии с изменениями нравов общества и т.д. Покуда локальный максимум не достигнут, революции не нужны и, как правило, не случаются – эволюционное движение приносит достаточно благ и не создает соблазнов терпеть ухудшение ради будущих радостей.

Есть и второй аспект – общество, на самом деле, не монолитно. И вот та самая функция благосостояния распределена между его членами неравномерно, и производная этой функции, растет она или падает при движении по той или иной траектории, тоже не одинакова для всех членов ансамбля-общества. Пока есть возможность Парето-улучшения, т.е. такого движения, при котором, может быть, с разным темпом, но идет прирост функции благосостояния для всех членов общества, революция тоже не нужна, нет конфликта. Конфликт появляется тогда, когда дальнейший прогресс для общества в целом означает ухудшение ситуации для одной из групп. Если эта группа – слабая часть общества, то ее согласие на дальнейшее движение может быть легче просто купить. Например, достаточно революционная отмена крепостного права в России произошла без революции, агент изменений, царь, расплатился с помещиками. Аналогичная история в США произошла по-другому, те, кто видимо пострадал бы от необходимого резкого шага – предоставления неграм возможности работы на промышленных предприятиях и быстрой смены рабочего места, изменения торговой политики на протекционистскую для обеспечения роста американской промышленности, т.е. плантаторы Юга, пошли на контрреволюцию, были побеждены и компенсации не получили.

Но если группа, которая в результате реформ пострадает – правящий класс, то конечно, она будет этим реформам сопротивляться и реформы будут возможны лишь при смене власти, то-есть, революции. Собственно, это был посыл Маркса. Он говорил, что современный ему в 1860-х годах капитализм находится на такой траектории, что за 60-70 лет накопит столько противоречий (т.е. очевидной неэффективности и недовольства распределением благосостояния), что рухнет. А еще Маркс считал, что переход в новое состояние возможен только через революцию (пролетарскую в его теории). Интересно, что по первому пункту он был, скорее, прав - действительно, современный ему капитализм в изрядной мере перестал быть таковым с началом Первой Мировой войны, и окончательно перестал после Великой Депрессии. После этих двух событий роль государства, профсоюзов, политиков, приходящих к власти в результате всеобщих выборов и т.д. стала настолько велика, что капитализм стал совсем другим. А вот в чем он ошибался, так в том, что этот переход возможен только через революцию. Для того, чтобы в Европе и США перейти в новое состояние, обществу действительно пришлось столкнуться с тяжелым кризисом, позволившим и потребовавшим очень резких, неприемлемых в другой обстановке действий. Но правящие классы оказались достаточно мудры и зрелы, чтобы самим возглавить эту трансформацию. Ну и пугало русской революции, конечно, тоже сработало.

И кстати, революции далеко не всегда ведут к улучшению. Частая ситуация – улучшения обещаются, этими обещаниями народ выводится на баррикады, но в результате к власти приходит какая-то другая группа, перераспределяющая благосостояние в свою пользу, возможно даже с ухудшением для общества в целом.

Другой интересный пример – когда у разных частей общества в корне различна функция вычисления благосостояния, которая на одних и тех же входных переменных может давать разный результат. Подобное приводит к революциям вроде иранской 1979-го года, когда никто и не обещал роста богатства, но обещано было строительство царства праведности, что для многих иранцев было важнее. В 1917-м в России, кстати, обещали именно что и рост общего богатства, и перераспределение его в пользу бОльшего числа людей, а строительство царства праведности продавалось как средство достижения этой хорошей цели. Получилось, конечно, не так – и общее богатство не выросло, и распределяться ооа стало не в пользу сытых желудков рабочих, а для создания зиккуратов разной природы, да и к равенству тоже большие вопросы были.

В принципе, о разумности, оправданности и успешности разных революций как раз и можно судить с точки зрения динамики функции благосостояния в глазах оценивающего.

• Действительно ли в предреволюционной ситуации дальнейший рост был невозможен, максимум был достигнут?


• Действительно ли были невозможны Парето-улучшения?


• Действительно ли в результате революции общество и страна оказываются на новой траектории с более высоким максимумом?


• Действительно ли новый максимум достаточно высок по сравниению со старым, чтобы оправдать издержки перехода и трансформации?

(Comment on this)

Осень патриарха
Есть такой частый вопрос – что делать с засидевшимся диктатором.
Который, может быть, и сам уже рад бы уйти, надоело ему все это хуже горькой редьки, а вон там и домик на островке, и скромный кораблик, чтобы к островку добраться, и самолетик, если на кораблике далеко, и удочки, и клюшечки для гольфа, и капустка, а ты, как дурак, сиди на совещаниях, пучь глаза в телекамеры, заговоры пресекай, а престиже державы пекись – ну сколько можно, а? И ведь уйти нельзя – налетят же, как коршуны на Прометея, кто по злобе и из мести, кто из принципа и обиды, кто чтобы имя на твоем крахе сделать, кто из страха, чтобы его делишки не всплыли и чтобы перед новой властью выслужиться, а кто и просто на добро позарится и повод хороший получит. И если даже тебя пощадят, то ведь семью-то и присных точно не пощадят, так если и сам уходить соберешься, то чада и домочадцы будут тебя у государственного руля держать, хоть в виде шамкающей восковой куклы, как Брежнева в свое время.

По идее, есть подход договорной отставки. На все действия диктатора и его режима объявляется полная и безоговорочная даже не амнистия (предполагающая, что делишки-то были, но их простили), а пелена забвения. Такое было в Чили, отчасти, в Польше, до определенной степени и неформально в России в 2000-м. В 1991-м в России, кстати, такого не было, ни до чего особо не договаривались, но было молчаливое согласие никакие преступления старого режима не расследовать и виновных не наказывать, а богатства особого у партийных бонз и не было на самом деле.

Этот подход хорош тем, что не заставляет диктатора держаться до последнего, делая смену власти для общества куда более дешевой – не будет насилия и жертв, не будет некоторых действий власти перед крахом, как правило, разрушительных в долгой перспективе, но помогающих продержаться еще какое-то время, да просто время на плохой траектории не будет потеряно, скорее начнутся нужные реформы.
А с другой стороны, в таком подходе прячется мощный moral hazard для потенциального диктатора – чтобы ты ни сотворил за свое правление, стоит продемонстрировать решимость сидеть на своем месте и дальше и сделать недоговорную смену власти достаточно дорогой для оппозиции, так с тобой тут же и договорятся и позволят уйти, забрав свое. Т.е. это поощрение полного свинства на период властвования.

Впрочем, договорные партии тоже не всегда заканчиваются так, как планировалось, тому в истории мы тьму примеров видим. Вон, уход Пиночета – образец договорной демократизации. Но только Бальтазару Гарсону эти договоры оказались не указ. Ярузельский тоже, поди, бегая от польского суда, поминал тихим незлым словом все, что ему обещали за круглым столом с оппозицией в 1989-м. Судьбы Хуссейна и Каддафи, как и судьбы состояний детей последнего, тоже довольно сильный стимул к тому, чтобы сидеть до последнего, держаться за трон зубами и делать крайне опасными для окружающих попытки себя как-нибудь тронуть. Другие примеры - иранского шаха, Гейдара Алиева, Шеварднадзе (для него даже дважды), Януковича, вроде бы спокойно нашедших убежище, скорее, как ни странно, подтверждают это правило.

PS И казалось бы, при чем здесь недавний пасквиль бывшего секретаря Фрунзенского райкома комсомола, а ныне буржуазного перерожденца, в рупоре американских влиятельных деловых кругов?

(Comment on this)

В американской политике, как известно, к кандидатам и действующим политикам предъявляют стандарт крайне высокой моральной чистоты, и предъявление на свет божий даже легкого отступления от святости, вполне простительное в обычной жизни для обычного человека, часто влечет выход из избирательной гонки, отставку и т.д. Никакие покаяния в стиле «в моральном, говорю, моем облике есть тлетворное влияние Запада. Но живем же, говорю, не на облаке, это ж только, говорю, соль без запаха» не помогут, строгачем с занесением за картиночку, на которой «я да Ниночка» не отделаешься. У меня есть некая теория, почему так – политику вручаются очень серьезные полномочия по отношению к миллионам людей, после того, как они вручены, при всех сдержках и противовесах в системе, по большому счету, единственной гарантией того, что политик не станет применять эти полномочия себе не благо и в ущерб гражданам является звездное небо над ним и нравственный закон внутри него. Вот для проверки наличия и качества этого нравственного закона внутри политика и устраиваются многочисленные проверки моральной устойчивости и любая индикация моральной неустойчивости и служит предложением к избирателям не выбирать или потребовать отставки, пока дел не натворил. Логика понятная, хотя, на мой взгляд, и не безупречная. Пункт первый – IMHO, люди – существа довольно сложные, помните, в «Швейке» персонажа, который был крайне щепетилен во всем, кроме того, что касалось закупки еды на компанию? Т.е. далеко не всегда неидеальный моральный облик в одной области обязательно означает негодность в чем-то еще.

Второй аспект – такая высокая планка требований приводит к тому, что в политических гонках остаются и выигрывают только три типа персонажей.
Либо живущие на облаке, и потому и не имевшие шанса испачкаться, не подвергавшиеся искушению. Людьми они могут быть прекрасными, но совершенно негодными к работе политиком в реальном мире. Во-первых, никто не знает, как они себя поведут, оказавшись перед реальной и непростой моральной дилеммой, а во-вторых, их решения должны бы быть релевантны для реальных людей с грехами и недостатками. Яркие примеры подобного – Картер, Вильсон и Горбачев.

Второй тип, который выносит на поверхность такой отбор – мрачные фанатики и аскеты, Савонаролы, нетерпимые к людским слабостям.
А третий, самый реальный, жизнеспособный и распространенный – это лицемеры и жулики экстра-класса, грешащие напропалую, но умеющие прятать свои грехи. Причем, там модель тоже понятна, если изгнание из профессии, фактически, «высшая мера» для политика, грозит за самое малое прегрешение, то уже нет никакой разницы, грешить по маленькой, так, что у обычных-то людей это и грехом не считалось бы, или по-крупному. А поскольку люди эти амбициозны, умны, желающие добиваться многого и брать от жизни все, то они и не останавливаются. Let me introduce Frank Underwood, ага.
Так что, как мне кажется, система, которая выкидывает из гонки нормальных людей, даже не из-за того, что они там за собой что-то знают, а просто из-за нежелания подвергаться инспекции с пристрастием, довольно ущербна и нуждается в корректировке.

Но вопрос-то у меня был не об этом. Мне вот интересно, а когда оно так стало в американской политике? Потому что было оно так явно не всегда. Таммани Холл какой-нибудь, Хьюи Лонг, да что там, весь клан Кеннеди – примеры того, что до определенного момента никакой высокой мерки к кандидатам и политикам не применялось. Когда и почему это изменилось? Уотергейт? Еще что-то?

PS И очень, очень много хотелось бы сказать про то, как этот подход преломляется в России и сопредельных странах. Там, кажется, наоборот, любыепопытки вытаскивать моральный облик власть предержащих обречены на провал- люди заранее считают, что любой, добравшийся до тех высот, многогрешен и гнил до самой сердцевины, что радеть родному человечку и пользоваться вовсю привилегиями и возможностями поста – это нормально, но даже, может, и не хотят осбых изменений, так как воспринимают жизнь как лотерею – а может, и мне, или кому из моих близких или знакомых повезет, и нас вынесет к тем высотам, и вот тогда уж и мы оторвемся по полной. Не лишайте нас этой надежды и этого шанса.

PPS а писано сие пролетая в корабле, помахивая рукой земле from sea to shining sea. Современные технологии рулят

(Comment on this)

В подзамочном посте зашел разговор о правоте клиента и горьком хлебе консультанта. Я подумал, что эти соображения могут быть интересны и другим людям, так что, вывешу и у себя.

Клиент, возможно, действительно всегда прав и не наше дело говорить клиенту, что он хочет странного, но вот в чем клиент не может быть прав, так это в том, по какой цене и на каких условиях его желания будут удовлетворены. Разумная логика выглядит вот так: вы за свои деньги действительно, наверное, можете все, и наверное, найдется кто-то, кто для вас это исполнит. но у нас ситуация выглядит вот так - стандартный набор - за сумму X, вот эти ваши пожелания - за 2X, вот эти - за X^2, а вот с этими мы прикинули, и поняли, что не будем их вам оказывать ни за какую сумму, так как для нас это сопряжено со слишком большими издержками, так что, мы считаем, что это будет безумно дорого и не готовы даже тратить усилий на калькуляцию, а советуем поискать другого сервис-провайдера, работающего в другой нише, а не в той, в которой работаем мы. А попытка удовлетворить всех за минимальные деньги - это глупость и ошибочное позиционирование. Не пытайся быть и пирожником, и сапожником одновременно, выбери чего-нибудь одно. Тачай себе сапоги или пеки пироги, возможно, так и быть, в форме сапогов, но если кому захочется от тебя сапогов именно яловых, то не гонись ты за этой копейкой, отправь клиента к сапожнику, а сам тем временем напеки пирогов для тех, кому они нужны. Тем более, что клиенты, пытающиеся получить сапоги у пирожника, и заплатить за них пытаются, скорее, как за пироги.

А дальше зашла речь о том, что раз клиент признал, что он неправ и нанял консультантов, то надо ему всячески открывать глаза и нести свет истины. А я не согласился.

Вот сколько раз я видел несчастные команды неопытных консультантов, высаживавшихся на кейс к клиенту, преисполненных пыла за его миллион-другой долларов решить ему все проблемы, дать все ответы, наладить процессы и проч. и проч., а потом удивлявшихся и фрустрирующих, что как же так, ну почему же клиент, заплативший изрядные деньги, сует им палки в колеса, не дает информации, не следует советам, и т.д. и т.п. И невдомек им было, что и вызов консультантов, и отчет, который они в конце произведут - это различные ходы фигур в сложном корпоративном не то, керлинге, не то, шахматах.

Клиент прав и когда признает свое неразбирание в каком-то предмете и призывает прохвессионалов на эту тему. Впрочем, клиент прав и тогда, когда призвав профи, он становится контроль-фриком и начинает во все лезть. Он таким способом за свои деньги получает для себя психический комфорт, который ему, возможно, важнее, чем какие-то лишние профиты, которые он получил бы от более качественного и быстрее сделанного продукта, получившегося, если бы он не лез. И тот профи, который быстро разгадает, что конкретно клиенту на самом деле надо - комфорт и психотерапевт, или продукт, станет с этим клиентом счастлив и богат. Или же, разгадав, он может сказать, что он не по этой части, расстаться с этим клиентом по-хорошему, и пойти искать тех, кому он нужен в той ипостаси, в которой он наиболее любезен сам себе.

Это, кстати, вообще большое дело - понимать, что хоть ты умеешь делать уйму вещей, причем делать круто, так, что и другим нравится, и платят много, но самому себе ты более приятен в другой ипостаси, и стараться пребывать именно в ней, ну и находить тех, кто любит тебя за то, что тебе бы хотелось и что ты в себе считаешь достойным любви, а не за что-то другое. Потому как те, кто любят тебя "не за то", будут всячески стараться культивировать в тебе это "не то", и затаптывать то, что ты считаешь "тем."

(2 Comments |Comment on this)