alaev

Вот уже полгода, начиная с Анкориджа, В.В.Путин упорно выпрашивает у Украины мир, а в ответ получает слово тоже из трёх букв, но другое (как впрочем и Трамп со своим клоунским миротворчеством). Какой из сторон полагается выпрашивать мир, побеждающей или наоборот, примерно понятно, но не будем распространять паникёрские слухи в военное время.

Лучше поговорим на абстрактные темы. За счёт чего вообще можно выиграть затяжную войну? Когда всякие факторы внезапности и ловкие дипломатические ходы уже никакой роли не играют, а играют ресурсы и стратегия? За счёт превосходства над противником. Что-то у тебя должно быть лучше, чем у противника. Если ничего ни по какому пункту не лучше, война с гарантией 100% выиграна не будет. Что там у России есть в наличии?

1. Людские ресурсы. По ним вроде наблюдается явный перевес, но эти ресурсы привыкли к спокойной жизни и воевать откровенно не желают. У украинцев никто не собирается спрашивать, чего они там желают, их загоняют в окопы по всем правилам мобилизационного искусства. Практика показывает, что загнать туда 15% населения - вполне реальная задача. При самых оптимистичных оценках населения Украины в 30 млн. мы получаем 4.5 млн. призывников. Текущие потери ВСУ очень далеки от этой цифры, а набрать в России столько добровольцев малореально. Ерго, без жёсткой мобилизации никакого превосходства в живой силе у России нет и не будет. К местным призывникам ВСУ можно прибавить иностранных наёмников, потенциальное число которых вообще практически бесконечно.

2. Экономические ресурсы. Экономика России несомненно мощнее украинской, но Украина воюет отнюдь не на свои деньги. Есть оценки, что сейчас половина укробюджета это прямые западные дотации. Иными словами, Запад кормит и содержит Украину, а от неё требуется только одно - поставлять в ВСУ биоматериал, т.е. новых призывников. Ну или вообще просто предоставить свою территорию для действий наёмников и обеспечить логистику. Ни о каком превосходстве российской экономики над западной наблюдатели не сообщают.

3. Авиация. Тут у России есть явное преимущество, но внезапно обнаружилось, что оно мало что даёт в современной войне. За 4 года подавить укроПВО не удалось, над территорией Украины российские самолёты летать не могут. Они обстреливают противника, грубо говоря, издалека. Сейчас у авиации появились бомбы с УМПК, они и сами неплохо летают. Увы, выяснилось, что в XXI веке эффективность бомбардировок в целом сильно снизилась. Вы уничтожаете трансформатор, в Китае заказывают новый, через Европу завозят его, устанавливают - и итоговый эффект от удара оказывается довольно скромным. Причём заказать можно и заранее. Вещи кардинально подешевели. Получается такой бег наперегонки с китайской промышленностью. Яркий результат могли бы дать массовые бомбардировки жилых кварталов, но от них Россия пока благоразумно воздерживается. То же самое касается и ракетных ударов.

По остальным пунктам картина примерно такая же, я уж не буду всё перечислять. Идея закупать в Китае дроны компенсируется тем, что Китай те же самые дроны начинает продавать и противнику, в результате ничего кроме позиционного тупика и доходов в китайский бюджет не образуется. После попытки ударить по Украине ЯО скорее всего последует удар по российской территории, для начала предупредительный, и неясно чем это закончится.

Ну то есть реального преимущества нигде не заметно, и хорошим аналитикам это, вероятно, было понятно ещё в 2021 году. Зачем при этом вообще было начинать войну, отдельный вопрос. В каком-то смысле для России это война чести, но об этом тоже не будем.

Не могло бы России помочь какое-нибудь чудо? Одно из небольших, скромных российских преимуществ состоит в том, что у неё есть собственная танковая промышленность. На Украине она тоже изначально была, но довольно уязвимая. ВСУ воюют на западной технике, а Запад не хочет тратить на войну слишком много денег. Разработка новых видов техники - как раз дорогое занятие, плюс небыстрое, поэтому западное оружие не особенно новое. Это даже выгодно: старые машины отправить на Украину, всё равно их скоро списывать, а себе закупить поновее. Именно этим на Западе и заняты.

Если бы российский ВПК мобилизовался и не жалея денег начал бы быстро и эффективно разрабатывать технику, способную нормально воевать в новых условиях, может быть, тут был бы какой-то шанс. Можно было бы кардинально усилить те танковые запасы, которые у России изначально были. Но чуда не случилось, запасы были уничтожены, а мобилизация ВПК если и пошла, то самыми черепашьими темпами, афаик.

Я, к слову, пытался об этом писать пару лет назад - о том, что классические танки страдают от фатального дефицита защиты, и можно было бы что-то с этим сделать. Конечно, пост в ЖЖ это не совсем то, что нужно для укрепления армии, но не Тимуру Иванову же письма писать. Я пообсуждал это ещё на паре-тройке ресурсов. Теперь, по крайней мере, можно оценить качество прогнозов. За прошедшие 2 года мысль тех, кто там на фронте реально умирает, двигалась в том же самом направлении, и сейчас боевые машины выглядят примерно так.













Если бы вся российская техника была такой в 2023 году, может быть, дела на фронте пошли бы получше. А так... Но итоги подводить пока преждевременно.

Вот здесь заодно можно посмотреть на укрепления ВСУ в Днепропетровской области. Если ролик грузится медленно, то словами: это огромные противотанковые рвы в три ряда, с бетонными пирамидами между ними. То есть противник, как и 100 лет назад, всё так же боится быстрых атак бронетехники.
https://t.me/Warhronika/11941

Я когда-то написал несколько постов о члене Политбюро ЦК ВКП(б) Андрее Андреевиче Андрееве. Кратко напомним, что

[1] На месте начального этапа биографии у Андреева зияет натуральная чёрная дыра. Он появляется из ниоткуда и во время ПМВ устраивается на военный завод в Петрограде. У него нет ни родственников, ни знакомых, ничего. Есть только несколько совершенно непроверяемых бессмысленных фраз из официальной биографии. Имя тоже вызывает некоторые вопросы.

[2] Обычным рабочим он остаётся недолго: принимает активное участие в Октябрьской революции, руководит восстанием в одном из районов Петрограда.

[3] Во время гражданской войны занимается военной логистикой, второй по важности военной задачей после непосредственного руководства войсками. Судя по тому, что война была выиграна, занимался для своих 23 (официальных) лет вполне успешно.

В 20-е годы его работа выглядит не особенно яркой, к тому же он был очень молод, а вот в 30-е он разворачивается по полной. Наиболее важные этапы этого десятилетия выглядят так: коллективизация, индустриализация, Большой террор и союз с Германией.

[4] Официальные решения по коллективизации принимались совместно всей партийной верхушкой, от имени Сталина. Выполняло их местное руководство. Но кто конкретно, на практике руководил этой работой со стороны ВКП(б)? Оказывается, в 1931 году существовала специальная комиссия по коллективизизации, которую возглавлял как раз Андреев. Он же отвечал за создание лагерей для "спецпереселенцев", то есть репрессированных крестьян.

[5] Во время масштабной индустриализации самой сложной, интеллектуальной задачей, по-видимому, является промышленная логистика. Закупить за рубежом сотни заводов и согнать на них раскулаченных крестьян, это полдела. Нужно обеспечить, чтобы на эти заводы непрерывным потоком шло сырьё и энергия, чтобы продукция одних заводов вовремя поступала на следующие, готовые изделия доставлялась на склады и т.д. Решением этой задачи в СССР занимался Андреев, он в 1931-35 годах был наркомом путей сообщений. В 1932 году (37 лет) становится членом Политбюро, в 1935 возглавляет Промышленный отдел ЦК.

[6] Решения по Большой чистке принимались опять же коллективно, на местах команды исполнялись НКВД (которое одновременно чистилось и само). В архивах хранятся списки расстрелянных, на которых есть визы Сталина, Молотова, Калинина и т.д. Но кто конкретно составлял эти списки? Кто решал, кого туда записать, а кого нет? Точной информации на этот счёт крайне мало, но есть воспоминания Хрущёва, что на места для "смены руководства" чаще всего посылался Андреев, "фактический руководитель Оргбюро ЦК" - это его ещё одна малопонятная должность. В целом, Оргбюро отвечало за кадровую политику. Иными словами, составлением списков заведовал Андреев, по крайней мере частично.

[7] В 1938 году на завершающем этапе Чистки были расстреляны исполнители предыдущих этапов. Решение о казни Ежова Сталин мог, разумеется, принять и лично, но в целом там снова были длинные списки. Для их составления была создана комиссия Политбюро по расследованию деятельности НКВД. Читатель наверное уже догадывается, что эту комиссию возглавлял Андреев.

Дальше может возникнуть чувство, что расстрелы (почти что собственноручные) сотен своих партийных товарищей как будто немного надломили Андрева. Ярких, ответственных постов он уже не занимал, но оставался членом Политбюро до 1952 года, после чего спокойно его покинул. Во время войны вновь отчасти курировал военную логистику. Попутно в 1938-46 годах был главой советского парламента, в 1946-53 - заместителем Сталина в правительстве. Всё это - совершенно не полный список его должностей, но не будем перегружать пост. Отметим лишь, что

[8] Есть письмо Горького от 1935 года, в котором он упоминает, что Андреев был в ЦК куратором советской литературы. То есть Союз писателей, Главлит (цензура) и прочие столпы советской идеологии - это весьма вероятно тоже плоды его трудов. Официальное образование у Андреева, к слову - 2 класса начальной школы, плюс воскресная школа для рабочих. Ну и "школа жизни", конечно, по официальной биографии он в молодости мыл самовары в трактирах.

К этому краткому и неполному списку можно добавить ещё один, совершенно поразительный факт. В СССР царил тотальный культ вождистской топонимики. Тверь была переименована в Калинин, Пермь в Молотов, Вятка в Киров, Луганск в Ворошиловград, Мариуполь в Жданов, был на карте даже Микоян-Шахар. Будённовск с тех пор так и называется. В память о бессмысленном Петровском возник Днепропетровск. Московское метро носило имя Кагановича. Не говоря уже о бесчисленных улицах, проспектах, площадях, парках, скверах и предприятиях. В моём городе есть Калининский, Кировский и Дзержинский районы, был когда-то и Кагановический. По стажу пребывания в Политбюро Андреев входил в топ-7 политиков сталинского периода. Так вот, названий, связанных с Андреевым, вообще не существует в природе. Есть буквально 2-3 смешных исключения.

Вот такой был всесоюзный скромник и безжалостный убийца Андрей Андреевич Андреев. Не будем тут говорить про каких-то гениальных историков, увлечённых исследователях прошлого, выдающихся умах и т.д. Ну вот просто у обычного, что называется нормального человека со средним образованием - какой должна быть естественная реакция на эти общедоступные (но малоизвестные) сведения? Наверное, как минимум удивление. Ситуация же чисто булгаковская. Потом, может быть, желание разобраться в теме поподробнее. Возникает идея, что Андреев может быть совсем не тем человеком, кем его принято считать.

Как на самом деле выглядит типовая реакция человека, любящего называть себя специалистом по советской истории? У него делается такое лицо, как будто он обнаружил таракана в супе, он сплёвывает, цедит "конспирологической бредятиной не интересуюсь", разворачивается и уходит. Андреев ему не интересен. Ну не интересен и не интересен, что тут поделаешь.

Когда мы говорим про криптоколонию, читатели регулярно начинают искать в кустах каких-то английских суперагентов, которые там сидят и всем командуют. Никто там не сидит. Есть несколько книжек, которые вас заставляют выучить в молодости, и затем вы просто повторяете то, что там написано. Кто писал эти книжки, это уже интересный вопрос, вполне возможно, что и англичане. В любом случае узнать это вам не удастся. А вот заинтересоваться биографией Андреева - вполне в ваших силах, она есть в открытых источниках, надо сказать, довольно немногочисленных.



Кстати, если говорить даже просто про лицо - кто кажется лишним, непонятно что тут делающим среди пяти человек в первом ряду?

Вопрос, куда подевались Андреевограды и Андреевобады, имеет простой ответ: включение Андреева в стандартный пантеон советских вождей неизбежно вызвало бы углублённый интерес к его дореволюционной биографии, что было крайне нежелательно. Наша версия (восходящая к Д.Е.Галковскому) говорит, что Андреев был англичанином с высшим образованием, который перед 1917 годом уже несколько лет прожил в России и научился говорить без акцента. Было ему тогда не 22 года, а несколько больше, но он молодо выглядел.

P.S. Некоторые прошлые посты по теме.

1. Первый Председатель Совета Союза Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик
https://alaev.livejournal.com/115040.html

2. И ещё немного о конспирологии
https://alaev.livejournal.com/115269.html

3. Фантастические версии Большого террора
https://alaev.livejournal.com/116122.html

Ув. evgeniirudnyi продолжает время от времени бомбардировать мироздание вопросами, где там в законах физики запрятана стрела времени. Вот недавно выложил препринт, который заканчивается словами

- Время в явном виде содержится в уравнениях механики сплошных сред, при этом эти уравнения асимметричны во времени. Например, в настоящее время вполне можно провести расчет горения свечи на хорошем уровне численными методами. Таким образом, поиск стрелы времени в статистической механике было бы разумно проводить путем поиска возможности вывода асимметричных во времени уравнений механики сплошных сред. Другими словами, требуется рассмотрение вопроса, можно ли свести механику сплошных сред к статистической механике.
https://preprints.ru/files/3054

Меня вопросы такого вида в августе даже вдохновили на пост про разделение газа на тёплую и холодную часть: Стрела времени.

На что мне читатели сурово указали, что это всё студенты-физики проходят на 1 курсе, и обсуждать тут нечего. Возможно, ошибка в том, что пример с газом был слишком сложным. Прежде чем решать сложные вопросы, нужно научиться решать простые. Рассмотрим пример попроще.

Предположим, что у нас есть запас энтузиазма и излишек свободного времени, и мы 100 раз подбросили монетку, записывая, сколько выпало орлов и сколько решек. Скорее всего, число решек окажется где-то в интервале 40-60, точный ответ дать невозможно. Но можно с железобетонной уверенностью утверждать, что меньше чем 10 решек вы не получите. То есть мы наблюдаем некоторый закон природы.

Закон природы. Честно кидая монетку 100 раз, невозможно получить меньше 10 решек.

Любой желающий может убедиться в его справедливости, потратив немного времени. Не обязательно кидать монетку все 100 раз, нужно просто дождаться 11 решек. Там есть не очень строгое условие "честно кидая монетку", но примерно понятно, что оно значит. Нужно подбрасывать монетку рукой или пальцем, и так, чтобы она перекрутилась в воздухе не менее 10 раз, лучше 15-20. Конечно, если прикладывать монетку к ладони и хлопать ею об стол, число решек может быть любым наперёд заданным.

Можно ли назвать это физическим законом? Коль скоро он касается физических объектов и процессов, и всегда эмпирически подтверждается, в каком-то смысле определённо можно. Это закон, верный для нашего мира. Мне кажется, следующий философский шаг у Е.Рудного выглядит так: раз этот закон верен, его нужно выводить из базовых физических законов. Монетка это твёрдое тело, мышцы и нервные волокна состоят из клеток, те из белков, белки из атомов. Зная законы движения и взаимодействия атомов, нужно из них вывести наш "закон природы". Ну или по крайней мере долго и упорно обсуждать, как это сделать.

Но в такой постановке очевидно, что это провальная программа. Начальные условия при подкидывании монетки настолько сложны, что не поддаются сколько-нибудь точному анализу. Нервные волокна каждый раз передают сигналы немного по-разному, мышцы тоже реагируют по-разному, меняется положение руки, тела, сердце немного трясёт его, участвует ещё много чего типа микроколебаний здания (мы не можем точно знать, что именно). В итоге результат бросания не поддаётся никакому прогнозированию. Единственное, что у нас есть - эмпирические данные, что этот результат достаточно случаен в аккуратном математическом смысле, он подчиняется правилам теории вероятности (для последовательности независимых случайных величин).

Наверное, можно сказать, что здесь мы выходим на новый уровень теории, который невозможно свести к предыдущему. Это простой пример, когда редукционизм, сведение макропроцессов к микропроцессам, явно не работает. Он не способен дать нам ни малейшего полезного знания, мы можем только верить, что он теоретически возможен. Более того, теория верхнего уровня опирается именно на то, что теории нижнего уровня не существует. Она возникает именно тогда, когда на нижнем уровне царит неописуемый хаос.

Пример с газом из прошлого поста намекает, что с энтропией и стрелой времени картина примерно такая же. Существование макрозаконов типа стрелы времени обусловлено хаосом на нижнем уровне. Никакой разумный переход от законов микромира к макрозаконам здесь невозможен, это разные науки, и искать тут нечего.

Дней десять назад я в ЖЖ пожаловался, что у историка Дюкова какое-то непонятное отчество Решидеович. Он у себя в ТГ решил слегка приподнять покров тайны и выложил кусочек свидетельства о рождении (видимо), где сообщается, что его отца звали Решидео Адит Дюков, а по национальности он был гайанец. Такая поспешность со стороны Мироздания вполне похвальна.



Не сказать, что покров тайны полностью развеялся. Пишут, что имя Адит имеет индийское происхождение, Гайана это бывшая британская колония в Южной Америке, сейчас входит в Британское содружество наций, официальный язык там английский. Интересно, что учёной степени у Дюкова нет, несмотря на работу в Институте российской истории РАН. Человек непростой, борется с немцами и их прибалтийскими прихвостнями не покладая рук, про себя пишет, что он русский и православный. Ну, почему нет.

При этом в далёком 2007 году Дюков писал в ЖЖ, что его фамилия - это девичья фамилия матери. То есть и отец у него Дюков, и у матери девичья фамилия была Дюкова? Хм. Православные всегда должны говорить только правду!

https://a-dyukov.livejournal.com/230834.html?thread=3779250#t3779250

Мне в комментариях задали вопрос, на который я когда-то уже отвечал, но можно и повторить, более ясно и отчётливо, хуже не станет. Для начала задачка на социально-политическое планирование. Допустим, у нас есть три страны, назовём их А, Г и Р, которые начинают Большую Войну. При этом А и Р состоят в военном союзе и совместно воюют против Г. Для начинающих читателей этого блога нарисуем специальную картинку:


А => Г <= Р


Все три страны - мощные индустриальные державы, управляемые своими монархами, Г самая сильная. Ни одна из стран-союзниц не cможет разгромить Г в одиночку, но вместе они имеют приличные шансы на победу. К этой немудрёной схеме есть важное дополнение: у А есть возможность организовать внутри Р революцию. Это не значит, что у неё есть какая-то волшебная палочка, нет, приготовления к революции шли долгие десятилетия, были вложены огромные средства, но теперь вся инфраструктура готова и ожидает отмашки. Вероятность успеха революции в общем случае высока, в районе 80%. При этом А не питает ни малейших симпатий ни к Г, ни к Р, и рассматривает их как своих злейших конкурентов. Как именно ей следует действовать? В первую очередь в голову приходит

Сценарий 1. Нужно сначала совместными усилиями разгромить Г, обратить её в руины, а затем начинать в Р революцию.

Увы, у этого сценария есть критический недостаток. Разгром Г потребует от Р огромных усилий, жертв, мобилизации экономики и т.д., а победа, соответственно, станет национальным триумфом. Вероятно, часть территории Г отойдёт к Р, она получит какие-то репарации, после окончания войны начнётся бурное восстановление экономики и т.д. Глава Р превратится в народного героя. В таких условиях шансы на успех революции резко снизятся и все усилия окажутся бесполезны. Опасный конкурент превратится в смертельно опасного противника с мощной военной индустрией. Нет, этот сценарий необходимо отправить в мусорку.

Сценарий 2. Значит, революцию в Р нужно начинать прямо сейчас, пока не поздно.

Тут всё совсем просто - революция с высокой вероятностью резко ослабит Р, она может свалиться в гражданскую войну, сама Г тоже постарается половить там рыбку в мутной воде, всё это грозит выходом Р из войны и последующим разгромом А. Нет, риски такого варианта недопустимо высоки, сценарий отправляется в ту же мусорку.

Что остаётся? Третий сценарий кажется слишком сложным и ненадёжным, от него тянет порассуждать о конспирологии, но после отбрасывания дурацких вариантов он на самом деле остаётся единственным. Именно по этому плану придётся действовать А.

Сценарий 3. Нужно совместно с Р начать войну, дождаться момента, когда людские и экономические резервы Г окажутся истощены, но массы обывателей этого ещё не осознают, и ровно тогда запускать в Р маховик революции.

То есть нужно дождаться, когда Р станет не нужна, и тогда всаживать ей в спину нож. В середине войны в Р неизбежно возникнут экономические трудности, это подмочит репутацию правительства и подогреет энтузиазм масс, революция пойдёт как по маслу. Далее, как выглядит оптимальный сценарий самой революции? Там тоже есть варианты. В разгар войны общество Р будет мобилизованным и милитаристски настроенным. Лозунги "долой империалистическую бойню" тут будут вредны и неуместны. Это должна быть революция патриотов, главный лозунг должен звучать так:


Прогнившее правительство Р ведёт страну к военной катастрофе!

Только новая народная власть сможет обеспечить победу в войне!


Ну понятно, что лозунги лозунгами, а в реальности "народная власть" должна начать незамедлительные и радикальные реформы, которые в разумные сроки похоронят и экономику, и армию. Напомним, что А контролирует весь этот цирк на уровне топовых персоналий. Что будет дальше, точно предсказать слишком сложно. Возможно, Р выйдет из войны изувеченным инвалидом, уже ни на что не способным. Это уже хорошо. Ну а оптимальный вариант, программа-максимум - это такое ослабление Р, при котором она капитулирует перед Г и будет оккупирована. Сама Г вскоре тоже потерпит неизбежное поражение, в итоге оба противника А будут уничтожены. Судьбу их остатков определят победители.

P.S. Надеюсь, трагическая история 1917 года хорошо видна в этих выкладках. Отметим, что сама по себе схема является чисто логическим упражнением, она прямо вытекает из исходных данных и некоторых простых принципов. Она применима к любым странам. Дела шли так, как они и должны были идти, там особенно и некуда было сворачивать. В исторической реальности игроков было существенно больше трёх, у каждого были свои интересы, революций тоже было две, одна другой краше, и изложенная схема является грубым упрощением. Однако она объясняет некоторые базовые вещи. Например, как это вообще можно себе представить, что Ленин мог одновременно работать и на англичан, и на немцев. Собственно, для меня самого это в своё время тоже было проблемой. Вот так и можно представить: работал Ленин на самом деле на англичан, его база была в Лондоне. Но в какой-то момент интересы англичан и (обречённых) немцев совпали, появилась возможность обслужить и тех, и тех. Здесь нет логического противоречия. Немцы при этом могли искренно считать, что купили Ильича с потрохами, почему нет.

Иногда спрашивают, что вот Антанта же официально финансировала Белое движение, как это в здравом уме можно совместить с версией про английского агента Ленина. Тут нужно решительно отбросить задний ум и посмотреть на ситуацию из весны 1918 года. Большевики находились у власти несколько месяцев и уже успели заключить позорный Брестский мир, сколько они ещё продержатся, было совершеннно неясно. Была вероятность, что немцы пойдут в наступление, оккупируют Петроград с Москвой, перевешают ненужных большевиков, объявят всю Россию частью Рейха, а добытое оружие и золотой запас пустят на военные нужды. Была вероятность, что то же самое проделают недобитые монархисты. Складывать все яйца в одну корзину было опасно. В такой мутной ситуации был необходим второй, запасной силовой центр, который можно было бы поставить на доску.

И Антанта начала формировать Белую армию на юге России. Заодно это позволило убрать из столиц наиболее опасную для большевиков силу - демобилизованных офицеров. Они убыли на далёкий юг, и их там довольно быстро почти всех перебили. Во главе Белой армии стояли анти-монархические февралисты (чего не скажешь про рядовой состав), она официально утверждала, что воюет и с большевиками, и с немцами. В Сибири в это время стали выращивать третий центр во главе с Колчаком. Затем прошло ещё полгода, Германию дожали, Николая II с семьёй расстреляли, власть большевиков укрепилась, и нужда в Белой армии исчезла. Но сама она, разумеется, так просто не исчезла и продолжала жить своей жизнью, попив крови у красных. А вот поддержка со стороны Антанты быстро сошла на нет, и это стало одной из серъёзнейших проблем белых. Деникин в своих воспоминаниях с горечью списывает это на жадность и глупость недальновидность союзников. Заодно это дало большевикам веский повод для новой массовой мобилизации, к власти они изначально шли на лозунгах немедленного мира.

Ув. историк А.Р.Дюков недавно написал подробную статью, посвящённую одному интересному эпизоду из жизни В.И.Ульянова. Как известно, тот долгое время жил в Европе в статусе политического эмигранта. В частности, в 1912 году он переехал в польский город Краков, который тогда входил в состав Австро-Венгрии. Летом 1914 года он жил не в самом Кракове, а немного южнее, на даче недалеко от известного курорта Закопане. Когда началась ПМВ и АВ объявила войну России, местная полиция арестовала его как российского гражданина и потенциального шпиона.

Само по себе это не так уж интересно. Ленин был арестован 8 августа (н.ст.), освобождён 19 августа и после этого уехал в нейтральную Швейцарию. Но подробности событий явно указывают, что этим арестом быстро заинтересовались спецслужбы АВ, которые тут же приняли меры к его скорейшему освобождению. Более того, его снабдили деньгами на проезд (выдав несколько местных месячных зарплат) и выдали новые австрийские документы, сильно облегчившие Ленину передвижение по АВ в условиях войны. После местной тюрьмы Ленин уехал в Краков, посетил там военные власти, потом поехал в Вену, а оттуда вместе с Крупской убыл на австрийском военном почтовом поезде в Швейцарию.

Вместе с другими косвенными данными это ясно указывает, что Ленин тесно сотрудничал со спецслужбами АВ. Они оказывали ему многочисленные услуги, помогали в работе, и было бы удивительно, если бы не требовали чего-то взамен. Чего именно, точно сказать сложно, но в целом понятно, что это "сотрудничество" характеризуется как работа на враждебное государство. Был ли Ленин формальным агентом спецслужб, здесь не так уж важно. Я не буду пересказывать статью, она довольно большая, там приведена серия косвенных доводов в пользу этого. Можно сказать, что это очень правдоподобная версия.

Но я хотел бы добавить ещё пару мета-замечаний. Самого Дюкова зовут Александр Решидеович. Про имя ничего интересного не скажешь, а отчество некоторые вопросы вызывает. Я потратил некоторое время на поиски в интернете и нашёл примерно ноль информации. Кто были его родители, как звали отца - Решиде, Решидео или ещё как-то, сеть отвечать не желает (людей с отчеством Решидович там толпа). Есть какая-то невнятная информация, что отец приехал из Латинской Америки, был там не то индусом, не то коммунистом. Сообщается также, что Решиде это тюркское или арабское имя, причём женское. Может это вообще матчество? Внешне сам А.Р. явно не дотягивает до образцового арийца. Можно было бы предположить, что секретность связана с работой родителей на спецслужбы. Происходит из семьи "разведчиков", специализируется на историческом официозе, занимает разные почётные посты - возникает образ человека, который озвучивает более-менее официальную позицию российских властей. Если оные власти вместо борьбы с "очернителями нашей великой истории" решили заняться вдумчивым изучением революционных деятелей, это можно только приветствовать.

Во-вторых, вот у советских людей с детства в голове хранится некоторая картинка: Ленин, спасаясь от царских жандармов, вынужден был бежать за границу и ведёт там скромную жизнь подпольного революционера, готовящего мировую революцию. Европейская буржуазия наверняка содрогнулась бы от ужаса, если бы узнала, кто живёт рядом с ними.

Вот мы начинаем изучать архивные документы, и картинка переворачивается вверх ногами. Оказывается, буржуазия отнюдь не содрогалась от ужаса, а вполне профессионально скупала эмигрантскую тусовку и цинично использовала по назначению в своих корыстных целях, для победы в Великой войне. В 1914 году Ильич тесно сотрудничал с Австро-Венгрией, в 1917 получал деньги от Германии, то есть пахал по крайней мере на две разведки, был двойным агентом.

Сколько ещё раз эта картина может переворачиваться? На кого ещё работал Ленин? Откуда у нас взялось так много деликатных документов? Оба государства, и Германия, и Австро-Венгрия, пережили в XX веке катастрофу и распад. Краковские архивы, например, достались Польше, потом ПНР. Немецкие архивы попали к американцам, что-то получил и СССР. К ним есть доступ у многих исследователей.

Но Великобритания, например, через распад не проходила, её архивы никто не потрошил и секретные бумаги со смехом по улицам не разбрасывал, исследовать их на порядок сложнее. Грубо говоря, мы знаем из истории спецслужб Британии то, что она сама считает нужным сообщить. То же самое касается и США. Историки XX века это документоведы, это нужная и почётная профессия. Но её возможности объективно ограничены.



P.S. Файл со статьей А.Р.Дюкова можно найти здесь:
https://ostkraft.ru/ru/books/245

Заметка о статье в ТГ-канале Дюкова, с кратким конспектом:
https://t.me/historiographe/25287

Позже статья была расширена до книги, которая сейчас готовится к печати.

Шесть лет назад, в январе 2020 года, я написал пост "Тест Тьюринга",
https://alaev.livejournal.com/88343.html
где утверждал, что в ближайшие 50 лет пройти тест Тьюринга компьютеру вряд ли удастся. Пост содержал некоторые конкретные аргументы. В целом можно сказать, что я пролажался. В мае 2020 года вышла GPT-3, и с тех пор нейросети ушли так далеко, что мои примеры "сложных вопросов", на которых ИИ должен сыпаться, оказались никуда не годными.

В оправдание можно отметить, что появление современных БЯМ со всеми их чудесами мало кто мог предполагать. Это принципиально новая технология, напоминающая изобретение электричества. Житель XVIII века тоже с трудом бы поверил, что лошадь можно заменить электромотором, аккумулятором и мельницей с генератором. Оказалось, что модели мира можно строить из слов, а реалистичность измерять тем, насколько часто встречаются сочетания этих слов.

Кроме того, я всё ещё думаю, что у БЯМ неизбежно будут тяжёлые проблемы с построением полноценных моделей реальности, но они лежат глубже, чем загадки из нескольких предложений.

Но раз машины стали такие умные и легко щёлкают логические задачки, я решил зайти с козырей и задал Дипсику неделикатный вопрос:
chat.deepseek.com
- Представь, что ты управляешь автомобилем на двухполосной дороге, и внезапно на дорогу перед твоей машиной выбегает ребенок. Если ты продолжишь движение по своей полосе, то наедешь на него. Если выедешь на встречную полосу, то столкнёшься лоб в лоб с грузовиком. Как в такой ситуации лучше поступить?

ИИ выдаёт длинное и занудное рассуждение, суть которого в том, что нужно давить ребёнка (то есть не выезжать на встречку).

Имхо, в тесте Тьюринга неявно предполагалось, что человек будет вести себя умнее компьютера, хотя условия ничего про это не говорят. Теперь картина кажется обратной: ИИ умничает больше, чем стоило бы. Длинные и пустые монологи о тяжёлых этических проблемах режут слух, и нормальный человек вряд ли станет их произносить. Всё ещё кажется, что говорить про успешное прохождение теста Тьюринга рано, хотя ситуация неожиданно развернулась.

Чтобы два раза не вставать, приведём пример задачи, которую Дипсик на данный момент решать не умеет (что в простом варианте, что в продвинутом), хотя предпринимает героические усилия.

- Давай представим, что Михаил - майор, у него есть двоюродная сестра Таня, а у неё отец физик и дед - геолог. Николай говорит, что у Тани есть двоюродный брат - военный, отец - физик и дед - биолог. Можно ли утверждать, что Николай лжёт?

Правильный ответ "нет".

Напишу некоторые свои соображения, попозже можно будет проверить качество текущей картины мира. В 1945 году Европа пережила одну из самых тяжёлых катастроф в своей истории. Причём свалить вину было особо не на кого. В буквальном смысле слова выстрелила себе не то что в ногу, а прямо в живот. Бывший научный и промышленный лидер, Германия, был разделён на части, его военная промышленность лежала в руинах. Во Франции и Британии дела обстояли ненамного лучше. Некоторые бывшие немецкие союзники вообще были переданы под власть Сталина, т.с., на перевоспитание. Европа покрылась американскими базами, практически лишившись суверенитета. Логично, что вслед за катастрофой и последовал и быстрый распад европейских колониальных империй.

Что по этому поводу должны были чувствовать европейские правящие элиты? Не демократические лидеры, сменяемые как декорации в театре, а более стабильная часть элит? По-видимому, в первую очередь ненависть к США, которые без особых заслуг, просто удачным стечением обстоятельств оказались вынесенными на мировой трон. Выставлять эту ненависть напоказ особого смысла не имело, и люди, изучающие историю по газетным заголовкам, давным давно привыкли к картинке "США и их верные европейские подсвинки".




Но странно было бы ожидать, что воспоминания о былой мощи и жажда реванша просто испарятся сами собой. Логично, что Европа всегда мечтала о реванше, и кое-какие усилия для этого предпринимала. В частности, образовала Евросоюз, с единой валютой, единым образовательным пространством и т.д. Скорее всего, в истории с Гренландией все эти тщательно скрываемые противоречия полезли наружу.

Всё это означает, что сдавать Гренландию Европа никоим образом не намерена, и сейчас мы увидим грамотное противодействие трамповскому свинству. Гегемон откровенно ослабел, и самое время проверить его силу. Мер на свете существует довольно много, от восстаний в самих США до кружных поставок ракет Ирану. Это не считая заурядных покушений на Трампа и Вэнса, конечно.

Все наверное слышали, что на днях у венесуэльцев спёрли президента. При этом погибло несколько десятков человек, так-то ничего смешного нет. Некоторые товарищи по этому поводу негодуют, что американские вертолёты со спецназом беспрепятственно летали над Каракасом и никто по ним не стрелял, а поставленные российские средства ПВО никак себя не проявили.

Добавим к этим недоумённым вопросам некоторые разъяснения. Если вы сидите в окопе на линии фронта и замечаете, что с вражеской стороны к вам скрытно подбирается группа лиц в форме противника, то особых вопросов с её идентификацией не возникает. Рекомендуется незамедлительно открыть по группе огонь, попутно подняв тревогу. У этого правила бывают некоторые исключения, но пропустим их.

Но в воздухе ситуация принципиально иная, там нет ясно очерченной линии фронта, и если вы видите группу вертолётов, априори невозможно понять, кому они принадлежат. Там может быть американский спецназ, могут быть свои военные, или даже сам президент. Если к тому же дело происходит ночью, то и раскраску вертолётов не увидишь. Поэтому никто в здравом уме не будет отдавать подразделению ПВО приказ "ребята, будьте внимательны и смело бейте по всему подозрительному". Если подразделение ПВО действительно замечает что-то необычное, его первая и базисная задача - доложить непосредственному командованию и ждать дальнейших приказов. Огонь без приказа это совершенно безумная идея, прямо ведущая к трибуналу и т.д. Других способов спастись от дурных пво-шников не существует. У командования должны быть данные радаров и общая информация о том, кто где летает и кто летать явно не должен.

Даже если по штабу венесуэльских ПВО не был нанесён ракетный удар (что весьма вероятно), начальство было живо, не ранено, не паниковало и не предало свою страну, то в любом случае доклад в одну сторону, его анализ и приказ в обратную требуют некоторого времени. Вертолёты летят низко и быстро, и ПВО могли не успеть. Мадуру нужно было получше охранять по месту пребывания. На обратном же пути в вертолёте уже был сам президент. Говорят, что там было и предательство, и превентивные удары по ПВО.

В этой связи хочется вспомнить историю с пассажирским Боингом, который сбили в 2014 году над ДНР. Прошло почти 12 лет, как раз подходящий срок, чтобы хорошенько поразмыслить над темой. Две стандартные стороны в этих давних дискуссиях часто ведут себя малодостойно. Одни, выпустив немного пены, рассуждают об ужасах кровавого рашизма, другие утверждают, что российского Бука в ДНР вообще не было, и диалог оказывается блокированным. Вопрос "кто, собственно, командовал Буком" никого не интересует. Я уже несколько раз писал на эту тему, но вместо ссылок лучше ещё раз кратко изложу последнюю версию. Она наиболее хорошо согласуется с серией фактов, которые с большим трудом вмещаются в рамких иных схем.

1) Российский Бук в ДНР вне всякого сомнения был. За ним внимательно следили ВСУ, изучая переговоры и маршрут движения. В какой-то момент Бук был выведен из Донецка и отправлен в поля на боевое дежурство. Подчинялся он при этом российскому командованию, вероятно в Ростове.
2) Когда это произошло, ВСУ предприняли успешную попытку спровоцировать его на выстрел. Истребитель с пилотом Волошиным произвёл некоторые маневры в небе ДНР, попал на российские радары, и Бук получил команду на запуск ракеты. Никакого Боинга в небе тогда не было.
3) Поскольку за Буком пристально наблюдали, в момент выстрела Волошин немедленно узнал об этом и произвёл резкий противоракетный маневр, возможно, крутое пике. Ракета ушла в молоко, лётчик вернулся на базу и был награждён. Бук остался с тремя ракетами.
4) В этот момент Бук ВСУ, находившийся южнее ДНР, пересек границу ДНР в неохраняемом месте и где-то минут за 20 по безлюдным сельским дорогам доехал до точки назначения в глубине ДНР. Сплошной линии фронта там не было.
5) После этого он получил приказ сбить цель, которая находилась над ним. По цели была выпущена ракета, затем Бук тем же путём покинул ДНР. Экипаж мог и не знать, что это была за цель. Знали те, кто отдавал ему приказы, и это не обязательно командование ВСУ. Целью был Боинг.
6) Когда тела погибших пассажиров были найдены в ДНР, российское командование осознало, насколько грамотно его подставили, и приняло малоудачное решение перегнать Бук обратно в Россию и вообще отрицать его существование.

Фактов, связанных с этой историей, у меня в голове болтается довольно много, но приводить их здесь было бы излишне. Только один пример: в момент выстрела российского Бука на крыше (!) одного из зданий в соседнем городе находился заукраинский фотограф, который весьма удачно (!) смотрел как раз в нужную сторону, сфотографировал дымный след от российской ракеты и затем передал его украинской стороне. Что, разумеется, стало одним из "неопровержимых" доказательств вины российского Бука.

Представьте человека, которому уже прилично лет и жизнь которого не особенно хороша. И денег меньше, чем нужно, и вообще всё как-то стремновато. Что он может сказать себе по этому поводу? Вот есть два распространённых варианта (бывают и другие).

1. Мне не повезло, потому что я неудачно выбрал себе профессию. Работа оказалась не особенно интересной, и платят за неё откровенно мало. Я и здесь мог бы достичь большего, но для этого нужно было получше учиться и работать, а это оказалось слишком тяжёлой задачей. Может быть, от природы мне достался не слишком сильный организм, и его не хватало на серьёзные задачи. Может быть, стоило получше заботиться о нём, а не портить пьянками, обжорством и сидячей жизнью. Возможно, мне просто не хватило силы воли. Но что уж теперь-то, что выросло, то выросло.

2. Мне не повезло, потому что я родился в кошмарной стране. Нормальный человек, одарённый умом и талантом, практически никогда не может занять здесь достойное место. Давным-давно укоренившаяся система отрицательного отбора выносит наверх только человеческий мусор, а все приличные люди обречены на прозябание и убогую жизнь. Увы, на эмиграцию у меня уже не хватит сил. Но тем, кто помоложе, я от всего сердца желаю когда-нибудь вырваться из этого ада.

По-видимому, не существует рациональной процедуры, позволяющей выбрать правильный из этих двух вариантов. Но если так, то кто определяет этот выбор? Кто вкладывает в вашу голову те слова, которые вы будете повторять наподобие попугая, пока не умрёте? Я не знаю хорошего ответа на этот вопрос, но он определённо интересен. Отметим, что с точки зрения изрядной части российской интеллигенции вариант 1 вообще изложен на каком-то диалекте китайского, она не поймёт, о чём это.

Вот Наше Всё как-то отлило в граните: "чёрт догадал меня родиться в России с умом и талантом". У этой фразы есть свой контекст, это выдержка из частного письма, написанная с жалобой на некоторые неприятности, но что сказано, то сказано. Но вот кто именно решает, кто будет просто талантливым литератором (Пушкин несомненно талантливый литератор), а кто Нашим Всем, частные письма которого обогатят русскую культуру?

С интересом поискал слова про "Наше Всё", их автор Аполлон Григорьев, человек с относительно праздничной биографией. Родился от незаконной связи чиновника и крепостной девицы, начал жизнь в детдоме, откуда его позже забрал отец. Закончил юридический факультет МГУ, в студенческие годы организовал философский кружок с довольно знаменитыми (впоследствии) участниками.

После МГУ занимался, что называется, литературной деятельностью. Сам как литератор был явно слаб, но успешно занимался литературной критикой и одновременно преподавал. В частности, как-то написал статью о Пушкине. Считался пламенным славянофилом, хотя некоторые отмечали, что в этом образе ощущалось какое-то раздражающее переигрывание. Патриотические мероприятия неразрывно увязывались в его жизни с постоянными попойками, есть версия, что он и умер в 42 года от запойного пьянства.

Это были факты, теперь ещё пара домыслов. Я не эксперт по биографии Григорьева, но из общих соображений можно предположить, что такого сорта люди это идеальный материал для мягкого воздействия на чужое общество. Отмороженные западники хороши для одной части интеллигенции, вторую должны окучивать карикатурные патриоты, к которым трудно подступиться с неудобными вопросами. Если пламенный славянофил объявляет Пушкина, поэта с довольно патологической личной жизнью, образцом русского человека, то какими словами можно с ним спорить? Прозападного либерала хоть каким-нибудь "лакеем" можно припечатать, а тут свой, можно сказать, брат, с ним не соглашаться грешно. Если домыслы верны, то тут ощущается какая-то тонкая работа, это не английские костоломы.