chispa1707

Сотрудничаю с ИИ в двух разных чатах в двух его ипостасях - пособнической и критической. В итоге есть 64 ячейки таблицы, отражающие разные исторически необходимые составляющие развития финансового капитала. Об чата ИИ подтвердили мое прозрение и сошлись во мнении о том, что у меня вышла не история финкапа, а проявление базовых моделей человеческого поведения в растущей и развивающейся технологической (в данном случае финансовой) сфере. Один раз описал и... забраковал - не то. Вернулся к таблице и дал иные определения содержанию ячеек, и вышло заметно точнее. Начал описывать по-новой. Всё красиво и достаточно точно; сходными путями двигались более десятка крупных исследователей, и ни один так до конца и не дошел. Я бы гордился, но мой гонор в процессе работы заметно поубавился, поскольку я получу не то, к чему шел. Да, это всё круто, но для нашего дела почти бесполезно. Хотя... понимания станет больше. Устаю. Прям словно высосан: мёрзну, засыпаю, сосуды лопаются на пустом месте, хотя на здоровье не жаловался никогда, да и сейчас не жалуюсь. Скворцы уже прилетели, горлицы заухали, скоро и все остальные петь начнут. Буду гулять до посинения )

Под катом мортира типа "Диктатор" времен гражданской войны в США, то есть 1861-1865 гг. Толщина стенок предопределена дефектами литья, выявлять которые в то время пока еще не научились. Ясно, что были орудия и с меньшей толщиной стенок, - но и с меньшей мощностью, а значит, и дальностью и эффективностью стрельбы. Так что разрушение стен городов артиллерией аж в средневековье под большим вопросом. Блин под ядром это деревянный пыж.
( Читать дальше...Свернуть )

Закончил разбирать свою систему развития финкапа. Нашел приемлемые определения для содержания 64 ячеек, отражающих этапы и смыслы развития. С утра начну расписывать всё это нормальным человеческим языком. Это всё важно. Есть место, где я с историками не согласился на предмет очередности этапов и буду настаивать на своей правоте. Самое важное: мы стоим у пределов развития экономики в ее нынешнем виде, и переход к чему-то принципиально новому предрешен. Сейчас я это отчетливо наблюдаю.

Составил каркас финальной таблицы, начал заполнять и вдруг понял, что передо мной нечто большее, чем история развития финкапа; что передо мной сами человеческие отношения. Мгновенный вывод: финкап сам по себе невиновен; он не делает ничего, чего бы не делал каждый из нас. Буду доказывать. Вторая мысль: в нас обязано быть нечто большее, нечто действительно командное.

Поймал ИИ на неточности и сделал задачу более жесткой. Предложил рассмотреть только мат.аппарат и создать последовательность нарастания сложности и зависимости, в которой более сложное и зависящее от предыдущих ступеней развития создать раньше невозможно. А затем попросил вытащить официальные датировки создания мат.аппаратов - либо научно формализованные, либо практически внедренные без формализации (там разница в 20-30 лет в норме). И вышел феномен. Сначала показываю график. Это - чистая математика, без которой ни одна сфера научно-технического прогресса невозможна. Вывода два: а) ранее официального 1650 года ничего нет; ИИ для ранних событий указал, что разработки начаты в античности, но получили развитие только в 17 веке. б) формирование истории науки началось только в середине 19 века, и все это - чистый произвол. Ясно, что считать умеют даже амазонские племена, но ранее примерно 1835 года науки как работающей системы нет, и она понятия не имеет, что там было раньше.
***
( Читать дальше...Свернуть )

Допросил ИИ с пристрастием и получил клятвенное заверение, что он выстроил последовательность усложнения мат.аппарата в таблице корректно, и более сложный мат.аппарат не может быть ни открыт, ни внедрен ранее более простого. То есть, сама вероятность такого феномена есть, но она близка к нулю. Что ж, тем красноречивее выглядит созданный на основе его таблицы график. Бирюзовые кружки, означающие разработки довольно сложного мат.аппарата имеют сверхранние даты, которых быть не может. Оцените масштабы научной проблемы у истории науки. Конкретный пример того, о чем идет речь: страховщики Ллойда работают с 17 века, но сама правовая основа для работы Ллойда (акт Ллойда) появилась впервые в 1871 году. При этом, понятно, что ни одна крупная финансовая структура (а, тем более, технология) без хорошо сформулированной правовой защиты (основы) существовать не может, - потому что или пересажают, или разденут. Вот с математикой все ровно то же самое.
***
ИИ мне на финальных этапах накосячил, однако, - я проверил, - сам показанный принцип остается в силе.
***

История развития финкапа - ключевая; это - триггер, запускающий все остальные процессы, в том числе, технологические. На сегодня у меня в трех чатах много сотен коротких, понятных определений для тех финансовых процессов, инструментов и институтов, что в принципе известны. Каждому такому определению отвечает только один (из 66-70) максимальный уровень мат.аппарата и только один (из 8 всего) цикл развития. То есть, каждому определению отвечает только одна ячейка из 560 теоретически возможных. Это прям сказочно льготные условия; обычно я ломаю зубы на многократно более масштабных задачах. Проблема одна: надо точно понимать смысл определения. Если понимаешь, то просто берешь и ставишь, но это не мой случай, поэтому придется разбираться, что есть что. ИИ таких задач не тянет. Он молодец и великолепно умеет вываливать на меня эти сотни определений. Он грамотно критикует и неплохо подводит итоги, но в логических рассуждениях для него есть предел, главным образом, потому, что большей части этих рассуждений нет в той базе данных, к которой он обращается. Их действительно нет; ИИ приводит мне громкие фамилии ранга Кондратьева и тут же поясняет, что все они к этой задаче в той полноте, с которой нормально работаем мы, даже не приблизились - застряли на подходе. Видно, что они пытались влезть в тему по-настоящему, и видно, что не потянули. На мой взгляд, мы сделали основное: ту табличку, что я дал через один пост назад. Она по-хорошему примитивна, и она рабочая. Забавно, что именно ИИ подвел меня шаг за шагом к этой табличке, но не сумел внести в нее ни одной коррективы. Она, кстати, неполна... и правильно, что неполна. Только, когда эту табличку увидел, понял, как же за эту безумную неделю устал. Потому что почуял завершение...

Дал ИИ тремя фрагментами перечень цитат из обсужденных в предыдущих чатах тем и несколько маленьких таблиц. Отзыва не просил, но он его дал, и я понял, что его отзыв - самый корректный и короткий способ (все остальное сильно сложнее) показать, куда мы, собственно, влезли. Показываю.
***
( Читать дальше...Свернуть )

Эта таблица - итог недели споров и согласований с ИИ. Таблица чрезвычайно примитивна, и к этому я и стремился; сложные многосоставные определения будут развиваться в заданном ею пространстве. Главный вывод: долговая экономика подошла к финалу, и цифровые модели - ее последнее воплощение. Нам предстоит не просто революция, нам придется менять саму цивилизацию. Теперь предстоит сделать эту табличку строго научной, для чего она будет расширена и усложнена в какое-то количество раз.
***

***
Других фудаментальных категорий, помимо тех, что собраны в этой примитивной табличке, в экономике цивилизации нет. Всё остальное - производное.