Пару недель назад, проглядывая топ статей на гиктаймс, наткнулся на вот эту. Для меня эта статья стала первым знакомством с творчеством Питера Хинченса, разработчика свободного программного обеспечения, писателя и мыслителя, который в данный момент борется с агрессивной формой рака. После шокового эффекта, который на меня произвёл его "Протокол ухода из жизни", я пошёл на его сайт. Там обнаружил ссылки на его книги (на английском), большинство из которых распространяются свободно. Сейчас читаю "The Psychopath Code". Сперва думал просто бегло просмотреть начало и отложить до лучших времён, но книга захватила меня прежде, чем я успел это понять. На сайте ещё много интересного - и статьи в блоге, и ссылки на проекты на гитхабе, и видео с лекциями и докладами и т.д. и т.п. Изучать это я буду ещё долго.

Также читаю его твиттер. В свете всех обстоятельств мои ощущения и эмоции вполне описываются вот этим твитом:

Dear Universe, thank you for introducing me to @hintjens - now you can fuck off

— Garrett Smith (@gar1t) 5 мая 2016 г.

(Перевод:"Дорогая Вселенная, благодарю тебя за знакомство с Питером Хинченсом, теперь можешь идти нах**".)

Чудовищно несправедливо, что с такими страшными болезнями и перспективой ранней смерти сталкиваются люди, делающие столько хорошего для этого мира и даже не ради наживы. Однако меня поразила даже не эта чудовищность (к сожалению, её вокруг полным-полно, если только не пытаешься её специально избегать, так что эмоциональная реакция уже поистёрлась и не является такой сильной), а подход этого мужественного человека к перспективе близкой смерти: он о ней даже шутит! Например, о вечеринке, запланированной им на 5-е июня:"If I'm dead by then, I'll be jammed in a chair with a whiskey in one hand and a cigar in the other" (Перевод:"Если я к тому времени буду мёртв, я буду зажат в кресле с виски с одной руке и сигаретой в другой").

Кто-то сказал, что умевший жить умирать не боится. Похоже, это именно тот случай. Я никогда не встречал такого прежде, по крайней мере, не в "реальном времени". Для меня это очень сильный сигнал о пусть и банальной, но очень важной истине: не надо ничего ждать, не надо терпеть и жить не своей жизнью; надо искать способ потратить свою жизнь так, чтобы перед смертью за неё не было обидно.

Когда я уходил из аспирантуры года этак два с половиной назад, меня утешала в том числе и мысль, что теперь, когда мне не надо будет гоняться по жизни за более, чем одним зайцем (наивная мысль), я смогу наконец посвятить часть свободного времени и сил участию в одном из, с моей точки зрения, наиболее грандиозных общественных движений: в разработке свободного программного обеспечения.

Среди моих френдов есть как люди, знающие о том, что это такое, так и не знакомые с данным явлением, поэтому я оставлю краткую справку: свободное программное обеспечение - это такие программы (а также библиотеки, модули и прочие вещи, которые используются разработчиками программ, а также операционные системы), исходный код которых распространяется свободно. То есть, бесплатно и при этом совершенно легально. Исходный код - это написанный программистом текст, который может быть сконвертирован в исполняемую программу, которую уже можно использовать. Среднестатистический пользователь компьютера, как правило, имеет дело только с исполняемыми программами. Например, он скачивает из интернета установочный файл (или целый "дистрибутив" - набор файлов), кликает на setup или autorun, нажимает Далее -> Далее -> Далее -> Готово, а затем кликает на появившийся на рабочем столе ярлык, запуская тем самым программу, и как-то там работает с этой программой.

В нашей стране, как и в некоторых соседних странах, исторически сложилась традиция не особо заботиться о лицензии, под которой распространяется программа, если ее удалось где-то скачать и установить. А в некоторых случаях еще и "крякнуть", чтобы программа перестала назойливо напоминать, что за нее не заплачено. Между тем, в других частях света правообладатели прикладывают огромные усилия для предотвращения подобной практики и, надо сказать, успешно. В целом, все больше и больше пользователей компьютеров во всем мире привыкают к мысли, что за все хорошее в этой жизни надо платить, в том числе и за используемые компьютерные программы.

За небольшим числом несущественных исключений коммерческое программное обеспечение распространяется только в виде исполняемого кода и/или инсталлятора. Исходный же код, т.е. текст, написанный программистами (текст на неком формальном языке, а не совокупность нулей и единиц, понимаемых машиной), пользователям программы не предоставляется. Во-первых, им должно быть и незачем, они же пользователи, а не программисты. А во-вторых, если пользователь окажется по совместительству программистом, он может в этот исходный код посмотреть и, в лучшем случае, украсть оттуда какую-то идею (а то и всю программу целиком). А то и пойти и собрать этот исходный код на компьютере друга, который за эту программу не платил, - нехорошо.

Какие это имеет последствия для пользователей? До тех пор, пока пользователь "просто работает" с программой, будь она бесплатная или честно купленная, ему, как правило, все равно. Не все равно ему становится только в ряде ситуаций, когда его способ взаимодействия с программой значительно или незначительно меняется по независящим или слабо зависящим от пользователя причинам. Например, некоторые программы (и операционные системы) имеют (отвратительную, на мой взгляд) привычку брать и обновлять себя в самый неподходящий момент, подчас даже не спросив пользователя, а надо ли ему это. И после обновления, когда вдруг оказывается, что программа ощутимо изменилась, пользователь не может поделать с этим фактом практически ничего. Разве что поискать где-нибудь еще в интернете старую версию этой же программы, чтобы заново установить ее и попытаться как-нибудь запретить ей обновляться.

Это происходит потому, что в такой модели коммерческого распространения программ пользователь программы не является ее хозяином. Хозяином является производитель программы, и он же имеет всю полноту свободы распоряжения ее будущим. Пользователь может только подчиниться этому положению вещей, и в самом худшем случае изменения программы в сторону, препятствующую эффективной работе, он может отправиться искать замену этой программе.

Очевидно, что нашлись люди, которые были не рады такому положению вещей. Причем нашлись довольно давно, еще в те годы, когда Apple Стива Джобса только-только выпустил первый Макинтош, а самая первая версия Windows готовилась к выходу: 4 октября 1985 года некто Ричард Столлман основал некоммерческую организацию под названием "Фонд свободного программного обеспечения" (Free software foundation). Я не буду пересказывать здесь историю этой организации, а также данные ею различные определения свободы применительно к программному обеспечению. Желающие могут ознакомиться с ними здесь. Важно, что главный и основной принцип, положенный в обеспечение этих свобод, - это свобода распространения исходного кода программы.

С точки зрения рядового пользователя это довольно бесполезная свобода, ибо он, пользователь, работает с уже "собранной" из исходного кода в исполнимый код программой. Однако для того, чтобы "собрать" программу из исходного кода, требуются знания, как именно это надо сделать. Тем не менее, в глобальном плане это выход из ситуации, когда хозяином программы является не ее пользователь, а ее производитель: если с программой со свободно распространяемым исходным происходит что-либо, что не нравится пользователю, никто не препятствует тому, чтобы он самостоятельно попытался изменить исходный код, дабы восстановить статус-кво. Также не возбраняется пойти к другу-программисту и попросить его пошаманить в нужном направлении. Или даже оплатить такое шаманство. Да, именно оплатить. Это ведь наемный труд, почему бы не заплатить за него? Удивительно, но свобода программы не означает автоматически полную бесплатность всего, что с ней может быть связано. Речь именно о том, что программа свободна для пользователя от ее оригинального производителя. Если исходный код программы недоступен, то о любых шаманствах можно просить лишь оригинального производителя. Если им является крупная транснациональная корпорация, то можно предположить, какой будет реакция на такую просьбу от рядового пользователя. Отсутствующей.

На сегодняшний день свободных программ (а также библиотек, модулей, операционных систем и т.д. и т.п.) насчитываются тысячи и тысячи. По большей части они распространены в свободных операционных системах, например, в дистрибутивах Linux. Некоторые из них созданы профессионалами, труд которых был оплачен, некоторые - любителями в свободное время. Некоторые - профессионалами, но в их свободное время. Не буду врать, со свободным программным обеспечением иногда возникают проблемы, связанные с тем, что модель его распространения предполагает принцип "никто никому ничего не должен, и вообще, вот тебе исходники, пожалуйста, ищи и исправляй проблему сам, если так уж надо". Однако вместе с тем есть и продукты очень высокого качества, широко применяемые во всей IT-индустрии.

Почему лично я считаю разработку свободного программного обеспечения одним из наиболее грандиозных общественных движений? Потому, что считаю открытость (особенно препятствующая закрытию в будущем хотя бы юридически) и доступность знаний и технологий всем и каждому необходимым условием гарантии их сохранения и преумножения. В нашем насквозь прокоммерциализированном мире знания и технологии принадлежат де-факто корпорациям. Ключевые знания и технологии, как правило, составляют коммерческую тайну. В результате плоды этих технологий доступны для использования, но сами знания и технологии недоступны для изучения. И нет гарантии, что они однажды не канут к лету вместе со всеми прочими технологиями, предназначенными для использования совместно с пропавшей.

Наверняка многим покажется глупой идея конкурировать с корпорациями ради таких вроде бы эфемерных вещей, но я так не считаю. Мне хочется верить, что если человечество выживет и не остановится при этом в своем развитии в следующие n веков (и не опустится до дикарского уровня тоже), то настанет день, когда необходимость свободного распространения знаний и технологий станет осознанной глобально. Я не ожидаю увидеть этот день за свою жизнь, однако мне недостаточно просто надеяться на то, что закрытые технологии, которые я могу создавать, работая на дядю, до этого дня доживут и с той поры станут открытыми. Лучше начать активно действовать уже сейчас. Ну, и потом, прогресс свободного программного обеспечения хоть и продвигается не так быстро, как хотелось бы, но все же в некоторых секторах использования наступает на пятки коммерческим производителям, заставляя их искать какие-то новые решения, улучшать свои продукты. Представьте себе, что вы бизнесмен, и у вас есть конкурент, у которого продукт пусть и не столь богатый функционалом, как ваш, но он не то что демпингует, а вообще отдает продукт за бесплатно. Какой у вас есть выход (помимо того, чтобы устранить конкурента физически; кстати, такие поползновения в сторону свободных программ случаются регулярно)? Только сделать свой продукт настолько лучше, чтобы пользователь все равно предпочел купить его. Конечно, это все в идеальном мире. В реальном мире коммерсанты имеют тысячу и один инструмент, чтобы удерживать пользователей от перехода на свободные программы, например, обеспечить практическую несовместимость своих программ с чем бы то ни было (формат doc текстового редактора Microsoft Word представляет собой целую файловую систему внутри одного файла + у него целый зоопарк различных версий + спецификации были опубликованы с большой задержкой, и то неполные, даром что занимают тысячи страниц). Некоторые не брезгуют и рэкетом. Как гласит плакат в офисе компании, в которой я работаю, "война идет". А в войне, как известно, все средства хороши.

И это я еще не коснулся аспекта глобальной слежки программ за своими пользователями. Этот тренд еще только стремится к своему пику. Я считаю, что даже наличие исходного кода программы не гарантирует, что она не содержит средств для слежки (их можно умело маскировать, в том числе под баги программы), однако отсутствие исходного кода обрубает принципиальную возможность такой гарантии на корню.

Собственно, за прошедшие два с половиной года с момента моего ухода из аспирантуры я пока не очень много поучаствовал в разработке свободного программного обеспечения, хотя несколько небольших эпизодов и было. Однако свой главный contribution на данный момент я пока только подготавливаю. Это будет довольно незатейливая программа (хотя мне и пришлось повозиться над ее внутренностями), но все-таки это что-то. Пока я жив, пока у меня есть время и силы, я буду посвящать их тому, что по моей вере и надежде, является хотя бы крохотным вкладом в лучшее будущее для всех людей. Пусть в настоящее время это и напоминает крупинку в океане, но ведь путешествие в тысячу миль начинается с первого шага.

У меня есть стойкое ощущение, что все социальные проблемы человечества с древнейших времен и до наших дней вызваны недостаточной способностью к эмпатии каждого индивидуального человека. Мы все заперты внутри своего собственного существования и не можем проникнуть в существование кого бы то ни было другого, если выражаться в терминах экзистенциализма. Да, конечно, некоторым людям (хотел бы сказать многим, но не уверен в этом) удается взрастить в себе чувство любви к другому. Мы заводим семьи, детей, живем, взрослеем и стареем вместе. Но это бывает нелегко: приходится то и дело подавлять в себе многие эгоистичные наклонности, считаться с тем, что ты не один и ответственен не только за себя. У некоторых людей это может войти "в привычку", отложиться где-то в бэкгранде сознания, так что даже почти не ощущается дискомфорт. Но многим все же приходится постоянно культивировать в себе эту мысль. А все почему? По моему мнению, из-за отсутствия эффективных возможностей обмениваться чувствами и ощущениями с другими людьми. На всякий случай уточню: речь не о взаимопонимании (хотя и с этим тоже бывают проблемы, да еще какие), а именно о взаимочувствовании, о разделении всех тонкостей эмоциональных состояний.

Давайте отвлечемся на минутку и представим мир, в котором другой человек мог бы транслировать нам то, что он ощущает. Хотя бы даже самые простые чувства/ощущения - боль и страх. Возможно ли было бы убийство в таком мире? Пожалуй, все же да, но стать убийцей было бы гораздо сложнее не только морально, но и чисто физически. В нашем реальном мире нельзя навязать мораль человеку, который не хочет с ней считаться, точно так же, как нельзя заставить пить теленка, даже если привести его к пруду. Однако если бы (любое) причинение вреда другому человеку выливалось в собственное физическое ощущение той же силы и степени, что и испытываемое тем, кому этот вред причиняют, многие люди подумали бы гораздо серьезнее, стоит ли игра свеч.

На самом деле этот мысленный эксперимент, конечно, чересчур наивен. Если бы кто-то там наверху из трех букв вдруг в один прекрасный день взял и включил человечеству такую фичу, ничего хорошего из этого не вышло бы. Многие люди в принципе не способны долго испытывать сильные эмоции. А форсированная необходимость чувствовать что-то не только за себя, но и за ближних своих, могла бы довести большую часть человечества до массового суицида. Я уж молчу о том, что вся мировая экономика, рассматривающая человека или как ресурсы, или как грязь под ногами, моментально рухнула бы. В общем, это все не про человека, во всяком случае, не про того homo sapiens sapiens, который является нашим с вами современником.

Но если опять предаться мечтам и фантазиям, то можно представить себе нечто вроде экзистенции с групповым или даже роевым сознанием. Самый простой мыслимый пример - ИИ с нейронной сетью. Но не тот ИИ, который рассматривается в науке и технологиях на сегодняшний день, это только модели отдельных компонент сознания. А настоящий. Настоящее живое существо. С самоощущением. С телесностью и квази-человеческим опытом, но с возможностями эффективного объединения этого опыта. Здесь мыслимость этой мечты уже подходит к своему рубежу. Да и потом, нужен ли будет обычный человек такому ИИ? Вполне вероятно, что нет. Разве что человек сам займет его место, добавив себе недостающие средства эффективного обмена экзистенциальным опытом. Это уже напоминает трансгуманизм. Я не знаток этой концепции, но беглый поиск не выдал среди целей этого движения чего-то похожего. А жаль. Возможно, это в перспективе было бы даже важнее преодоления болезней и смертности.

Решил сегодня купить парочку бумажных книг, почитать в отпуске на пляже. Взял сборник рассказов Кафки, "Так говорил Заратустра" Ницше и "Закат Европы" Шпенглера. Для жены взял "Гэм" Ремарка и "Калифа-аиста" Гауфа.

У меня хорошая и интересная работа, как я не раз повторял в постах этого журнала, но у меня есть мысли и о своих собственных некоммерческих проектах, и я уже несколько месяцев пытаюсь в свободное время их продвигать, но времени категорически мало. Сегодня впервые реализовал то, о чем давно подумывал: встал на час раньше обычного и около часа работал над своим проектом, с ноутбука, сидя на балконе, дабы не потревожить сон своей девушки.

Неожиданно до меня дошло то, что многие успешные в бизнесе (и не только в нем) люди утверждают в один голос: если хочешь чего-то добиться, сперва надо перестать жалеть себя и искать отговорки.

Посмотрим, будет ли от этого какой-то толк и надолго ли меня хватит на этот раз.

Запись сделана с помощью m.livejournal.com.

"Возможно, Господь и не ошибся, утверждая, что «кроткие наследуют землю», однако до сих пор каждому из них доставалось немного — шесть футов на три".

Есть мнение, что истинную индивидуальность человеку придает не его способность к рационально-логическому восприятию действительности, ибо эту способность разделяют если не все люди, то абсолютное большинство, и, кроме того, подразумевается, что рационально-логическое восприятие действительности возможно единственным образом, что, естественно, нивелирует это восприятие как качество, выделяющее индивидуальное начало. А истинную индивидуальность человеку, согласно тому же мнению, придают его эмоциональные и волевые качества. Не в том смысле, что они уникальны и неповторимы для каждого человека, определенные повторяющиеся паттерны вполне можно выделить. Но в том смысле, что если взять двух людей, то велик шанс, что их эмоциональное восприятие одного и того же явления действительности будет различным. Кроме того, велик шанс, что эти люди будут иметь существенно различающиеся волевые наклонности. Но вот что интересно: человек может очень ограниченно влиять на свое собственное эмоциональное восприятие действительности, на свои собственные волевые наклонности. Так что фактор эмоционального восприятия и воли помогает отличить одного человека от других, но вместе с тем существует (во многом) отдельно от человека, где-то в дремучем его подсознании. Здесь, правда, делается неявная попытка отделить несознательные компоненты личности от человека, что, очевидно, является порочным приемом. Однако несомненная правда в том, что несознательные компоненты собственной личности - такой же черный ящик, как и другие люди. Лично мне это подчас мешает ощущать себя хозяином (ха-ха) своей жизни.

Приходил к нам тут недавно на работу претендент. Хотел стать junior software developer'ом, заниматься хотел преимущественно программированием математики. Человеку 31 год, кандидат физ.-мат. наук, занимался какими-то забористыми квантами (чем и я в свое время хотел). Прислал 5 своих англоязычных статей, изданных в Physical Review, одном из самых престижных научных журналов по физике. Когда мой бывший преподаватель и нынешний начальник с ним беседовал, выяснилось, что товарищ этот надумал уйти из науки потому, что не видит смысла продолжать ею заниматься.

Для человека, который в отечественной научной среде не поварился, такая позиция наверняка непонятна, но я его понимаю вполне хорошо. Это такая трагическая и неприятная черта отечественной науки: все, что там делается, в первую очередь делается для грантов, статей, докладов на конференциях и тому подобных вещей, по сути запертых внутри академической среды. А доведение исследований до стадии промышленного производства практически никого не интересует. А кого интересует, те идут в коммерцию и академическую среду, как правило, довольно быстро покидают. Или, как вариант, продолжают публиковать статьи и делать доклады на конференциях исключительно в качестве рекламы своей коммерческой деятельности. Впрочем, тут надо осторожно, ибо явную рекламу в докладах не любят, в моем присутствии однажды не дали довести до конца такой доклад за отсутствием в нем научной новизны.

Да и если просто оглянуться по сторонам, кто в современном мире занимается самыми высокотехнологичными вещами? Коммерческая сфера. Даже не военная, как полвека назад. Ну, или, по крайней мере, не отечественная военная. Хе-хе, помню, как на военной кафедре нам полковник с гордостью говорил, что на бортовом компьютере в наших современных танках и БТР можно играть в тетрис, и он даже почти (!) не будет тормозить. Можно, конечно, возразить насчет превосходства коммерческой сферы, что вот есть же БАК, есть МКС и т.п. Есть, но, увы, это лишь приятные исключения из неприятного правила, да и то, не полностью даже исключения.

Особенно заметны преимущества коммерческой сферы, конечно же, в информационных технологиях. Даже при том, что некоторые идеи рождаются в академической среде, на своем пути к производству (в том случае, если они его проходят) они превращаются в собственность того, кто производит конечный продукт. Взять, к примеру, Intel с его CPU. Высокотехнологичная компания, научные исследования там ведутся довольно интенсивно, причем практически cutting edge уровня. Там словом "нанотехнологии" не бросаются просто так, для распила бюджетных средств, там с их помощью создают продукт, призванный быть лучшим на рынке, потому что иначе никак. Слышал я, кстати, что они и оптические процессоры у себя в лабораториях уже разрабатывают, пока в виде прототипов. В то время как у нас лично я о них только статьи видел. В сборниках типа "Проблемы когерентной и нелинейной оптики 2006". Который читают в основном сотрудники кафедры да студенты.

Этот мой пост может выглядеть как изливание желчи в попытках убедить себя, что я ушел из аспирантуры потому, что это пустая трата времени, а не потому, что я не справился. Но на самом деле мне по-честному обидно, что даже если бы я решил остаться и довел бы работу до конца, единственным действительно полезным результатом была бы строчка в моем резюме, в то время как полезность потраченного времени была бы сомнительна.

Претендента мы, кстати, не взяли, т.к. программировать он умеет только на древнем и дремучем Фортране, а у нас С++ и клиент-серверная архитектура.