„Gott muss alles erschaffen haben – auch das Einhorn“: Dieser Satz ziert einen um 1500 entstandenen gewebten Teppich mit dem Titel ‘Allegorische Tiere’ und steht beispielhaft für die jahrtausendealte Faszination, die das Fabelwesen auslöst. Entgegen seines heutigen, oft bunten und glitzernden Images blickt das Einhorn auf eine rund 4000-jährige Geschichte in Mythen, Religion und Kunst zurück. Dieser Vielschichtigkeit widmete das Museum- Barberini in Potsdam die Ausstellung „Einhorn. Das Fabeltier in der Kunst“. Ende Januar hatten elf Wikimedia-Aktive im Rahmen einer KulTour die Gelegenheit, sich dem Phänomen Einhorn exklusiv und aus wikipedianischer Perspektive zu nähern.

Ob als japanischer Glücksbringer, als Darstellung für den Tod zum Beispiel bei der Enthauptung des Johannes oder als Apothekenzeichen mit Narwalzahn im niederösterreichischen Zwettl: Seine Zuschreibungen reichen von sanftmütig über eigenwillig bis kampfstark. Ein Wundertier, das bis heute nicht einzufangen ist – so beschreibt es das Museum-Barberini.

Einer der Teilnehmenden an der Wikipedianischen KulTour ist Schlesinger. Während der KulTour erhielten er und die anderen Freiwilligen eine kunsthistorische Führung durch die Ausstellung – Fotografieren ausdrücklich erlaubt. Dabei ließ sich Schlesinger ganz in den Bann des Fabeltiers ziehen: „[..] fast neigte man sogar dazu, an dieses fantastische Wesen zu glauben und sich wie viele Kinder neben das Wärme ausstrahlende präparierte pferdeähnliche Einhornexponat mit echtem Fell zu legen, schließlich werden ihm alle möglichen Wunderkräfte zugeschrieben“, so der langjährige Wikipedianer in seinem Bericht.

Nach der Führung erhielten die Ehrenamtlichen Einblicke in die organisatorische Arbeit, die für die Ausstellung gestemmt werden musste: denn die Ausstellung versammelt rund 150 Werke, darunter Gemälde, Zeichnungen, Druckgraphiken, illuminierte Manuskripte, Plastiken und Tapisserien, die von 80 Leihgebern aus 16 Ländern ausgeliehen wurden.

Die rund um den Besuch entstandenen Fotos und das neu erworbene Wissen rund um den Mythos Einhorn werden in die Wikipedia, Wikimedia Commons und Wikidata eingearbeitet. Dies ist das Konzept der Wikipedianischen KulTour, von der Wiki-Aktive wie Museen gleichermaßen profitieren: Ehrenamtliche erhalten exklusive Einblicke in die Museen. Indem sie diese in den Wiki-Projekten verarbeiten, helfen sie den Museen, ihre Inhalte zu öffnen, also zu digitalisieren und frei verfügbar zu machen. Mit dem Barberini arbeitet die Wikipedia-Community schon seit 2021 zusammen, zuletzt bei der GLAM on Tour 2023. GLAM on Tour ist ein mehrtägiges und erweitertes Austauschformat, das auch eine Einführung in die Wikimedia-Projekte für Museumsmitarbeitende beinhaltet.

Die Ergebnisse der jüngsten KulTour können sich schon sehen lassen: Bis jetzt wurden bereits 356 Bilder in Wikimedia Commons und 159 Einträge in Wikidata eingefügt – und die Ehrenamtlichen sind noch lange nicht fertig.

Dokumente schreiben, Präsentationen vorbereiten, Zahlen auswerten – Office-Software ist eine zentrale Säule für digitale Arbeit und digitales Lernen. Die meisten nutzen dabei Microsoft Office oder die Google Suite, weil diese Programme am Arbeitsplatz vorinstalliert sind oder sich nahtlos in E-Mail- und Cloud-Dienste einfügen. Doch diese Dominanz hat ihren Preis: hohe Lizenzkosten, dauerhafte Abonnements und – im Falle von Cloud-Tools – die Weitergabe sensibler Daten an große Unternehmen.

Deshalb stellen wir uns heute die Frage: Gibt es starke, kostenlose Alternativen, die wirklich mithalten können?

Genau darüber sprechen wir mit Masin Wiedner, IT-Systemadministrator bei Wikimedia Deutschland.

Ich bin einer der Systemadministratoren im IT-Team von Wikimedia Deutschland. Zu unseren Aufgaben gehört die Ausstattung des Kollegiums mit Arbeitsrechnern und den dazugehörigen Programmen. Dabei spielt für uns auch die Sicherheit unserer persönlichen und Arbeitsdaten eine große Rolle.

Unter „Office-Software“ fasst man Programme zusammen, die typische Büroarbeiten unterstützen – vor allem das Schreiben von Texten und das Arbeiten mit Tabellen. Textverarbeitung deckt das Erstellen von Briefen oder längeren Dokumenten ab, während Tabellenkalkulationen zum Erfassen und Analysieren von Daten dienen. Gerade Letztere sind wahre Allzweckwaffen: Sie mussten schon für alles Mögliche herhalten – und tun es bis heute –, oft auch für Dinge, für die es eigentlich geeignetere und stabilere Lösungen gäbe.

Der Begriff „Office-Software“ ist allerdings nicht eindeutig definiert. Viele zählen auch Präsentationsprogramme dazu – ursprünglich gedacht für Folien, die man auf Tageslichtprojektoren geworfen hat. Daher kommt übrigens der Begriff „Folie“ beziehungsweise „Slide“ in Programmen wie PowerPoint. „PowerPoint“ ist dabei längst zum Gattungsbegriff geworden, egal welches Programm man tatsächlich benutzt.

Die großen Programmpakete enthalten oft auch Anwendungen zum Definieren und Bearbeiten von Datenbanken. Das sind jedoch schon eher Spezialwerkzeuge. Für die meisten Menschen reichen Textverarbeitung, Tabellenkalkulation und Präsentationsprogramme völlig aus.
Microsoft Office bringt zusätzlich noch Outlook mit, also ein Programm für E-Mails und persönliches Informationsmanagement. In den letzten Jahren hat Microsoft außerdem versucht, seine Marktmacht zu nutzen und Teams – ein Werkzeug für Kommunikation und Zusammenarbeit mit Chat, Videokonferenzen und gemeinsamen Dateien – über die Office-Bündelung zum Pflichtprogramm zu machen. Die Wettbewerbsbehörden waren von dieser Zwangskombination weniger begeistert und haben sie untersagt. Google bietet zwar vergleichbare Anwendungen an, hat aber im Gegensatz zu Microsoft nicht dieselbe marktbeherrschende Stellung im Bereich Office-Software.

Office-Anwendungen sind für viele die ersten „richtigen“ Programme, mit denen sie überhaupt in Berührung kommen. Der sogenannte Informatikunterricht an Schulen war lange Zeit praktisch ein Kurs in Microsofts Text- und Tabellenprogrammen. Für einen großen Teil der Bevölkerung ist „Office“ deshalb bis heute gleichbedeutend mit „Microsoft Office“.

Wenn alle Menschen diese Programme nur für sich allein und zuhause verwenden würden, könnte die Geschichte hier enden. Doch sehr oft markiert ein erstelltes Dokument erst den Beginn einer längeren digitalen Reise: Es wird verschickt, geöffnet, weiterverarbeitet und wieder verschickt. Und jedes Mal wird vorausgesetzt, dass die Empfänger*innen wissen, wie sie diese Dokumente öffnen, anzeigen und bearbeiten können.

Das führt dazu, dass viele Menschen faktisch gezwungen sind, Produkte eines einzigen Herstellers zu nutzen, wenn sie reibungslos mit anderen zusammenarbeiten wollen. Das Problem: Diese Produkte waren noch nie kostenlos. Früher musste man mehrere Hundert Euro für eine Lizenz bezahlen, heute sind es laufende Abos – mit dem Risiko, den Zugriff auf wichtige Anwendungen zu verlieren, sobald es finanziell mal enger wird. Gleichzeitig bestimmt der Hersteller allein, was zur Office-Suite gehört und was nicht. Jüngstes Beispiel sind Preiserhöhungen mit dem Hinweis, dass nun „KI“ integriert sei. Viele möchten diese Form von „KI“ aber aus ethischen oder ökologischen Gründen gar nicht nutzen – geschweige denn dafür bezahlen.

Eine Möglichkeit, dem Zwang bestimmter Office-Systemen zu entgehen, ist das Schaffen von Interoperabilität: Die verschiedenen Programme „verstehen“ sich gegenseitig, können also mit den Dateiformaten der anderen umgehen – oder alle verwenden dasselbe Format, dessen Aufbau standardisiert und dessen Dokumentation frei verfügbar ist.

Und ja, die Entscheidung zwischen freier und proprietärer Software ist auch politisch und marktpolitisch relevant. Es geht um Wahlfreiheit, Unabhängigkeit, gesunden Wettbewerb und echte Innovation. Letztere entsteht im Markt vor allem dann, wenn man sich damit gegenüber Mitbewerbern einen Vorteil verschaffen kann – ein Umstand, der bei Monopolisierung fast nicht mehr gegeben ist.

Es gibt den Begriff des „Vendor Lock-Ins”, der eine Abhängigkeit von einem einzelnen Anbieter beschreibt und damit einhergeht, dass ein Wechsel des Anbieters mit unvertretbar hohen Kosten verbunden ist – entweder finanzieller, organisatorischer oder technischer Natur. Ist man erst einmal in dieser Position, kann der Anbieter die Bedingungen für die Nutzung der Produkte immer weiter zu seinen Gunsten verändern. So können die Abo-Preise erhöht werden, wichtige Funktionen hinter teuren Lizenzen versteckt werden, die Kontrolle über die Dokumente kann verloren gehen. Oben hatte ich dazu den Fall mit der integrierten „KI“ erwähnt. Microsoft hat sich da übrigens auch einiges bei Google abgeschaut.

Bei der Google Suite, die viele noch als Google Apps, Google Docs, G Suite oder heute Google Workspace kennen, findet praktisch alles im Browser statt, und die Dokumente liegen ausnahmslos auf den Servern von Google. Google „kennt“ also im Zweifel einen sehr großen Teil der Gedanken und Arbeitsinhalte seiner Kund*innen. Die einzigen Zusicherungen, dass diese Daten nicht zu ihrem Schaden verwendet werden, sind am Ende die Nutzungsbedingungen (denen man meist zustimmen muss) und die Gesetze, die am Unternehmenssitz gelten. Und genau da wird es heikel: Die weitreichenden Befugnisse , die die USA – Sitz sowohl von Google als auch Microsoft – ihren Strafverfolgungsbehörden und Geheimdiensten eingeräumt haben, sollten jeden zum Nachdenken bringen. Der Patriot Act von 2001 erlaubt US-Behörden wie dem FBI, der NSA oder der CIA weitreichenden Zugriff auf Server von US-Unternehmen ohne richterliche Anordnung. Der Cloud Act von 2018 verschärft die Situation noch weiter, weil er den Zugriff sogar dann ermöglicht, wenn die Daten physisch im Ausland gespeichert sind. Dass die USA mit ihren Geheimdiensten aktiv Wirtschaftsspionage betrieben haben, ist ebenfalls dokumentiert, etwa durch das Überwachungssystem Echelon.

Und da reiht sich Microsoft neuerdings mit ein: Dokumente, die man lokal erstellt oder bearbeitet, werden ungefragt in OneDrive, Microsofts hauseigenen Cloud-Speicher hochgeladen.

All das hat Folgen für Datenschutz, Datensouveränität und auch für einen gesunden wirtschaftlichen Wettbewerb. Dazu kommt noch ein weiterer Effekt: Die Dominanz von Microsoft Office wirkt weit über Office-Anwendungen hinaus. Wer Office nutzen will, braucht ein Betriebssystem, das Microsoft unterstützt – effektiv also Windows oder macOS. Alternative Betriebssysteme stehen damit schon an dieser Stelle vor ganz unnötigen Hürden.

Microsofts heutige Dominanz stammt noch aus der Zeit vor dem Internet. Damals gab es im Office-Bereich tatsächlich noch einen halbwegs lebendigen Wettbewerb. Microsoft konnte jedoch mit der Bündelung von Word, Excel, PowerPoint und Outlook ein Gesamtpaket anbieten, dem viele Firmen kaum widerstehen konnten. Einzelne Konkurrenten hatten teilweise bessere Einzelprogramme – aber eben keine komplette Suite. Und sobald genug Unternehmen auf Microsoft Office gesetzt hatten, kippte das Ganze: Wer beim Dokumentenaustausch mitmachen wollte, musste praktisch ebenfalls auf Microsoft umsteigen. Offene, standardisierte Formate gab es kaum, und PDFs spielten im Büroalltag noch keine nennenswerte Rolle.

Privat wollten die Menschen dann natürlich das nutzen, was sie aus dem Büro kannten: erst unter MS-DOS, dann unter Windows 3.11, Windows 95 – und immer begleitet von der vertrauten Office-Umgebung. So setzte sich Microsoft Schritt für Schritt auch im Alltag der Leute fest.

Google landete seinen großen Durchbruch 2005 mit dem E-Mail-Dienst Gmail, hierzulande auch vielen als Google Mail bekannt. Gmail bot etwas, das damals tatsächlich revolutionär war: 1 Gigabyte Speicher – kostenlos. Während andere Anbieter auf 10 oder 20 Megabyte begrenzten oder die Zahl der E-Mails deckelten, traf Google damit einen echten Schmerzpunkt. Die Nutzerzahlen explodierten.

Auf dieser breiten Basis konnte Google nach und nach das ausbauen, was Microsoft lange für sich beansprucht hatte: E-Mail und persönliches Informationsmanagement, also Kalender, Kontakte und Aufgaben. Parallel reiften auch die Office-Anwendungen selbst, wenn auch langsam. Ich erinnere mich noch daran, dass Google Docs vor gut zehn Jahren nicht einmal Kopf- und Fußzeilen konnte – für offizielle Schreiben war das damals schlicht unbrauchbar.

Der Funktionsumfang war lange „gut genug“ und wurde kontinuierlich besser. Und weil die Nutzung zunächst kostenlos war, konnten sehr viele Menschen früh damit Erfahrungen sammeln. Was im Privaten und im semi-professionellen Umfeld funktionierte, wanderte dann schnell in Unternehmen – besonders in jüngere Firmen und weniger konservative Branchen.

Hinzu kamen später die Chromebooks als günstiges Angebot für Schulen und Bildungseinrichtungen. Spätestens in der COVID-19-Pandemie von 2020 bis 2023 hat das dem Google Workspace noch einmal einen kräftigen Schub gegeben.

Ganz klar an erster Stelle: LibreOffice. Die Suite ist funktionsreich, gepflegt und für fast alle gängigen Betriebssysteme verfügbar – die sichere Wahl für alle, die eine vollwertige, lokal installierbare Office-Suite wollen.

Danach wird’s dünner, denn echte freie Office-Suiten gibt es kaum. Einzelanwendungen funktionieren aber sehr gut: AbiWord für Textverarbeitung, Gnumeric für Tabellenkalkulation – schlank, schnell und überraschend leistungsfähig.

Besondere Vertreter sind Collabora Online und OnlyOffice: Die laufen nämlich nicht einfach auf dem eigenen Rechner, sondern werden auf einem Server installiert und dann im Browser genutzt. Sie eignen sich super für gemeinsame Arbeit an Dokumenten – ähnlich wie Google Docs, nur eben ohne das große Datensammeln im Hintergrund. Für Privatleute ist das vielleicht etwas viel Aufwand, aber für Vereine, Schulen oder kleine Unternehmen kann das eine spannende Lösung sein.

All den Alternativen ist gemein, dass sie unabhängig von den großen Anbietern betrieben werden können: entweder komplett lokal im Falle von LibreOffice oder auf eigenen Servern betrieben im Falle von Collabora Online und Only Office. Selbst wenn der Betrieb der beiden Letzteren als Service eingekauft wird, sind es eher kleinere Anbieter, und bei denen gehört die Auswertung von Daten ihrer Kundschaft nicht zum Kerngeschäft. Für den Datenschutz ist das in jedem Fall eine gute Sache.

Als Underdogs haben diese Alternativen zudem Interoperabilität immer großgeschrieben. Besonders das einst von OpenOffice.org initiierte Open Document Format (ODF) hat sich als Standard etabliert. Darüber hinaus glänzen diese Office-Programme auch damit, dass sie nicht nur ihre eigenen Formate, sondern teilweise auch mittlerweile sehr exotische Dateien wie uralte WordPerfect-Dokumente aus den 80er-Jahren öffnen könnten.

Ein Tipp, den ich oft gegeben habe, wenn jemand Probleme mit einem Microsoft-Office-Dokument hatte: Datei in LibreOffice öffnen, neu abspeichern im aktuellen Microsoft-Format – und schon klappt’s meistens. Über Jahre hinweg war es fast schon ein Running Gag, dass Microsoft Office die eigenen älteren Dateien nicht fehlerfrei öffnen konnte.

Collabora Online und OnlyOffice ermöglichen sogar eine Online-Zusammenarbeit, ganz ähnlich wie man es vom Google Workspace kennt – für Teams und Gruppen also eine echte Alternative.

Man kann es sich nicht schönreden: Microsoft und Google investieren riesige Summen in ihre Benutzeroberflächen. Die freien Alternativen wirken dagegen manchmal etwas spröde oder wie aus einer anderen Zeit – auch wenn der Open-Source-Charakter es erlaubt, alternative Oberflächen auszuprobieren. LibreOffice kommt vielen, die es noch kennen, eher wie ein Microsoft Office 2003 vor, also wie die letzte Version vor den „Ribbons“, die Symbole und Aktionen in Reitern gruppieren.

Von den Funktionen her muss LibreOffice sich aber keineswegs verstecken: Alles Wichtige ist da, auch wenn manche Dinge an Stellen zu finden sind, an denen man sie nicht sofort erwartet. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass dort manches sehr praktisch gelöst ist und anderes wiederum weniger logisch platziert wirkt.

Ob Städtereise, Geschäftsreise oder der lang ersehnte Urlaub – digitale Reiseplaner sind heute aus der Reisevorbereitung kaum wegzudenken. Sie helfen dabei, Routen zu optimieren, Sehenswürdigkeiten zu entdecken oder Buchungen zu koordinieren. Doch viele der gängigen Tools kommen von großen Tech-Konzernen, die vor allem eines tun: Daten sammeln und daraus Profit schlagen.

Deshalb lohnt sich der Blick auf freie, offene Software-Alternativen. Sie versprechen: volle Kontrolle, mehr Privatsphäre und Unabhängigkeit. Was es dabei zu beachten gibt und wie jedem der Umstieg gelingt, darüber sprechen wir dieses Mal mit Volker Krause, einem langjährigen Wikimedia- und KDE-Community-Mitglied.

Ich arbeite seit ein paar Jahren an der Entwicklung von KDE’s Reise-App Itinerary mit. Darüber bin ich mit der Zeit dann auch in andere Projekte und Initiativen reingerutscht auf denen sowohl die Itinerary-App als auch viele andere freie Anwendungen in diesem Bereich aufbauen, wie beispielsweise der Pflege von Daten zu Bahnhöfen oder Zuglinien in Wikidata oder OpenStreetMap sowie dem Aufbau des freien und Communitybetriebenen Routing-Dienst Transitous.

Ein Reise- oder Routenplaner ist im Kern ein System, das ermittelt, wie man zu einer bestimmten Zeit am besten von A nach B kommt – meist mit öffentlichen Verkehrsmitteln.

Je nach Einsatzzweck kann das aber deutlich umfangreicher werden. Dazu gehören zum Beispiel Funktionen zur Verwaltung von Tickets und Buchungen, Hinweise auf Störungen auf der eigenen Pendelstrecke oder auch ergänzende Informationen für Reisende, etwa zu Sehenswürdigkeiten. Kurz: Ein Reiseplaner bündelt die Informationen, die man benötigt, um zuverlässig und möglichst unkompliziert ans Ziel zu kommen.

Open Source und freie Reiseplaner beschäftigen mich, weil es im Alltag immer schwieriger wird, ohne proprietäre Apps auszukommen. „Proprietär“ bedeutet: Eine App gehört einem Unternehmen, funktioniert nur unter dessen Bedingungen und läuft oft nur auf Plattformen wie von Google oder Apple. Egal ob Online-Banking, Gesundheitsdaten oder einfach eine Fahrkarte für Bus und Bahn – überall wird man zunehmend in solche geschlossenen Systeme gedrängt. Anfang des Jahres gab es ja sogar den Fall, dass Studierende in Berlin ihr Semesterticket nur noch per verpflichtender App nutzen sollten. Das zeigt, wie konkret dieses Problem ist.

Gerade deshalb brauchen wir echte Alternativen. Als ich vor mehr als 20 Jahren mit freier Software angefangen habe, ging es vor allem um technische Fragen, etwa darum, einen Windows-95-Rechner zu ersetzen. Dieser Aspekt ist geblieben, aber digitale Dienste sind heute viel enger mit dem Alltag verknüpft.

Heute reicht es nicht mehr aus, dass Software offen entwickelt und technisch solide ist. Sie muss auch im Alltag nutzbar sein – also Zugang zu relevanten Daten haben, mit bestehenden Systemen zusammenarbeiten dürfen und praktisch einsetzbar sein. Fehlen etwa Fahrplandaten, Echtzeitinformationen oder Buchungsschnittstellen, bleiben freie Anwendungen außen vor, auch wenn sie technisch mithalten könnten. Deshalb geht es inzwischen nicht nur um Softwareentwicklung, sondern auch um die politischen Rahmenbedingungen dafür.

Und das kann niemand alleine durchsetzen. Dafür braucht es eine breite Zusammenarbeit von Menschen und Organisationen, die sich für digitale Freiheit und den Schutz der Privatsphäre einsetzen. Durch diese Zusammenarbeit kann man tatsächlich etwas bewegen.

Bei den großen, bekannten Anbietern ist Datenschutz aus meiner Sicht der wichtigste Kritikpunkt. Dabei geht es nicht nur darum, welche persönlichen Daten gespeichert werden, sondern vor allem darum, welche Rückschlüsse daraus möglich sind. Eine einzelne Reise wirkt zunächst oft harmlos. Viele Angaben wie Name, Adresse oder Zahlungsdaten liegen den kommerziellen Unternehmen durch andere Anwendungen, die ihnen ebenfalls gehören, oft schon vor. Diese Daten stammen dann nicht zwingend aus einer konkreten Reisebuchung, sondern aus anderen Diensten: App-Store-Konten, E-Mail, Cloud-Dienste oder frühere Käufe. Selbst wenn man dort kein Ticket kauft, ist das Nutzerprofil oft schon sehr vollständig. Dazu kommt, dass Reiseziele nichts sind, was man grundsätzlich geheim hält und gerne auch mal aus freien Stücken auf Social Media teilt.

Problematischer wird es, wenn man die komplette Reisehistorie betrachtet. Daraus lassen sich Rückschlüsse auf Arbeitsorte, Interessen oder familiäre Beziehungen ziehen. Werden solche Bewegungsdaten vieler Menschen miteinander verglichen – man spricht hier von Korrelation –, lassen sich sogar soziale Zusammenhänge erkennen. Dass zwei Personen einmal zur gleichen Zeit am selben Ort sind, kann Zufall sein. Passiert das regelmäßig, deutet es auf eine Beziehung hin. Es geht also nicht nur um die individuelle Privatsphäre, sondern auch um die gesellschaftliche Auswirkungen.

Daneben gibt es noch eine zweite Gruppe von Anwendungen: die Apps der Verkehrsanbieter selbst, etwa der DB Navigator. Diese sind zwar oft die einzige Möglichkeit, Tickets direkt zu kaufen, überzeugen aber ebenfalls selten durch guten Datenschutz. Außerdem führen sie zu einem Flickenteppich aus Apps – für jede Region oder jedes Land eine andere.

Hinzu kommt, dass solche Anwendungen meist nur das eigene Angebot anzeigen. Im DB Navigator fehlen zum Beispiel Fernbusse. Das ist aus Sicht der Anbieter nachvollziehbar, liegt aber nicht im Interesse der Reisenden, die eigentlich einen vollständigen Überblick über alle verfügbaren Verkehrsmittel brauchen.

Ein zentraler Grund für die Dominanz großer Plattformen sind Monopole. Zum einen gibt es die Plattform-Monopole von Google und Apple: Wer ein Smartphone nutzt, ist meist an deren Betriebssysteme gebunden, und diese bevorzugen ihre eigenen Anwendungen automatisch. Das verschafft ihnen einen enormen Marktvorteil.

Zum anderen gibt es Monopole auf Seiten der Verkehrsanbieter. Sie kontrollieren den Zugang zu Fahrplandaten und haben oft exklusiv die Möglichkeit, Tickets für ihre Angebote zu verkaufen. Ohne diese Daten und ohne Ticketverkauf ist ein Reiseplaner aber nur eingeschränkt nutzbar. Das macht es für alternative Anbieter extrem schwierig, konkurrenzfähige Angebote zu entwickeln.

Dass es auch anders geht, zeigen Beispiele aus Norwegen. Dort betreibt die öffentliche Hand eine zentrale Plattform für Fahrplanauskunft und Ticketverkauf, die vollständig mit freier Software umgesetzt ist. Verkehrsanbieter sind verpflichtet – und auch motiviert –, qualitativ hochwertige offene Fahrplandaten bereitzustellen. Tun sie das nicht, erhalten sie keine Einnahmen aus dem Ticketverkauf. So entsteht ein fairer, offener Wettbewerb im Sinne der Reisenden.

Auch in Deutschland gibt es erste Ansätze in diese Richtung, etwa mit Projekten wie Stadtnavi in Herrenberg. Diese zeigen, was mit politischem Willen möglich wäre – bislang allerdings noch in deutlich kleinerem Maßstab.

Es gibt bereits eine ganze Reihe freier und offener Alternativen: Eine der vermutlich am weitesten verbreiteten Apps in Deutschland ist Öffi. Sie ermöglicht Verbindungssuchen im Nah- und Fernverkehr in vielen Regionen, ohne dass man für jede Stadt oder jeden Verkehrsverbund eine eigene App installieren muss. In diesem Bereich – also der reinen Routen- und Verbindungsplanung – gibt es derzeit auch die größte Auswahl an freien Alternativen.

Als Alternative zur Web-Version von Google Maps lohnt sich ein Blick auf Cartes (Karten) aus Frankreich. Neben Routenplanung und Straßen-Navigation bietet Cartes auch Informationen zu Sehenswürdigkeiten, Restaurants und Geschäften, inklusive Fotos. Damit deckt es einen ähnlichen Funktionsumfang ab, setzt aber auf offene Technologien.

Natürlich gehört in dieser Aufzählung auch KDE Itinerary dazu. Diese Anwendung ist am ehesten mit Diensten wie TripIt vergleichbar. Sie richtet sich weniger an die eigentliche Routenplanung, sondern daran, während einer Reise alle wichtigen Informationen gebündelt zur Verfügung zu haben – etwa Buchungen, Fahrkarten oder Reservierungen.

Das sind allerdings nur drei Beispiele. Sie zeigen, wie vielfältig der Bereich bereits ist, decken aber längst nicht das gesamte Spektrum ab. Wer sich für freie Reiseplaner interessiert, sollte ruhig etwas Zeit zum Stöbern einplanen – es lohnt sich.

Der größte Vorteil freier Reiseplaner ist, dass sie von Reisenden für Reisende entwickelt werden. Ihr Ziel ist es, bei der Planung und unterwegs zu unterstützen – nicht, Daten zu sammeln, Werbung anzuzeigen oder bestimmte Produkte zu verkaufen.

Entsprechend unterscheidet sich auch der Umgang mit Datenschutz deutlich. Vollständig offline funktionieren solche Anwendungen zwar meist nicht, das ist aber auch kaum möglich, wenn man aktuelle Verspätungen oder Echtzeitinformationen nutzen möchte. Entscheidend ist: Die Funktionsweise ist offen und transparent, man kann also nachvollziehen, welche Daten übertragen werden und warum.

Ein weiterer wichtiger Punkt sind die Communitys hinter diesen Anwendungen. Sie sind in der Regel leicht ansprechbar, und Nutzer*innen können eigene Erfahrungen und Ideen einbringen. Dafür muss man kein technisches Spezialwissen haben. Wenn man etwa bei einem Umstieg mit dem Kinderwagen von OpenStreetMap – einer frei nutzbaren Weltkarte – über unnötig viele Stufen geführt wird, liegt das oft daran, dass Wege auf der Karte noch nicht ganz korrekt erfasst sind. Das lässt sich einfach korrigieren indem man als Nutzer*in einfach selbst Hand anlegt und die Informationen anpasst. Das verbessert die Situation sofort für alle Menschen, die OpenStreetMap nutzen.

Beim Umstieg von beispielsweise Google Maps oder TripIt fallen Nutzer*innen vor allem zwei Dinge auf, für die es bislang noch keine wirklich guten freien Alternativen gibt: Bewertungen und Ticketbuchungen.

Bewertungen sind allerdings auch in kommerziellen Anwendungen nicht unumstritten. Sie sind anfällig für Spam und gezielte Manipulationen und erfordern einen hohen Moderationsaufwand. Dazu kommen rechtliche Risiken, etwa bei falschen oder rufschädigenden Bewertungen. All das ist für freie Projekte nur schwer zu stemmen. Zwar gibt es immer wieder Ideen, wie man Bewertungen robuster und fairer gestalten könnte, wirklich überzeugende Konzepte haben sich bisher aber nicht etabliert – sofern das überhaupt möglich ist.

Bei Ticketbuchungen ist die Situation etwas anders. Die meisten freien Projekte möchten selbst nicht als kommerzielle Anbieter auftreten. Für Nutzer+innen wäre es aber sehr hilfreich, eine geplante Reise direkt beim jeweiligen Verkehrs- oder Reiseanbieter buchen zu können. Technisch wäre das über sogenannte „Deep Links“ möglich – also direkte Verweise in die Buchungssysteme. Solche Schnittstellen werden von den Anbietern bislang jedoch nur selten angeboten, was freie Alternativen aktuell deutlich einschränkt.

Der Umstieg ist relativ unkompliziert. Web-Anwendungen wie Cartes lassen sich direkt im Browser nutzen, ohne dass eine Installation nötig ist. Die anderen Apps gibt es wahlweise im freien App-Store F-Droid – einem App-Shop speziell für freie und Open-Source-Anwendungen – oder auch im Google Play Store. Über beide Wege lassen sie sich problemlos auf Smartphones installieren.

Ein guter Einstieg ist, verschiedene Alternativen einfach einmal parallel auszuprobieren. So kann man herausfinden, welche App oder Anwendung für den eigenen Anwendungsfall und die Region, in der man unterwegs ist, am besten passt.

In der Welt der freien Reiseplaner passiert gerade sehr viel – und ich gehe davon aus, dass sich das in den nächsten Jahren weiter beschleunigt.

Ein gutes Beispiel dafür ist Transitous. Das ist ein offener, von der Community betreuter Routing‑Dienst für den öffentlichen Verkehr, der unabhängig von einzelnen Verkehrsunternehmen oder großen Plattformen funktioniert. Er nutzt frei verfügbare Fahrplandaten aus vielen Ländern (z. B. im Standardformat GTFS und Realtime‑Daten) und stellt daraus eine grenzüberschreitende Reiseplanung bereit, die nicht an nationale Grenzen oder einzelne Betreiber gebunden ist. Transitous konzentriert sich darauf, den Nutzer*innen gute Routenplanung zu bieten, ohne ihre Daten zu sammeln oder kommerziell auszunutzen. Das ist noch relativ neu: Vor nicht allzu langer Zeit war öffentliche Verkehrsrouting‑Technologie jenseits der proprietären Systeme praktisch nicht verfügbar. Inzwischen nutzen mehrere freie Anwendungen Transitous – ein Zeichen, dass die technische Machbarkeit längst da ist und weiter wächst.

Auch die Community drumherum wächst. So fand im Oktober 2025 erstmals die Open Transport Community Conference statt, ein „Unconference“‑Format, bei dem Entwickler*innen sowie Interessierte aus Projekten wie Transitous, OpenStreetMap oder OpenTripPlanner in Wien zusammenkamen. Dort ging es weniger um klassische Vorträge, sondern vor allem um Austausch, Diskussion und Zusammenarbeit rund um freie Software und offene Daten für Mobilität und öffentlichen Verkehr.

Wie genau sich das alles entwickeln wird, ist noch schwer vorherzusagen. Aber ich vermute, dass sich der Fokus zunehmend weg vom bloßen Aufholen der proprietären Lösungen hin zu eigenen, neuen Ideen verschieben wird. Ein Beispiel dafür sind Ansätze, barrierefreie Informationen ins Routing einzubeziehen – etwa alternative Verbindungsoptionen, wenn ein Bahnsteig nicht durch einen defekten Aufzug erreichbar ist. Solche Funktionen sind für bestimmte Nutzergruppen essentiell und finden sich in proprietären Anwendungen oft nur zögerlich oder überhaupt nicht, wenn kein regulatorischer Druck besteht.

Das Netz fühlte sich einst an wie ein offener Spielplatz für alle Menschen: für Ideen, Austausch und Neugier. Heute gleicht es eher einem Shoppingcenter mit Überwachungskameras, Hausrecht und Dauerbeschallung. Während die Anzahl der Websites explodiert ist, schrumpft unsere tatsächliche Freiheit online. Der Grund: Eine Handvoll Big-Tech-Konzerne kontrolliert einen Großteil des digitalen Raums und damit die Entwicklung unserer Gesellschaft.

Wer sichtbar sein will, muss zahlen. Wer teilnehmen will, gibt Daten ab. Und wer glaubt, selbst zu entscheiden, was sie/er sieht, unterschätzt die Macht unsichtbarer Algorithmen. Genau hier setzt die Initiative Save Social an – und ruft mit dem Digital Independence Day (DI.DAY) zur digitalen Selbstbefreiung auf!

Die Aktion wir von insgesamt 41 Organisationen unterstützt, darunter Wikimedia Deutschland.

Der DI.DAY ist kein einmaliger Aktionstag, sondern ein monatliches Ritual. An jedem ersten Sonntag im Monat sollen Menschen und Organisationen bewusst von profitorientierten Plattformen zu freien Alternativen wechseln. Heute die Plattform X verlassen und zu Mastodon gehen, morgen WhatsApp gegen Signal tauschen, übermorgen Gmail durch einen datenschutzfreundlichen Mailanbieter ersetzen.

Auf der Webseite stellt die Initiative sogenannte Wechselrezepte bereit: einfache, alltagstaugliche Schritt-für-Schritt-Anleitungen zum Wechseln von Messenger, Browser, E-Mail und mehr. Laut Save Social gibt es nämlich mehr als genug Alternativen, die nur deshalb nicht sichtbar sind, weil die Big-Tech-Angebote so überpräsent sind. Ergänzt wird das Angebot durch Workshops und Veranstaltungen, online wie offline.

So sollen jeden Monat immer mehr Menschen und Organisationen von profitorientierten zu  gemeinwohlorientierten Alternativen wechseln. Wer den Umzug vollzogen hat, sagt mit dem Hashtag #DIDit in den eigenen sozialen Netzwerken Bescheid – und zieht andere nach und nach mit. So retten wir unsere digitale Freiheit und unsere Demokratie.

Der DI.DAY wurde Ende 2025 auf dem Chaos Communication Congress von Autor Marc-Uwe Kling vorgestellt, der die Initiative auch konzeptionell mitentwickelt hat. Kling kritisiert seit Längerem, dass Plattformen wie X oder Facebook zunehmend steuern, wie Menschen Wirklichkeit wahrnehmen. In einem Beitrag der Tagesschau macht er deutlich, wie massiv Demokratie und Freiheit dadurch unter Druck geraten – und warum es höchste Zeit ist, sich aus dieser „Umarmung“ zu lösen.

Getragen wird die Initiative von einem beeindruckend breiten Bündnis. Dazu gehören unter anderem Wikimedia Deutschland, der Chaos Computer Club, Ecosia, die Digitale Gesellschaft, Robin Wood, Nextcloud, ver.di Hamburg sowie viele weitere Organisationen aus der Zivilgesellschaft. Diese Vielfalt zeigt: Digitale Unabhängigkeit ist kein Nischenthema.

Passend dazu haben bereits über 155.000 Menschen eine Petition von Save Social unterzeichnet, die den Abschied der Bundesregierung von der Plattform X fordert. Franziska Heine, Vorständin von Wikimedia Deutschland, bringt es zum Start des DI.DAY mit einem Augenzwinkern auf den Punkt:

„Weil digitale Unabhängigkeit für jede und jeden wichtiger denn je ist, haben wir dem Bundeskanzler zu Weihnachten einen Mastodon-Account geschenkt. Das könnt ihr auch – schenkt euch selbst, den Nachbarn oder der Oma ein Stück Freiheit und digitale Selbstbestimmung!“

Auf Platz eins der meistgelesenen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia steht – wie in fast jedem Jahr – der Nekrolog 2025, also die Übersicht verstorbener Persönlichkeiten. Mehr als 4,6 Millionen Aufrufe verzeichnete dieser Artikel, der Jahr für Jahr aktualisiert wird. Zwischen bekannten Namen finden sich dort auch viele rote Links – sie zeigen biographische Einträge, die es noch nicht gibt. Was immer ein Hinweis darauf ist, wie viel Wissen in der Wikipedia noch entstehen kann.

Das politische Interesse prägte die Wikipedia-Nutzung 2025 besonders stark. Unter den Top 20 finden sich gleich mehrere Politiker*innen: Neben Alice Weidel und Friedrich Merz stießen auch die Artikel zu Heidi Reichinnek (Platz 14), Lars Klingbeil (Platz 17) und Julia Klöckner (Platz 20) auf großes Interesse. Auch zur Bundestagswahl 2025 (Platz 19) informierten sich viele Lesende auf Wikipedia, was die fast 1,8 Millionen Aufrufe des Artikels bestätigen, genauso wie zur Chronik des russischen Überfalls auf die Ukraine ab 2025 (Platz 32). Auch internationale Akteur*innen wie Elon Musk (Platz 7), Donald Trump (Platz 8) oder JD Vance, der neue US-Vizepräsident (Platz 24), bleiben viel gesuchte Namen.

Diese Zahlen zeigen, wie stark Wikipedia als Nachschlagewerk für politische Orientierung dient: Ob bei aktuellen Wahlen, Kriegen oder politischen Debatten – viele Menschen suchen in der freien Online-Enzyklopädie nach belegten Fakten statt Schlagzeilen.

Dass der Artikel zu ChatGPT mit über 3,9 Millionen Aufrufen auf Platz zwei der Top 100 landet, überrascht nicht. Kaum ein Thema hat die Diskussionen des vergangenen Jahres über Technik und Bildung so bestimmt wie der Umgang mit generativer KI. Die Wikipedia dient hier oftmals als Kompass: Menschen suchen nach einer verlässlichen Einordnung, wie künstliche Intelligenz funktioniert – und was sie für den Alltag bedeutet.

Einen anderen Nerv traf der Artikel zum US-amerikanischen Mörder Ed Gein auf Platz sechs. Das Interesse an wahren Kriminalfällen, sogenannten „True Crime“, bleibt groß. Die hohe mobile Nutzung des Artikels (über 90 %) zeigt zudem: Wikipedia-Wissen wird heute oft und gern unterwegs konsumiert.

Auch popkulturelle Themen wurden viel gesucht. Artikel über Musiker*innen wie Ozzy Osbourne (Platz 21), Shirin David (Platz 75), Haftbefehl (Platz 34), Nina Chuba (Platz 78) oder Serien wie Stranger Things (Platz 31), Yellowstone (Platz 37) und The White Lotus (Platz 92) zeigen, wie Wikipedia Teil des Alltags von Vielen ist.

Sportlich lasen Viele (Platz 16) über die Fußball-Weltmeisterschaft 2026 – schon im Jahr vor dem Großereignis verzeichnete der Artikel fast zwei Millionen Aufrufe.

Der tragische Tod der Biathletin Laura Dahlmeier bewegte 2025 viele Menschen – erkennbar auch daran, dass der Artikel über sie 2,3 Millionen Mal aufgerufen wurde und damit Platz 10 der meistgelesenen Artikel ist.

Neben aktuellen Themen wie der Papstwahl im letzten Jahr (die neben der Liste der Päpste auf Platz 15 den Artikel über Leo XIV. auf Platz 9 brachte) enthält die Liste der meistgelesenen Artikel auch Klassiker: Das Interesse an geschichtlichen Artikeln ist gleichbleibend hoch. Die Artikel zu Adolf Hitler (Platz 30) oder dem Zweiten Weltkrieg (Platz 86) gehören weiterhin zu den meistgelesenen Einträgen.

Die Liste der meistgelesenen Wikipedia-Artikel 2025 zeigt mehr als nur, was im vergangenen Jahr im Fokus der öffentlichen Aufmerksamkeit stand – sie gibt Einblick darin, wie Menschen Wissen suchen, teilen und gemeinsam bewahren.

Denn: Hinter jedem Artikel auf dieser Liste stehen Menschen, die sich täglich für Freies Wissen einsetzen – Ehrenamtliche, die Texte überarbeiten, Quellen prüfen oder neue Themen anlegen. Rund 18.000 Bearbeitungen der 100 meistgelesenen Artikeln des Jahres belegen, wie lebendig diese Arbeit an der Wikipedia ist.

Doch Freies Wissen braucht stetig neue Impulse. Wir alle können dazu beitragen, dass Inhalte aktuell, ausgewogen und zugänglich bleiben – sei es durch kleine Korrekturen, Recherchen oder den ersten eigenen Artikel. Wichtig ist dabei: Alles muss mit seriösen Quellen belegt und sachlich und neutral dargestellt sein.

Das Tool Pageviews wertet zahlreiche Daten zur Wikipedia-Nutzung aus. Darunter auch die tausend monatlich am häufigsten aufgerufenen Artikel oder die pro Jahr am häufigsten aufgerufenen Artikel. Für die Rangliste wurden ausschließlich Wikipedia-Artikel zu Themen berücksichtigt, nach denen Menschen gesucht haben – also nicht die Hauptseite der Wikipedia oder die Wikipedia-Suche-Seite. Auch sogenannte falsche Positive oder Aufrufe, die durch Bots, SEO-Maßnahmen oder spezielle Verlinkungen zustande gekommen sind, wurden ausgeschlossen.

Immer wieder beeindruckend: Es sind tausende Ehrenamtliche, die das Kongresszentrum Hamburg in ein offenes Haus für die rund 16.000 Teilnehmenden verwandeln, die sich zu aktuellen technologischen und digitalpolitischen Entwicklungen austauschen wollen. Beim CCC wird der nicht-kommerzielle Anspruch tatsächlich gelebt. Jedes Jahr Ende Dezember wird das Congress Centrum in Hamburg zu einemfast magischen Ort – voller kleiner sogenannter Habitate von und für unterschiedliche Interessengruppen.

Eines dieser Habitate war in diesem Jahr das Free Knowledge Habitat. Organisiert vor allem von Wikimedia Deutschland, temporärhaus, Code for Germany, Frag den Staat und weiteren Akteur*innen aus der Welt des Freien Wissens.In unseremVortrags- und Workshop-Bereich gab es Einführungen und Talks zu offenen Daten, Wikidata, internationaler Digitalpolitik und viel Raum für Austausch zu unserem politischen Engagement für Freies Wissen.

1. Who runs the www? WSIS+20 and the future of Internet governance, Sophia Tawonga Longwe von Wikimedia Deutschland gibt einen Überblick über Gremien und Prozesse internationaler Digitalpolitik
2. Gegenmacht – Best of Informationsfreiheit, Arne Semsrott spricht über das politische Jahr 2025 aus Sicht von Informationsfreiheit und Transparenz
3. Die Känguru-Rebellion: Digital Independence Day, Marc Uwe Kling liest Geschichten mit digitalpolitischer Systemkritik und ruft den Digital Independence Day aus
4. Power Cycles statt Burnout – Wie Einflussnahme nicht verpufft, Die beiden Digitalpolitikerinnen Rahel Becker und Anna Kassautzki geben Tipps aus dem Maschinenraum politischer Wirkung im Bundestag
5. A post-American, enshittification-resistant internet, Cory Doctorow skizziert Ideen, wie Staaten und Nutzende sich gegen die Übermacht von Big Tech wehren können.
6. AI-generated content in Wikipedia – a tale of caution, Mathias Schindler berichtet davon, wie er versehentlich einen Detektor gebaut hat, mit dem man bestimmte KI-generierte Inhalte in Wikipedia entdecken kann. 

Der Congress bietet eine bunte Mischung aus Themen: von Informationsfreiheit, IT-Sicherheit und Freier Software bis hin zu kreativen Hacks und ungewöhnlichen Nutzungen von Technik, die so garantiert nicht im Handbuch stehen. Besonders viel Spaß machen die praktischen Hacks und Spielereien, die man in entspannter Atmosphäre gemeinsam ausprobiert. Künstler*innen bringen Musik, Installationen oder Skulpturen mit und erschaffen so ihr ganz eigenes, temporäres Utopia. Dabei entsteht ein Gefühl dafür, dass andere Welten möglich sind: Orte, an denen Ungerechtigkeiten hinterfragt werden und gemeinsam an besseren Zukünften gebastelt wird. Alle können sich mit dem einbringen, was sie können

Jedes Jahr dürfen wir am 1. Januar einen neuen Schatz an neu gemeinfrei gewordenen Werken heben – für die Communitys der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte können dann neue Inhalte ohne Beschränkungen online verfügbar gemacht werden. Manchmal sind das ikonische Bilder, wie 2025 die Gemälde von Henri Matisses, manchmal alte Fotos und manchmal Musik, wie 2024 die Jazz-Standards von Django Reinhardt.

In diesem Jahr feiern wir am Tag der Gemeinfreiheit (Public Domain Day) einen großen Schriftsteller und einen bahnbrechenden Wissenschaftler: die beiden deutschen Nobelpreisträger Thomas Mann und Albert Einstein. Beide flohen vor den Nazis in die Vereinigten Staaten und hinterließen nach ihrem Tod 1955 jeweils ein gewaltiges Oeuvre: Von Thomas Mann sind die Romane Buddenbrooks und Der Zauberberg sowie die Erzählungen Tonio Kröger und Der Tod in Venedig zu nennen. Albert Einsteins wichtigste Veröffentlichungen Zur Elektrodynamik bewegter Körper und die Allgemeine Relativitätstheorie haben wohl ungleich weniger Menschen selbst gelesen, aber E = m·c2 – die darin enthaltene Formel von der Äquivalenz von Masse und Energie – kennt heute wirklich jeder.

Für die Wikipedia ist der Ablauf der Urheberrechte an diesen Werken in diesem Fall tatsächlich kein so besonderes Ereignis: Denn sowohl eine physikalische Formel als auch die Inhaltsangabe eines Romans sind vom Urheberrecht gar nicht erfasst – in der Wikipedia war dieses Wissen also auch bisher schon zu finden. Wer aber heute profitiert, sind andere Projekte, die Freie Inhalte in der Originalfassung erschließen und nachnutzbar machen: Zu nennen ist einerseits das Wikipedia-Schwesterprojekt Wikisource oder das einen ähnlichen Ansatz verfolgende Plattform Project Gutenberg. Dort kann ab heute die ehrenamtliche Wissens-Community grundlegende physikalische Abhandlungen oder literarisch anspruchsvolle Erzählungen im ursprünglichen Volltext abrufbar machen.

Es gibt also viele Möglichkeiten, den heutigen Tag der Gemeinfreiheit zu feiern: Entweder man schmökert in den jetzt ohne urheberrechtliche Beschränkungen nutzbaren Original-Werken Thomas Manns, Albert Einstein, oder man sieht sich erst einmal die etwas zugänglicheren Erläuterungen in der Wikipedia an – viel Spaß dabei! Eine ausführliche Liste der ab heute gemeinfreien Werke findet sich, natürlich, in der Wikipedia.

Jedes Jahr halten Profi- und Hobbyfotograf*innen weltweit Wissen in Bildern fest und reichen ihre Aufnahmen bei den „Wiki Loves“-Wettbewerbe ein. Diese zeigen eindrucksvoll, wie vielfältig und wertvoll das Engagement für freies Wissen ist. Die Fotos machen Geschichte, Natur und Kultur sichtbar und bewahren, was oft vom Verschwinden bedroht ist. Dafür gebührt allen Teilnehmenden großer Dank.

Bei Wiki Loves Monuments stehen Kultur- und Baudenkmäler im Fokus, bei Wiki Loves Earth die Natur und bei Wiki Loves Folklore Bräuche und Traditionen. Die Fotos werden unter freier Lizenz auf Wikimedia Commons hochgeladen und können damit nicht nur von uns allen frei genutzt werden, sondern bereichern vor allem etliche Wikipedia-Artikel. In diesem Jahr kamen bei den drei Wettbewerben mehr als 380.000 Fotos aus 57 Ländern zusammen.

Wiki Loves Monuments (WLM) ist der größte und älteste Fotowettbewerb der Wiki-Community. Im Mittelpunkt stehen Fotos von Kultur- und Baudenkmälern – von Schlössern über Kirchen bis hin zu Brücken und Monumenten. In diesem Jahr haben sich 57 Länder an der Wettbewerbsrunde beteiligt – insgesamt wurden über 230.000 Fotos unter freier Lizenz eingereicht. Die meisten kamen aus der Ukraine, Polen und Italien. Aus Deutschland wurden mehr als 14.000 Bilder auf Wikimedia Commons hochgeladen.

Hier kommen die Top 5-Gewinnerbilder aus Deutschland. Alle weiteren ausgezeichneten Fotos finden Sie hier.

Auch in diesem Jahr hat Wiki Loves Monuments Deutschland wieder einen Sonderpreis ausgelobt. Neben dem regulären Wettbewerb wurden zusätzlich die drei besten Fotografien von Bauernhäusern und Bauerngehöften prämiert. Denn es gibt zahlreiche Bauernhöfe in den Denkmallisten der Wikipedia, aber noch viel zu wenige Bilder dazu. Das sind die Gewinnerbilder:

Wiki Loves Earth (WLE) ist ein weltweit ausgerichteter Fotowettbewerb, der den Fokus auf den Erhalt und die visuelle Erfassung des Natur- und Landschaftserbes legt. Ziel des Wettbewerbs ist es, das öffentliche Bewusstsein für die Bedeutung von Schutzgebieten und Naturdenkmälern zu stärken und gleichzeitig eine frei zugängliche, umfassende Bildsammlung auf Wikimedia Commons aufzubauen.

Mit 57 teilnehmenden Ländern und Gebieten wurde in diesem Jahr ein neuer Rekord erreicht. Insgesamt gingen rund 80.000 Einsendungen von mehr als 5.200 Teilnehmenden aus aller Welt ein.
Wir zeigen jeweils drei ausgezeichnete Makro- und Landschaftsaufnahmen. Besonders schön: Unter den internationalen Gewinnerbildern sind auch zwei Fotos aus Deutschland.

Hier sind die bestplatzierten Landschaftsbilder des Wettbewerbs „Wiki Loves Earth 2025” aus Deutschland zu sehen.

Hier sind die bestplatzierten Detailaufnahmen des Wettbewerbs „Wiki Loves Earth 2025” aus Deutschland zu sehen.

Der Begriff Geodiversität bezeichnet die Vielfalt geologischer, geomorphologischer, pedologischer und hydrologischer Merkmale und Prozesse. Zusammen mit der Biodiversität bildet sie die natürliche Vielfalt der Erde. Um ihre Bedeutung zu betonen, hat die UNESCO den 6. Oktober zum Tag der Geodiversität erklärt. In diesem Jahr hat Wiki Loves Earth das Thema aufgegriffen und Sonderpreise in der Kategorie „Geodiversität” vergeben.

Bei Wiki Loves Folklore dreht sich alles um lebende und gelebte Traditionen, z. B. Feste, Aufführungen, Tänze, Musiktradition, Bräuche, Spiele, Küche, Handwerk, Tracht, Märchen und Sagen. Der jüngste der großen Fotowettbewerbe hat dieses Jahr wieder seinen eigenen Rekord geknackt: International wurden 2025 doppelt so viele Fotos hochgeladen wie im Vorjahr.

Über 72.000 Bilder wurden 2025 weltweit bei Wiki Loves Folklore eingereicht. Hier sind die bestplatzierten aus dem internationalen Wettbewerb:

Hier sind einige der Siegerbilder aus Deutschland. Alle Preisträger*innen des Fotowettbewerbs finden Sie auf der offiziellen Wikipedia-Seite von Wiki Loves Folklore Deutschland.

Die Wikipedia ist die wichtigste Quelle für das Training generativer KI-Programme. Wenn es um die Nutzung der Inhalte zu Trainingszwecken geht, zieht Wikipedia-Mitgründer Jimmy Wales einen Vergleich zu Halloween: „Manche Leute stellen einfach einen Eimer mit Süßigkeiten für die Kinder vors Haus. Man vertraut darauf, dass jedes Kind nur eine Süßigkeit nimmt. Ich halte das für einen schönen Brauch. Wenn aber ein großer Rowdy kommt und den ganzen Eimer mitnimmt, weiß jeder: Das ist nicht fair“, so Wales im Interview mit dem Magazin „Der Spiegel“.

Die bekannten KI-Sprachmodelle wie ChatGPT oder Google Gemini werden zu einem großen Teil mit den Daten der Wikipedia trainiert. Schon weil die Online-Enzyklopädie den Large Language Models (LLMs) ideale Voraussetzungen bietet: Die Wikipedia ist in weit über 300 Sprachen verfügbar. Die Struktur der Artikel ist übersichtlich, sie enthalten Links und Zitate, liefern Kontexte und Weltanschauungen. Das gesammelte Wissen wird von Menschen moderiert, ist weltweit zugänglich – und vor allem kostenlos. Ein großer Vorteil aus Sicht der Konzerne, gerade in Zeiten, in denen Trainingsdaten zur begehrten Ware geworden sind und es immer weniger frei verfügbare Datensets gibt, die beim Webscraping der KI-Entwickler*innen noch nicht abgegrast wurden.

Allerdings verursacht das für Wikimedia hohe Kosten und Risiken. Automatisierte Zugriffe durch Bots und Crawler verursachen eine enorme Last auf den Servern, beanspruchen viele Ressourcen und belasten damit die Stabilität der Plattform für menschliche Nutzer*innen.  (mehr dazu in diesem Blog).

„Wir sind froh, wenn die Wikipedia zum Training von KI-Modellen genutzt wird, schließlich ist es ja Open Source. Aber die KI-Bots erzeugen hohe Lasten“, erklärt auch Jimmy Wales und nennt ein Beispiel: „Als die britische Königin starb, hatten wir einen enormen Anstieg an Datenverkehr auf den Artikel über sie. Den konnten wir bewältigen, indem wir Kopien des Artikels im Arbeitsspeicher unserer Server behielten. Wenn die Bots der KI-Dienste jedoch auch alle unbekannten Artikel abrufen, müssen die jeweils aufs Neue aus der Datenbank geholt werden, was auf unseren Servern eine überproportionale Last verursacht und damit auch Kosten, die aus Spendengeldern finanziert werden müssen.“ Der Großteil der Spender*innen wolle aber die Wikipedia unterstützen – nicht Firmen mit Milliardenumsätzen.

Aus diesem Grund ruft auch die Wikimedia Foundation (WMF) als Trägerin der Wikipedia dazu auf, verantwortungsvoll mit den Inhalten der freien Online-Enzyklopädie umzugehen – und aktiv zum Erhalt des Projekts beizutragen. Im Blog „In the AI era, Wikipedia has never been more valuable“ werden dafür zwei einfache Maßnahmen vorgeschlagen: Erstens Quellenangaben und zweitens finanzieller Support.

Finanzielle Unterstützung können KI-Unternehmen leisten, indem sie über die Schnittstelle Wikimedia Enterprise auf die Wikipedia zugreifen. Das kostenpflichtige Opt-in ermöglicht es, die Inhalte der Wikimedia-Projekte in großem Umfang zu verwenden, ohne die Server zu stark zu belasten. Gleichzeitig wird die gemeinnützige Mission von Wikimedia unterstützt. Google zum Beispiel nutzt diese Option bereits. An weiteren Vereinbarungen mit großen Tech-Konzernen wird momentan gearbeitet, wie Wales bei einer Veranstaltung in New York berichtete.

Auch die Angabe, woher das Trainingswissen einer generativen KI stammt, ist aus mehreren Gründen wichtig. Denn so wird der menschlichen Leistung Anerkennung gezollt. Generative KIs sind heute zwar in der Lage, vorhandenes Wissen zusammenzufassen. Aber: Sie können sich nicht am Prozess der Debatte und an der Konsensfindung beteiligen, sie entdecken keine in Archiven vergrabenen Objekte und machen auch keine Fotos von unzureichend dokumentierten Orten – eben all das, was die Ehrenamtlichen der Wikimedia-Projekte jeden Tag leisten.

Zum anderen braucht Wissen Verlässlichkeit. Damit Menschen den Informationen im Netz vertrauen können, muss klar ausgewiesen sein, woher sie stammen. Im besten Fall führt das dazu, dass mehr Menschen über verlinkte Quellen direkt zum entsprechenden Wikipedia-Artikel gehen. So kann die Wikipedia auch in Zukunft ihre Relevanz als Mitmachprojekt behalten.

Die 2025 vorgestellte neue KI-Strategie der WMF als Betreiberin der Wikipedia ist vor diesem Hintergrund mit dem programmatischen Titel „Humans First“ überschrieben. Die Community hinter der Wikipedia ist schließlich der Schlüssel für ihren Erfolg – und das seit 25 Jahren. Die Sorgfalt und das Engagement der Ehrenamtlichen für zuverlässiges enzyklopädisches Wissen kann keine KI ersetzen. Entsprechend sollen Sprach-KIs die Arbeit der Freiwilligen erleichtern – statt sie zu ersetzen. Das Motto hinter „Humans First“ lautet: „Making sure AI serves people and knowledge stays human“.

Auf Wikimedia Commons finden sich aktuell mehr als 131 Millionen Mediendateien – darunter unzählige hochwertige Fotos. Alle stehen unter einer freien Lizenz und können etwa in Wikipedia-Artikeln weltweit genutzt werden. Das ist nicht einfach nur ein optischer Mehrwert. Studien zeigen, dass Artikel mit Fotos häufiger gelesen werden als solche ohne. Wer also Bilder bei Wikimedia Commons hochlädt, trägt dazu bei, dass das Wissen der Welt nicht nur wächst, sondern vor allem auch besser wahrgenommen wird.

Besonders bereichert wird Wikimedia Commons jedes Jahr durch die drei großen Fotowettbewerbe Wiki Loves Monuments, Wiki Loves Earth und Wiki Loves Folklore. Ob Denkmäler, Landschaften oder Traditionen – Menschen aus aller Welt halten mit ihren Fotos die Vielfalt unseres kulturellen und natürlichen Erbes fest und bewahren sie digital für kommende Generationen. Ein unschätzbar wichtiger Dienst in Zeiten, in denen vieles davon bedroht ist – sei es durch Kriege, Naturzerstörungen oder das Aussterben von Traditionen und Bräuchen.

In diesem Jahr wurden allein aus Deutschland mehr als 32.000 Fotos bei den drei großen „Wiki Loves“-Wettbewerben eingereicht. Bilder, die jetzt von allen frei genutzt werden können und die garantiert von Menschen stammen – anders als viele KI-generierte Werke werfen sie also auch keine Urheberrechtsfragen auf.

Organisiert von Wikimedia Deutschland wurden die Erstplatzierten der deutschen Wettbewerbe Anfang Dezember bei einer feierlichen Preisverleihung in Berlin geehrt. Die Veranstaltung – mitnehmend moderiert von den langjährigen Wikipedianerinnen Grizma und Elya – zeigte vor allem, wie viel Anerkennung das Engagement der ehrenamtlichen Fotograf*innen längst auch außerhalb der Wiki-Communitys findet. Eine Reihe hochrangiger Vertreter*innen von Stiftungen und Verbänden würdigte vor Ort und in Grußbotschaften die Verdienste der Ehrenamtlichen.

„Die Bilder der Wiki-Loves-Wettbewerbe vermitteln die Kostbarkeit und Schönheit unseres Kulturerbes. Zivilgesellschaftliches Engagement ist heute so wichtig wie lange nicht mehr“, lobte etwa Johanna Neuschäffer vom Kuratorium der Deutschen Stiftung Denkmalschutz. Marlen Meißner, Leiterin der Abteilung Erbe, Natur, Gesellschaft bei der Deutschen UNESCO-Kommission, betonte: „Das Engagement in den Wikimedia-Projekten ist gelebter Einsatz für kulturelle Vielfalt und globale Solidarität.“

Und Prof. Dr. Ralph Watzel, Präsident der Deutschen Geologischen Gesellschaft, hob in seiner Würdigung von Wiki Loves Earth hervor: „Die Bilder wecken Lust, sich die Motive auch live in der Natur anzuschauen“. An dieser Wertschätzung zeigt sich nicht zuletzt, wie die Zahl der Verbündeten im Einsatz für Freies Wissen und das digitale Ehrenamt wächst.

Im Zentrum der Preisverleihung standen natürlich die Fotograf*innen und ihre Werke. „Alle Teilnehmenden der Wettbewerbe haben gewonnen“, sagt Raimond Spekking, Mitglied im Präsidium von Wikimedia Deutschland: „Sie haben das Wissen der Welt bereichert.“

Dabei gaben die Geehrten teils auch spannende Einblicke in die Entstehungsgeschichte ihrer Bilder. Wie Martin Kraft, der mit seinem beeindruckend komponierten Foto der Festhalle auf dem Messegelände in Frankfurt am Main den ersten Platz der diesjährigen deutschen Ausgabe von Wiki Loves Monuments gewann.

Das Bild, erzählt er, entstand eher zufällig – als Beifang eines anderen Wiki-Projekts. Martin Kraft war auf der Frankfurter Buchmesse unterwegs, um Persönlichkeiten zu fotografieren. Zufällig bemerkte er, dass die Tür zur leeren Festhalle offenstand. Eine Gelegenheit, die er sich nicht entgehen ließ. Und eine Inspiration für alle anderen Fotograf*innen: Es lohnt sich immer, im Einsatz für Wikimedia Commons die Augen offenzuhalten!

Der Erfolg der Kampagne zeigt eindrucksvoll, welche Rolle Wikipedia heute als freie Wissensquelle in der Gesellschaft spielt. Während sich Falschinformationen rasant verbreiten, KI-Systeme die Art verändern, wie Wissen entsteht und konsumiert wird, und politische Interessen immer stärker bestimmen, was sichtbar ist, bleibt Wikipedia für viele ein unverzichtbares Gegenmodell: offen und frei zugänglich, von Menschen gemacht und der Idee verpflichtet, dass Wissen ein öffentliches Gut sein muss.

Die breite Unterstützung spiegelt vor allem den Wunsch nach verlässlichen, transparenten und überprüfbaren Informationen wider. Gleichzeitig unterstreicht sie, wie wichtig es ist, die Unabhängigkeit der Wikipedia dauerhaft zu sichern – damit sie auch weiterhin ein Ort bleibt, an dem Fakten zählen und Wissen für alle kostenfrei zugänglich ist.

Mit 65 Millionen Artikeln in über 300 Sprachen ist die Wikipedia heute die umfangreichste Online-Enzyklopädie der Menschheit. Allein die deutschsprachige Wikipedia wird täglich rund acht Millionen Mal aufgerufen. Dass hinter dem enormen Wissensschatz echte Menschen stehen, ist gerade seit dem Aufkommen von Künstlicher Intelligenz vielen besonders wichtig. In den Spendenkommentaren zeigt sich eine hohe Wertschätzung für die Arbeit der Wikipedia-Freiwilligen, die Inhalte recherchieren, Fakten überprüfen und das Wissen in den Artikeln mit Quellen verlässlich machen.

Zugleich sehen viele Spender*innen ihre Unterstützung als ein wichtiges Zeichen gegen den zunehmenden politischen Druck auf valides Wissen. Gerade in diesem Jahr haben wir mit Sorge beobachten müssen, wie Wikipedia samt ihren Freiwilligen zunehmend ins Visier von Regierungen, Konzernen und einzelnen Milliardären geraten ist. Gerade weil machtvolle Akteure immer öfter versuchen, den Zugang zu Wissen zu beeinflussen oder Fakten zu verzerren, gewinnt die Unabhängigkeit der Wikipedia an Bedeutung. Denn sie lässt sich nicht von politischen Interessen vereinnahmen.

Im kommenden Jahr feiert Wikipedia ihr 25-jähriges Bestehen – und dank der großen Unterstützung können wir uns weiterhin dafür einsetzen, dass diese einzigartige Online-Enzyklopädie verlässlich, unabhängig und für alle zugänglich bleibt. Die Mittelverwendung zeigt im Detail, wie die Spendengelder eingesetzt werden und welche Projekte im nächsten Jahr davon profitieren.

Wir verbessern die Werkzeuge zur Abwehr von Manipulationsversuchen und gezielter Desinformation und schützen die Ehrenamtlichen, die täglich an den Inhalten arbeiten. Gleichzeitig stärken wir die technische Infrastruktur, die durch den wachsenden Zugriff von KI-Systemen und automatisierten Crawlern zunehmend belastet wird. Darüber hinaus ermöglichen die Spenden die Unterstützung und den Ausbau der ehrenamtlichen Community, ohne die Wikipedia nicht existieren könnte, sowie die Förderung weiterer Projekte für Freies Wissen wie Wikidata oder die Zusammenarbeit mit Museen, Archiven und Bibliotheken.

So entsteht eine stabile Grundlage dafür, dass geprüftes und frei zugängliches Wissen auch in Zukunft für alle verfügbar bleibt.

Neben den 251.633 Menschen, die unserem Spendenaufruf in den vergangenen Wochen gefolgt sind, bedanken wir uns auch herzlich bei allen, die uns in diesem Jahr durch eine Dauerspende, eine Mitgliedschaft oder einzelne Spenden unterstützt haben.

Besonders erfreulich ist, dass immer mehr Menschen Wikimedia Deutschland langfristig als Mitglieder fördern. Im Rahmen der Spendenkampagne sind 4.800 neue Mitglieder hinzugekommen – damit ist die Zahl der Vereinsmitglieder auf rund 116.000 gestiegen.

Wie oft haben Sie schon einen Beitrag in einer App oder einem Social-Media-Feed gesehen und sich gefragt, woher die Informationen eigentlich stammen? Nachrichten, die viral gehen oder weitergeleitet werden, mangelt es oft an Quellenangaben – oder die angegebenen Quellen sind wenig zuverlässig. Leser*innen haben in der digitalen Gegenwart oft keine Chance mehr, eine Information zu ihrem Ursprung zurückzuverfolgen. Statt auf überprüfbare Fakten stoßen sie auf defekte Links, verschwundene Seiten oder anonyme Nutzer*innen. Wenn aber unklar ist, woher eine Geschichte stammt, bröckelt das Vertrauen in sie.

Transparenz ist im Netz zur seltenen Währung geworden – obwohl wir sie dringender denn je brauchen. Die Wikipedia zählt den wenigen Orten, wo noch völlige Offenheit herrscht. Alle Bearbeitungen und Diskussionen sind hier öffentlich einsehbar. Selbst kleine Änderungen wie die Korrektur von Tippfehlern können überprüft werden. Untersuchungen zeigen, dass ein Wikipedia-Artikel umso genauer und zuverlässiger wird, je mehr Menschen ihn überprüfen, diskutieren und debattieren. Das schafft Vertrauen – und die Gewissheit, dass wirklich die ganze Geschichte erzählt wird. Dadurch ist die Online-Enzyklopädie zum verlässlichsten Ort im Netz geworden.

Das Transparenz-Prinzip ist in der Wikipedia auf vielfältige Weise verankert:

Jeder Artikel auf Wikipedia verfügt über eine eigene Historie. Durch Anklicken des entsprechenden Reiters “Versionsgeschichte” oben auf der Seite können Leser*innen jede Änderung sehen – von kleinen Korrekturen bis hin zu vollständigen Überarbeitungen. Wer möchte, kann sogar verschiedene Versionen miteinander vergleichen. Diese Historie wird nicht kuratiert oder eingeschränkt. Lesende können in Echtzeit beobachten, wie sich Informationen verbessern und weiterentwickeln. Die Ehrenamtlichen wiederum gewinnen ein besseres Verständnis für komplexe oder sich ändernde Sachverhalte.

So wird es aus einem oft undurchsichtigen redaktionellen Prozess ein offener, gemeinschaftlicher Dialog. Fehler werden nicht versteckt, sondern korrigiert. Meinungsverschiedenheiten werden nicht gelöscht, sondern dokumentiert, diskutiert und gelöst – für alle mitzuverfolgen. Jeder Artikel ist eine Einladung an die Leser*innen, sich eingehender mit seiner Geschichte zu befassen. Und sich zu beteiligen!

Neben jedem Artikel befindet sich auch eine Registerkarte namens „Diskussion“: ein Bereich, in dem die Community-Mitglieder darüber diskutieren, was in den Artikel gehört, wie Quellen ausgewogen dargestellt werden können und wie die Richtlinien von Wikipedia anzuwenden sind. Wikipedia funktioniert nach dem Prinzip der konsensbasierten Entscheidungsfindung – ganz ohne Chefredakteur*in. Der Weg zum Konsens ist manchmal langwierig, aber immer lohnend. Alle können diesen Austausch verfolgen – und sogar selbst daran mitwirken.

Diese Kultur der Offenheit verwandelt Transparenz in Verantwortlichkeit. Alle, die zur Wikipedia beitragen, müssen ihre Arbeit anhand zuverlässiger Quellen belegen und sich den Kernprinzipien des Projekts verpflichten: Neutralität, Überprüfbarkeit, Verzicht auf eigene Theoriefindung. Diese Prinzipien stellen sicher, dass das Wissen in Wikipedia korrekt und vertrauenswürdig ist.

Bei Transparenz geht es aber nicht nur um Sichtbarkeit, sondern auch um Wachsamkeit. Tausende von Freiwilligen überwachen jede Änderung, die vorgenommen wird – stets bereit, Vandalismus zu bekämpfen, Falschinformationen oder sachliche Fehler zu korrigieren. Automatisierte Tools, die Muster von Störungen erkennen und menschliche Prüfer*innen alarmieren, unterstützen sie dabei. So bleiben Falschinformationen nie lange ungeprüft.

Auch für den Konfliktfall gibt es in der Community offene, klar dokumentierte Lösungsprozesse – z.B., wenn es um die Bearbeitung eines kontroversen Themas oder die Einhaltung der Wikipedia-Richtlinien geht. Freiwillige können bei Problemen weitere Teile der Community einbeziehen oder ihr Anliegen zur Schlichtung an ehrenamtliche Gremien weiterleiten. Ergebnisse und Begründungen werden veröffentlicht. Diese Dokumentation schafft ein institutionelles Gedächtnis und gewährleistet die Rechenschaftspflicht der Community.

Alle sechs Monate veröffentlicht die Wikimedia Foundation außerdem einen detaillierten Transparenzbericht. Hier sind alle Anfragen aufgeführt, die die Foundation in Bezug auf die Änderung oder Entfernung von Inhalten oder zur Offenlegung nicht-öffentlicher Benutzerinformationen in ihren Projekten erhalten hat. Leser*innen und Mitwirkende können nachvollziehen, wie die Foundation auf Anfragen von Regierungen und anderen Organisationen reagiert, aber auch selbst Auskunft zu Fragen erhalten, die die rechtliche und politische Arbeit der Stiftung betreffen.

Während  auf anderen Plattformen undurchsichtige Algorithmen regieren und Bearbeitungen nicht nachvollziehbar sind, bietet die Wikipedia mit ihrer offenen und transparenten Dokumentation eine Alternative: einen Ort, wo Verantwortlichkeit als Prinzip verankert ist – und nicht erst diskutiert werden muss, wenn Schaden entstanden ist. Transparenz garantiert keine Perfektion. Aber sie ermöglicht es allen, zu sehen, wie Informationen erstellt, hinterfragt und verbessert werden.

Jede Bearbeitung erzählt eine Geschichte. In der Wikipedia sind sie alle zu lesen!

SLAPP steht für Strategic Lawsuit against Public Participation oder kurz: Schikaneklagen. Gemeint sind Klagen, die darauf abzielen, Einzelpersonen oder Institutionen einzuschüchtern, damit sie zu Themen von öffentlichem Interesse schweigen.

In der Regel sind es Geschichten von Goliath gegen David. Ein Unternehmer möchte beispielsweise nicht, dass eine Information oder eine kritische Recherche veröffentlicht wird. Um das zu erreichen, verklagt er beispielsweise kritische Journalist*innen, Aktivist*innen oder Forschende.
Die Strategie: Das Gerichtsverfahren selbst als Mittel der Einschüchterung. Mit Hilfe möglichst langwieriger Verfahren sollen die in der Regel weitaus geringeren Ressourcen der Beklagten ausgezehrt werden. In einigen Fällen wurden die Betroffenen auch durch eine Flut von Klagen überzogen. Das Ziel: journalistische Recherchen stoppen, Aufklärung verhindern, Kritiker*innen einschüchtern.

Von der ansteigenden Zahl an SLAPP-Klagen ist zunehmend auch Wikipedia betroffen. Die Adressatin in einem Fall aus dem deutschsprachigen Raum war die rechtlich verantwortliche Wikimedia Foundation (WMF). In anderen Fällen, etwa einem aus Estland, richtete sich die Klage direkt gegen einen Wikipedia-Autor.

Vor dem Landgericht München ging es um den Wikipedia-Artikel über den Wettanbieter Tipico. Der Artikel enthält Informationen, die typischerweise in Unternehmensartikeln zu finden sind: Informationen über den Zeitpunkt der Gründung, die Unternehmensgröße und den Unternehmenszweck. Auch die Gründer des Unternehmens werden dort genannt. Darunter ist Mladen Pavlovic. Wie bei Wikipedia üblich, war diese Information bereits öffentlich in einer etablierten Quelle nachlesbar – im SPIEGEL-Artikel mit dem Titel „Die schmutzigen Geschäfte des Wettanbieters Tipico“. Pavlovic wollte erreichen, dass sein Name aus dem Wikipedia-Artikel gelöscht wird. Er beauftragte eine renommierte deutsche Anwaltskanzlei, gegen die WMF zu klagen.

Das Ergebnis: Eines der aufwändigsten Gerichtsverfahren für die Wikimedia Foundation in Deutschland – und ein anschauliches Beispiel für die Probleme von strategischen Gerichtsverfahren gegen öffentliche Beteiligung (SLAPP).

Der Verlauf der Klage legt nahe, dass Pavlovics Anwälte auf eine Strategie der Erschöpfung bauten. Sie reichten eine wahre Flut an Schriftsätzen beim Landgericht München ein, die beantwortet werden mussten. Jedes Mal, wenn die WMF sich mit den Argumenten von Pavlovics Anwälten umfassend auseinandergesetzt hatte, ging ein neuer Schriftsatz bei Gericht ein. Dieser wiederholten in der Regel frühere Argumente, ergänzt durch schwache oder aus WMF-Sicht irrelevante neue Argumente. Auch nach der mündlichen Verhandlung reichte Pavlovics Anwaltsteam weiterhin Anträge bei Gericht ein. Die Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation und ihre deutsche Anwaltsvertretung schilderten diese Zeit als „besonders intensiv“.

Das Resultat: Das Team der WMF sah sich gezwungen, die immer neuen Anträge in kürzerer Form zu beantworten. Ein riskantes Vorgehen, weil verkürzte Argumentationen leichter anzugreifen sind. Die WMF verfügt jedoch nur über ein begrenztes Budget für lokale Anwaltskanzleien und ein kleines internes Team von Jurist*innen, das sich auch mit vielen anderen rechtlichen Fragen weltweit befasst.

Die Wikimedia Foundation gewann am Ende sowohl das Gerichtsverfahren als auch die Revision. Das Gericht stellte fest, dass die im Artikel enthaltenen Informationen mit Quellen belegt und von öffentlichem Interesse waren. Aber die finanzielle und personelle Erschöpfung war Pavlovic und seinen Anwälten gelungen. Der Fall band wertvolle Kräfte, die an anderer Stelle fehlten und stellte eine finanzielle Belastung dar. Eine Erstattung dafür hat die WMF bisher nicht erhalten.

Die Europäische Kommission hat den zunehmenden Trend zu SLAPPs bemerkt und reagiert. Sie verabschiedete im Mai 2024 eine Direktive, die Journalist*innen, Aktivist*innen oder Forschende besser schützen soll. Verbunden damit: Der Auftrag an Mitgliedstaaten, die Vorschläge bis März 2026 in nationales Recht umzusetzen. Diesem Auftrag ist das Justizministerium mit einem Entwurf vom August 2025 nachgekommen. Anfang Dezember beriet dazu das Bundeskabinett. Der Entwurf geht nun in den Bundestag.

Der Entwurf setzt zwar an den richtigen Stellschrauben an – greift aber an zwei Stellen zu kurz und sollte daher noch einmal überarbeitet werden.
Es ist zwar vorgesehen, dass Kläger*innen die Gerichtskosten übernehmen müssen – einschließlich der Anwaltskosten des Beklagten, wenn ein Fall als missbräuchlich abgewiesen wird. Was im Gesetzentwurf jedoch fehlt: das Recht auf eine Entschädigung für entstandene materielle oder immaterielle Schäden der Beklagten. Gemeint ist beispielsweise der Verdienstausfall eines freien Journalisten oder Schadensersatz für psychische Belastung bei unverhältnismäßigen Forderungen wie etwa die 2,1 Millionen, die RWE vom Fotojournalist Jannis Große fordert.

Laut Entwurf sollen Gerichte die Möglichkeit bekommen, missbräuchlich klagende Einzelpersonen oder Unternehmen mit einer Gerichtsgebühr zu sanktionieren. So soll das Risiko eines Verfahrens für finanzstarke Klagende steigen. Das soll Einschüchterungsklagen unattraktiver machen – und klingt erstmal gut. Aber Strafen können nur dann Wirkung entfalten, wenn sie wirklich abschrecken. Das ist nicht zu erwarten, wenn die Sanktionszahlung die gerichtliche Verfahrensgebühr nicht überschreiten darf. Diese liegt regelmäßig zwischen 850 und 1.500 Euro, ist oft sogar deutlich niedriger. Kläger*innen, die umfangreiche Mittel für renommierte Anwaltskanzeleien und langwierige Prozesse aufwenden können, werden sich davon nicht abschrecken lassen. Die Gerichte müssen daher höhere Sanktionsmöglichkeiten erhalten

Der entscheidende Punkt für die Annahme von Missbräuchlichkeit ist das in der Regel auftretende finanzielle Machtungleichgewicht zwischen der klagenden Partei und Beklagten. Während die Kläger*innen über mehr als ausreichende Ressourcen verfügen, um lange aber aussichtslose Gerichtsverfahren zu führen, ist das bei den in der Regel betroffenen Einzelpersonen nicht der Fall.

SLAPPS sind keine Versuche, auf dem Rechtsweg Gerechtigkeit herzustellen. Sie nutzen den Rechtsweg selbst als Mittel, um Druck auf Schwächere auszuüben. In einer Demokratie, die auf eine transparente Öffentlichkeit und einen fairen Rechtsstaat angewiesen ist, müssen solche Missbrauchsmöglichkeiten verhindert werden.

Auf Wikimedia Commons finden sich aktuell über 130 Millionen Fotos, Videos und Audiodateien – alle unter freier Lizenz, sodass Menschen weltweit sie einfach und frei nutzen können. Wer dieses riesige Medienarchiv auf spielerische und unterhaltsame Art kennenlernen möchte, ist bei Wiki Radio genau richtig!

Wiki Radio spielt nach dem Zufallsprinzip akustische Fundstücke aus Wikimedia Commons ab. Nach ein paar Sekunden hat man die Möglichkeit, per „Skip“-Taste zum nächsten Track zu wechseln. Zusätzlich gibt es einen Knopf „Track Details“, über den man auf die entsprechende Wikimedia-Commons-Seite der Audiodatei samt Hintergrundinfos gelangt.

Die Spanne des Wiki-Radio-Programms ist enorm: Sie reicht von Beethovens „Requiem“ über historische politische Reden, die Intro-Musik bekannter Videospiele, eine Ansage aus der Münchner U-Bahn oder ein gesprochenes Gedicht bis zu Vogelgezwitscher.

Erfinder Rico Monkeon hat sich für Wiki Radio von Wikitok inspirieren lassen: bei dieser Anwendung können User*innen durch Bilder aus Wikipedia-Artikeln scrollen – und wer mehr erfahren möchte, klickt einfach auf den jeweiligen Text.

Wiki Radio überträgt dieses Prinzip jetzt auf die Ohren – Viel Spaß beim Reinhören!

Menschen haben ein tiefes Bedürfnis nach Zugehörigkeit. Kein Wunder also, dass soziale Netzwerke verlockend sind: Sie geben uns das Gefühl, mit Freund*innen, Familie, Kolleg*innen und allen halbvergessenen Bekannten gleichzeitig in Kontakt zu bleiben. Doch mit jedem Foto, jedem Kommentar, jedem Herzchen offenbaren wir mehr über uns selbst, als uns lieb ist – es ist die perfekte Beute für die Datensammlungen der großen Plattformbetreiber. Und diese setzen alles daran, uns im Kreislauf aus Scrollen, Teilen und Liken festzuhalten.

Können wir online miteinander verbunden bleiben, Inhalte entdecken und teilen, ohne unsere Kontrolle über unsere privaten Daten zu verlieren?

Darüber sprechen wir mit Dan Shick aus dem Software-Kommunikationsteam von Wikimedia Deutschland.

Ich kümmere mich um die externe Kommunikation der Softwareabteilung und helfe den Produktteams von Wikidata und Wikibase dabei, ihre Botschaften nach außen zu tragen. Außerdem schreibe und übersetze ich technische Inhalte.

Social Media ermöglicht es Menschen, Inhalte übers Internet miteinander zu teilen. In gewisser Hinsicht ist die Idee nichts Neues. Selbst die frühen Websites hatten Gästebücher, in denen Besucher*innen ihre Gedanken hinterlassen konnten. Das, was wir heute unter Social Media verstehen, hat diesen Grundgedanken radikal weiterentwickelt: Plattformen, auf denen wir noch viel mehr von unserer Persönlichkeit preisgeben können – einfacher und schneller als je zuvor.

Warum Social Media so durch die Decke ging, liegt für mich an zwei Faktoren: der veränderten Wahrnehmung von Privatsphäre und dem Siegeszug des Smartphones. Seit über zwanzig Jahren erleben wir, wie Unternehmen Daten sammeln und wie Hacker immer wieder große Datenlecks aufdecken. Mit der Zeit hat das zu einer Art Müdigkeit geführt: Viele Menschen haben das Gefühl, dass Privatsphäre im Netz ohnehin kaum noch existiert. Und wenn alles schon halb öffentlich wirkt, fällt es leichter, persönliche Informationen freiwillig zu teilen – vor allem dann, wenn es so aussieht, als würden sie nur im kleinen Kreis von Freund*innen und Familie landen. Parallel dazu wurden Smartphones zum festen Bestandteil unseres Alltags. Und Social Media ist wie gemacht dafür: Kamera, Ton-Aufnahmegerät, Tastatur und schnelle Internetverbindung – alles steckt in der Hosentasche. Die Hürde, etwas zu teilen, war noch nie so niedrig.

Ich komme ursprünglich aus der Bay Area bei San Francisco und bin seit meiner Jugend Computerfan. Meine ersten sozialen Online-Erfahrungen machte ich mit sogenannten BBSes – elektronische Schwarze Bretter, die man per Modem über die Telefonleitung anwählte. Man konnte dort Nachrichten lesen und hinterlassen, aber immer nur nacheinander, weil meist nur eine einzige Leitung zur Verfügung stand.

Mitte der Neunziger landete ich beruflich in der Internetbranche. Dadurch bekam ich viele Trends früh mit. Um 2003 tauchte plötzlich das Wort „Social Networking“ auf. In Berichten wurde es als die nächste große Kommunikationsrevolution beschrieben – oft etwas übertrieben, aber mit der Idee, dass Menschen Daten frei austauschen und mitnehmen können sollten.

Kurz darauf erschienen die ersten Plattformen wie Orkut, Friendster und Tribe.net. Sie waren viel einfacher als heutige Netzwerke, eher digitale Treffpunkte mit Profilseiten und Gruppen, aber noch ohne algorithmische Feeds oder aggressive Datensammlung. Ich probierte sie aus und war sofort begeistert: Es fühlte sich an wie die BBSes meiner Jugend – nur in Echtzeit.

2007 fing ich an für Bebo zu arbeiten – damals eines der größten sozialen Netzwerke außerhalb der USA und ein echter Myspace-Konkurrent. Bebo war im Kern eine Mischung aus Profilen, Nachrichten, Fotos und Gruppen, sehr community-orientiert und ohne die massive Werbe- und Datenauswertung, die später bei Facebook dominieren sollte. 2008 hörte ich dort zum ersten Mal den Begriff „Social Media“.

Mit den Jahren veränderte sich die Branche drastisch. Smartphones wurden allgegenwärtig, Facebook wurde riesig, und die frühen Versprechen – etwa dass man seine Daten frei exportieren könne – wurden nie wirklich eingelöst. Irgendwann hatte ich das Gefühl: Diese zentralisierten Plattformen nehmen mehr, als sie geben.

2017 stieß ich dann auf etwas völlig anderes: dezentrale soziale Netzwerke, bei denen man sogar einen eigenen Server betreiben kann. Für mich als langjährigen Technik-Hobbyisten war das sofort spannend. Die Software hieß Mastodon, und sie führte mich ins Fediverse – eine offene Social-Media-Welt, in der Kontrolle nicht bei einem Konzern liegt, sondern bei den Menschen, die sie nutzen.

Was mich an Mastodon sofort begeistert hat, war etwas, das ich schon an den frühen sozialen Netzwerken mochte: Es gibt keinen Algorithmus, der vorsortiert, was man sehen soll. Stattdessen tauschen sich ganz ungefiltert viele Hobbyist*innen, Technikbegeisterte und andere spannende Menschen über alles Mögliche aus, das sie interessiert.

Ich glaube, man vergisst leicht, wie wertvoll so etwas ist. Einige Jahre zuvor hatte ich die sogenannten nymwars miterlebt, bei denen große Plattformen versuchten, Nutzer*innen zu zwingen, ihren Klarnamen zu verwenden. Viele marginalisierte Gruppen wurden dadurch vertrieben. Und dieselben Gruppen wurden später Zielscheiben übelster Online-Angriffe. Das hatte alte Erinnerungen bei mir geweckt – auch ich wurde früher gemobbt. Damals waren Online-Communitys mein Zufluchtsort und genau die waren bei den großen Plattformen im Zuge der nymwars bedroht.

Als ich dann das Fediverse entdeckte, war ich wirklich erleichtert: Viele der Menschen, die von den großen Plattformen verdrängt worden waren, hatten dort wieder einen sicheren Raum gefunden. Für mich fühlte es sich an, als wäre ich endlich wieder zuhause.

Mir fallen sofort vier Punkte ein: Werbung, Datensammeln, verzerrte Informationen und Hass. Natürlich gibt es Hass nicht nur auf kommerziellen Plattformen – er taucht leider überall im Netz auf. Aber wenn große Plattform-Betreiber sich dafür entscheiden, das bestimmte Formen von Hass und Übergriffen für sie akzeptabel sind, dann sind dem manche Nutzer*innen im Ernstfall schutzlos ausgeliefert.

Gleichzeitig haben viele Menschen unglaublich viel Zeit und Herzblut in ihre Accounts gesteckt. Sie lagern dort tausende Fotos, persönliche Texte oder Erinnerungen – oft aus einem einfachen Grund: Dort sind ihre Freund*innen. Man will teilen, wo die Menschen sind, die einem wichtig sind. Das ist ja der Kern von Social Media: Gemeinschaft, Zugehörigkeit.

Doch genau hier liegt die Falle: Die Plattform gehört nicht der Community, sondern einem Unternehmen. Und dieses Unternehmen kann jederzeit Regeln ändern, Inhalte löschen, Accounts sperren oder den Zugang erschweren. Nutzer*innen haben darauf praktisch keinen Einfluss. Ihre Daten, ihre Kontakte, ihr digitaler Alltag hängen an Entscheidungen, die andere aus kommerziellen Gründen treffen.

Am Ende fühlt es sich deshalb so an, als würde man bleiben müssen – nicht, weil man will, sondern weil das eigene soziale Umfeld, die eigenen Erinnerungen und die eigene Reichweite dort feststecken. Das ist wie ein „Geiselgefühl“: Man gibt die Kontrolle ab, ohne eine echte Alternative zu haben.

Bei Meta und Google liegt es vor allem an zwei Dingen: Geld und Kontrolle. Bei TikTok kommt ein anderer Faktor ins Spiel: der Netzwerkeffekt.

Meta und Google verfügen – zusammen mit Amazon – über mehr als die Hälfte des weltweiten Werbemarkts. Meta, Apple und Google gehören außerdem zu den wertvollsten Unternehmen der Welt. Auch wenn Google heute kein eigenes großes soziales Netzwerk mehr betreibt (R.I.P. Google+) und Apple nie eins hatte, kontrollieren beide das Smartphone-Ökosystem – also genau das Umfeld, in dem soziale Medien überhaupt erst groß werden. Meta wiederum beherrscht mit Facebook und Instagram das Social-Media-Universum der über 30-Jährigen und besitzt ganz nebenbei mit WhatsApp einen Messaging-Dienst, der schon fast selbst ein soziales Netzwerk ist. Diese Marktmacht ergibt sich im Kern aus ihrem enormen finanziellen Einfluss.

Bei TikTok läuft es etwas anders. Dort wirkt der klassische Netzwerkeffekt: Menschen gehen dorthin, wo andere Menschen schon sind. Wenn eine Plattform es schafft, durch gutes Design, spannenden Content oder einfach Glück genug Aufmerksamkeit zu bekommen, kann sich dieser Effekt verselbstständigen – und plötzlich wird sie viral attraktiv. Genau das ist früher schon bei Twitter, Facebook, Snapchat und Instagram passiert. Und es wird wieder passieren, solange das Internet zumindest ein Stück weit offen bleibt.

Ich empfehle uneingeschränkt alle Plattformen, die Teil des Fediverse sind. Das Fediverse ist kein einzelnes Netzwerk, sondern ein Verbund vieler unabhängiger sozialer Plattformen, die miteinander kommunizieren können – ähnlich wie E-Mail, nur für Social Media. Mastodon ist dabei wahrscheinlich das bekannteste Beispiel.

Die Kommunikation zwischen diesen Plattformen läuft über einen technischen Standard namens ActivityPub. Für Nutzer*innen bedeutet das praktisch, dass sie unterschiedliche Dienste gleichzeitig nutzen können, ohne sich um technische Details kümmern zu müssen. Das Besondere am Fediverse ist seine Dezentralisierung: Es gibt keinen einzelnen Betreiber, der alles kontrolliert oder verkaufen kann. Durch die Dezentralisierung kann nicht einfach irgendein selbstverliebter Milliardär auftauchen und das gesamte Netzwerk kaufen. Stattdessen bestehen viele eigenständige Server, die miteinander verbunden sind, aber unabhängig bleiben. Man kann es ein bisschen mit Amateurfunk vergleichen: Verschiedene Menschen können über unterschiedliche Geräte miteinander sprechen, ohne dass eine zentrale Firma alles steuert – nur eben digital und viel leichter zugänglich.

Im Fediverse gibt es eine Vielzahl unterschiedlicher Dienste: Mastodon eignet sich für kurze Texte und Microblogging, Pixelfed ist eine offene Alternative zu Instagram für Fotos, und Ghost ist eine vollwertige Blogging-Plattform, die ebenfalls ans Fediverse angeschlossen ist. So kann jede*r genau die Plattform wählen, die zum eigenen Stil passt, und bleibt trotzdem Teil eines offenen, miteinander vernetzten Netzwerks. Hier gibt es einen tollen Überblick, um sich schnell zurechtzufinden.

Am Anfang fällt vor allem eines auf: Es gibt keinen Algorithmus. Die Feeds im Fediverse sind chronologisch – Nutzer*innen sehen nur die Inhalte von Accounts, denen sie folgen. Wer von den großen Plattformen kommt, wird vielleicht zuerst das Gefühl haben, Empfehlungen oder Trends zu verpassen. Viele Plattformen bieten aber zusätzlich Feeds mit den aktuell beliebtesten Beiträgen oder mit Posts von allen bekannten Servern an.

Es braucht ein bisschen Übung, sich den eigenen Feed selbst zusammenzustellen, aber das geht schnell in Fleisch und Blut über – und macht richtig Freude!

Das Fediverse besteht aus einer Vielzahl von Servern, die miteinander kommunizieren. Daher ist die Anmeldung etwas aufwändiger als bei zentralisierten sozialen Netzwerken. Jeder Server ermöglicht die Kommunikation mit anderen Nutzenden im Internet, hat aber seine eigene Community, eigene Nutzungsbedingungen und einen eigenen Charakter. Man kann es mit der Wahl eines E-Mail-Anbieters vergleichen: Gmail, ProtonMail oder Hotmail – jede Option hat ihre Besonderheiten.

Zunächst lohnt es sich, einen Überblick über die verfügbaren Server zu verschaffen. Empfehlenswert ist es, Informationen aus dem Freundes- oder Bekanntenkreis einzuholen – dort kann oft ein passender Server empfohlen werden. Alternativ bieten folgende Seiten Orientierung:

Allgemein: https://fediverse.party/en/portal/servers/
Mastodon: https://instances.social/
Pixelfed: https://pixelfed.org/

Hat ein Server die gewünschten Eigenschaften, lohnt sich auch noch ein Blick in die Nutzungsbedingungen und den öffentlichen Feed (häufig auf der „About-Seite”). Entspricht das Angebot den eigenen Vorstellungen, funktioniert die Registrierung wie bei jeder anderen Plattform: Benutzername und Passwort festlegen, und schon kann der Server genutzt werden.

Mein wichtigster Tipp: Dranbleiben.
Den Feed mit den beliebtesten Beiträgen durchsuchen und bei Bedarf auch den sogenannten „Firehose“-Feed nutzen. Dieser Feuerwehrschlauch-Feed zeigt alle öffentlichen Beiträge eines Servers oder aller bekannten Server gleichzeitig – ähnlich wie ein unendlicher Nachrichtenstrom – und hilft dabei, einen guten Überblick über die Community zu bekommen.

Außerdem: Follow- und Unfollow-Entscheidungen großzügig treffen: Nicht jede*n Account sofort dauerhaft folgen, sondern ausprobieren, wer interessante Inhalte liefert und was den eigenen Feed bereichert. So lässt sich der Feed Schritt für Schritt optimal zusammenstellen.

Den eigenen Feed aktiv gestalten – er sollte genau die Themen und Inhalte zeigen, die interessieren, informieren oder inspirieren. Es entsteht dabei keine eingeschränkte Blase, sondern eine individuell kuratierte Informationsquelle.

Und nicht vergessen: Freund*innen einbeziehen – gemeinsam macht der Einstieg oft noch mehr Freude.