Я Эрнест, никого не баню. Спорьте!

Именно инженеры «Blue Origin» первые попытались реализовать концепцию вертикальной реактивной посадки первой ступени «на огне» ее собственных двигателей.
Нет, конечно. Первыми были инженеры MDD (проект DC-X, начало 1990ых). Часть из них Безос приютил после поглощения MDD Boeing и отказа NASA от проекта. В то время Безос назвал проект «Ракетное ранчо». Схему эту отрабатывали не только в MDD, Blue и SpaceX, но и в Armadillo.
++ ВАЖНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ, которое может показать суть истории:
1. В Японии летал прообраз многоразовой ступени Mitsubishi RVT c 1998!
2. В российском бюро Макеева предложили до 2007 проект частично многоразовой ракеты Россиянка. Разумеется, мимо
3. NASA испытала свой проект Morpheus в 2010
и тому подобное. Ни для кого в отрасли не тайна тогда, что в многоразовости будущее. Зато историю пишут прохожие, опираясь на невежество и IMHO.
( Collapse )

( Collapse )
PS И Скотт меня поправил: New Glenn не четвертый тип возвращаемого носителя, а пятый. Четвертым стал Rocket Lab Electron! Правда, Скотт тоже забыл про Space Shuttle, что плохо.

Выяснилось, что и про очередь испытаний многоразовых ступеней знатоки не знают.
Следующие успехи:
1. SpaceX Starship
2. Rocket Lab Neutron
Эти нарушают свои предположения на годы (как и New Glenn впрочем), но изготавливаются.
3. Stoke Nova
( Collapse )

Большой успех Blue Origin и почти 30 лет усилий и вложений Джеффа Безоса! Он еще в конце 1990ых приютил ракетчиков MDD, которые сделали DC-X, прообраз Falcon. Многие успешные сегодня идеи показаны ими.



Пока полет запущенного ею марсианского зонда расчетный.

Напомню, что первым был Space Shuttle, это его наследие. Вторым: SpaceX Falcon 9, самый надежный носитель в истории космонавтики. Третьим: сверхтяжелый Falcon Heavy. Идут летные испытания первого полностью многоразового и самого производительного в истории Starship.

Но кто-то славит китайцев. Основания? В сегодняшнем успехе нет даже провокативной роли. Еще это несомненный успех реформ в США, которые начаты при Буше-мл. и развиты при Обаме. Успех проклинаемого Глубинного государства.

PS Уважаемый Скотт Менли напомнил мне, что четвертым стал Rocket Lab Electron. Таким образом New Glenn пятый! Кто насчитал только два?

Я по-прежнему занят, но слежу, конечно, за положением передовой космонавтики.
Тем не менее пропустил источник дискуссий сегодня. В США, конечно. Оказалось, что это обсуждение снова начато не деятелем, а журналистом Эриком Бергером. Это обсуждение упрощения задач полета Artemis III за счет исключения SLS и Orion, при выхолащивании замысла HLS и Gateway. Якобы Бергер «что-то такое» от «кого-то» слышал. Начало: неделю назад на занятном и явно малоизвестном YouTube с «мексиканцем» и «русским» ведущими, под спортивные напитки (похоже, вещества для разговора — это большой жанр в США).


( Collapse )

Я очень занят, но слежу за общественными обсуждениями космонавтики. Особенно на русском. Сегодня уважаемый «Троицкий вариант» опрашивает о гонке США и Китая на Луну своего автора и эксперта Хохлова. Когда-то у него был ЖЖ.
Только общие места! Вера в коммунистическую пропаганду! Никакого анализа: если и есть СРАВНЕНИЯ, то это повторение того, что пишет американский журналист Эрик Бергер. Такой вот «академический уровень».



( Collapse )

На ангельском, конечно. Мне она показалась приоткрывающей разницу мировоззрения на мир, наживу, технологию и все такое. Слово "ас" тут в прямом значении: туз пик. Про аэродром и бензоколонку рядом.
В те года в СССР номенклатура бредила авиацией. Хотели быть Как Люди(тм). Кстати о номенклатуре: в 1912 лорд Черчилль брал уроки летания. И любил порулить до начала Второй мировой. Хотя инструкторы его манеру не хвалили: самонадеян.

Начну по обычаю Голливуда с провокативной середины, с драмы. Рекорды имеют историческое значение, но небольшое. Они позволяют строить иерархии и последовательности. Даты — опора исторического исследования. Хотя и с датами сравнивать сравнимое непросто, дата про причинность. Еще труднее сравнивать несравнимое, но для понимания и эта игра полезна.
Ах да: ко всем моим утверждениям, кроме помеченных как факт, следует добавлять «какой-то Эрнест полагает». Все подлежит сомнению и проверке. Сомнение без вопросов — внутри сомневающегося, физиология. Тут не обсуждаю.


Первый ракетный самолет. Фон Опель, 1929.
( Collapse )

Меня захватила историография главных внедрений самолетов и ракет. Почти любое историческое повествование о них начинается со всем известных «истин», которые лень проверить. Тут вроде обычного в позднем СССР правила: сначала пара абзацев наглой лжи, а потом по-разному. Есть и подробные очерки с фактами, но и там факты противоречат выводам в заезженно драматичном рассказе.
Допускаю, что есть тексты, написанные инженерами, а не филологами и политтехнологами. Но я их пока не встретил у нас и на западе. Последний год тралю лекции на английском, немецком, французском. И даже пишу им гневное.

Начну с яркого начала реактивной авиации. Проще: «война как двигатель», оценка Me 262 и сказка про Уиттла. Контрольные вопросы:
1. Когда в разных странах начаты работы над теми турбореактивными двигателями (ТРД), которые сумели испытать? Полезно назвать первый десяток пионеров.
2. Какой турбореактивный самолет стал серийным впервые? Можно сравнить с первым серийным ракетным истребителем.
3. Как в разных странах во время войны узнавали о ходе упомянутых мною работ?
4. Почему достижения часто почти одновременны?
5. Кто впервые стал исследовать околозвуковые стреловидные крылья?
6. Почему стреловидность оказалась вредной? Тут уместно вспомнить и современность.
7. Какой истребитель первым попал на войну и в бой? И по какой причине первые проекты внедрялись быстро или медленно?
8. Какой проект реактивного истребителя оказался полезным во время войны?
9. Какие главные проблемы решали в первом поколении реактивных самолетов?
10. Какие первые проекты оказались влиятельны, а какие не имели влияния на отрасль?
11. Какие реактивные проекты влияют на мемы? Почему они?
12. Чем вызвано появление катапультируемых сидений и, например, шасси с носовым колесом?
13. Откуда повсеместно распространилась новая аэродинамическая механизация и особенности местной аэродинамической проработки? И почему некоторые приемы вскоре снова пропали?
14. Что такое перспективность?
Забыл все вопросы, на которые, как правило, явное большинство и не думает обоснованно отвечать. Надеюсь дать свои ответы скорее.