ся лента в разоблачительных постах про декабристов. Пересказывать их не буду, начну с середины.
Кто такие декабристы и почему мы их почитаем как первых российских революционеров? Вот именно поэтому и почитаем, что они были первыми революционерами.
Декабристы были последними в истории России заговорщиками и первыми в истории России (и одними из первых в мировой истории) революционерами.
Заговоры с целью насильственного захвата власти известны в старой России во множестве и ведут свой счет еще от Бориса и Глеба, ничего особенного из себя не представляют. Где-то даже была статистика, что лишь каждый третий правитель в старой России, гм, заканчивал свое правление естественным образом. Но заговорщики прошлого не утруждали себя рефлексией, они искали власти для себя, для своего клана, на худой конец этноса или религии. Они как правило считали это дело правым и справедливым но, повторюсь, особой рефлексией не утруждались.
Декабристы были первые в России кто задался вопросом "Каково должно быть справедливое устройство общества?". Не "Кто будет царем?" и даже не "какие права и привилегии приличны нашему сословию?", а именно про справедливое устройство. Прежде чем приступить к активным действиям, они более пяти лет спорили об общественном устройстве, что твой ЖЖ. И пострадали они в конечном счете не за хорошего царя и не за сословные привилегии, а за справедливость для всех.
Многие тогдашние слова и тексты декабристов для нынешнего уха звучат дико. Потому что, блин, это было 200 лет назад, в эпоху абсолютных монархий, тогда еще языка такого не было, на котором мы сейчас обсуждаем демократию и социализм. Этот язык начал формироваться четверть века спустя, но во Франции (Прудон, Фурье, Бланки, Маркс) и по французски. Сформулировать же социалистические идеи на языке, использовавшемся в екатерининской России для обсуждения политики - задача нетривиальная и совершенно неудивительно что результат неудобопонятен для современного читателя.
То же самое можно сказать и по поводу многих других претензий. Декабристы не могли воспользоваться мудростью предыдущих поколений революционеров, потому что никаких предыдущих поколений не было - они были первыми.
С другой стороны, - да, это не стоит отрицать, - над ними довлели полтысячелетия традиции дворянских заговоров, от которых они не смогли бы избавиться даже при желании. Уже хотя бы потому что следователями по делу декабристов, - через которых мы их историю по большей части знаем, - были носители (и многие - участниками) этой традиции и интерпретировали поведение подсудимых в пределах, которые сами могли понять.
Выяснение того, были ли декабристы "на самом деле" социалистами или либералами - бессмысленно. Это сейчас между либералами и социалистами - непроходимая пропасть. В те времена, - и довольно долго, почти до революции 1905 года, - это были тончайшие оттенки мнений, которые не каждый даже из идейных революционеров понимал. Но исторически мы знаем, что большинство декабристов, доживших до 1850х-70х годов и сохранивших хотя бы минимальный интерес к политике - поддерживало именно социалистов.
Автору разумеется сразу же насували в панамку про то все описываемые им ужасы - это штатная функциональность SSL/TLS, избежать которой Минцифры не могло бы даже при желании.
Разговор вскоре перетек на то, что SSL/TLS (и ее наиболее распространенная форма HTTPS) концептуально настолько дырява, что в нынешних условиях должна рассматриваться скорее как обфускация чем как шифрование.
Вообще, сейчас есть хоть какое-нибудь применение для SSL полезное конечному пользователю? В смысле, что он используется как инструмент при реализации различных форм vendor lock, planned obsolescence и прочих коммерчески трюков я в курсе.
Прочитал, уже довольно давно, вот сейчас вспомнил такое замечание.
Православная церковь в США в последнее время растет. Но растет она не за счет атеистов, и не за счет солидных религий для солидных господ, типа католицизма, методизма или квакерства, а за счет харизматических культов, получивших там распространение в 1960х, а ныне терпящих крах.
Ну, просто потому в православии все есть на любой вкус и в особенности такой. Какую бы безумную религиозную хрень не придумал безумный лидер безумного культа - всегда оказывается, что в православии эта хрень существует уже полторы тысячи лет, тщательно разобрана богословами и есть подробное руководство по хрени, написанное афонским монахом в тысяча восемьсот бородатом году.
К примеру, мериканские православные очень уважают святую равноапостольную княгиню Ольгу. Но не потому что она принесла православие на Русь - на это им как раз наплевать, - а потому что она во первых была правителем-женщиной (повесточка!) а во вторых буквально жгла напалмом своих врагов (что хорошо согласуется с американским представлением об истинно христианском смирении).
Российские охранители любят с гордостью говорить, что Россия воюет не с Украиной, а со всеми странами НАТО. Вон давеча Путин это повторил, теперь все обсуждают.
Это, если не понимать слова совсем уж буквально, правда. Да и буквально, ....кгхм,.... вы же в курсе что попытка морской или континентальной блокады рассматривается международным правом как уже акт войны?
Но - тут совершенно нечем гордиться. Война "со всем НАТО" - это не выбор НАТО, это выбор Путина. Путин имел все возможности в короткий срок обезвредить хунту и тем или иным образом восстановить законность на территории бывшей Украины, после чего вопрос "войны против всего НАТО" был бы снят. Во главе НАТО не гении, но уж настолько, чтобы не растрачивать себя, махая кулаками после драки, они понимают.
Вместо этого Путин играет в геополитическое дзюдо с НАТО и ЕС, используя Украину в качестве ринга. Каждый раз, - в ущерб ситуации на земле и за счет жизней россиян и мирных украинцев, - поворачивая ситуацию таким образом, что НАТО и ЕС не могут уклониться от участия в конфликте, не потеряв лицо.
Типа "ЕС слабаки, они зассут ради победы над Россией отрезать себя от источников энергии!", "США слабаки, они зассут ебнуть NordStream", "В НАТО трусы, они никогда не опустошат собственные закорма ради вооружения марионеточного режима за тридеваять земель" итп.
Это все было бы забавно, если бы весь этот пир духа был не за счет жизней людей.
Как известно, Коминтерн распустил польскую компартию в 1938 году с формулировкой "засорена агентами фашизма". Меня всегда интересовало, что нужно было сделать, чтобы получить такую ачивку.
Дойчер конечно через абзац нудит, что поляков проклятый Сталин обидел ни за что ни про что, но от того что он рассказывает по фактам жыр течет ведрами. Например
* Лидерами польского ЦК в течении долгого времени были люди (бывшие ППСники) во время советско-польской войны выступавшие на стороне Пилсудского.
* Когда в 1926 году Пилсудский совершил фашистский переворот, ликвидировав остатки парламентаризма, оставшиеся с царских времен, ЦК КПП послал к нему делегацию с поздравлениями и выпустил листовку, призывавшую пролетариат поддержать революционные войска Пилсудского. Ответной любезности они, естественно, не дождались.
* Отношение к украинцам и белорусам, находившимся после вышеупомянутой войны под властью Польши было настолько шовинистическим, что они были вынуждены организовываться в особые партии - КПЗУ и КПЗБ.
* Пилсудчики действительно систематически и массово занимались, как сейчас модно говорить, энтризмом в оппозиционные режиму партии. Не так как в России, где агенты третьего отделения, даже идейные, отабатывали жалование и не более того, а с полной самоотдачей политических фанатиков, больше жизни преданных отцу нации (т.е. Пилсудскому). При этом лидеры КПП так и не создали какую-либо систему внутренней безопасности.
* Пилсудский проводит фашистский террор, - ну хорошо, специально с варшавским пролетариатом у него были отношения сложные, но на захваченных территориях на Востоке и Западе характер террора вполне однозначен, - КПП изобретает сложные политические теории согласно которым это "полупрогрессивная военная диктатура".
В начале СВО я с гордость тыкал носом эмигрировавших френдов в то, что мы-то, орки, в отличии от их, жителей европейского сада, вольны говорить что думаем без оглядки на товарища майора господина полицейместера.
С течением времени, наш Бешеный Принтер печатал все более и более охренительные законы и такое утверждение становилось все менее и менее убедительным даже для меня самого. Ну то есть я считаю что мы все еще имеем несколько больше гражданских свобод чем жители какой-нибудь Германии или Чехии, но разница уже настолько невелика, что для ее определения требуются аптекарские весы.
Но, читая новости, похоже что Западная Европа готовится совершить мощный рывок, после которого баланс вернется к исходному состоянию. К сожалению, не за счет улучшения положения в России.
Очень трудным моментом для коммунистов - и непреодолимым барьером для разного рода квази-коммунистических ряженых, которых куча развелось в последнее время, - является понимание того что коммунизм - это не теория заговора. Противником коммунистов являются в прошлом необходимые но пережившие свое порядки и учреждения, не коварные злодеи-заговорщики. Слуги этих порядков и учреждений могут быть комическими злодеями или людьми безупречной субьективной нравственности - на суть дела это влияет исчезающе мало.
Тому есть причины. С одной стороны, записываясь в коммунисты, люди жаждут подвигов. И вовсе не рады всю жизнь заниматься рефакторингом тысячелетнего легаси-кода. С другой стороны вся буржуазная политика крутится вокруг теорий заговора и иных сюжетов не знает. Людям неоткуда научиться, что у кого-то это может быть не так.
Отсюда попытки протащить конспирологию в "марксичные" рассуждения контрабандой. Дескать классовая борьба классовой борьбой, но ЕЩЕ они [ЗЛОДЕИ и ПРЕСТУПНИКИ] и все должны СрОчНо, НеМеДлЕнНо обьединиться со всеми честными людьми (то есть с конкурирующими капиталистами) чтобы их остановить (вместо того чтобы искать и преследовать свои собственные классовые иннтересы). Вместо [ЗЛОДЕИ и ПРЕСТУПНИКИ] подставляется солидно звучащий эвфемизм, чтобы походило на теорию а не истерику.
Первоначальная трульская "борьба против собственного империализма" имела именно такой смысл, слово "империализм" тут не имело отношения к Ленину, а было целиком заимствовано из британской пропаганды середины XIX века, где означало опасных злодеев, вздумавших силой оружия покушаться на установленный Британией мировой порядок. За прошедее время нам удалось не то чтобы заставить их выучить правильное марксистское понимание, - нет, представления там до сих пор дикие, - но довести до подсознания, что к личным порокам это слово отношения не имеет.
Теперь вот функцию палочки-выручалочки выполняют слова "коррумпированный", "авторитарный" и "олигархический". Дескать, российский режим не просто буржуазный, а коррумпированный олигархический авторитарный буржуазный режим, а это совсем другое дело и не лезьте вы со своим классовым анализом.
Особенность этих слов в том что они выражают, как говорят мериканцы distinction without difference, разницу без разницы. Это правда что российское правительство коррумпированное олигархическое и авторитарное? Да, разумеется. Как и любое другое буржуазное правительство в XXI веке. Можно ли сказать, что российское правительство существенно более олигархическое чем в США или Великобритании, существенно более авторитарное чем в Германии или Чехии, существенно более коррумпированое чем в Испании или Эстонии? Разумеется нет. Влияет ли утверждение что российское правительство коррумпированное, олигархическое и авторитарное на его классовую характеристику? Ну, только в том смысле что классовое государство - штука существенно более сложная чем просто "капиталисты сообща отнимают прибавочную стоимость у рабочих".
А вот что товарищи марксисты думают о распространившемся в последнее время феномене несистемных правых?
Ну то есть таких политиков, которые по своим идеологическим корням правые, которые несомненно представляют интересы какой-то части крупной буржуазии, но которые при этом на ножах с правящей олигархией, а по многим второстепенным, не затрагивающим основы мироустройства вопросам оказываются ближе к несистемным левым чем к системным правым. Ну например умучанный бразильской олигархией Болсонару, умучанный румынской олигархией Джорджеску, Орбан, Трамп итп.
Системные левые обьясняют это так, что эти политики, де, - зародыши фашизма и стоит нам проявить мягкотелость как они всех посадят в концлагерь, не то что системные правые, стоящие у власти сейчас. Звучит, как по мне, неубедительно. Потому что в истории мы таких фашистов не видели никогда. Такое поведение прямо противоположно поведению типичного фашиста на взлете, тот бьет себя пяткой грудь, распинаясь как он за простой народ, но при этом с финансовой олигархией у него все вась-вась.
Некоторые романтики нечувствительно договариваются до того, что это неразумные братья наши меньшие, борцы за счастье человечества. Это разумеется тоже не так, некоторые их сторонники, - как и в любом другом буржуазном движении, - могут быть за все хорошее и против всего плохого, но сами эти политики имеют отчетливый классовый интерес.
Но какое-то систематическое обьяснение феномена должно быть.
Ни в коем случае не понимайте это как поддержку российской власти, но....
Мы много лет употребляли выражение "преступная власть" в значении "я не согласен с политикой правительства по ряду вопросов". И когда в соседнем государстве образовалась (на самом деле далеко не в первый раз, можно еще вспомнить шеварнадзевскую Грузию) власть уголовно-бандитская в самом прямом и непосредственном смысле, с урками в татуировках и с отсидками на ключевых государственных постах, у нас не оказалось термина для описания этого важного природного явления. Потому что мы потратили выражение "преступная власть" на описание состояния "я не согласен с политикой правительства по ряду вопросов".
В общем может быть нам пора завязывать с цветистыми метафорами в политическом лексиконе?
С точки зрения свободы слова я не вижу ровным счетом никаких проблем в том чтобы ФСБ хватала за жопу людей, зашкварившихся любыми денежными делами с ВСУ, СБУ, РДК итп, получавших деньги, отправлявших деньги, обещавших деньги, пересылавших чужие деньги, какими бы мизерными бы ни были суммы. Публичная речь это одно, а соучастие в заговоре с целью массового убийства (причем не столько российских вояк, сколько украинских гражданских) - это совсем другое. И "антивоенный активист" пославший сто рублей на наручники и динамо-машинку для "Азова" есть законная добыча кровавой гебни. А то что приговор в десять лет лагерей выглядит на первый взгляд непропорциональным этим ста рублям, так уголовный закон карает за общественную опасность деяния а не за фактически нанесенный ущерб.
Но. Бывает порой так. Читаю в какой-нибудь "Медузе" очередную слезницу про очередную бедную девачку, умучанную за "антивоенную позицию" и начинаю докапываться, продираюсь через сотни репостов все той же новости, нахожу фрагмент текста приговора или кусок судебных прений про то что да, деньги для ВСУ или деньги от СБУ там вполне себе фигурируют, и статья УК там террористическая а не про дискредитацию.
Однако. Захожу затем на сайт прокуратуры, где прокурор хвастается своими успехами - и обнаруживаю что и там новость посвященная этому делу наполнена живописанием мысле- и словопреступлений обвиняемой девачки, а вот про деньги, - за которые суд вкатил три четверти срока если я только не разучился читать УК, - там не сказано ни слова. С точки зрения прокурора, внезапно совпадающей с точкой зрения Медузы, он действительно наказывает девачку за длинный язык, а сто рублей на ВСУ это чисто технический момент, который публике знать не надо.
Поразмыслив, решаю что пожалуй не стану опровергать прокурора. Если он сами желает прославиться как борец с инакомыслием, зачем я буду его насильно, против его воли, обелять и оправдывать.
Читаю простыни флейма о конфликте китайской игровой компании MiHoYo с американской Screen Actors Guild (SAG).
В связи с этими событиями у меня теоретический вопрос к товарищам марксистам у меня в ленте. Какое вообще должно быть марксистское отношение к мелкобуржуазным профессиональным союзам? Ну то есть объединяющие людей, хоть и работающих своими руками, но на собственных же средствах производства, где подряд на оказание услуг вместо работы по найму, где всякие роялти и прочие непосредственно не привязанные к труду выплаты как существенная часть дохода, где экономический вес разных членов союза отличается в сотни раз итп.
С одной стороны понятно, что в наше время разница между пролетарием, уже далеко не столь голожопым как в прошлом веке, и мелкой буржуазией, зажатым в ежовых рукавицах корпорациями - весьма тонка и часто фиктивна.
С другой - все таки в ряде случаев интересы таких организаций настолько отличны от общего интереса рабочего класса, что аргументация "это тоже профсоюзы, а коммунисты должны поддерживать профсоюзы" начинает звучать неубедительно.
Краткое изложение - у современной золотой молодежи модно "лечиться" у психологов-консультантов. Лечиться - неправильное слово, психологи не имеют медицинского образования и могут только давать советы по организации быта, но зело преуспели в имитации врачебной деятельности, это впрочем другая тема.
Психолог никогда не скажет пришедшему к нему "лечиться" человеку что тот мудaк. Это, типа, непрофессионально, человек пришел к нему решать свои проблемы а не получать моральную оценку. А утверждение "ваша проблема в том, что вы мудaк" никаких проблем клиента не решает, поскольку если клиент мудaк то это уже не исправить.
В принципе это справедливо для многих услуг. Я тоже никогда не говорю пришедшим ко мне за помощью в расчетах "ваша проблема в том что вы мудaки", хотя порой корень затруднений именно в этом.
Но мудaк, получив десятки часов доброжелательного внимания к его мудaчecтвaм со стороны психолога, утверждается в своей правоте и в том что в его проблемах виноваты гнусные людишки, оказавшиеся у него на пути. После чего торжествующе вываливает на оных людишек все те сотни специфических жаргонных словечек, которыми потчевал его психолог.
Теория красива, но следует подчеркнуть, на принципиальный вопрос "Почему мудaки забрали над обществом такую власть?" она не отвечает никак. Зато хорошо описывает стилистику современного мудaчeствa.
Но он сделал еще один шаг, почти очевидный, но до которого я не додумался - что Вашингтон не был поставлен перед фактом, а заранее согласился на роль ведомого в этом проекте. Но если предположить наличие некоторой закулисной договоренности на этот счет, то многие действия политических деятелей принимают другой смысл.
Скажем постоянные причитания Трампа о том что, де, Европа должна поднимать уровень своих военных расходов до 5% ВВП звучат довольно странно с точки зрения фундаментальной - ведь НАТО на то и существует исторически, чтобы утверждать военную гегемонию США над Западной Европой, существование же полноценных европейских армий эту гегемонию подрывает. Однако все сходится, если предположить что Трамп не говорит о вечном, а требует оплаты за конкретные оказанные международно-политические услуги здесь и сейчас ("повышение военных расходов" в контексте НАТО эквивалентно выплате денег в кассу американского ВПК).
Опять-таки, трамповское демонстративное лобызание Путина и курощение Зеленского может быть всего лишь, гм, демонстрацией в ходе торга с евроолигархией за пересмотр условий договора в связи с, гм, вновь открывшимися обстоятельствами. А сами по себе как Путин так и Зеленский Трампу безразличны.
Ты не можешь заготовлять революцию впрок, не можешь засолить революцию в банках на зиму. Если ты призываешь народ к революции, которую ты сам заведомо не в состоянии организовать и возглавить - значит ты призываешь к революции, которую организует и возглавит кто-то другой.
У меня спокойное отношение к падению уровня рождаемости, называемое журналистами-истеричками "демографической катастрофой". Надо понимать, что современная численность населения Земли в 8 миллиардов человек - это флюктуация, возникшая за время жизни одного поколения, пренебрежимо малое время не только по геологическим, но и по историческим меркам. В 1950м году на Земле жило два с половиной миллиарда человек, в 1900 году - менее 2 миллиардов человек, в 1800м - менее 1 миллиарда, а до этого в течении тысячелетий численность человечества держалась в районе 300-500 миллионов.
То что из этого пике человечество будет выходить постепенным снижением коэффициента рождаемости меньше двойки, а не планетарной катастрофой с одномоментной ликвидацией лишних миллиардов (тьфу-тьфу чтоб не сглазить)- это со всех сторон положительное явление. С экономической точки зрения сейчас также чрезвычайно удачное время для коррекции - уровень технологий как раз достаточен, чтобы обеспечить комфортный уровень жизни даже если 3/4 населения будет нетрудоспособно (возможно некоторым особо жирным придется слегка закатать губу, но не более того).
Есть такая секта, члены которой всюду рассказывают про то, что подоходные налоги граждан в РФ, де, составляют не 13% а не то 40% не то 50% не то все 80%. Делается это путем переписывания всех вообще налогов и сборов, собираемых в России на зарплату работника - от соцвзносов и до НДС и пошлины на нефть.
С такими рассуждениями есть три проблемы - счетная, статистическая и политэкономическая.
Счетная проблема состоит в том, что если вы вы расширяете таким образом понятие налога - то базу, с которой этот налог взаимается - вы должны соответственно увеличить. То есть домножить те 30-50 тыр чистыми составляющие медианную зарплату сначала на 1.13 налогов, затем на 1.30 соцвзносов, затем на 1.20 ндс и так далее, и дальше уже оперировать только увеличенной (50-90тыр при учете только указанных множителей) зарплатой. После чего она становится сравнима с зарплатой в богатейших империалистических странах и брать с нее повышенный налог становится совсем не так обидно. Сектанты делают прямо противоположное - они _вычитают_ все указанные сборы из номинальной зарплаты Росстата. Ну или во всяком случае подразумевают такое вычитание, не проводя его явно.
Статистическая проблема состоит в том любая статистическая цифра имеет смысл лишь постольку, поскольку ее можно сравнить с другой статистической цифрой. Посчитанной а другой стране или в другой эпохе. Но никто - ну, никто кроме аналогичных упоротых сектантов в других странах, - никогда не считал размер зарплат и налогов таким образом. Никаких _корректных_ выводов из этой цифири сделать невозможно. Но, разумеется, очень легко сделать множество некорректных выводов, сравнивая с цифрами совершенно другой природы но со сходно звучащими названиями.
Политэкономическая проблема состоит в том что посчитанные таким образом "налоги" являются в чистом виде игрой с цифрами и не отражают никакой физической реальности. Взятые с предприятия соцвзносы ни в какой момент времени не принадлежали работнику и даже гипотетически ни при каких обстоятельствах не попали бы в карман работника. Равно как и уплаченный производителем НДС. Приписывание их работнику в виде виртуальной собственности, виртуально реквизируемой государством ничего не объясняет, ничего не предсказывает, не ведет к выявлению никакой закономерности. Это чисто политическая декларация: "Я - правак!". Спасибо, но мы и так в этом не сомневались.
Основная проблема т.н. гражданского общества в России состоит в том, что в России дофига политиков, заинтересованных в свержении текущего режима и крайне мало - заинтересованных в его улучшении. И все заинтересованный в улучшении уже так или иначе завербованы Едром и подчинены тамошней дисциплине.
Ну то есть тот же роскомнадзор было бы совсем несложно задавить, если бы нашлись люди которые бы организовали движение с целью именно задавить роскомнадзор и только его. Но ведь нет, все - включая вроде бы специально для этого организованную "роскомсвободу" - торопятся валить режим а мелкие детали вроде роскомнадзора, ну, это такоэ "КМПВ у нас будет все по справедливости и у честного человека не будет причин быть недовольным цензурой, ну а Жуликам и Ворам (tm) мы конечно всё запретим".
Меня самого, что характерно, все это касается в полной мере. Иногда думаешь:"в соответствии с принципами демократии, конституционными нормами, да даже просто существующими законами все должно быть организовано не этак а вот так! Надо за это агитировать!". А потом подумаешь еще немного и возникает резонный вопрос: "А какое собственно мне дело до буржуазной демократии, буржуазной конституции и буржуазной законности, если я вообще-то за Мировую Революцию, диктатуру пролетариата и отмирание государства как такового?". Ну то есть я двумя руками поддержал бы организацию, подобную американским ACLU и EFF, какими они были в восьмидесятых-нулевых (с тех пор они успели изрядно запомоиться), но таких организаций в России никогда не было, нет, и взяться им неоткуда. А самому с нуля организовывать кампанию под лозунгами, в которые я по большому счету не верю (я же не верю в возможность существования буржуазного государства без политической гегемонии буржуазии) было бы нечестно.
Я таки думаю что это уже навсегда, в смысле классической буржуазной демократии, даже не в идеализированной форме, а хотя бы в тех пределах в которых она существовала в США и Британии в XIX-XX веках мы уже больше никогда не увидим. В смысле, не только в России, а вообще нигде.
Поэтому сейчас, в плане демократических требований нужно выставлять не утопические либерально-демократические лозунги, а выстраивать фундамент для советской, социалистической демократии. Разумеется, в полной мере осуществить советскую демократию до победы Мировой Революции невозможно, но отдельные строительные кирпичики для нее можно заготавливать уже сейчас. Тем более можно пропагандировать в массах советские принципы.
Наши "государственники" приводят такую вот цитату Сталина, доказывая что федерализм СССР-де, есть фикция и с самого начала рассматривался только как фикция:
"за четыре года гражданской войны, когда мы ввиду интервенции вынуждены были демонстрировать либерализм Москвы в национальном вопросе, мы успели воспитать среди коммунистов... настоящих и последовательных социал-независимовцев, требующих настоящей независимости во всех смыслах и расценивающих вмешательство ЦК РКП как обман и лицемерие. . Мы переживаем такую полосу развития, когда форма, закон, конституция не могут быть игнорированы, когда молодое поколение коммунистов на окраинах игру в независимость отказывается понимать как игру, упорно принимая слова о независимости за чистую монету и также упорно требуя от нас проведения в жизнь буквы конституции независимых республик".
Письмо содержит действительно ряд довольно двусмысленных выражений, но все же совсем не настолько двусмысленных как показывают "государственники".
1) Письмо написано в сентябре 1922 года, то есть за три месяца до учреждения СССР и уже по одному этому не может служить описанием состояния дел в СССР.
Речь идет о ситуации в 1917-22 годах, когда на территории бывшей Российской Империи существовало восемь контролируемых РКП(б) государств с полностью независимой государственной структурой в каждом государстве, а политическое единство их обеспечивалось только единством коммунистической партии. И именно поэтому у Сталина мы тут видим ссылку на РКП(б) а не на Совнарком и почти все оставшееся письмо посвящено жалобам на то, что малейшее разногласие между советскими учреждениями разных республик по сугубо советскому вопросу приходится улаживать через ЦК РКП(б).
Это совсем не так, как был устроен СССР.
2) Сталин вовсе не считает "игру в независимость" нормальным явлением, которое он готов терпеть десятилетия. Напротив, он требует немедленного приведения формы в соответствии с фактическим положением:
Если мы теперь же не постараемся приспособить форму взаимоотношений между центром и окраинами к фактическому взаимоотношению, в силу которых окраины во всем основном безусловно должны подчиняться центру, т.е. если мы теперь же не заменим формальную (фиктивную) независимость формальной же (и вместе с тем реальной) автономией, то через год будет несравненно труднее отстоять фактическое единство советских республик
И действительно, спустя три месяца был учрежден СССР, который и вернул формальное и фактическое в соответствие. Не совсем тем способом, который изначально предлагал Сталин, но тем не менее основные принципы изложенные в письме - монополия Союза ССР на внешние политические и экономические связи, железные дороги, армию итд. были соблюдены.
Вопрос о советском федерализме или, как это формулируют имперцы, о "БоМбЕ пОдЛоЖеНнОй Лениным пОд СтРаНоЙ" для меня сводится главным образом к вопросу, нужно ли держать однажды данное слово.
Первые пять лет русской революции, 1917-1922, были годами очень непростыми для революции. Для того чтобы выжить, коммунистам приходилось давать очень серьезные обещания в том числе и весьма несимпатичным персонажам, вроде той же Турции или Германии. Тем более было множество компромиссов и с широкими трудящимися массами различных, кгхм, местностей, и с союзниками и попутчиками, и между, кгхм, течениями внутри самой компартии.
Прошло время, ситуация изменилась. То что раньше было экзистенциальной угрозой, от которой нужно было защищаться любой ценой, стало мелким неудобством. Тот кто раньше был мощной политической фигурой, союз с которой был необходим для победы стал пустым местом, а то и вовсе обузой.Сам Союз из территории, куда империалистические державы приходили пограбить превратился в одного из сильнейших игроков на мировой арене.
Значит ли это что все прошлые обещания и договоренности нужно было похерить и выстраивать государственное устройство исходя из ближайшей политической целесообразности? Отложим даже в сторону соображения абстрактных морали и нравственности, но как обстоит дело с интересами государственными и классовыми?
Не то чтобы большевики славились особой щепетильностью по части договорных обязательств. Можно вспомнить ряд случаев когда они срезали углы там и сям. С другой стороны, случалось им по прикрытием юридической казуистики избегать выполнения духа договора. Можно обсуждать, насколько это было допустимо и/или оправдано в каждой конкретной ситуации. Но ведь у имперцев вопрос стоит совсем по другому! Они хотят чтобы Ленин/Сталин полностью проигнорировали всю предшествующую историю, все существующие во время их жизни обязательства и с нуля выстроили систему национальных отношений наилучшим, с точки зрения неких высших принципов, образом.
Такая постановка вопроса бессмысленна сама по себе. Никакая система межнациональных отношений не будет устойчивой, если между национальностями нет доверия, а есть наоборот твердая уверенность что каждый дорвавшийся до власти, каждый получивший такую возможность будет немедленно переписывать все правила и перерисовывать все границы в свою пользу. Если мы хотим иметь хотя бы какие-нибудь межнациональные отношения отличные от bellum omnium contra omnes мы должны начать с того, что правила не должны переписываются каждый раз когда одна из сторон стала чуточку сильнее чем другая. И поэтому Сталин - во многих других вопросах совсем не потакавший традициям, - в 1950х в национальном вопросе добросовестно следовал решениям, принятым в начале 1920х, в том числе принятым вопреки его собственным протестам. Имперцы, что характерно, вообще не понимают что тут есть какой-то вопрос. Мы, де, небожители, с высоты своей мудрости предписываем презренным людишкам как им жить, и если людишки не бросаются исполнять предписанное, то это проблемы людишек а не наши.
Проблема не в том, что публичная демонстрация ненависти к И.Ильину обижает хорошего человека. Вовсе нет. То что И.Ильин - патентованный мудак никто не сомневался даже в те времена когда И.Ильин был еще жив.
Как раз наоборот. Проблема в том что публичная демонстрация ненависти к (универсально признанному мудаку) И.Ильину настолько тривиальна, что не накладывает на человека ровным счетом никаких политических обязательств, создавая при этом ложное впечатление невьбенной принципиальности и охрененного политического радикализма. И никаких других результатов такая демонстрация не имеет и иметь не может.
В отличи от, скажем, фанатов Пиночета или поклонников европейского сада или адептов "мира основанного на правилах" (я специально перечисляю только активных ильиноедов) И.Ильин выражает взгляды и стремления давным-давно исчезнувшего класса. Никакой материальной силы за ним нету. Некоторая популярность некоторых его сочинений среди православнутой публики имеет сугубо этнографический характер. Ну типа, "Православие, самодержавие, народность" за отсутствием перечисленных компонентов в текущей реальности трансформируется в "водка, косоворотка и православный философ И.Ильин (фон Штаден)".
Поэтому каждый раз, когда "левый" политический активист исходит на говно, разоблачая реакционера И.Ильина, помершего 80 лет назад, я внимательно присматриваюсь - дружбу с какими сегодняшними реакционерами он пытается таким образом прикрыть.
В прессе периодически встречаются упоминания, вроде такого: "Медиазона совместно с «Би-би-си» ведет поименный список 80 973 погибших на Украине российских солдат".
Я относился к этому с некоторым одобрением. По сравнению с рассказами о миллиардах убитых русских от какого-нибудь УНИАН это очень, очень правильный подход. Собрать опубликованные данные, подкрепить их ссылками, произвести их обработку - это достойное начало, от которого можно уже вести спокойное, предметное обсуждение.
Однако вот, после одного из последних постов мне как раз и захотелось уточнить кое-какие подробности. И оказалось что все не так однозначно.
Во первых. Нет, сам список, со ссылками или без мы увидеть не можем. Он не опубликован. Мы можем только прочитать рассказ журналистов "Медиазоны" про то, что они увидели в этом списке.
Во вторых. Их утверждения о том, что именно содержит этот список непрерывно меняются. Сначала они говорили об официально опубликованных некрологах. Затем они добавляют к ним посты родственников в соцсетях. Затем появляются какие-то "фотографии с кладбищ". Затем, если мы посмотрим сами "сводки" то там появляются множественные ссылки на киевские пропагандистские паблики и телеграм-каналы в качестве источников. В одном месте в тех же "сводках" они дают глухую ссылку на другой свой текст, где рассказывают что неизвестные доброжелатели прислали им совершенно секретную ведомость потерь ЧВК Вагнер. Ога-ога.
В третьих. У них там развесистая классификация, по возрастам, подразделениям, родам войск, месту гибели итп информации, которой не бывает ни в официальных некрологах, ни в сообщениях родственников (откуда родственникам знать?) и которая, вообще говоря, является военной тайной. Что это, Бэрримор?
В четвертых. Описание используемых ими методов до последней степени невнятно и неконкретно. Такое впечатление что писал его не статистик, владеющий предметом, а неких беллетрист, описывающий работу статистика по воображению.
Ну допустим, что они субъективно добросовестны и какой-то список у них действительно есть. Как они вычищают из него дубли? И вычищают ли? Как они избавляются от ципсошных вбросов, одно время фабриковавших убитых россиян тысячами. Избавляются ведь? Точно? По каким критериям они отличают погибших на войне от погибших по всем остальным причинам? Они точно не записывают туда, скажем паркетных генералов Минобороны, померших от апоплексического удара в ресторане "Матрешка"? Или во время боевых действий - но в Африке? Не только нет ответа, но авторы текстов похоже не понимают наличия этих вопросов (и десятков других, которые я не успел придумать за 15 минут).
Короче говоря, это тото же самый уровень достоверности "Trust me bro!" что и у УНИАН. Ну да, сами цифры выглядят гораздо более правдоподобно чем у УНИАН, но правдоподобие - не значит истинность.
Падение Сирийской Арабской Республики в общем имеет много общего с падением Испанской Республики. Испания тоже долго сопротивлялась фашизму, имела успехи на поле боя и погибла в конечном счете не от военного поражения, а от внутреннего предательства.
И существует распространенное мнение, что кровавые чистки госаппарата Сталиным были вот как раз реакцией на испанские события. Не будет ли такого, mutatis mutandis, и на этот раз?
Между прочим, хочу указать, что румынский скандальчик в некотором смысле свидетельствует о наличии в Европе еще кое где демократии.
В смысле, что произошло? Произошло то, что европейскому глубинному государству пришлось останавливать неприемлемого для них кандидата на самой поздней стадии, огромными усилиями и с огромным скандалом. Если бы это не было для евробюрократии вопросом жизни и смерти, то скорее всего они бы и не стали ничего делать.
Значит - либо они не могли заткнуть его раньше, либо не имели инфраструктуры для систематического подавления недовольства. Оба варианта свидетельствуют, ну, не о полноценной демократии - полноценной демократии сейчас нигде нет, - но о гораздо большей степени демократичности чем в России, Польше или Трибалтике .
Потому что у нас-то, вообще-то, реально опасные для правящего класса партии даже в избирательный список не попадут.
Последние, по крайне мере полтора года - то есть с момента когда регулярная российская армия перехватила ситуацию на земле, а армии ЛДНР и всяческие добровольческие отряды и ЧВК отошли на второй план, - война на Украине представляет собой дурную провинциальную оперу. Одни делают вид что атакуют, другие делают вид что обороняются.
Нет, на уровне отделения-роты все может быть более чем серьезно, и кровавые бои, и беспримерный героизм, и готовность положить жизнь за други своя. Вот только вооруженные силы никогда не сосредотачиваются на направлении главного удара, а размазаны ровным слоем по всей линии соприкосновения. Вот только в прорванную линию обороны никогда не вводятся свежие силы для развития успеха, занявшие вражеский дот штурмы так и остаются сидеть в этом доте, если их не отведут назад. Вот только штабы (обоих сторон) пальцем не пошевелят чтобы затруднить противнику логистику и связь. Обороняющиеся войска хунты, с другой стороны, сидят вовсе не там, где их оборона имела бы стратегическое значение, а на окраине случайного бабкосела, создавая драматическую картинку для подонка-журналиста из Бибиси или Ну-Орк Таймс. Когда им надоедает обороняться они едут развеяться в Киев и погуляв с недельку по ночным клубам возвращаются героически сдерживать нашествие орков. Или не возвращаются, а уезжают куда-нибудь в Париж, на ход нашествия орков это имеет исчезающе малое влияние.
Я в общих чертах понимаю, зачем Путин и Зеленский, каждый из них в отдельности и оба вместе играют эту оперу. Я даже понимаю что это, в некотором роде, неизбежно. Но одно дело очистка страны от фашистской нечисти - тут с буржуазными политиками сотрудничать не зазорно. И совсем другое геополитические игры буржуазии разных стран между собой - тут уж, если хотят играть, пусть играют на свои.
Тут у меня в ленте обсуждают скандальчик в одном из ISO-вских комитетов. Напомню, что я писал про ISO в 2007 году.
Но тут, надо сказать, играет свою роль также своеобразный, я бы сказал жульническим статус ISO как организации. По уставу ISO - только не падайте со стула - является общественной организацией, на равных правах с Amnesty international или какими-нибудь Пен-клубами. Соотвественно, как общественная организация, ISO в целом и ее отдельные функционеры в частности - не ответственны в своих делах и решениях ни перед однним государством мира. При этом по тому же уставу, членами ISO являются исключительно официальные стандартизирующие учреждения различных государств, которые при этом становятся отвественны не только перед воими гражданами - но и перед ISO. По моему, уже одного этого выкрутаса вполне достаточно, чтобы любой здравомыслящий человек держался от ISO так далеко, как это только возможно.
***
[а какой вообще статус может у неё быть?]
Большинство имеющих дело с ISO предполагают, что у нее имеется статус международной организации, такой как у WIPO (которая тоже занимается стандартизацией), Юнеско или вообще ООН.
Другим вариантом мог бы быть статус настоящей общественной организации, допускающей к участию в своих работах всех заинтересованных лиц (за денюжку, возможно), как W3C, IETF, IEEE.
Наконец, третьим честным вариантом мог бы быть статус группы частных лиц, продвигающих определенные принципы|интересы, как OSI, IFPI, Коминтерн.
BTW как я понял всю эту возню с Undefined Behavior в Це. Если кто понимает лучше, поправьте.
Современные компиляторы, - сами по себе огромные неповоротливые монстры, разрабатываемые комитетами, - используют один и тот же кодогенератор для всех поддерживаемых языков. Компиляция программы на Це отличается от компиляции программы на Джаве только тоненькой прослойкой фронтэнда, производящего лишь чуть больше чем собственно синтаксический анализ.
Но если оттранслировать программу на Джаве так как она написана, то выполняться она со скоростью черепахи, может быть даже медленнее чем если бы она была написана на Питоне. Поэтому компилятор свирепо оптимизирует такую программу, фактически пишет свой собственный код "по мотивам" исходного текста. Так он может заменить десять вложенных друг в друга вызовов виртуального метода на noop если обнаружит что все эти вызовы, как это обычно и бывет в Джаве, всего лишь вычурный способ задать константу. Компилятор агрессивно выискивает и уничтожает бесполезный код поскольку такой код в обилии порождается самим синтаксисом Джавы. Вопрос, естественный в Це:"Если программист так написал, то это наверное что-то должно значить?" здесь не имеет смысла - программист ничего не писал, он просто подключил библиотеку которая в ходе своей инициализации запустила несколько миллионов строк кода, большая часть которых не имеет ни малейшего отношения к тем задачам, ради которых программист подключил библиотеку. И тут различные эвристики вида "этого не может быть никогда, а потому соответствующую невозможному событию ветку кода мы даже и компилировать не будем" - вполне уместны.
Но вся эта гиперопека гораздо менее уместна в программах на Це. В конце концов, если человек в наше время пишет на Це, то это само по себе обычно означает что он хочет, чтобы компьютер выполнял в точности то, что написано, а не что-то в общем и целом выдающее похожий конечный результат. В частности и потому, что компилятор просто не может знать, в чем этот конечный результат состоит. В Джаве можно кое-как выделить и изолировать операторы ввода-вывода. В Це любое присваивание, да даже не присваивание а просто чтение переменной может иметь далеко идущие последствия. Это фича и любой язык программирования занимающий ту же нишу что и Це будет должен обладать теми же свойствами.
Но в комитетах по стандартизации языков программирования сидит гораздо больше авторов компиляторов чем авторов операционных систем. И авторы компиляторов любят своих бегемотиков, транслирующих одновременно с 50 языков и хотят чтобы им было хорошо и спокойно. При этом понятно что если из, скажем, GNU Compiler Collection исключить компилятор Це, то остальные 15 фронтэндов сраду станут мало кому нужны.
Постоянной темой выступлений трулей являются рассказы о неимоверной силе блока НАТО, пытаться бодаться с которым есть чистое безумие. Это было центральной темой для уважаемого Бориса Юльевича пока он был на свободе, а вот теперь об этом в очередной раз (как он сам же и признается, не перепроверял) записывает ролик господин Крупенько AKA "Красный поворот".
Кратко отмечу, что сами по себе рассуждения не кажутся мне особенно убедительными. Только за последнее десятилетие НАТО проиграло в Сирии, НАТО проиграло в Афганистане, НАТО проиграло в Йемене, НАТО проиграло в Сомали. Нет никаких оснований считать что вот именно конкретно на Украине победа НАТО гарантирована. Сила США вовсе не в непобедимой армии, сила США в экономической мощи, позволяющей им даже проигрывая две войны из трех все равно в конечном счете оставаться в выигрыше.
Но дело не в этом. Дело в другом - а с какой собственно стати этот вопрос так тревожит трулей? Вы же выступаете за "поражение своего империалистического правительства"? Ну так вот вам оно, поражение своего правительства, на блюдечке с голубой каемочкой. Радуйтесь неожиданной удаче и готовьтесь к близкому взятию взятию власти или что там вы собирались после оного поражения делать. Но вот трули почему-то не радуются, к революции не готовятся, а настойчиво пытаются _пугать_ коммунистов перспективой военного поражения российского буржуазного государства. Странно?
Совсем не странно, если понимать что ни к марксизму, ни к интересам пролетариата трульское пораженчество не имеет не малейшего отношения, а представляет собой попытку переложения на марксичный язык нытья компрадорской буржуазии. "Мы так замечательно наживались, выступая представителями и надсмотрщиками западных Хозяев Мира, а дурак Путин все разрушил. Нужно немедленно сдаваться, может быть Хозяева вернут все назад". Но на марксичном языке, даже придурошном, все это конечно выглядит странно и смешно.
Причем с Бориса Юльевича то спрос невелик - он и не скрывал своего давнего тесного общения с империалистической западной "левой", можно сказать профессиональная травма. А вот в исполнении господина Крупенько, всю дорогу корчившего сталинского наркома, это звучит специфически стыдно.
Со своей стороны хочу подчеркнуть, что мне, как и любому коммунисту глубоко наплевать, добьется Путин в ходе СВО каких то геополитических целей или ему случится облом. Уничтoжeниe фaшни есть благо само по себе и останется благом даже если начиная с завтрашнего дня события станут развиваться по самому катастрофическому из возможных сценариев.
Бурно обсуждаемая сейчас ядерная война, впрочем, в числе реалистически возможных сценариев не стоит, даже не потому что страшно, а просто потому что в нынешней войне просто нет таких целей, удар по которым ядерной бомбой был бы осмысленен. Тут для ФАБ-3000 целей нет, куда уж там десятки килотонн.
В ленте снова стали обсуждать Колчака и я по такому случаю вытащу из архива свой старый, 2005 еще года текст, написанный для комру.
Некоторое время назад я с ужасом писал о том, как черносотенцы из Иркутской городской думы с особым цинизмом и извращенностью надругались над гражданами города, установив в нем чугунную статую Колчака.
Реакция публики поразила меня своей неадекватностью. Вполне, в общем-то грамотные, и по первому впечатлению, относительно приличные люди, вполне складно излагающие какие-то сложные мысли в своих дневниках, искренне не могли понять, чем я так бурно возмущаюсь. Ну подумаешь, белогвардейскому адмиралу памятник поставили, большое дело. Время сейчас такое, что белогвардейцам памятники ставят. тем более что он “сделал не больше и не меньше, чем всякий полководец у власти” и “умер как герой”.
Открыв гугль я понял, насколько я отстал от жизни. На меня хлынула тошнотворная волна гнойных славословий, в явственном противоречии с логикой и здравым смыслом превозносивших Колчака как “русского офицера”, “полярного исследователя”, “замечательного ученого”, “великого флотоводца”, “спасителя Отечества от большевиков” и чуть ли не очередным земным воплощением Христа. В подробностях описывается, что он ел, пил и пел в свой “последний ужин”, детально живописуются тонкости душевных страданий всех его любовниц. Ну как такому не поставить памятник? Что тут можно сказать? Я вообще-то против того, чтобы хвалить врага, пусть даже и бывшего. Враги-то - нынешние идейные наследники белогвардейщины - нас не похвалят, каким бы святым ты бы не был. Однако же нельзя не отметить, что среди контрреволюционной и|или белогвардейской верхушки было достаточно людей, обладавших, по кране мере, отдельными заслуживающими уважения личными качествами.
Как например Лавр Корнилов - казачий генерал, пользовавшийся феноменальным уважением своих подчиненных, начавший войну против большевиков задолго до октября, убитый в бою при неудачном штурме Екатеринодара. Ни временное правительство, ни Советы, державшие его одно время под стражей, так и не смогли добиться, чтобы стража была лояльна им, а не Корнилову.
Или Антон Иванович Деникин, с нуля по крупицам собиравший свою Добровольческую Армию, прошедший с боями от Дона почти что до стен Москвы. А после войны получивший признание еще и как историк, чьи работы составили столь весомый вклад в историю русско-японской и гражданской войн, что их были вынуждены публиковать и в Советском Союзе.
Или Николай Николаевич Духонин, главнокомандующий армией Временного правительства, который, зная о той ненависти, которую питают к нему солдаты на фронте, счел, тем не менее недопустимым для себя прятаться от них за спиной у Крыленко, отчего и погиб.
Или Яков Александрович Слащев-Крымский, прототип булгаковского Хлудова, решительный и жестокий человек, чье имя для жителей Причерноморья означало кровавый террор и массовые казни. Который, несмотря на оставленную им недобрую память открыто вернулся обратно в Россию - чтобы спустя восемь лет быть убитым на ступенях Академии Генштаба братом одного из казненных им красных командиров.
Или Борис Савинков, воплощенная легенда русской революционной истории, после Октября боровшийся с Советами с тем же упорством, умением и самоотверженностью, с какой в предыдущие годы он воевал против царизма. Организовавший десятки диверсий, восстаний, рейдов и пбежденный лишь через пять лет после гражданской войны соединенными усилиями ОГПУ и Красной Армии.
Да мало ли кто еще...
Но увы - согласно новейшей табели о рангах все это - опасные смутьяны, носители подозрительных идей лишь немногим менее предосудительные, чем Кровавые Большевики(tm)
Властителем дум, национальным героем и образцом для подражания ныне является Колчак.
“Знаменитый полярный исследователь” все подвиги которого в этой в этой области сводятся к тому, что он бросил на произвол судьбы без шуток знаменитого полярного исследователя Эдуарда Толля.
“Герой русско-японской войны” большую часть этой войны просидевший в лазарете, где лечился от, вы не смейтесь, простуды.
Командующий Черноморским флотом, утопивший флагман этого флота в выгнанный оттуда ссаными тряпками. Хватило, впрочем, одного окрика со стороны Севастопольского Совета. И сразу же побежавший искать теплых местечек в Питер.
“Русский офицер” сбежавший из России в 1917 году, когда всерьез запахло жареным, и вернувшийся в свите французского генерала Жанена.
“Рыцарь чести”, свергнувший, бросивший в тюрьму, а потом и убивший доверившихся ему членов уфимской Директории. (вы думаетое он сам завоевал у “кровавых большевиков”(tm) хотя бы пару городов? Фигвам. Вся огромная территория, от Урала до Дальнего Востока досталась ему в наследство от расстреляного им Комуча. Сам он только отступал)
“Выдающийся полководец”, не выигравший за свою жизнь ни одного сражения. Да, кажется, ни в одном и не участвовавший.
“Военачальник” которого ни в грош не ставили собственные подчиненные - от генералов,хамивших ему в лицо, до рядовых, распевавших про него похабные частушки.
“Герой”, от которого брезгливо отказались даже поставившие его и управлявшие им антантовские “рыцари плаща и кинжала” - он был слишком грязен даже для них.
“Самоотверженный патриот”, который, после первого же серьезного поражения бросил свои войска, схватил в охапку уворованный золотой запас страны и побежал спасаться в Японию. И не преуспевший в этом исключительно из-за собственной жадности - чехословаки не дали ему убежать вместе с золотом, на которое имели и собственные виды.
“Спаситель России” которому обьявили войну все политические партии России. Ну, то есть, натурально, все - от монархистов до анархистов. Политцентр, в конечном итоге свергнувший и изловивший Колчака, был последним, а может и единственным в истории случаем, когда меншевик, эсер, коммунист и анархист сидели за одним столом и планировали одну и ту же военную операцию.
Коротко говоря - стопроцентная, дистиллированная, по всем направлениям и во всех отношениях законченная гнида, глупая, подлая, трусливая и жадная. Мелкий жулик с большими амбициями, Наполеон в масштабе 1:10.000, оставшийся в российской истории исключительно по причине пролитой им рек крови и гор насилия. Перепороть шомполами 40% мужского населения Сибири - это, своего рода, достижение. Для Книги Рекордов Гиннеса. Да и насилия эти происходили не от выдающейся свирепости, а все от той же трусости, глупости и подлости.
(Сибирь, кстати, знала и действительно жестоких генералов-карателей. За полтора десятилетия до колчаковщины, в 1905-06 на линии Транссиба, двигаясь навстречу друг другу, бесновались карательные отряды Ренненкампфа и Маннергейма, высаживая десант в городах и селениях, вешая и расстреливая каждого, кого подозревали в революционных настроениях. По этому поводу нынешние иркутские власти, кстати, тоже поспешили поставить памятник. Но похоже, в конечном счете свирепость обошлась Сибири куда дешевле чем трусость.).
То, что такому-то вот существу в современной России возносят славословия и ставят памятники - весьма симптоматично. У каждой эпохи - свои герои. И пантеон официальных героев - это оценка и приговор, который каждая эпоха выносит самой себе. Как говорил сто лет назад о своем времени мой любимый дореволюционный публицист Антид Отто: “в эти годы не любили Салтыкова, и это был моральный приговор эпохе”. В эти годы поклоняются Колчаку и никакой другой приговор уже не прибавит ничего к этой оценке.
Понятно, что Советы погибли, и после их гибели постепенно исчезают и очерняются и герои советской эпохи.
Но и эпоха героического антикоммунизма также закончилась. Выдвинутые на щит идейные и принципиальные борцы с Кровавыми Большевиками (tm), всякие там диссиденты и прочие “лесные братья” также стали не нужны, и пуще того - подозрительны в качестве потенциальных героев. Ведь идейным - даже идейным антикоммунистом - не так уж просто манипулировать. Ведь честь - даже в белогвардейском ее исполнении - далеко не всегда можно согласовать с сиюминутными интересами правящего класса. Ведь принципы - даже черносотенные - мешают человеку согнутся в позицию “чего изволите” и “за деньги я готов на все”.
Я не хочу сказать, что герои эпохи “героического антикоммунизма” были сплошь рыцарями без страха и упрека. Напротив, отношение к ним чаще всего сводилсь к сакраментальной формуле “Да, он сукин сын, но он наш сукин сын!”.
Сейчас же в этой формуле отпало “но”. “Да, он сукин сын, и именно сукин сын-то нам и нужен в качестве эталона и образца для подражания”.
Вот кстати что хорошо в украинской войне - это то что часики технического прогресса, остановившиеся в 1990х, снова начали тикать. Меня прикалывают все эти видео (это далеко не первое, это уже жанр) про то как человек прямо в окопе, из коробки из под телевизора и синей изоленты собирает крылатую ракету средней дальности.
Вот может кто еще не читал. DAHR давно еще, в конце лета, написал в сообществе жожеков программный постинг о том что "мы должны переступить через трулей", породившее оживленное бурление в жожекийской среде.
Я не согласен с ним по части целеполагания - на мой взгляд тема трулей, если уж возникла, должна быть разжевана до конца, вопрос должен быть разъяснен в мельчайших подробностях, чтобы когда он возникнет снова - а он возникнет еще не раз и не два, - трудящиеся массы не смотрели на трулей как баран на новые ворота, а чотко понимали, что самозваные интернационалисты-ленинцы - не интернационалисты и не ленинцы, а реакционное извращение.
Но вот по фактуре замечено очень правильно - если мы отвлечемся от их ультра-принципиального пораженчества, то увидим, что политические воззрения трулей находятся в лучшем случае на уровне еврокоммунизма а чаще всего - еще правее. Призывая российских антифашистов "бороться против собственной буржуазии", сами они бороться против собственной (или какой бы то ни было) буржуазии не спешат, вместо этого разукрашивая буржуазные и мелкобуржуазные лозунги марксичными словечками.
Справедливости ради можно сказать, что на другой стороне революционный дух тоже не то чтобы на высоком уровне. Но тут во всяком случае, как minimum minimorum, имеется осознание своей отдельной от буржуазного политикума субъектности и своих отдельных интересов. В отличии от.
"Прогрессивные силы среди молодежи и рабочего класса сплотились вокруг Берни Сандерса, который предложил социалистическую программу бесплатного высшего и профессионального образования, единую систему государственного здравоохранения и рабочие места на общественных работах. "
PS. Это, как бы, перевод, но если ознакомиться с оригиналом, легко видеть, что в оригинале сказано совсем не так.
Вопреки известным словам Сталина, проблема русских как раз в том, что их мало били. Ну то есть собственно били-то как раз немало, но (в отличии от каких-нибудь украинцев-чехов-болгар) почти всегда последний удар оказывался за русскими.
Ситуации когда тебе говорят "Делай так как велено, а не то хуже будет" и ты понимаешь что единственный выбор который у тебя есть это сделать то что тебе велено сразу или после того как тебе будет хуже все равно сделать то что велено, - такой ситуации у нас не случалось лет пятьсот как минимум. И не только на национально-государственном уровне, в личной жизни у нас это тоже встречается весьма не часто. В самом-самом худшем случае у нас всегда есть вариант уйти в тайгу. Основными лимитирующими фактами в поведении у нас является не угроза расправы, а лень и нехватка ресурсов (то есть тоже лень, но благородная).
Поэтому русский человек не понимает, что это такое - жить под принуждением. Ну то есть теоретически он знает что так бывает, в школе учил, но с собственной биографией он это никак не соотносит. Поэтому когда кто-то пытается угрозами заставить русского человека заткнутся, русский человек совершенно машинально, не приходя в сознание, поднимает ставки, как говорят мериканцы, double down. Если он до этого отзывался о другом человеке неодобрительно - то теперь тот будет исчадием ада. Если до этого он был недоволен порядками в организации - то теперь это будет банда вурдалаков, публично пьющая кровь младенцев, предварительно их изнасиловав. Если до этого он критиковал государственную политику - то теперь для него будет не иначе как "преступная власть". Если он голосовал за оппозиционную партию, - то теперь примкнет к вооруженному сопротивлению (если не заленится конечно, см. выше). Ну, вы понели.
Причем реакция будет такова независимо ни от политических взглядов, ни от служебного статуса русского. В равной степени мы ее наблюдаем у Путина (и в особенности Медведева), дьяка-расстриги Кураева, журналиста-расстриги Невзорова и много о[б]суждаемой у меня в ленте Кати Марголис.
Ну, вы понимаете в чем проблема. Добро бы первоначальные слова были осторожными и продуманными. Но если человек с самого начала не стеснялся в выражениях, то double down от его первоначальной позиции легко может вылететь за грань безумия, что мы нередко и наблюдаем.
Какакя же отсюда мораль? А мораль тут та же, что говорил Козьма Прутков полтораста лет как:
"Не плыви по течению! Не плыви против течения! Плыви туда, куда тебе нужно!"
Регулярно встречаю в ленте рассуждения про то как глуп [условный и обобщенный Зеленский] и его последователи, про то как терпят крах их планы и безумно смешны их ожидания. Особенно много об этом у политэмигрантов с оной Украины, вроде Роджерса или Подоляки.
Нет, товарищи! (Условный и и обобщенный) Зеленский не просто успешен, а фантастически успешен и у его последователей тоже все в ажуре.
Просто вы, по российско-совковой привычке смотрите на ситуацию с точки зрения блага государства, порядка и справедливости общественного устройства. Но на Украине никто никогда не думает о благе государства, даже не потому что политики на Украине с низкой социальной ответственностью, а просто потому что при украинских порядках это занятие бессмысленное и бесполезное. А с точки зрения личного успеха дело обстоит так:
Киевское правительство за время СВО освоило 300 миллиардов долларов субсидий только от зарубежных государственных и над-государственных институтов. Это, кто не знает, несколько больше всего федерального бюджета РФ - страны с кратно большими населением, территорией, уровнем жизни и суровостью климата. Это примерно по 10 000$ на каждого жителя Украины - не то чтобы у рядовых жителей Украины был шанс к этим деньгам прикоснуться, конечно. И нет, - предвосхищая возражения, - большая часть этих денег передана им именно в виде наличных, и меньше четверти - в виде лязгающего железа. Кроме того сравнимое количество денег им пожертвовали (ну как пожертвовали - откупались от шантажа) частные лица. И кроме того под шумок выжатых внутри страны денег тоже значительно больше чем в мирное время.
Даже теоретически невозможно, чтобы такая уйма денег была потрачена на заявленные цели. Потому что, ну, если бы они хотя бы четверть этого потратили на дело, Украина была бы одной из богатейших стран Европы, а мы этого не наблюдаем. Понятно, что большая часть этих денег достанется самим заокеанским благодетелям, какая-то будет потрачена на имитацию героической войны и какая-то часть пойдет в распыл. Но даже если они захомячили только 10% (предельно низкая оценка) полученного, это выносит их в ТОП-100 богатейших людей мира. В ТОП-500 если они разделят хабар поровну на все правительство.
Чтобы два раза не вставать, все это касается не только сотни-тысячи дельцов в верхушке. Нет, большинству сидящих на передке (далеко не столь многочисленных как рассказывает пропаганда с обоих сторон) боевиков хунты война тоже выгодна, ибо денежное довольствие у бедных украинских мобилизованных Мыкол заметно больше чем зарплата у меркантильных российских добровольцев и плюс еще, - в отличии от российских, - им почти официально разрешено воровать и грабить. Тут конечно раз на раз не приходятся, потому что грабят они и друг друга тоже. Ну а что касается риска, так гоп-стоп, которым занимались большинство из "захисников" в мирное время, это тоже не самое безопасное занятие.
Теперь, в чем их, проблема? Проблема в том, что эти деньги нужно не только собрать, но и унести. На Западе правят не дураки, и они понимают, куда ушли выделенные их правительствами деньги. И как только движуха закончится, (условный и обобщенный) Зеленский, если он останется на нынешним месте - будет немедленно раскулачен. Мы это неоднократно видели, как под конец игры Запад предъявляет своим марионеткам обвинения в "коррупции", - которые ему тем легче доказать, что воровали-то вместе, - и забирает деньги назад. Собственно, даже в самой Украине уже наблюдали. В любой другой ситуации его конечно тоже попытаются раскулачить, но это уже будет несколько труднее.
Поэтому, - а вовсе не потому что он российский агент, - (условный и обобщенный) Зеленский кровно заинтересован, чтобы с его уходом Украина как государство, все связанные с ним институты и обязательства прекратились. Оставаться после войны, - чем бы она не закончилась, - ответственным за весь тот бардак который будет твориться на Украине (условному и обобщенному) Зеленскому совсем не нужно.Поэтому он всячески обостряет.
(условному и обобщенному) Путину в свою очередь также не нужно оказаться ответственным за весь тот бардак который будет твориться на Украине после войны, поэтому он всячески затягивает окончательное решение украинского вопроса, рассчитывая что рано или поздно заокеанские хозяева прогнут хунту на какой-нибудь мирный договор.
Это игра в гляделки и в ней пока Владимир Киевский имеет серьезные шансы переиграть Владимира Московского.
Дискляймер: это теоретическое рассуждение, основывающееся на официально опубликованных сведениях. Говоря об (условном и обобщенном) Зеленском, я не имею ни малейшего понятия действительно ли именно конкретный Владимир Александрович Зеленский там всем заправляет, или его держат в клетке и заставляют отыгрывать роль побоями и угрозами.
Может мне кто-нибудь объяснить подробно, как в WhatsApp производится обмен ключами?
В смысле, в флеймах про секурность telegram часто в пример ему ставится WhatsApp в котором, де, "сквозное шифрование включено по умолчанию". Я щас решил почитать про то как оно устроено в WhatsApp. И обнаружил что процедура обмена ключами для этого включенного по умолчанию сквозного шифрования описывается - в всяком случае в популярном изложении, - какой-то невнятной скороговоркой. При том что в Telegram обмен ключами - это основной пункт плясок с бубном и главный источник ограничений на функциональность "секретных чатов".
Я сам WhatsApp не пользуюсь, так что возможно не понимаю чего-нибудь совсем элементарного, поэтому спрашиваю а не утверждаю.
Зацепился языками с уважаемым ramendik по поводу церковной политики РПЦ эпохи СВО и в связи с этим перечитал пачку официальных документов Московской Патриархии, где они в частности трактуют о своей истории.
Обратил внимание на такой момент - отношение нынешней РПЦ к синодальному периоду своей истории (1721-1917) едва ли не хуже отношения к периоду советскому (1918-1993). Причем не только в относительно новых документах времен развитого путинизма, но и текстах из "святых девяностых" когда ругань в адрес СССР была едва ли не обязательным ритуалом для вхождения в мейнстрим.
Это в частности к вопросу о РПЦЗ как "хранительнице древнего благочестия" хух-хух.
Надо понимать, что вся официальная история РПЦ между 1918 и 1945, все эти "заместители местоблюстителя" и "митрополиты на Соловках" есть в значительной степени юридическая фикция.
В этот период в церкви боролись между собой различные фракции, и та фракция которая в конечном счете выплыла наверх (не без помощи Политбюро и лично Сталина) не была в 1920-30гг ни самой влиятельной ни самой многочисленной. Самой многочисленной была фракция обновленцев, которую Сергий, получив от Сталина официальную власть, немедленно загнал за можай[*]. Не то чтобы НКВД там было совсем не при делах но там и без НКВД было немало жести.
И вот после того как сергианцы остались в СССР одни аки Маклауд, им понадобилось объяснить, каким образом они не только сейчас являются единственной православной церковью в стране, но и всю дорогу были единственной истинной православной церковью, в то время как все остальные (60-80% приходов в 1920-30e) это раскольники и еретики, которые не в счет. Объяснение получилось корявым, чего уж тут, но какое есть.
И, чтоб два раза не вставать, надо понимать, что НКВД если и помогало сергианцам (НКВД до всего дело было) - то помогало им против вышеупомянутых обновленцев, против левого крыла церкви. Карловацкие же епископы, составившие основу РПЦЗ самовыпилились из церковной жизни России задолго до того не потому что злое НКВД, а потому что на 10% религии у них было 90% абсолютно неприемлемых для основной массы советских прихожан политических требований.
[*] Сталин по всей видимости ожидал от него не этого, а некоего союза между сергианцами и обновленцами, вроде союзов коммунистов с эсдеками, которые он в это же время организовывал в странах Восточной Европы. Но он недооценил степень упертости русского православия.
У меня с партийной принадлежностью, как говорится, все сложно, особенно после смерти К.М.Федорова на котором держалась иркутская организация РКРП (и до этого я уже довольно давно в партийной жизни участвовал мало). Но иногда мысли на тему партийного строительства меня посещают.
1) Позиция депутатов парламента-коммунистов всегда будет выглядеть менее радикально чем позиция депутатов парламента-социалдемократов, это не баг, это фича, это так и должно быть. Эсдек может и будет обещать радикальные социалистические преобразования как результат своей деятельности в парламенте. Коммунист давать такие обещания права не имеет, он знает, и обязан объяснять своим сторонникам, что никаких социалистических реформ в капиталистическом государстве быть не может в принципе и по определению, и единственное его занятие в парламенте - содействие в создании условий для организации рабочего класса. И лишь этот организованный рабочий класс в ходе из цензурных соображений недосказанного будущего кризиса возьмет власть и может быть проведет некие социалистические преобразования, если ему удастся выиграть кровавую гражданскую войну и вторжение империалистических держав со всего мира. Все это очень скучно по сравнению с тем, что предлагает депутат-эсдек.
2) Проповедуемая прорывовцами идея "партии, построенной вокруг передовой научной теорией" это на самом деле плохая идея. Партия построенная вокруг теории - это, скажем прямо, фан-тусовка одного человека или тесной группы лидеров, которые и провозглашают свою передовую теорию. В самой по себе передовой научной теории ничего плохого нет, но дееспособную _организацию_, - с внутрипартийной дисциплиной, внутрипартийной демократией, сетью первичных организаций, школой кадров, - так не создашь. Все успешные коммунистические партии, - СДПГ, РКП, компартии Китая и Кубы, - начинали как конгломерат течений с очень разными теоретическими воззрениями и приобретали единую идеологию довольно поздно в своей истории и не всегда к добру. Для того чтобы основать действительно успешную партию нужно однажды поступиться чистотой взглядов ради единства действий.
И вот относительно действий-то - и впрямь имеет смысл быть и придирчивым и принципиальным.
Если политик называет себя "антикапиталистом" - это значит, что называть себя коммунистом (и нести все связанные с этим ответственность и обременения) он не хочет, но при этом претендует на внимание и содействие коммунистической аудитории. Иногда для такого есть извинительные причины, - например в ряде "европейских демократий" называть себя коммунистом законодательно запрещено и для того чтобы вести легальную пропаганду приходится извращаться. Но если "антикапиталистом" называет себя российский, американский или там арабский политик - от него следует бежать как можно скорее.
Если политик называет себя "левым" - это значит, что называть себя социалистом (и нести все связанные с этим ответственность и обременения) он не хочет, но при этом претендует на внимание и содействие социалистической аудитории. Иногда - гораздо реже чем в предыдущем случае, - для этого могут быть извинительные причины, но в общем, если политик называет самого себя "левым" - от него нужно бежать как можно скорее.
Проблема однако в том, что также и многие вполне порядочные товарищи убежать не успели, и теперь блатыкаются на этом птичем языке, искренне не замечая что тут что-то не так. Таким, конечно, нужно вежливо обьяснять.
"Зеленая энергетика" выглядит безумием, если рассматривать ее в мировой перспективе. Аргументы перечислять не буду, вы и без меня их все знаете. Но с точки зрения внутренней политики десятка или около того западноевропейских государств, которые собственно и хайпают эту тематику, такое целеполагание вполне рационально. Для них да, важно иметь энергию пусть дорогую, но свою. Потребностями промышленности можно пренебречь, поскольку промышленности там не то чтобы нет, - в натуральном выражении ее может быть прилично, - но в структуре доходов она занимает пренебрежимо малое место. Демонизация атомной энергетики связана с тем, что атомная электростанция зависимость от внешних сил не уменьшает, а значительно увеличивает. В смысле, технологией строительства АЭС обладают 3-4 страны в мире, а полным циклом - от обогащения урана до переработки отходов, - похоже только ненавистная Россия. Отсутствие в "зеленом" списке гидроэлектростанций - ну негде их строить в Западной Европе, там все друг у друга на головах сидят уже 300 лет как. А построить там где можно и передавать энергию, как делал СССР - так не для того весь цырк затевался. Околонулевой энергетический баланс солнечных батарей не имеет особого значения, коли отрицательная часть этого баланса расходуется за пределами Западной Европы. Да, это тоже зависимость, но это такая зависимость которая дает годы и десятилетия на разруливание, не так опасно, короче. Как-тот так.
Можно ли рассматривать перенос столицы в Петербург в 1712-1918 как временную победу Новгородской Республики (на территории которой находится Петербург) над Московским царством?
1960-70-90е годы. Когда какой-нибудь "беженец от коммунистов" Йонас с характерным прибалтийским акцентом делится на каком нибудь условном радио Свобода душераздирающим рассказом про то как его папу в 1947 году закатали в гулаг на 25 лет а он сам выбрал свободу и чудом выбрался в демократический Парагвай - то советскому слушателю радио Свобода было все ясно и про статью по которой посадили папу, и про побег сына. Независимо от того, какие политические взгляды у самого слушателя.
Придирчивый критик может сказать, - я знаю что вы имеете в виду, но не делайте поспешных выводов, возможно это просто совпадение а на самом деле его посадили за что-то совсем другое, за конспектирование Троцкого, например. Нееет, если бы его действительно посадили за что-то другое, то он нам бы об этом непременно сказал, причем в начале, середине и конце повествования, чтобы никто ненароком не пропустил.
Нюанс состоит в том, что для американца Джона - начальника и заказчика Йонаса, - все это совсем не очевидно. Ни 1947, ни 25, ни Парагвай звоночками для него не звучат. Ну посадили, ну мало ли за што коммунистические диктаторы людей садят, может он какие оппозиционные стишки писал или кружок коллективного чтения Айн Рэнд вел. А в Парагвай попал, например, спрыгнув с советского круизного лайнера. Сам Джон конечно против нацистов (слово "фашизм" в его словаре отсутствует, не случайно, но это другой разговор), но кто они такие знает довольно смутно, знает только что они евреев обижали и кого-то там завоевывали в Европе.
Нюанс в квадрате состоит в том что для советского слушателя - независимо от его, слушателя собственных политических взглядов, - совсем не очевидно, что для Джона это не очевидно. И слушатель, - даже если это горячий сторонник Свободного Мира, я бы даже сказал в особенности если он горячий сторонник, - однозначно понимает это таким образом, что Джон на самом деле поддерживает и одобряет Йонаса и его действия в 1941-1947 годах, и лишь международный этикет не позволяет ему высказаться на эту тему более подробно.
И советский слушатель-либерал, всем сердцем преданный идеалам американской свободы, старается соответствовать. Он накручивает себе феерической сложности теоретические конструкции, согласно которым Гитлер это конечно плохо (потому что Джон неоднократно и вполне однозначно говорил что Гитлер - это плохо) но все остальные вокруг Гитлера - доблестные борцы с тоталитарным коммунизмом.
Когда Джон общается со своими фанатами из СССР он конечно удивлен их неприличной, даже по западным меркам, ультраправизной, но относит это на счет тяжких страданий, пережитых ими под властью жестоких коммунистических тиранов. То что он сам как-то причастен к появлению этой ультраправизны, Джону в голову не приходит.
Это я к чему - в настоящее время наблюдается похожий эффект.
В ленте снова некое шевеления по поводу Юрия Дмитриева - петрозаводской демшизы, которого в 2022 году посадили по пучку сексуальных статей (134 "развратные действия в отношении несовершеннолетнего", 242.2 УК "изготовление детской порнографии" итд ). Я в свое время постеснялся высказаться по этому поводу, когда френд Александр Степанов яростно топил против Дмитриева и мне сейчас стало стыдно.
Так вот, мое мнение состоит в том что Дмитриев конечно мудак и редиска в том что касается его политической деятельности, но уголовное дело против него противоречит духу и букве закона и создает очень нехороший прецедент.
Из того что я про это дело читал, Дмитриева осудили не за какие-то действия, которые преступны сами по себе, ну типа сувал эрегированный xyz в младенческую 3.1415926ду, а за действия которые сами по себе совершенно обыденны, которые любой родитель/воспитатель совершает, но которые совершались Дмитриевым, по мнению обвинения, с преступным умыслом. Ну там фотографировал воспитанницу голышом, трогал ее чаще чем прокурор считал приличным итп. То есть за то что прокурор подумал что у Дмитриева были развратные мысли при этом.
Допустим даже что прокурор правильно подумал. Но уголовная юстиция должна наказывать человека за совершенные им преступления, а не за то что у него в голове были дрянные, нехорошие мысли. И уж тем более не за то что такие мысли были у прокурора. И нет, это касается не только мыслей о политике.
Характерной чертой трульской (и вообще любой прохунтовской, но меня сейчас интересуют трули) риторики является старательное уклонение от обсуждения объективно существующей реальности и настойчивый перевод разговора на некие виртуальные/символические конструкции в которых они гарантированно Д'Артаньяны а их оппоненты гарантированно LGBT.
Из старых каментов. Я несколько раз почти в тех же словах повторял это в переписке с прозападно настроенными френдами за последние два года, вот, сейчас снова стало актуально.
Если некий персонаж заявляет публично, в здравом уме, на трезвую голову и повторяет неоднократно: "Пока вы сидели тихо я убивал всего-то лишь по дюжине мирных граждан в месяц просто чтоб боялись и уважали, но раз вы на меня напали я буду теперь в отместку убивать по сотне мирных граждан в месяц и вы будете в этом виноваты", то вопроса "имели ли мы\вы моральное право на него нападать" — не встает в принципе.
Могут быть законные вопросы о том правильно ли были выбраны место, время и способ, были ли предприняты все возможные меры чтобы защитить мирных итп, но с моральной точки зрения все предельно однозначно.
Админы VK-паблика "РГГУ против школы Ильина" (несгибаемые антифашисты и пламенные коммунисты, как уверяли меня во френдленте) старательно пересказывают бандеровскую методичку про одесских антифашистов которые сами себя сожгли 2 мая 2014 года.
В порядке подготовки к бэкапу рылся в файлах и обнаружил сделанную в 2009 году уважаемой arvegger фотографию Андрея Морозова AKA kenigtiger AKA Мурза. Выложу, пусть будет на публике.
При всем уважении к Ленину и понимании того что он никогда ничего не говорил и писал просто так, все таки
1) Позиция, выраженная в статьях Ленина по национальному вопросу, которую в двух словах можно пересказать как крайний формальный демократизм в отношении националистических чуйств зависимых народов, никоим образом не не являлась стандартной для марксизма на момент своего возникновения. По состоянию на начало XX века стандартом для марксизма была гегельянская теория о прогрессивных крупных "исторических" народах, ответственных за социальное развитие и отсталых мелких "неисторических" этносах, которые являются обузой сами себе и чем раньше будут ассимилированы, тем лучше, для них самих в том числе. Статьи Ленина были прежде всего полемикой с этой, общепринятой на тот момент теорией, и как любая острая ленинская полемика содержали определенное "перегибание палки". Никто, сам Ленин в первую очередь, не предполагал, что их будут цитировать вне контекста и представлять в качестве непосредственного руководства к действию.
2) Вышеуказанные статьи Ленина также никогда не были официальной позицией РСДРП, РСДРП(б), РКП(б), ВКП(б), каких либо других официальных коммунистических партий коминтерновской эпохи. Если вы дадите себе труд ознакомиться с коммунистическими резолюциями по национальному вопросу, то увидите там совершенно другие, гораздо более осторожные формулировки, восходящие скорее к Сталину чем к Ленину.
3) Равным образом и конкретно по украинскому вопросу мнение Ленина никогда не было ни обязательно коммунистической доктриной ни вообще сколь-нибудь влиятельной точкой зрения. Ленин, после революции, никогда не занимался украинским вопросом специально. По поводу того каким образом следует проводить национальную политику на Украине, где следует проводить границы и что следует делать с украинским языком и национализмом среди коммунистов, русских и украинских были самые разнообразные мнения, от укрошовинистических до радикально централистских. И тот кто заявляет что мнение по украинскому вопросу, скажем, Скрипника более коммунистично чем мнение, скажем, Артема или скажем, Бош - неумеренно много на себя берет.
4) Но границы УССР в конечном счете определились не внутренней полемикой в РКП(б), а положением линии фронта на момент заключения Брестского мира и не имеют вообще никакого отношения к каким бы то ни было теоретическим соображениям.
5) Поэтому обсуждение, задним числом, обоснованности тех или иных решений или публичных заявлений отдельных должностных лиц или коллегиальных органов РСФСР, УССР и СССР никоим образом не является "агрессивным выпадом против большевиков", "антикоммунистической пропагандой" и прочими страшными словами.
*** (про границы УССР, из каментов)
Ты рассуждаешь как западные советологи, что дескать советский федерализм это фикция, а на самом деле большевики могли нарезать какие угодно внутренние границы когда угодно.
УССР существовала в СССР в тех границах, в которых она вступила в СССР в 1922м году.
В 1922 году она имела те границы, которые приобрела в конце-1918-начале 1919 года после антинемецкого восстания и последующей гражданской войны против правых правительств.
Границы 1919 года определялись Брестским миром 1918 года, запрещавшим РСФСР вмешиваться в политику на территориях оккупированных немцами (и да, эти территории расширялись еще некоторое время после формального заключения Брестского мира).
Почему на этой территории не построили сразу 2 независимых советских республики? Потому что для этого потребовалось бы, чтобы успешные восстания в 1919 м произошли бы, как в 1917м одновременно и независимо в нескольких местах. Но в действительности советизация Украины в 1919м происходила совсем не так, восстание сначала произошло на Донбассе и затем продвигалось на запад, независимого взятия власти западнее Днепра в этот раз не произошло.
Политический режим который сейчас в России по марксистской классификации называется бонапартизм.
Бонапартизм - это власть, лавирующая между классами в условиях неустойчивого классового равновесия и в силу этого приобретающая определенную независимость от них, что выражается в усилении роли государственного аппарата и в частности силовых ведомств (армии, как говорили классики, но в современной России армия - гораздо более узкое понятие чем в позапрошловековой Франции).
Термин "бонапартизм" использовался Троцким для обозначения сталинского СССР. На мой взгляд не очень удачно, потому что делал упор на второстепенном признаке - гипертрофии государственного аппарата и не раскрывал фундаментальный - лавирование между классами. Между какими классами лавировал Сталин в СССР? В конце 1920х можно было с многими оговорками предположить что он лавирует между пролетариатом и крестьянством. Но после коллективизации то что? Гипертрофия государственного аппарата сама по себе , - и то, аргументированно оспариваемая, - недостаточный признак.
Но применительно к путинской РФ этот пункт как раз очень прозрачен: с одной стороны острые противоречия между различными группами капиталистов, с другой - организационно неоформленные но сохранившие самосознание трудящиеся массы.
Маркс в "Восемнадцатом брюмера..." не жалел бранных слов для Луи Бонапарта и клеймил его при всяком удобном случае. Ленин в своих статьях весны 1917 о бонапартизме Керенского тоже не стеснялся в выражениях. Это были революционные времена и бонапартизм стоял препятствием на пути к социалистической революции.
Но мы, к сожалению, живем во времена реакционные и выбор у нас сейчас не между бонапартизмом и революцией, а между бонапартизмом и прямой диктатурой финансового капитала. Это не значит что бонапартистская бюрократия нам друг, но это значит что любые лозунги "восстановления демократии", - то есть освобождения буржуазии от необходимости считаться с оной бюрократией, - безусловно реакционны.
Внезапно обнаружил, что в либеральной части моей френдленты до сих пор активно обсуждают кровавого ярла Меерсона. Был такой сексуальный скандальчик в 2016 году, погуглите кто не помнит.
Выступления ораторов живо напоминают пикаперскую фразочку о том что женщины считают мерзким и аморальным любой секс, в котором они не участвуют. Ну про всех женщин я конечно не скажу, но из дам-разоблачительниц это прямо-таки брызжет.
Для протокола. Теоретически, в порядке вольной игры ума и свободного научного поиска, matter-of-fact как говорят мериканцы, я вполне готов согласиться, что не любой секс одинаково полезен (особенно посторонним людям, в сексе не участвующим) и не любой секс настолько ценен чтобы защищать его любой ценой.
Однако, в современном обществе, российском особенно, публичные дебаты о сексе никогда не начинают в порядке вольной игры ума и свободного научного поиска. В современном обществе публичные сексуальные скандалы всегда раскручивают с одной и только одной целью - с целью легализовать запреты, цензуру, мизулину, домострой.
Поэтому. До тех пор пока общество не гарантированно на 100% от мизулиной, - до чего нам очень далеко и ситуация, увы, только ухудшается, - для порядочного человека абсолютно, категорически недопустимо присоединяться к публичному осуждению каких бы то ни было сексуальных практик. За возможным исключением наносящих прямые телесные повреждения и ведущих к стойкой потере здоровья/смерти, но даже и тут стоит трижды задуматься.
У трулей регулярно встречается позаимствованное ими от их либеральных союзничков (или может теперь правильнее говорить - хозяев?) представление о плохом, грязном, неестественном империализме с которым нужно бороться в авральном порядки и любой ценой (в том числе ценой самых противоестественных союзов) как противоположности нормальному, правильному, обычному капитализму с которым можно комфортно и цивилизованно не соглашаться и критиковать по всем правилам политической галантности.
Часто оно выражается в отрицательной форме, вон как например, когда отказ называть какие-то государства империалистическими интерпретируется как их "оправдание" и "поддержка".
Следует подчеркнуть, что такое представление никакого отношения к коммунистическому пониманию империализма не имеет.
1) Нет, коммунисты в отличии от трулей вовсе не считают империализм извращением или болезнью. Империализм - нормальный, естественный, н͟е͟и͟з͟б͟е͟ж͟н͟ы͟й͟ этап развития капитализма.
2) Нет, коммунисты в отличии от трулей вовсе не считают, что империализм чем-то хуже предшествующего ему "нормального" капитализма. Напротив, во многих отношениях он гораздо лучше. И слава богу что благодаря в том числе и империализму, о многих ужасах классического капитализма мы сейчас только читаем в исторических книгах.
3) Нет, коммунисты в отличии от трулей вовсе не считают что возврат от империалистической экономики к классическому капитализму возможен или желателен. Уровень разделения труда в современном мире таков, что финансовые инструменты XIX века просто не вынесут его поддержание, не говоря уже о развитии.
4) Почему же тогда коммунисты особо выделяют империалистические страны и говорят о борьбе с империализмом как о приоритетной задаче? Потому что коммунисты, в отличии от трулей, выступают против империализма не в пользу возвращения к буколическому доимпериалистическому капитализму, а в пользу движения вперед, к мировой коммунистической революции. А для движения вперед нужно вскрывать действительные движущие силы экономики и политики, нужно бороться против действительных хозяев мира, а не против их слуг и слуг их слуг, и уж тем более не против отсиживающихся по углам остатков прошлой и позапрошлой социально-экономических формаций.
5) Компрадорский капитализм зависимой страны может быть гораздо грязнее, кровавее и иметь гораздо более высокую норму эксплуатации чем капитализм империалистической метрополии. И нередко так и бывает, именно потому что у капиталистов метрополии есть лишние деньги длят торга со своим пролетариатом, а капиталисту зависимой страны, как правильно заметил PlanB, часто просто деваться некуда кроме как драть три шкуры чтобы сохранить хоть одну свою. Но причина существования вышеупомянутого грязного и кровавого режима находится вне самой страны и хоть сто раз его свергай - ничего не изменится. Фактически, империалистическая метрополия сплошь и рядом использует такого рода революционеров для удержания властей зависимых стран в повиновении.
(Если не совместить свержение режима с коммунистической революцией но, - оп-ля, - как только мы не только приступили, а хотя бы всерьез заговорили о коммунизме, - как оказываемся лицом к лицу с террористическим аппаратом империалистических метрополий уже лично. )
6) Для полноты изложения. Революционная и прогрессивная борьба с разного рода остатками доимпериалистических отношений (на территории экс-СССР такого мало, но в мире в целом еще полно), означает только то, что мы освобождаем империализм от той работы, которую должен проводить он сам, и растрачиваем свои ограниченные ресурсы на дела, не имеющие никакого отношения к коммунистической революции.
