Этика террористов

haraz_bey озвучил в резком посте (резкость которого я не могу сказать, что разделяю) мысль, которая и меня свербила эти дни. Мысль о том, что убийство детей якобы свидетельствует о каком-то особом цинизме террористов. Чисто эмоционально - да, это вызывает ужасные чувства. Но есть ли этическая разница? Почему если возьмут в заложники и убьют, скажем, меня, и весьма безоблачная до того момента жизнь моих детей превратится в страдания, то в этом случае к убийцам надо относиться как-то по-другому, мягче что ли, чем если бы они убили моего ребенка?

Если уж говорить об этических градациях, то главных - две. Готовы убивать заложников или не готовы. Убивают или не убивают. В этом смысле этика захватчиков "Норд-Оста" была другой. Можно также принимать во внимание детскую психику - ребенок не всегда восстановится после происшедшего, может остаться нездоровым на всю жизнь. Но это учитывается, опять же, лишь когда у террористов были намерения заложников оставить в живых. Если же, скажем, взрывают атобус, то мне не совсем ясно, почему подрыв автобуса с детьми, отправляющимися в летний лагерь, несет какой-то иной этический оттенок, нежели взрыв автобуса с их родителями.

UPDATE. Прочитав и оспорив комментарии, осознаю разницу: дети безгрешны, они еще не делали неверного выбора. В таком аспекте согласен, я был неправ. Но не соглашусь с доводом, что дети, в отличие от взрослых, не в состоянии себя защитить. Такой довод работает в отношении свободных, желательно вооруженных людей, а не беззащитных заложников.