Выношу, что называется, из комменатриев
Статья Рогова в "Коммерсанте": http://www.kommersant.ru/doc.html?docId=724135
Олег Кашин счел циничным вот эту часть: "Дело Гонгадзе" развалило режим Кучмы не потому, что версия оппозиции об убийстве журналиста по приказу президента оказалась правдой. А потому, что правдой было все то остальное, что делало в глазах населения версию оппозиции правдоподобной.
http://another-kashin.livejournal.com/2725749.html
По-моему, однако, все логично. Рогов же пишет "в глазах населения", т.е речь идет не о восприятии событий журналистами или политиками, а о чисто обывательской реакции. А реакция эта формируется не всегда справедливо, а чаще - по совокупности заслуг. При этом в послужной список политика может быть записано то, к чему он вообще никакого отношения не имеет, но что, по мнению многих, логично ему приписать.
Приведу такой пример, который, мне кажется, подтверждает роговское утверждение. В последний свой приезд в Москву я заехал к другу, вообще-то далекому от всякой политики и предпочитающего общественным телепрограммам биатлон. Да он и в интернет особо не заходит. Он обронил в беседе фразу, что спустя много лет вдруг пришел к выводу, что взрывы московских домов 1999 года - дело рук ФСБ. Мол, это все очень вписывается во все остальное. Я поразился и тому, что он внезапно перешел на несвойственную для него тему, а еще больше - что в высшей степени дружелюбный человек вдруг приходит к таким страшным и неподтвержденным выводам, причем спустя столько лет. Но мне кажется, я понял, как это с ним могло произойти. Просто наблюдая, хоть и без особого интереса, за происходящим вокруг, он раз за разом откладывал в копилку впечатлений то, что в конце концов выстроилось в ни чем не подтвержденную, но стройную для него картину - "да, ОНИ могли это сделать, да, ОНИ это и сделали".
Можно, конечно, отчитать человека за безответственное фантазирование, но можно и призадуматься. Поскольку в данном случае мы имеем дело с эволюцией взглядов простого человека, аполитичного и далекого от интернетовских пересудов. У которого на телевизионных кнопках - все те же ОРТ с "Россией", полагающие, что направляют обывательские мозги в нужном направлении. Так Рогов совершенно прав: мало обеспечить себе алиби (или видимость алиби) в одном событии - важно еще не совершить "всего того остального".
Олег Кашин счел циничным вот эту часть: "Дело Гонгадзе" развалило режим Кучмы не потому, что версия оппозиции об убийстве журналиста по приказу президента оказалась правдой. А потому, что правдой было все то остальное, что делало в глазах населения версию оппозиции правдоподобной.
http://another-kashin.livejournal.com/2725749.html
По-моему, однако, все логично. Рогов же пишет "в глазах населения", т.е речь идет не о восприятии событий журналистами или политиками, а о чисто обывательской реакции. А реакция эта формируется не всегда справедливо, а чаще - по совокупности заслуг. При этом в послужной список политика может быть записано то, к чему он вообще никакого отношения не имеет, но что, по мнению многих, логично ему приписать.
Приведу такой пример, который, мне кажется, подтверждает роговское утверждение. В последний свой приезд в Москву я заехал к другу, вообще-то далекому от всякой политики и предпочитающего общественным телепрограммам биатлон. Да он и в интернет особо не заходит. Он обронил в беседе фразу, что спустя много лет вдруг пришел к выводу, что взрывы московских домов 1999 года - дело рук ФСБ. Мол, это все очень вписывается во все остальное. Я поразился и тому, что он внезапно перешел на несвойственную для него тему, а еще больше - что в высшей степени дружелюбный человек вдруг приходит к таким страшным и неподтвержденным выводам, причем спустя столько лет. Но мне кажется, я понял, как это с ним могло произойти. Просто наблюдая, хоть и без особого интереса, за происходящим вокруг, он раз за разом откладывал в копилку впечатлений то, что в конце концов выстроилось в ни чем не подтвержденную, но стройную для него картину - "да, ОНИ могли это сделать, да, ОНИ это и сделали".
Можно, конечно, отчитать человека за безответственное фантазирование, но можно и призадуматься. Поскольку в данном случае мы имеем дело с эволюцией взглядов простого человека, аполитичного и далекого от интернетовских пересудов. У которого на телевизионных кнопках - все те же ОРТ с "Россией", полагающие, что направляют обывательские мозги в нужном направлении. Так Рогов совершенно прав: мало обеспечить себе алиби (или видимость алиби) в одном событии - важно еще не совершить "всего того остального".
