Albares hace temblar a los clérigos que tiranizan Irán

     En el año 1979, Irán era un país oprimido por un terrorífico tirano llamado Muhammad Reza Pahleví, conocido mundialmente como el Shah (algo así como "rey") de Persia, un personaje de una egolatría que rozaba lo guiñolesco, hasta el punto de presentarse a sí mismo como el Shah a'an Shah, o sea, el Rey de Reyes, lo cual no le impedía encabezar un régimen sanguinario que perseguía, encarcelaba, torturaba y asesinaba a sus opositores; era trístemente célebre su policía política, la criminal Savak. La desesperación del pueblo iraní fue capitalizada por el clero musulmán de aquel gran país (1), que, liderado por el ayatollah Jomeini (2), prendió la llamada revolución islámica, un levantamiento generalizado que derrocó al régimen del shah. Lo que seguramente solo los más lúcidos iraníes previeron fue que el fruto de su heroica rebelión, que costó millares de vidas, lo que implantó fue una nueva tiranía, que yo sospecho que a estas alturas ya ha superado en crímenes y crueldad a la de Reza Pahleví: el régimen teocrático dominado por los ayatollas, o sea, los curas musulmanes de allí, que pertenecen a la rama chiita del islam, bautizado como República Islámica.

    Ciertamente, la República Islámica de Irán nació con muchos y potentes enemigos, tales como Estados Unidos, Israel, Arabia o el vecino y entonces poderoso Irak, por lo que sus comienzos fueron muy problemáticos, baste recordar que en 1980 Sadam Husein, el dictador iraquí, le declaró la guerra, funesta y estúpida ocurrencia que, aparte de la muerte y destrucción que sembró, terminó en 1988 en unas tablas más bien desfavorables para él y el principio de su caída en desgracia. Para el pérfido régimen iraní, la guerra fue un instrumento para enmascarar su desgobierno, la miseria de la que no había librado a su pueblo, su crueldad y su siniestro totalitarismo religioso. Una buena muestra de la crueldad fue la estrategia con que enfocó la contienda, al menos en sus principios. Como su aislamiento y la ruptura con EEUU (país del que el régimen del shah había sido fiel aliado) había perjudicado mucho a sus otrora poderosos recursos militares, utilizó a la población como arma, enviando a millares de infelices mal armados a una muerte segura, como recurso más útil para plantar cara a un enemigo entonces en posición ventajosa. Se les animaba diciéndoles que serían mártires de la revolución y del islam, con lo que su muerte sería una recompensa, y hasta circuló un detalle macabro, pero que me inclino a pensar que fue cierto: que se les daba una llave que sería con la que abrirían la puerta del paraíso (bella palabra de origen persa, por cierto) si caían en batalla.

    ¿Y qué iba pasando mientras lejos de los frentes? Pues que se sumió al país bajo las tenebrosas leyes de la teocracia fundamentalista, convirtiéndolo en una cárcel donde todo pensamiento, palabra u obra debía acomodarse a las ideas, los límites y la moral impuestos por las enfemizas mentes de los fanáticos religiosos que empezaron a tiranizarlo en cuanto se adueñaron del poder. Prohibieron toda idea política distinta a las suyas y, tras un breve simulacro de tolerante convivencia, persiguieron, encarcelaron o asesinaron incluso a los que habían sido aliados suyos para derrocar al shah; impusieron a todos la religión islámica y, por último y como consecuencia de lo anterior, los sometieron a su represiva moral, con extremos como la persecución y ejecución de los homosexuales o el arrinconamiento de las mujeres, privadas de derechos, convertidas en seres inferiores y dependientes, amenazadas por brutalidades como la ejecución de las adúlteras (con trato muy distinto al reservado a los adulteros) y humilladas poniéndoles trapos por encima, asunto en el que los tiranos han sido capaces de llegar a los criminales extremos que todos conocemos. Y, como guinda, dos armas criminales: el Ministerio de Orientación Islámica (sí: en Irán tienen un ministerio que se ocupa de que todos sean buenos musulmanes y la mujeres no se quiten el velo) y los guardianes de la revolución o pasdarán (sí: en Irán hay una policía religiosa que se encarga de hacer cumplir las burradas que emanan de Orientación Islámica, y ojo, que sus penitencias llegan hasta el asesinato).

    Como todos sabemos, en los días que corren, entre los pasdarán, la policía y el ejército se están dedicando nuevamente a matar iraníes, ¡esa obcecación que tienen en no someterse a los curas! En el momento en que escribo, se habla de 500 muertos, pero las cifras no son fiables, porque los tiranos han cortado las vías de comunicación con el resto del mundo. Ante tan luctuosa tragedia, todos por aquí esperábamos que Ada Colau, Gretita, Barbi Gaza y la podemia organizasen una flotilla para detener aquello, y que les acompañase el Furor mandado por el Gobierno, pero esta vez ha hecho algo mucho más contundente, esta vez... ¡se ha pronunciado el mismísimo José Manuel Albares! Quien quiera saber en qué feroces términos, que pulse aquí:

¡Como vaya yo p'allá...!

    Entenderéis con esto que Jamenei, el resto del clero iraní, las ratas del ministerio de Orientación Islámica, los pasdarán y demás alimañas se hayan echado a temblar. ¡Qué contundencia! ¡Vaya condena flamígera! ¡Qué gestos, qué acusaciones! ¿Qué necesita Irán? "Que regresen a la mesa de negociación", es lo que está pidiendo el pueblo de Irán en estos momentos, lo dice bien claro Albares, lo de que dejen de matarlo a tiros, ya si acaso para más adelante. ¡Y qué cierre más adecuado!: allí se la están jugando y están muriendo hoy hombres, mujeres y, seguramente, niños, pero hay que felicitar especialmente a las mujeres por su valentía. La caricia en el lomo de las feministas (españolas, claro) no puede faltar, no vaya a ser que en el próximo consejo de ministros Ana Redondo se líe a dar gritos.

    Una vez más, El Gobierno español respondiendo a la altura esperada.

1. Su historia y su cultura son milenarias, por lo que atesora multitud de yacimientos, monumentos y producciones artísticas de diversas etapas. Su superficie es de 1.648.000 kilómetros cuadrados, es decir, más del triple que España y las tres cuartas partes de la hoy tan traída y llevada Groenlandia, y posee enormes riquezas minerales y naturales.

2. Seguramente los más jóvenes lectores de este artículo sabréis poco o nada de este personaje, pero ha sido uno de los más importantes (para mal) de la historia del mundo posterior a él. No fue el inventor del radicalismo islámico ni de la extensión de esta fe mediante la violencia (¡eso es viejísimo!), pero sí fue el que lo reorientó y le dio su cara actual, con los rasgo que más lo caracterizan: fundamentalismo (en la época de la que hablamos, esta palabra se aplicó mucho a sus posturas y las de sus seguidores) en los planteamientos doctrinales, exigencia de una práctica religiosa extrema, con castigos a los infractores, extensión universal del islam, rechazo de los regímenes políticos que no sean islamistas, a los que se debe combatir y derribar, si es necesario, mediante la violencia; de hecho, van mucho más lejos y también consideran enemigos y traidores al islam a los regímenes confesionales musulmanes que no alcancen su nivel de fervor, de donde procede su enemistad con países como Arabia o los restantes del Golfo Pérsico. Desde su triunfo en 1979, el jomeinismo abrió un nuevo prisma para todo musulmán que tuviera un sentido extremista de lo que debe ser el islam en el mundo, ya fueran sunníes o chiíes, y se convirtió en el gran modelo. Jomeini pasó a ser un ídolo desde Indonesia hasta Mauritania y no era raro ver retratos suyos colgados en las paredes de los hogares o las tiendas más humildes de cualquier país musulmán. La aspiración y el objetivo de todos los movimientos de criminales islamistas que surgieron después de él -Isis, Al Qaeda, Fis, Boko Haram, talibanes, Hamás...: incalculable la sangre que habrán llegado a verter- fue y es fundar en sus dominios repúblicas islámicas como la de Irán y, a más largo plazo, imponer su religión en todo el mundo.  

Donald Trump: cuatro apuntes para los españoles que le admiran (que parece que hay bastantes)

     Como la figura de Donald Trump es archiconocida, voy a prescindir de preámbulos contextualizadores y voy a ir directamente al contenido nuclear de este artículo. Trump ha sido responsable de multitud de actos polémicos, pero últimamente, en un lapso de tiempo muy breve, está detrás de algunos que me parece que son muy dignos de reflexión.

    1.- La captura de Nicolás Maduro y su mujer. Aunque a botepronto y aisladamente esta noticia es digna de ser celebrada por cualquier partidario de la democracia, no tardó el presidente norteamericano en dar pasos que desinflaron poco a poco los entusiasmos. En primer lugar, eligió a Delcy Rodríguez como mando a distancia y excluyó hasta casi la humillación a María Corina Machado. Después empezó su escalada con el petróleo: exigencia a Venezuela de entre 30 y 50 millones de barriles de crudo... sancionado (¿por qué? ¿Por quién?), autoerección como controlador del negocio petrolero de aquella nación, autoconcesión de la potestad de decidir a quién lo vende y a quién no... Podíamos aceptar con reparos -bajo la patente de defenderse de una inundación de alijos de droga- eso de meterse en un país extranjero y trincar (ya que parece que ofende que se diga "secuestrar"...) al presidente y a su mujer, pero este justificante justiciero no cubre PARA NADA la rapiña sobre el petróleo y la soberanía del país invadido (si alguien puede demostrarme que sí, le agradeceré que lo haga, solo pido que se abstengan los que vengan con argumentos tramposos). Esto contamina también esa caritativa tutela a que ha sometido a Venezuela: si ha confiado en esa raposa de Delcy y va tan groseramente a por el petróleo, parece claro que a Trump la democracia allí le importa un pimiento y lo que ambiciona es el crudo crudo. Yo sospecho que, si Delcy le acaba saliendo una chacha sumisa al cien por cien (cosa nada improbable), le dará el portazo a Machado y su respaldo del 70% en las elecciones robadas por Maduro y se quedará tan contento. Al tiempo, y ojalá me equivoque.

    2.- El mal chiste sobre Groenlandia. Escandalizaría -si personajes como Putin, Sánchez o el propio Trump no nos hubiesen extirpado la capacidad de escandalizarnos- que el presidente de una nación se descolgase diciendo como si nada que le apetece apoderarse de territorios de otra y que no descarta usar la fuerza para conseguirlos. Cosas como esas lo ponen a la altura de Hitler, pero parece que nos lo tomamos a broma. Otra broma que está manejando aquí este animador político es la de que EEUU estaría dispuesto a comprar Groenlandia, última oferta: entre 10.000 y 100.000 dólares por habitante. Calculemos fijándonos solo en la oferta más alta y contando con la estimación también más alta de habitantes para la inmensa isla de 2.166.086 km. cuadrados (o sea, más de cuatro veces España), que está en 58.000 personas: el resultado serían 5.800 millones de dólares. Para que os hagáis idea de la descomunal burla y la cutrería que esto representa por tamaña extensión y las incalculables riquezas de todo tipo que encierra, os diré que, con el euro a 1'16 dólares, esa cifra equivale a 5.000 millones de euros, o sea, la cantidad que Oriol Junqueras le arrancó ayer a Pedro Sánchez para Cataluña ¡para solo un año! Si deplorables son en general los actos, los modos y las palabras de Donald Trump, esta fea y persistente costumbre que tiene de cachondearse de los demás y de humillarlos le retrata como un miserable. Y hay que insistir en lo de Hitler, pero también en Stalin o Putin, porque son, sin afinar mucho, algunos de los personajes históricos recientes a los que se les ha pasado por la cabeza anexionarse territorios ajenos. Estos tres monstruos fueron capaces de pasar de las palabras a los hechos, con las catastróficas consecuencias que todos conocemos, ¿se unirá Trump a tan odioso club? Con estas cosas no se juega.

    3.- La obsesión armamentística. Es constante en Trump y en los últimos tiempos se ha intensificado. Ha pedido a los fabricantes de su país que se dejen de repartos de dividendos y reinviertan todo lo posible en producir más, y para 2027 tiene proyectado un presupuesto récord en armamento: 1'5 billones de dólares, un incremento de casi un 50% sobre lo anterior. En los años 30, Hitler se saltó el tratado de Versalles y procedió a aumentar la producción armamentística, con lo que rápidamente otros empezaron a imitarle, el primerito, Stalin. Otra vez Hitler y Stalin: a la vista de estos precedentes y de los puntos anteriores, inquietan de verdad las políticas de Trump en matería armamentística.

    4.- El asesinato de una mujer en Minneapolis por un agente del ICE (1). La primera vez que vi un vídeo de esta criminal actuación en que un tipo (¡un agente de la autoridad, para mayor espanto!) mete la mano por la ventanilla de un coche y le suelta dos tiros a una persona indefensa que iba dentro me quedé horrorizado. Esa persona se llamaba Renee Nicole Good, tenía 37 años, era madre de tres hijos y era buena hasta en el apellido, así que hace falta tener mucha indecencia para intentar vendérnosla como una peligrosa terrorista que quiso atropellar al pobrecito agente que la mató (cosa en que se ha empeñado el Gobierno de Trump), agente que entiendo que ahora tendrá que demostrar ante la justicia que no es un asesino, supuesto que ya no hay discusión en que es un cobarde de gatillo fácil. Para quien tenga dudas, hay montones de vídeos en las redes, lo hemos podido ver en las televisiones y no escasean documentados relatos de lo que ocurrió (2). ¿Y qué tiene que ver esto con Trump? Pues mucho. En primer lugar, este trágico incidente es fruto de la histeria con que el ICE está actuando en la cacería de inmigrantes clandestinos, no clandestinos o ni lo uno ni lo otro, como ha sido el caso de la infortunada Renee, y esa histeria está infundida por las directrices del señor Trump y sus amenazas tronantes; en segundo lugar, como ya he dicho, los miembros de su Gobierno se han volcado sin el menor pudor en la campaña de enterrar a la víctima bajo una montaña de apestosos embustes; y en tercer lugar, para remachar todo lo anterior, ahí ha quedado y quedará el vomitivo comunicado que escenificó Kristi Noem, nada menos que la secretaria de Seguridad Nacional de los EEUU, en el cual afirmaba con pedernal jeta que la señora Good había atacado a sus agresores. Notable Barbi Comando Kristi Noem, cuya incompetencia y, peor aún, sobreactuación en el ejercicio de su cargo la convierten en una temible calamidad. Aviso para quienes aborrecéis (como yo) a Barbi Gaza: si no le profesáis la misma aversión a la señora Noem, padecéis una sectaritis aguda que os tenéis que hacer ver con urgencia. 

    Como resumen de este punto cuarto: el máximo responsable de un gobierno que trata así a sus ciudadanos y miente así sobre un episodio tan grave como el de Minneapolis es muy poco de fiar.

    En conclusión, si no es usted estadounidense y le preocupan cosas como la democracia, la paz y el equilibrio entre los países que componen este miserable mundo, debería mirar con recelo a Donald Trump, aunque, a última hora es muy libre de mirarle como le dé la gana, usted verá lo que hace. Personalmente podrá cada uno posicionarse ante él como quiera, y solo responderá ante sí mismo en el caso de que acierte, desacierte o caiga en contradicciones. Otra cosa serán los partidos, los gobiernos o los personajes con responsabilidades o proyección política pública, estos sí que deberían andar con cuidado. Por su posición social, están obligados a ser objetivos, prudentes y coherentes, lo que en este caso significa no demostrar grandes entusiasmos hacia Trump ni brindarle lealtades incondicionales, porque a quien se deben es a su ciudadanía, la española. Si caen en esos errores, estarán destinados a que este señor más de una vez los ponga en evidencia o en situaciones muy complicadas. Nadie les obliga a cuadrarse ante un personaje que, a fin de cuentas, es el presidente de los Estados Unidos y solo es amigo de sí mismo y de su nación. En esto se diferencia poco de todos sus antecesores.

1.- El ICE (U. S. Immigration and Customs Enforcement) es el  organismo estadounidense que controla las aduanas y la inmigración. Aquí tenéis su página, en la que queda meridianamente claro que son unos buenos muchachos que se dedican tan solo a controlar a la peor gentuza.

2.- Entre los vídeos, este me parece bastante bueno y, en cuanto a los relatos, me decido por el de "El País". Con fecha de 10 de enero, se publica en "El Debate" esta noticia, que incluye un vídeo grabado por el agente que efecuó los disparos. Si esto es todo lo que tiene para justificar su criminal acción, ya quedan muy poquitas dudas de que fue un asesinato.

La última carta de Pedro Sánchez

     Con fecha de ayer, 4 de enero, ha publicado Pedro Sáchez en la red del PSOE una carta dirigida a los militantes del partido, y considero muy relevante el momento en que la saca a la luz: dos días antes del 6 de enero, fecha en que se celebra la Pascua Militar y el rey pronuncia uno de los discursos más señalados del año, cosa que sin duda debe interpretarse como efecto de la obsesión de Sánchez por ir siempre dos pasitos por delante de Felipe VI (1). Con este inquietante comienzo, se podrá entender que esta misiva de Sánchez, última de una serie de tres en menos de dos años, que se completaría con una cuarta en forma de discurso (2), dé miedo antes de haber leído siquiera una línea, miedo que se refuerza con el cariz de sus precedentes, a los que es fiel al menos en un tenebroso aspecto: son llamadas al combate que está preparando para atornillarse al poder, y por desgracia hay que recordar que, para Sánchez, el combate político es una guerra. El objetivo fundamental de esta carta es convencer a los progresistas de que esa guerra existe y arrastrarlos a librarla conducidos por su Gobierno, o sea, por él, que se autoproclama líder de las luminosas fuerzas progresistas en su cruzada mundial contra la ultraderecha. Sí, ya sé que esto parece un tebeo de Marvel, pero es lo que hay en la cabeza de Sánchez, ese demencial polvorín.

    El documento inmediatamente anterior al de ayer reúne todas las características antedichas y fue también una carta a la militancia,  publicada en junio de 2025 tras destaparse la corrupción de Santos Cerdán. Empujado por un pánico mal disimulado, Sánchez se descolgó con un brutal desahogo cargado de mentiras y calumnias contra el PP y Vox, que representaba una llamada a la movilización tan extremada y belicosa que me inspiró para el artículo en que lo comentaba (está enlazado en la nota 2) el título de La temible escalada de Pedro Sánchez; pues bien, el actual, al ir en la misma línea, confirma la temible escalada, y el hecho de que en esta ocasión no haya como en aquella una motivación inmediata evidente debe llevarnos a la conclusión de que tal escalada es un plan muy meditado y de largo alcance, o sea, la no menos temible estrategia de Sánchez: aferrarse al poder y usar a ese progresimso militante al que repetidamente llama a movilizarse como la fuerza de choque que le permita conservarlo.

    Lo primero que hace en esta ocasión es crear un enemigo, la ultraderecha, el PP y Vox. Encuentro, no obstante, una novedad: ese monstruo fascistoide que nos amenaza se presenta ahora en su dimensión internacional, lo que Sánchez utiliza para magnificarse a sí mismo y a su Gobierno con un nuevo disfraz: ¡el de paladín mundial de la democracia! La cita que reproduzco a continuación (el octavo párrafo de la carta completo) nos puede dar una idea de la delirante imagen de sí mismo que Sánchez quiere colarles a esas huestes progresistas a las que arenga:

    El segundo motivo que nos anima a combatir con más fuerza es nuestra responsabilidad global. España se ha convertido en el mayor contrapeso que existe en Europa al avance de la internacional ultraderechista y en una de las pocas voces que aún defienden con firmeza la paz, el derecho internacional, el Estado de Bienestar, los derechos laborales, los compromisos climáticos y el feminismo. Más allá de nuestras fronteras, nuestro Gobierno progresista significa esperanza allí donde lo impensable ya es una triste realidad.

    Siempre he tenido serias dudas acerca del equilibrio mental de Pedro Sánchez, así que este alarde, en el que da la impresión de creerse el Napoleón del progresismo del siglo XXI (más excesivo aún si se tiene en cuenta que, gracias a sus disparates, él, nuestro Gobierno y España están hoy hundidos en la irrelevancia internacional), no me sorpende en absoluto. Chifladuras y mentiras: lo esperable en Sánchez. Por otra parte, hace falta ser cínico para presentarse como defensor del derecho internacional cuando lo ha tracionado en el asunto del Sáhara o ha favorecido y sigue favoreciendo al régimen madurista: más embustes. Indigna que mienta de esa manera a los que quiere manipular como peones, embarcándolos en esa pueril y absurda cruzada con su retórica trolera y sus halagos: así es este personaje; así de fácilmente desenmascara él mismo esa fachada de paladín de los sagrados principios frente al espantajo de la ultraderecha que agita con el fin espurio de arrastrar a otros a que luchen en su beneficio. Humo, mentira, corrupción, ambición, inhumanidad, vacío: sus méritos para la historia.

    Decía antes que el móvil profundo de sus arengas es el miedo y en esta se percibe en una cosa: consciente de que cada vez son más las dudas entre los que creen en él, ha intentado elevar su moral afirmando que están muy fuertes, una idea que recorre el documento de arriba abajo, la colosal mentira que ha forjado porque le da pavor la perspectiva de quedarse solo y sin defensores. Otro motivo medular en el papelito es el tono beligerante, la llamada al combate. Está plagado de connotaciones en este sentido en las frases y en el léxico: "hacer frente", "no vamos a cejar", "luchar", "militante", "seguirán atacando", "coraje", ese párrafo décimo en el que se repite cinco veces la expresión "No renunciaremos"... 

    Delirio, miedo, mentiras y llamamiento al combate: esto es lo que ofrece la carta que Pedro Sánchez dirigió ayer a los militantes del PSOE y al progresismo. Muy ingenuos tendríamos que ser para no ver, después de una serie de cuatro comunicados en que ha insistido en la magnificación de un enemigo, el bulo de que existe una amenaza que hace necesaria la lucha y el enardecimiento de los suyos, que Pedro Sánchez quiere guerra, la está preparando y está dispuesto a entrar en batalla. He dicho antes que estas cartas forman ya un panorama que nos permite ver sus intenciones, y no pueden estar más claras y reiteradas: la guerra. He dicho antes que se ha embarcado en una escalada, y la progresión de sus amenazas lo confirman, unida al hecho de que cada vez se ve más débil y acorralado, lo que lo empuja a ser más agresivo. Su conducta, sus políticas, sus aliados, los abusos y disparates a que se atreve, cada vez mayores (hablar con Junqueras, las escaladas de violencia y desorden que ha favorecido, el cuponazo catalán...), apuntan inequívocamente en esa dirección, así que mal haríamos en no tomarnos en serio sus cartas, que dan la clave. Muy necios tendríamos que ser si llega un día -que llegará, si está en su mano- en que incendia el país un personaje que tantas señales ha dado y nos pilla desprevenidos, no deberíamos caer en ese error garrafal, sería imperdonable.

    Ayer, leí o escuché un buen número de medios de comunicación y solo uno le daba a esta carta una relevancia media, los demás la relegaron al rango de pequeña noticia y aun hubo algunos que ni la mencionaron. ¿Qué nos pasa? ¿El tío que tiene el poder en España, el tío que ha pactado con golpistas y terroristas, el tío que se ha saltado todos los límites y ha incumplido unas cuantas leyes, el tío que está comido por la corrupción y no dimite, el tío que desaira al rey, el tío que dijo aquello de "Si quieren ayuda, que la pidan", el tío que ha coqueteado con la idea de una España plurinacional, ese tío llamado Pedro Sánchez, publica una carta abierta atiborrada de mentiras, autobombo, acusaciones falsas y frentismo y nos encogemos de hombros? Así estamos como estamos. La verdad es que Pedro Sánchez es un tipo raro. ¿Alguien recuerda a otro presidente del Gobierno que se permitiera esta peculiaridad de las cartitas? ¿Y con contenidos tan ominosos, amenazantes, insultantes, desafiantes, ególatras? ¿Y qué me dicen del numerito aquel de los cinco días de espantá, y con un retorno aberrante ante las cámaras, alguien recuerda algo así? Y muchas más cosas, muchas más provocaciones. Unas extravagancias como esas asustan, o como mínimo deberían habernos extrañado un poco, ¿no? Pero las hemos contemplado tan tranquilos, con indiferencia, como si nada. ¿Y si estuviera un poquito loco? A lo mejor resulta que nos hemos pasado más de siete años gobernados por un loco, lo cual explicaría muchas cosas. Pues ya nos vale, haber aguantado todo este tiempo y tantos disparates. Y ya nos valdría que dejásemos que nos arrojase barranco abajo. 

1.- En este asunto Sánchez me ha recordado siempre a aquel célebre y tronchante gran visir Iznogud, con su fijación de ser califa en lugar del califa, ya saben, este pajarraco:

    

    Y es que Sánchez padece una patología similar: quiere quitar de en medio al rey o anularlo, y ocupar él su lugar de máxima autoridad del Estado, lo cual implicaría sutituir la monarquía por una república, y pronunciamientos en este sentido suyos o de sus aliados no han faltado. También se parece Sánchez a Iznogud en que no es bueno (Iznogud = is no good = no es bueno). Todo muy grave, aparte de patético. 

2. Las documentos de los que hablo son estos: 24 de abril de 2024: Herido de amor (escribí este artículo: The letter); 29 de abril de 2024: comparecencia para anunciar que, ¡oh, sorpresa!, no dimitía: lo más directo es verla integra en este artículo mío: En manos de un megalómano peligroso; 16 de junio de 2025: dimisión de Cerdán, vergonzosa reacción cargada de injurias que comenté en mi artículo La temible escalada de Pedro Sánchez. Es importante tenerlos a mano para poder constatar la progresión belicista de Sánchez.

¿Y Zapatero? ¿Dónde se ha metido?

     A la hora en que empiezo este artículo, han pasado algo más de trece horas desde que se produjo la operación militar norteamericana en Venezuela en la que se ha hecho prisionero a Nicolás Maduro y su esposa, Cilia Flores, pues el evento se desencadenó a las 06:50 de hoy (01:50 en Venezuela) y ahora mi reloj marca las 20:11. En todo ese tiempo se han producido muchísimos pronunciamientos, pero aquí en España se echa de menos uno: el de José Luis Rodríguez Zapatero, cuyo silencio es incomprensible, pues es de todos conocida su estrecha relación con Venezuela y su Gobierno, con Maduro, con Delcy Rodríguez, con su hermano Jorge, con Diosdado Cabello... ¿Dónde se ha metido Zapatero? ¿Cómo es posible que este hombre no se haya puesto el primero en la fila para ofrecer sus buenos oficios, cuando tan concienzudamente lo hizo para "ayudar" a largarse a Edmundo González Urrutia tras el atraco con que Maduro le robó las elecciones que había ganado en 2024, una maniobra que María Corina Machado calificó de colaboración con el régimen? 

    Este silencio asombra más aún si se tiene en cuenta que José Luis forma parte del Grupo de Puebla, un foro tan progresista que no puede permanecer impasible ante la injusticia cometida contra un gobernante tan de izquierdas como Maduro. Abunda en ello la postura del Gobierno español, expresada a través de un comunicado del Ministerio de Asuntos Exteriores del que entresaco estas significativas líneas: 

    En este sentido, [España] está dispuesta a prestar sus buenos oficios para lograr una solución pacífica y negociada a la actual crisis.

    España recuerda que no ha reconocido los resultados de las elecciones del 28 de julio de 2024 y siempre ha apoyado las iniciativas para alcanzar una solución democrática para Venezuela. También recuerda que ha acogido, y seguirá haciéndolo, a decenas de miles de venezolanos que han tenido que abandonar su país por motivos políticos.

    El comunicado ha sido respaldado en sus líneas básicas en la red X (¡genial plataforma para un presidente de Gobierno en tan delicada situación!) por Pedro Sánchez, gran amigo y colaborador de Zapatero, lo que incrementa las razones para la perplejidad: si el Gobierno español y su presidente manifiestan tan loables intenciones, ¿cómo es que no han requerido ya, como en otras ocasiones, la sabia concurrencia de José Luis, que es una especie de Maradona de la mediación con el régimen bolivariano? Por cierto, no quiero desperdiciar la ocasión de señalar que está muy feo algo que han hecho Exteriores y Sánchez: presumir de no haber reconocido a Maduro ni los resultados de julio de 2024, cuando lo honesto habría sido denunciar el escandaloso fraude. Por eso mismo, también es un poquito sucio eso de presumir de haber apoyado a la democracia en Venezuela, cuando además nuestro Gobierno ha realizado actos tan deplorables y maduristas como el ya mencionado exilio a la fuerza de Edmundo González o el silencio ante la concesión a María Corina Machado del premio Nobel de la Paz. No, señores Sánchez y Albares, en lo tocante a Venezuela, sus políticas han estado del lado bolivariano, y ese lado no tiene nada de democrático, lo que hace que de nuevo me pregunte dónde está Zapatero, corriendo como corren unas horas tan aciagas para sus amigos de ese credo.

    Supongo que aparecerá más tarde o más temprano, pues la cosa está muy liada, mirad si no la sorprendente decantación de Trump hacia la nada edificante Delcy Rodríguez en detrimento de la señora Machado o esto tan plausible que dice el general Gan Pampols: que la captura de Maduro ha sido pactada con Trump. Así pues, con tanta confusión, aún es pronto para que los españoles nos preocupemos, porque seguro que José Luis aparecerá más tarde o más temprano. ¿Dónde? ¿En Caracas? ¿En Madrid? ¿En León? ¿En Nueva York? ¿En Mojácar? ¿En Pekín? Eso ya es harina de otro costal.

     

Gallardo, Sánchez y el noble arte de dimitir

     Este artículo va a ser un apéndice del anterior, motivado por un hecho que tenía que ser consecuencia lógica de los resultados electorales del pasado domingo en Extremadura: la dimisión de Miguel Ángel Gallardo, cabeza de lista del PSOE, a causa de los desastrosos resultados obtenidos por su partido, que quedó segundo en la contienda, obtuvo un pobre 25'72% del voto y cosechó con ello un descenso de 14'18 puntos y diez diputados con respecto a la anterior consulta. Con unos logros como esos, en política decente, lo primero que tiene que hacer un cabeza de lista es dimitir, como finalmente ha hecho Gallardo y como parecen entender en toda la izquierda y en el PSOE, de manera perentoria en este caso, si nos fijamos en lo que dice un señor llamado Miguel Ángel Morales, presidente de la Diputación de Cáceres, ¡qué dureza la de este personaje!, lástima que la ejerza a toro pasado.

    Ahora bien, he hablado de política decente, cosa en la que no brilla Miguel Ángel Gallardo, que ha dimitido de sus cargos en el PSOE, pero conservará el acta de diputado, verdadera razón de que Sánchez lo colocara como cabeza de lista en esas elecciones contra viento y marea, con el fin de asegurarle el aforamiento ante el oscuro futuro judicial que le espera, motivado, recordemos, por su participación en el asunto del puesto de director de no sé qué concedido de forma irregular en Badajoz al hermano del presidente del Gobierno. Es muy necesario recalcar que esta turbia y vergonzosa aventura de la fallida colocación de David Sánchez es el origen del derrumbe actual del PSOE extremeño, así que, en el fondo, Pedro Sánchez es su máximo culpable. Llegados a este punto, no estará de más recordar dos consultas electorales en las que él mismo, con resultados peores que los de Gallardo el pasado domingo, hubiera debido dimitir y no lo hizo. La primera fueron las elecciones generales de 2015, en las que el PSOE obtuvo un miserable 22% del voto, con un descenso de 6'76 puntos y 20 dipuados. Un año más tarde tuvo lugar la segunda, pues en las elecciones de 2016 el PSOE, nuevamente encabezado por Sánchez, obtuvo un 22'63% del voto y solo ¡85 diputados!, su peor resultado en unas generales desde 1977. En definitiva, Gallardo ha sido en este capítulo más congruente y limpio que Pedro Sánchez, saquen ustedes sus conclusiones.

    En cualquiera de las dos ocasiones mencionadas, Pedro Sánchez debería haber dimitido, pero ya en la de 2016, en la que encadenó seguidos los dos peores desastres electorales de su partido desde 1977 y con el añadido de haber empeorado el ya pésimo resultado anterior, habría sido inexcusable. Inexcusable en política decente, claro, pero ya sabemos lo que es en materia de decencia Pedro Sánchez, un personaje que lo primero que encanalló fue su propio partido. Llevamos al menos una década padeciendo los resultados de su falta de decencia, pero el verdadero monto de la cuenta final no lo vamos a saber hasta que no le echemos, y me temo que va a ser escalofriante.

Fenómenos paranormales en Extremadura

     Terminaron pocas horas ha las elecciones autonómicas de Extremadura y los resultados no han hecho más que confirmar lo que los barruntos y las encuestas vaticinaban: el PP ha gando de calle, el PSOE ha recibido un severo correctivo y la podemia y Vox han experimentado una subida, cuantiosa en el caso de los de Abascal. Después de felicitar a María Guardiola y su partido por su rotunda victoria, a la que el hecho de no haber alcanzado la mayoría absoluta no resta méritos, paso a facilitaros los resultados, que esta vez he obtenido del diario "El País". Todas las cifras que vayan entre paréntesis serán las registradas en el correspondiente concepto en las elecciones extremeñas de 2023.

Partido y escaños	Votos	Porcentajes	Diferencia de votos
PP - 29 (28)	228.300 (236.235)	43’18 % (38’84 %)	-7.935
PSOE - 18 (28)	136.017 (242. 659)	25’72% (39’9 %)	-106.678
Vox -11 (5)	89.360 (49.400)	16’9% (8’12 %)	+39.960
Podemia – 7 (4)	54.189 (36.379)	10’25% (5’98 %)	+17.810

     Se han emitido 539.251 votos y la abstención ha sido de un 37'26%, casi 10 puntos mayor que la registrada en la consulta de 2023, en la que los votos fueron 623.731, es decir, 84.480 más, que no son pocos, si se tiene en cuenta que el censo electoral extremeño oscila en torno a los 880.000 votantes.  Vayan por delante dos obviedades que firmaría el mismísimo Pero Grullo: que el PP debe gobernar en Extremadura y que el descalabro del PSOE se expande a esta formación en el conjunto nacional y alcanza de lleno a Pedro Sánchez. 

    En cuanto a los detalles, el primero que debemos valorar es la importante abstención y la considerable disminución de votantes con respecto a 2023 que arrastra, que es más o menos de un diez por ciento del censo. Un fenómeno así debe explicarse principalmente como cansancio del electorado, cosa de la que los partidos tienen la inexcusable obligación de estudiar las causas. Sin duda, una de ellas es la cercanía de las anteriores elecciones, pero tendrá que haber otras que sean responsabilidad de los políticos y, por su bien, deberían analizarlas y corregirlas. Para el PSOE la cosa no puede ser más sencilla: mucho tendrán que ver en esa abstención sus culebrones de los últimos tiempos, pero entraré en esto más adelante. ¿Qué pasa con el PP? Parece también bastante claro, porque en las elecciones las cifras no engañan, y, viéndolas, les están gritando a los peperos que no han ganado ellos, que no enamoran, porque, a pesar de la problemática situación extremeña de hoy, han sacado menos votos que en 2023 y su victoria es en realidad una derrota brutal que su adversario, el PSOE, se ha trabajado con esmero. Que no se duerma María Guardiola, porque estos resultados le están diciendo que no es que lo esté haciendo de maravilla. Estas mismas cifras, por contra, deberían llevar al optimismo a Vox y Unidas por Extremadura, aunque creo que hay matices distintos. La formación izquierdista debe sin discusión congratularse de su ascenso en votos y en escaños, pero no puede ignorar una obviedad: que, al ser el partido minoritario de la izquierda, se ha tenido que beneficiar del hundimiento del PSOE, y es el caso que, de la hemorragia de votos que este ha sufrido, el ascenso morado no representa ni el 17%, luego, si con unas condiciones tan favorables su pesca ha sido tan mediocre, lo mínimo que se podría decir es que la ultraizquierda extremeña tiene un techo más  bien bajito. Caso distinto es el de Vox, que casi duplica los votos obtenidos en 2023, y lo hace frente a una formación rival que está gobernando y no hace agua como el PSOE. Vox tiene motivos para creer que tiene mucho que ver en el estancamiento del PP, pero ¿debe de esto deducir que puede venirse arriba y apretarle las tuercas a María Guardiola a partir de mañana? ¡Qué gran satisfacción le daría esto a Pedro Sánchez! Repito lo que he dicho antes: el PP debería gobernar en Extremadura. Pero tendrá que hacerlo con el apoyo de Vox, lo que obliga a ambos a llegar a acuerdos. Si no lo hacen y caen en maximalismos que bloqueen a Extremadura, aparte de perjudicar a los extremeños, lo pagarán políticamente, y que tenga claro Vox que el palo más fuerte se lo llevarán ellos, porque en estas situaciones la ciudadanía siempre percibe que la parte minoritaria se ha dedicado a obstruir y chantajear. 

    Terminaré hablando de los fenómenos paranormales que dan título a este artículo: después del escándalo de David Sánchez y toda la porquería que está sacando a la luz, de las canalladas de Gallardo para agenciarse un aforamiento, de que a Pedro Sánchez le haya importado tan poco el PSOE extremeño que haya sido capaz de enviarlo al matadero poniendo como cabeza de lista a un imputado o de que se sigan haciendo auténticas gorrinadas con el puesto que se cocinó para el hermanísimo, ¡¡¡aún quedan en Extremadura 136.017 personas que han votado al PSOE!!!  ¡¡¡Y con ese gallardo señor como cabeza de lista!!!  No pueden ser de esta realidad, tienen que venir del más allá, de otra dimensión o de mundos muy lejanos. Los ovnis existen, y también las metarrealidades, está claro, una razón más para que el PP y Vox no se duerman, porque parece que el mundo de lo oculto se inclina a favor de Pedro Sánchez.

Relectura de "Tiempo de silencio"

     Empieza fuerte Tiempo de silencio. Recuerdo que la primera vez que la leí -con dieciocho años y en segundo curso de Filología-, ya desde el comienzo ni me enteraba de por dónde me venían, con ese bombardeo de cosas inconexas y diversas cuyo único denominador común es el foco del narrador-protagonista, que a la vez relata hechos en primera o  tercera persona (Sonaba el teléfono y he oído el timbre.), introduce los diálogos usando comillas en lugar de guiones, pero unas veces con verba dicendi (He dicho: "Amador") y otras sin ellos ("¿Por qué se ríe, Amador? ¿De qué se ríe usted?"), o sirviéndose, como hace a continuación, del estilo indirecto libre (Sí, ya sé, ya, Se acabaron los ratones.). También aparece por ahí algo que no sé si será monólogo interior o hablar consigo mismo, como cuando, después de un nuevo vistazo por el microscopio, el personaje constata para sus adentros: "Claro, cancerosa". Y no falta la revelación de las reflexiones que lo que ocurre le suscita, el fluir de la conciencia, como en ese irónico ¿Quién podrá nunca aspirar otra vez al galardón nórdico, a la sonrisa del rey alto, a la dignificación, al buen pasar del sabio que en la península seca, espera que fructifiquen los cerebros y los ríos?, producto de la penuria que al protagonista, un joven investigador médico, le acarrea su lastimosa carencia de medios. Para los que hayáis leído la novela, excuso decir que todo este arsenal lo he sacado de la primera página, y ya antes de voltearla, en aquella primavera de 1976 en que calculo que lo hice cuando era un estudiante, sospeché que me estaba enfrentando a un buen reto.

    Y acerté: Tiempo de silencio, con sus doscientas cuarenta páginas amazacotadas (hablo de la 10ª edición, publicada por Seix Barral en 1974) y su elaboradísimo estilo, es una novela difícil y que exige mucha concentración al lector, pero es necesario recalcar que también tuvo que representar un reto para el escritor, un reto sin duda colosal, por su compleja estructura, la variedad de sus registros estilísticos y léxicos, su rico vocabulario y la a menudo intrincada sintaxis. Luis Martín Santos debió de ser un hombre de gran talento. Nació en 1924, y con veintitrés años era doctor en Medicina, con veintisiete dirigía el Sanatorio Psiquiátrico de San Sebastián y con treinta y ocho, en 1962, publicaba Tiempo de silencio: no es fácil conseguir tanto en tan poco tiempo, así que, aparte de la tragedia personal, su muerte en accidente de tráfico en 1964 representó una gran pérdida para la literatura española. Hay que reparar además en las fechas y las intenciones artísticas. Cuando se publicó, esta novela tuvo algo de revolucionaria para la narrativa española, porque era muy diferente a lo visto hasta entonces y sus procedimientos abrían caminos en gran parte nuevos y desconocidos. Esto fue otro reto vencido por su autor, que sin duda era muy consciente de la necesidad de renovación en nuestro lenguaje literario de entonces y lanzó su propia propuesta: Tiempo de silencio, pero esto no le salió de chiripa, sino que lo hizo de forma plenamente consciente, ahí está esa frase, ese mil veces citado "Hay que leer el Ulysses". No obstante, agarrémonos a la frasecita con precaución, porque está pueste en boca de Pedro, el protagonista, en una situación en la que por esa boca ya ha circulado bastante ginebra y él se permite unos "jueguecillos estéticos" para hacerse el enterado ante una jovencita guapa, interesada por la literatura y que ha leído a Proust. Hay ahí mucha ironía -uno de los recursos más presentes en la novela-, la suficiente como para que resulte temerario eso tan repetido de que Tiempo de silencio va tras las huellas de Ulises.   

    Porque, además, es verdad que la abundancia de referentes culturales o el construir la novela en torno a una especie de paseo por su microcosmos próximo está en ambas obras, pero eso, para empezar, no es privativo de ellas y, por otra parte, la intención de ambos paseos es muy distinta, por no hablar de otra semejanza: las referencias clásicas, las que más directamente enlazan con el mito homérico, que para Joyce son fundamentales, mientras que Martín Santos las coloca sobre todo en boca de Matías (amigo de Pedro), un buen muchacho y de una cultura -clásica en especial- admirable, pero también un redomado botarate, lo que interpreto como una punzante ironía de Martín Santos hacia el irlandés. Por dejar atrás esta cuestión, otra de las grandes diferencias entre ambas obras es que Ulises no saben muy bien lo que quiere decir ni lo que cuenta ni sus propios admiradores (lo que, a mi juicio, es su mayor defecto, si bien he de reconocer que para muchos es parte de lo que la convierte en una cumbre de la litertura universal), mientras que Tiempo de silencio puede interpretarse muy bien, lo que no significa ni de lejos que sea una obra simple, monolítica o unívoca, como facilmente puede desprenderse de todo lo que he dicho hasta aquí: muy al contrario, es bastante compleja.

    ¿Y qué nos cuenta Tiempo de silencio? El viaje homérico de Pedro, su protagonista, empieza por culpa de esas carencias de las que hablaba al principio: se ha quedado sin ratoncitos para sus investigaciones y no tiene presupuesto para más, pero ahí surge Amador, un subalterno apicarado de la institución en la que trabaja que le dice que un tal Muecas (uno que trabajó eventualmente en ese sitio) los cría Dios sabe cómo en su chabola (la acción transcurre en 1949). Joven e ingenuo como es, Pedro tiene la ocurrencia de irse a ver al Muecas para comprarle ratones, lo que constituye un error mucho más grande de lo que estáis imaginando quienes no hayáis leído la novela. Sobre el mundo cimentado en está columna vertebral, se van engarzando otros de los ambientes en los que Pedro se mueve, y con esta agregación construye Martín Santos el mosaico con que nos presenta la variopinta vida del Madrid de la época, con rincones resplandecientes y tenebrosos, tristes y alegres, sórdidos y dignos, pero con demasiada miseria y mediocridad envolviéndolo todo. Podríamos pensar que el título apunta hacia esto, y no estaríamos del todo equivocados, pero, para orientarnos mejor, finalizaré con una cita sacada de las páginas finales:

    La bomba no mata con el ruido sino con la radiación alfa que es (en sí) silenciosa, o con los rayos de deutones, o con los rayos gamma o con los rayos cósmicos, todos los cuales son más silenciosos que un garrotazo. También castran como los rayos X, pero yo, ya, total, para qué. Es un tiempo de silencio. La mejor máquina eficaz es la que no hace ruido. Va traqueteando y no es un avión supersónico, de los que van por la estratosfera, en los que se hace un castillo de naipes sin vibraciones a veinte mil metros de altura. Por aquí abajo nos arrastramos y nos vamos yendo hacia el sitio donde tenemos que ponernos silenciosamente a esperar silenciosamente que los años vayan pasando y que silenciosamente nos vayamos hacia donde se van todas las florecillas del mundo.