분야에 따라 다르지만, 내가 몸담고 있는 분야들은 주로 논문의 저자 순서를 (성의) ABC순으로 적는다. 이유는 분야마다 다르겠지만, 특히 이론적 분야에서 ABC순서를 지키는 경우가 많은데, 이 경우 저자중 그 누가 빠져도 이론적인 갭이 생겨 모두의 역할이 중요하니 ABC로 쓴다는 말을 들었던 적이 있다.

하지만 많은 다른 분야에서는 1저자, 2저자를 나누어가면서 저자의 이름 순서를 정하기도 한다. 이에 따라 단순히 성의 알파벳이 느려 손해를 보는 상황이 벌어지기도 한다. 현실적으로는 학교 임용에서 1저자 논문과 2저자 논문 등에 점수를 다르게 매겨 취업에서 손해를 보기도 하고 (엄상일교수님이 서울신문에 관련된 사설을 기고한적이 있다), 학계에서는 다른 논문에 인용되는 경우 A et al. 등으로 뭉뚱그려져 다른 저자들이 충분한 인정을 받지 못하는 경우도 자주 생긴다.

이에 따른 영향인지, 이론적 컴퓨터과학의 가장 큰 학회중 하나인 STOC (Symposium of Theory of Computing)에서 2022년 call for paper 페이지에 다음과 같은 권고가 생겼다.

즉 저자의 순서를 (프로그램 등을 통해) 임의로 정하고, 출판물을 인용할 때 et al.의 표현을 지양하고 최대한 모든 저자를 불러달라는 것. 실제로 주변에서 관련된 불만들을 들은 적이 있으니 (특히 교수님의 성 첫글자가 B, C 등이여서 항상 첫 저자를 뺏겨서) 이러한 경향이 퍼지면 많은 학생의 불만이 조금 해소될 것 같다 ㅋㅋ.

이외에도 사실 나는 전통적인 논문의 저자 표기 방식에 불만이 꽤 있는데, 주로 “성”만 언급하는게 동양인들에게 특히 불이익이 되는듯 하다. 농담삼아 하는 얘기가 한국의 학자 Kim과 Lee는 대체 누구길래 이렇게 많은 논문을 쓰냐, 중국의 Wang, Zhang, 베트남의 Nguyen과 견줄만 하다 -_- 이런 얘기를 하니.. 이 때문인지는 모르겠으나 동양 학자들 중에서는 성을 의도적으로 비틀어 쓰는 경우들이 잦은것 같다. (사실 나도 Han을 Hhan으로 썼다!) 이 문제 자체도 제시된걸 어디선가 봤는데, 지금은 도저히 못찾겠군.

작년에 시작된 벨기에에서 화웨이를 수익성 있는 통신망 사업에서 배제하는 정책(관련 연합뉴스 기사)이 시행된 이후, 화웨이에서 머신러닝(GAN)으로 생성된 가짜 얼굴을 가진 가짜 트위터 아이디를 생성해 이를 (유럽 지사의 아이디로) 리트윗함으로 정책을 비난/비판했다는 뉴욕타임즈 기사. 한글기사는 찾기 어려운듯하다 -_-.

처음 소식을 들었을 때는 트위터 아이디 수백/수천개로 했나 했는데, 기사에 따르면 확인되는 가짜 아이디는 14개정도인듯하다. 하지만 이렇게 엔터테이닝 목적이 아닌 진짜(?) 가짜 사이버인간을 만들어내서 현실에 영향을 주는것을 보니 우리가 얼마나 사이버펑크의 세계에 가까워졌는지 느껴지는구만 -_-.

방금 전 다음과 같은 메일을 대한수학회에서 받았다. 요지는 MDPI에서 발행하는 두 학회지 Symmetry와 Mathematics가 (대한수학회 차원에서도) 약탈적 저널로 분류된다는 것.

약탈적 저널/학회의 정의는 다양하게 있는데, 보통 큰 게재료를 받으며 빠른 심사를 해주고, 엄청나게 많은 논문을 받음으로 임팩트팩터를 높히는 방식을 취한다. 하지만 리뷰 퀄리티는 엉망이기 마련이고, 따라서 실린 논문들도 딱히 믿을만하지 못하게 된다.

그렇다면 사람들은 왜 약탈적 저널에 논문을 내고, 이런 약탈적 저널은 왜 생기는걸까? 이에 대한 대답이 위 메일에 언급된 외국(?) 수학자의 메일에 대략 요약되어 있다. 적당히(대부분을?) 발췌해서 번역/의역하면 다음과 같다.

두 수학저널 Symmetric와 Mathematics는 한국 수학 커뮤니티를 죽이는 피드백을 생성하고 있습니다. (중략) 최근 2년간 한국의 50개가 넘는 대학에서 젊은 연구자들과 성숙한 연구자들 이 수백개의 눈몬을 위 저널에 출판하고 있습니다. 이전의 약탈적 저널의 스캔들과 다르게, 여러 가장 훌륭한 대학들도 포함됩니다. (중략)

3년전만 해도 해당 학술지에는 고작 몇 교수들만이 논문을 냈어요. 하지만 그들은 그들의 학생들과 함께 해당 학술지에 논문을 내기 시작했어요. 졸업 이후에는 그 학생들은 굉장히 높은 점수를 보이며 좋은 자리를 잡겠죠, 저 학술지들의 높은 임팩트팩터와 많은 수의 논문때문에요. 임용되고 나서는요? 이제 더 나쁜 피드백이 생기는거예요. 그들은 NRF같은 국가과제들을 받게되겠죠.

여기서 (약탈적 학술지의) 창의적인 경제가 끼어드는거죠. 그들은 NRF 펀딩으로 약탈적 학술지에 논문을 내는 돈을 커버할꺼고, 그래서 대부분의 저자들은 사실상 약탈적 학술지에 돈을 하나도 안내죠. 그러면 여기서 대학교는요? 물론 그들에게 훌륭한 연구장려금을 주게될거고, (중략) 이러한 일들은 반복되겠죠. 정부관계자는 기뻐하겠죠, 연구성과가 굉장해 보이니까요.

그렇지만 여기서 거대한 세금이 쓰이는거죠..

우리가 이런 걸 어떻게 막을수 있을까요? 시작점은 아마 다른 수학자 친구들에게 이걸 알리는걸거예요. 그래서 내가 이 익명 메일을 보내는거구요.

원문은 영어인데, 메일 보낸사람이 정말 외국인인지는 확실치 않다. 여튼 MDPI등의 곳에서 약탈적 학술지로 저런 창의적인 방식으로 돈을 버는 경우가 있다는 것 -_-.

이러한 약탈적 학술지에 목매는 현상은 어찌보면 후진적인 과제평가 기준때문인데, 대부분의 정부과제에서는 임팩트팩터를 굉장히 중요시한다. 근데 수학에서 임팩트팩터가 1 넘는 학술지가 거의 없는데, 1을 꼭 넘기길 요구하는 경우가 잦다. 심지어 CS계열은 학술지보다 학회가 우선인데, 학회는 임팩터팩터가 없으니 아예 성과로 인정하지 않는 경우도 있다. 이전에 몸담았던 암호학 계열은 가장 좋은 학술지로 꼽히는 Journal of Cryptology의 임팩트팩터가 고작 1 근처이다.

결국 연구자들은 울며 겨자먹기로 임팩트팩터가 높은 저널을 탐색하고, 해답으로 나오는게 큰 학술회의 메가저널인 PLOS ONE이나 Scientific Report, IEEE Access등에 (가끔은 더 발전시킬 여지가 보이는) 적당한 결과를 내거나, 약탈적 학술지에 (종종 약탈적인것도 정확히 모르고) 내는것이다.

좀 더 성과를 정성적으로 봐주면 좋을텐데, 그것도 그것 나름의 나쁜점이 생길테니 -_- 쉽지않은 문제다.

2021.02.15 추가: MDPI의 저널이 모두 약탈적이라는 것은 아니다. 다만 건실하고 전통적인 학회지들에 비해 MDPI의몇 저널들이 약탈적이라는 말을 듣거나, 퀄리티가 낮거나 pseudo-science라고 불리는 논문들도 받는다는 논란이 큰 편이라는 것. 위키페이지를 참조하면 좋다.

작년 말 설민석씨의 세계사 강의의 정확성과 전문성에 대한 큰 논란이 있었다. [조선일보 기사] 이전에도 (손찬이! 등등으로..) 말이 많던 분인데, 말하는 내용의 참 거짓과 별개로 청중의 만족도가 높았으니 여러 TV프로에도 나오는 등 인기를 끌었을 것이다.

그렇다면 과연 사람들의 전문적인 강의로 흥미를 이끄는데 말주변의 영향이 얼마나 클까? 당연히 엄청나게 클테지만, 꽤나 전문적인 집단을 상대로 하는 강의는 어떨까?

놀랍게도 전문적인 사람들을 대상으로 하는 강의에서도 전문성이 전혀 없더라도 말주변이 좋으면 청중들이 굉장히 만족한다고 한다 ㅡㅡ! The Doctor Fox Lecture라는 이름의 실험/논문으로 구체적으로 시도해보았다고. 사실 좀 넓은 분야를 다루는 학회에 가면 서로 잘 모르는 주제들에 대해 얘기하니 그럴듯도 하지만 (그러니 약탈적 저널/학회가 어떻게든 돌아가는 것일듯 -_-) 실제로 확인한 것이 재미있다.

아래는 대충 논문에서 소개한 실험의 요약. SF작가 이산화님의 트위터 글에서 논문을 알게되었음을 밝힘.

---

충분히 인상적인 강의 방법을 이용하면 숙련된 청중도 전혀 관계없거나,
모순되거나 심지어는 틀린 내용을 듣는다고 해도 만족감을 느낄것이다

라는 가설에 입각해 저자는 프로 연기자를 고용해서 Dr. Myron L. Fox라는 이름의 학자, 수학을 인간행동(Human behavior)에 응용하는 분야의 권위자를 흉내내도록 하고, 인상적인 가짜 CV를 제공해 굉장히 숙련된 교육자집단에 강의를 하도록 했다고 한다.

강의 방법은 수업형식으로 선택하고, 주제는 의사 교육에 적용하는 수학적 게임이론 (Mathematical Game Theory as Applied to Physician Education) 으로 정했다. 세부사항은 다음과 같다.

• 그의 강의 컨텐츠는 청중들이 이해할 수 있을 정도지만 꽤 복잡한 논문을 기반으로 만들어졌다.
• 하지만 강의자는 특히 질답시간에 다음을 굉장히 많이 말하도록 코칭했다고 한다.
  • 앞뒤가 안맞는 말(double talk),
  • 신조어(neologism),
  • 불합리한 추론(non sequitur),
  • 모순된 의견들(contradictory statements)
• 다만 이들은 농담이나 관계없는 주제에 대한 의미없는 참조 문헌과 마구 섞여있었다고 한다.

이러한 강의를 세 그룹에 다른 방식으로 했는데, 대충 다음과 같다.

• 강의훈련을 위한 학회(teaching training conference)로 모인 7명의 정신과의사, 심리학자와 사회복지사 교육가 집단. 1시간의 강의(!!)와 30분의 이어지는 토론시간(!!)을 거쳐 진행되었다고 한다. 이 발표와 논의는 녹화되어 다른 그룹에게 제공되었다고.
• 11명의 정신과의사, 심리학자, 정신의학 교육자, 정신 장애자를 위한 사회사업가를 모은 자리에서 비디오를 틀어주었다고.
• 21명의 석사를 포함한 33명의 교육자 등을 모은 집단에게도 한번 보여주었다고 한다.

그리고 강의 이후 익명의 설문지를 돌렸고, 그 결과는 다음과 같다고.

놀랍게도 1명은 저자의 논문을 읽어보았다고 답변했다 ㅋㅋㅋㅋ없는데… 여튼 연기자의 가짜 발표는 최소한 주제를 흥미롭게 소개하고, 청중들의 관심은 확실히 끌었던 듯 하다.

물론 얼마나 믿을수 있는 결과인지는 모르겠다 ㅋㅋㅋ 대충 들어와서 그냥 있다가 나가는사람들도 종종 있고.. 그리고 청중들이 완전히 잘 알지는 못하는 주제로 했으니 어떻게든 되었겠지. 아마도 수학 렉쳐 한시간짜리는 안되지 싶다 ㅋㅋ