Кажется, все восприняли моё "сразу SIGKILL" как "предотвратить возможную опасность", "как бы оно первым не успело". Злые вы. Я вообще-то о милосердии. Убить быстро, чтобы не успело почувствовать.
А теперь нечто совсем другое. О ключевом слове (или имени функции) для стандартного вывода (не обязательно stdout, речь о "самом очевидном", о том, чем "hello world" говорить). Все рассуждения заведомо фигня и от человека, для которого английский не родной.
В примере выше echo я выбрал просто потому, что kill мыслилось как шелловская команда. Но echo точно пустоголовое (или пустоголовая, если нимфа), никаких мыслей там не водится. Поэтому, кстати, меня слегка раздражает его использование для чего-то, кроме константной строки. Слишком умно.
Самое стандартное на сегодня, кажется, print. Это солидно, это промышленно, это большой железный печатный станок. У обслуживающего его рабочего свобода воли, может, и есть, но на работе он всё равно печатает то, что надо, а не то, что хочет.
А вот write -- это куда более личное. Кто-то пишет свои добрые и умные мысли. Гусиным пером, ну или ходя бы на машинке. Может, сам Паскаль и пишет. :-)
say -- первая мысль "вывод в /dev/voice", вторая -- "поговори мне тут ещё у меня" vs "а ты не указывай мне, что говорить". В общем, программы не должны say, они должны в письменном виде.
Что ещё? display? Ну это точно компьютер, у предметов из не-компьютерного мира дисплеев не бывает. Ну или инверсия "кого-то заперли в компьютер, и он там, как рыба об дисплей".
Аугментированные варианты типа printf или writeln создают ощущение профессиональности. puts -- слово хорошее тем, что короткое и воспринимается как единый спецсимвол. И нет, оно не произносится как "пуц"! А отдельно put слишком уж общее. Что put, куда put, зачем put?
Всё, кончилась фигня. :-)
... Тяжёлое сочетание зануды и интеллектуального провокатора ...
