Ouuuh mais je m’agace encore.

Partout en ce moment, j’entends que l’Etat est responsable des conséquences dramatiques provoquées par l’utilisation massive de l’amiante pour ne pas en avoir interdit l’usage alors qu’il était démontré que son utilisation était dangereuse pour la santé.
Je ne dis pas que l’Etat n’a rien à se reprocher, mais quand même, y a-t-il un seul journaliste qui va  rappeler avec un peu plus de vigueur que les premiers responsables sont les industriels-producteurs d’amiante et non l’Etat?

Que je sache, ce sont les industriels qui ont décidé de faire usage de l’amiante alors qu’ils en connaissaient la dangerosité, ce sont eux qui ont fait leur beurre grâce à l’amiante. De même que ce sont eux qui ont soudoyé ou pour le moins détourné l’Etat de ses devoirs en exerçant leur lobbying.
Ce n’est quand même pas l’Etat qui s’est lancé dans la production et l’utilisation massive d’amiante!

Question d’éthique industrielle, de civisme, de responsabilité de chef d’entreprise et des limites à ne pas dépasser même en situation de concurrence. C’est sûrement moins rigolo (et sans doute moins manichéen donc moins vendeur?) de réfléchir là-dessus que de taper sur nos gouvernants, qu’ils soient de droite ou de gauche.
Ce sont bien les industriels qui devraient payer un lourd tribut aux victimes, un tribut tant financier que moral (quel que soit le cynisme dont certains sont capables)…

Alors parfois, j’aimerais bien qu’on remette les choses à leur place: oui l’Etat a clairement une part de responsabilité. Mais ce n’est certainement pas le responsable principal.
Or, sur un plan purement médiatique, il n’y a que lui qui est pointé du doigt.

Et ce qui m’agace, ce n’est pas que l’Etat soit montré du doigt, mais bien plutôt que les vrais responsables, EUX, sans être tout à fait oubliés, soient plutôt passés sous silence, qu’il n’y ait pas de reportages à leur sujet, qui explique les rouages de la prise de décision, qui montre et démontre qu’ils savaient, qu’ils ont quand même continué, et qu’en plus, ils ont lourdement insisté pour pouvoir continuer (lobby).

Voilà qui est vraiment immonde.

L’autre jour, j’ai dîné chez mon ex-patron (mais pas celui dont il a été question ici et là) avec comme convives, entre autres, deux hauts-fonctionnaires. Nous avons toujours des conversations passionnantes car tout en défendant à peu près les mêmes valeurs, nous ne leur conférons pas les mêmes priorités, ce qui fait que nous avons des opinions radicalement opposées.
Ce qui m’épate avec lui (et ses petits copains), c’est que je ne m’énerve jamais. Pourtant, il tient des raisonnements qui en mettraient plus d’un en boule, moi y compris. Mais non, il a une façon de présenter les choses et surtout de vous écouter, qui fait que vous ne pouvez pas vous énerver contre lui. Même s’il vous assène qu’il est contre l’avortement, par exemple. Car justement, il ne le dira jamais de cette façon là, et ce qui est remarquable, c’est que ce n’est pas pour autant de la fourberie ni de la manipulation de sa part. C’est avec ce genre de bonhomme que l’on apprend à faire la différence entre l’hypocrisie et la diplomatie (et son élégance), qui sont assez souvent tenus pour presque synonymes chez certains. Car il ne renie pas ses opinions, ni ne change de tablier en fonction des convives, il les présente simplement de façon à ce qu’elle puissent être entendues par les personnes à qui il s’adresse.
Et ce qui est intéressant dans tout cela, c’est que, du coup, il vous oblige à approfondir vos raisonnements, à en trouver les « vrais » arguments, pour pouvoir poursuivre une conversation intéressante et constructive.
Alors je me suis un peu enflammée auprès de l’un d’eux, car ils ont beau être diplomates et élégants, il y a des choses qui me choqueront toujours. C’est que j’ai rarement rencontré plus conservateur, et je trouve ça complètement fou, surtout venant de personnes qui gèrent tant de vies : ça me fait vraiment peur parfois.
Pourtant, et j’en suis ravie, j’ai très bien réagi : j’ai bien senti que j’avais les yeux à la fois ronds de surprise et de « chocations », mais brillants d’intérêt pour l’argumentation. Les gestes se sont amplifiés, les expressions du visage aussi : « mais enfin ! Vous rendez-vous compte de ce que vous dites ? Comment pouvez-vous comparer machin et bidule sur tel plan ? ! Il y a quand même une différence majeure ! blabla… ».
Au moment de nous séparer et après nous être chaleureusement serré les mains, celui à qui je m’étais adressée m’a dit avec un air sincère : « écoutez, je vais réfléchir à ce que vous avez évoqué car vous soulevez un point très intéressant qui mérite d’être approfondi ».

Je ne me fais pas d’illusions sur les conséquences de cette réflexion, mais malgré tout, j’étais tellement contente et fière que je me suis demandé s’il ne se moquait pas de moi… ! Je crois bien que non, en fait.

Dites, ça veut dire que ch’uis guérie? Vous croyez? Dites?

J’ai vu je ne sais combien de reportages dans lesquels à un moment donné les journalistes, après avoir mené une interview, disent : « à partir de maintenant, il nous demande de ne plus filmer, c’est pour cela que nous passons en caméra cachée », ou quelque chose dans ce goût là. Apparemment ça ne choque pas grand monde. Moi, je ne comprends pas. je ne comprends pas du tout. On leur demande de ne pas filmer, pas de filmer en caméra cachée !

Quel mépris plus grand peut-on faire à quelqu’un qui vous accorde sa confiance ? La défense est toute trouvée : celui qui demande ça est un pourri (un terroriste, un escroc, un pédophile, en tout cas, un spectre de nos angoisses), il trahit les gens, les vies, on peut bien lui mentir un peu…

Non, on ne peut pas, justement. Lui mentir, le trahir, c’est le renforcer dans ses positions, c’est apporter de l’eau à son moulin, c’est lui donner des arguments pour qu’il poursuive ses insanités. D’autant que l’on peut très bien parler de ce qui s’est passé hors caméra…
Le comble, dans l’histoire, c’est que les journalistes (les « grands reporters ») en viennent ensuite souvent à se plaindre soit d’être manipulés, soit d’être mal venu : je préfère en rire qu’en pleurer.

Il est vrai que plus il y aura ce genre de choses, moins on fera confiance aux journalistes lors de leur travail d’investigation, et plus on leur mettra des bâtons dans les roues, directs ou indirects. En tout cas, pour ce qui me concerne, en tant que spectatrice, je me dis que si un journaliste peut mentir à celui qu’il interroge, je ne vois pas pourquoi il ne mentirait pas à celui qui regarde.

Une chose est sûre, c’est que personne n’y gagne, au final.

Aujourd’hui, y a pas école, mais y a ménage d’ordinateur. Il s’est déjà fait rebrancher en interne ainsi que retirer la poussière de ses tripes car il commençait à montrer des signes de faiblesses.

C’est qu’après mes fantasmes dopaminiques, après avoir rêvé d’être ambidextre et polyglotte (oui, je sais, j’ai des rêves bizarres), après avoir eu envie de voyages et m’être reproché d’être une inadaptée perpétuelle, après m’être regardée en fronçant les sourcils pour oser juger certaines personnes de façon décalée, j’ai retrouvé un peu de jus, notamment grâce à une amie qui respire la vie malgré ses terribles difficultés à la vivre, et la diffuse autour d’elle avec un parfum très doux, présent, mais non envahissant.
Cette douceur et cette générosité ont permis à mon esprit de se dégager suffisamment pour percevoir à nouveau la chance inouïe que les circonstances
m’accordaient en ce moment, même si elles ne me rendaient pas aussi
heureuse que n’importe qui le serait à ma place. Je me suis à nouveau
sentie capable de poser des jalons, d’avancer, pas à pas.
Ainsi, je me suis remise à aimer, espérer, et m’émouvoir.

Mais comme je n’ai ni homme ni enfant ni même animal à chérir, c’est mon ordinateur qui va prendre! C’est qu’il a besoin de beaucoup de place et d’un peu d’huile…

Je ne sais pas être heureuse.
J’ai pas appris?
Il y a quelque chose qui, apparemment, me l’interdit.

Chaque fois que je suis contente, je suis triste peu de temps après.

Chaque fois que j’ai de bonnes raisons de me réjouir de quelque chose, peu après (parfois tout de suite), j’ai envie de pleurer, je me sens nulle, je me sens vide, je ne comprends plus rien à la vie, je ne comprends plus rien à ma convalescence.
Je désespère que mes neurones, mes neurotransmetteurs, mes synapses acceptent un jour de faire joujou ensembles dans un sens positif, apaisant et durable, enfin.
Si je pouvais, je m’installerais un goutte à goutte de dopamine dans le lobe préfontal (il paraît que c’est elle qui procure une sensation de plaisir dès lors qu’une action est entreprise).
De toute façon, je ne connais rien à ces produits là, je ne sais pas comment ça s’absorbe, et puis si c’était efficace, je suppose que ça se saurait.

Mais ça fait rien, je vais y réfléchir quand même, ça comblera au moins mon vide de ce soir.

Heureusement qu’il me reste le chocolat… (et que j’ai trouvé une nouvelle brosse à dents).