Il y a quelques semaines également, peu avant le décès de mon très cher voisin, j’ai eu l’occasion de me retrouver seule, pendant une heure environ, avec la tante et marraine de Jules. Depuis plusieurs mois, son époux était gravement malade, et en soins palliatifs depuis peu. L’hôpital l’avait renvoyé chez lui, infirmières et aide-soignantes venaient prodiguer soins et toilette car il était constamment alité et se nourrissait de moins en moins.

Je connaissais la situation pour l’avoir entendue des cousins de Jules, et me suis donc permise d’échanger sur ce sujet avec elle.

Elle m’a raconté la vie qu’ils avaient eue, faite de voyages -en Scandinavie notamment-, comment ils avaient eu cinq enfants dont deux très tardivement, les raisons de leur déménagement il y a quelques années, à l’occasion de sa retraite. J’ai presque tout oublié car je ne retiens pas ce qu’on me dit, juste qu’elle avait semblé très heureuse avec lui. Un visage enthousiaste à l’évocation de ces souvenirs. J’ai eu l’impression qu’elle parlait d’un autre homme que celui évoqué par ses trois aînés, lorsque, à différentes occasions, j’avais dîné avec eux. Avant qu’il soit en soins palliatifs, ils avaient des mots durs à son sujet, et ça n’a pas changé jusqu’à son décès.

Ils parlaient de mépris quasi permanent, d’absence de considération, de sévérité excessive, de propos désobligeants et il est manifeste que ces trois là au moins sont en souffrance, à lutter contre addictions ou dépression, solidaires les uns des autres. Le petit dernier au contraire, semble aller très bien, et je n’ai pas encore eu l’occasion de rencontrer l’avant-dernière.

Outre le fait que j’ai eu l’impression d’entendre parler d’une autre personne par leur mère, ce qui m’a frappée, ce sont ses mots lorsqu’elle m’a avoué que pour elle, il n’était plus là. Ce n’était plus le même homme, ce n’était plus lui; lui, il était déjà mort. C’était un autre, qui se trouvait là dans cette chambre, et elle attendait qu’il meure avec une certaine impatience car elle n’avait plus rien en commun avec lui. Elle vivait manifestement très mal ce retour à la maison. Je l’ai vue éviter la chambre, tout particulièrement lorsque les soignantes sont venues, et elle ne m’a pas caché son quasi dégoût de la situation. Il est décédé quelques jours plus tard, et ce fut un soulagement pour tous.

Ainsi, encore vivant, on peut être mort pour les autres, tout comme le fut mon voisin pour moi. J’éprouve, dans ce constat, quelque chose d’aussi inacceptable qu’inévitable.

Comme la mort, en fait.

Mon voisin est mort il y a quelques semaines. 95 ans. Professeur de clarinette, il était brillant. Nous avions des conversations passionnantes lorsque nous nous croisions et que nous avions le temps. Il avait tendance à bouffer du curé, ce qui n’était pas pour me déplaire, et portait un regard sur notre monde, sur son prochain, qui correspondait au mien. Des jugements indulgents sans être laxistes. De la rigueur et de la bienveillance à la fois.

Pendant l’épidémie de covid, nous n’étions plus d’accord: il m’avait reproché de n’être pas vaccinée, et cela m’avait beaucoup affectée venant de lui. C’est à ce moment que j’ai compris que nous ne pourrions plus échanger: il devenait sourd. Il n’entendait factuellement pas ce que je lui disais, et me demandait sans cesse de répéter. Je ne pouvais pas hausser à ce point le ton dans la rue, pour évoquer un sujet aussi sensible que celui-là. Je ne suis donc pas parvenue à avoir une conversation normale avec lui, et j’ai dû repartir avec son regard chargé de reproches sans pouvoir faire valoir mes arguments, qui n’avaient pourtant rien à voir avec les thèses complotistes.

Depuis, je l’ai vu décliner. Il s’est beaucoup occupé de son épouse qui a eu de nombreux problèmes de santé; sa fille me tenait au courant, ces dernières années furent difficiles. Il était lui-même malade -cancer- et n’en disait rien. Bien évidemment, nous nous sommes reparlé, généralement lorsqu’une aide-soignante l’accompagnait pour marcher autour du quartier, mais cela n’avait plus rien à voir avec nos échanges d’antan. Parfois je m’arrêtais, et il me racontait un souvenir commun sur nos chiens respectifs, en boucle, et je me disais que je l’avais déjà perdu, qu’il était déjà mort… Le plus souvent, lorsqu’il était concentré sur sa marche, je n’essayais pas de communiquer, je filais, comme s’il n’était pas là.

C’est affreux, je trouve. Et pourtant, c’est sans doute ce qui nous permet d’accepter la situation. Que ressentent les vivants-morts dans ces cas là? Réalisent-ils qu’on s’éloigne d’eux, qu’on les voit à peine? Nous voient-ils, eux? En souffrent-ils? C’est tellement étrange, ce besoin de protection égoïste. Devais-je m’imposer à lui à l’occasion? Hausser le ton pour qu’il m’entende au mépris de ce qui me paraît acceptable? Passer du temps et de l’énergie à essayer de communiquer avec lui? La seule chose que je parvenais à faire, c’est l’embrasser d’un signe de la main lorsque nous nous croisions, et qu’il me voyait. Il me répondait d’un même geste.

Le quartier n’est plus le même, sans lui.

Il se trouve que Jules, en ce moment, découvre la série Mad Men (que pour ma part j’ai vue lors de sa sortie), et je m’apprêtais à en écrire une ou deux lignes. Voilà qu’avant de m’exécuter, je tombe sur ce billet très intéressant de Matoo, augmenté de commentaires non moins intéressants , qui semblent montrer que les choses évoluent finalement très peu, et auxquels je ne résiste pas à apporter mon propre témoignage.

Lors de mes rares apparitions en public, et particulièrement dans les milieux « masculino-virilo-mâle », je ne peux m’empêcher d’ironiser les blagues douteuses, et j’ai droit, en retour (comme au lycée!) à des taquineries pas toujours fines, mais désormais plutôt bienveillantes, et dont je me défends assez bien; ça finit souvent par des rires et des termes affectueux. Il faut croire que j’ai fini par apprendre à quel moment et dans quelle ambiance je pouvais me permettre ou non, et jusqu’où je pouvais aller. Pas toujours facile quand on est habité d’une colère endémique!

Je ne manque jamais non plus de faire remarquer, toujours avec un peu d’humour ou au moins un sourire, des comportements sexistes qui laisse dans certains cas ces messieurs dans une certaine incompréhension, et je me fends parfois d’un argument supplémentaire face à leur air dubitatif. Evidemment, je passe pour la chieuse de service et l’on me qualifie régulièrement « d’attachiante ». Terme que je conteste également bien sûr mais je préfère ça que me taire face à ce qui m’agace, voire me révolte.

La graine est semée, elle germera ou non.

J’ai parfaitement conscience que je ne peux le faire que parce que, précisément, mes apparitions sont rares. Sans ça, c’est burn out ou mise au ban assuré ! Je l’ai vécu presque à chaque fois que je me suis jetée dans le monde du travail traditionnel…

Quant à Mad Men, je pique parfois quelques colères irrépressibles lorsque, vaquant par ailleurs à mes occupations, je retombe sur certains extraits mettant en scène le héros. Parce que bien entendu, les autres personnages sont tellement caricaturaux dans la misogynie qu’ils ne méritent plus mon attention.

Je me permets de les laisser sortir face à un Jules blasé mais souriant, qui me regarde avec les yeux pleins d’amour. Le fourbe.

Par ailleurs, je me rappelle avoir pensé (et peut-être écrit ici même?) que Mad Men était sorti à un moment où une petite musique de fond commençait à se jouer: ne plus fumer, ne plus boire, éviter les comportements sexistes. De mémoire, #metoo n’était pas encore sorti mais était en gestation ou pas encore très répandu. Et je m’étais dit que les scénaristes avaient eu l’idée géniale de cette série pour se permettre absolument tout. Comme pour pousser à la consommation ! Et à la goujaterie. La publicité dans les années 50/60: quel meilleur milieu à décrire pour tout s’autoriser?

Cela me paraissait révélateur d’un phénomène, mais pour autant, jamais je n’aurais imaginé que ça irait jusqu’à créer le mouvement des masculinistes, mais c’est une autre question (y compris de vocabulaire, d’ailleurs).

Je me rappelle avoir eu une sensation de boulimie de la part des scénaristes, à placer des blagues sexistes pour placer des blagues sexistes; de fait, inutiles à servir le propos. De l’excès dans l’excès, un véritable défouloir. J’ai même presque eu l’impression d’étouffer parfois, à les voir fumer cigarette sur cigarette. Et je me suis demandé comment ils restaient sobres avec tous les verres qu’ils buvaient tout au long de la journée.

Mais comme ce fut fait avec beaucoup de talent et des dialogues malgré tout remarquables, je me suis, comme beaucoup, prêtée au jeu.

Et malgré les colères qu’il me fait piquer, je dois bien admettre que Don Draper, au vu de ses collègues et du contexte qui est le sien, reste un moindre mâle.

A maintes reprise, j’ai pu observer les émotions provoquées par certaines scènes de la nature. Qu’est-ce qui nous attire à ce point face à un phénomène tout à fait banal mais auquel nous n’assistons que par accident? Comment se peut-il que cela nous attire et nous émeuve à ce point?

Dernièrement, j’ai à nouveau vécu ce phénomène à deux reprises.

En octobre, lors d’une plongée et alors que nous n’étions pas sur un « spot » à dauphins, nous en avons croisé un. Qui se déplaçait lentement à nos côtés, comme pour nous jauger. Quelle émotion ! Nous étions tous enchantés en remontant sur le bateau et n’avons cessé d’en parler par la suite, comme d’un événement extraordinaire.

Alors que bon: un dauphin dans la mer, hein…

Les plongeurs sont toujours subjugués lorsqu’une bestiole semble s’intéresser à eux: nous avons soif d’interaction bienveillante, peut-être plus encore avec des êtres vivants différents de nous. C’est d’ailleurs ainsi que certains plongeurs, contre toute déontologie, se mettent à nourrir des bestioles, ce qui n’est pas sans poser problème.

En novembre, même chose avec -beaucoup plus classique- un petit oiseau.

Alors que nous bavardions, installés dehors par une journée très ensoleillée dans le jardin d’une maison de vacances restée fermée depuis septembre, nous avons ouï un petit sifflement. C’était un rouge-gorge qui s’annonçait et s’approchait de nous. Nous y sommes restés quatre jours, et il est venu à chaque fois que nous étions dehors: le plus souvent en s’annonçant au préalable. Il s’approchait, comme s’il avait quelque chose à nous dire. Et même, alors que je me douchais (douche extérieure), il est venu tout près de moi, sautillant sur le sol; je me suis accroupie pour lui parler -c’est dire comme on devient nunuche en pareille occasion !-, et je n’ai pas osé tendre la main de peur de l’effrayer, mais à cette distance, j’aurais pu le toucher.

Bien évidemment, cela nous a fait jaser: que voulait-il? Manger? Etait-ce la réincarnation d’un esprit défunt? L’un répondait par l’affirmative, sans certitude évidemment, s’abritant derrière notre besoin de poésie, l’autre n’a pas résisté à lui laisser des miettes ici ou là. Nous ne saurons jamais si c’était son principal intérêt. Comment se pouvait-il qu’il soit si peu farouche, et quel intérêt trouvait-il à nous retrouver plusieurs fois par jour? Miettes ou pas, il était là à chacune de nos apparitions, et restait plusieurs minutes en notre compagnie, comme s’il faisait partie du groupe.

Et puis je me suis dit qu’on regardait les choses à l’envers. De fait, nous étions les intrus installés chez lui, et, de bonne grâce, il avait pris le parti de nous accueillir avec bonne humeur, plutôt que nous toiser du haut d’un arbre. Mais quel oiseau fait ça…?

Quoi qu’il en soit, on sentait une sorte de fébrilité émotionnelle se dégager à chacune de ses approches. Comme c’eut été le cas avec n’importe quel animal sauvage, je crois.

Je reste sidérée non par l’existence, mais par la force et la (quasi?) universalité de ces émotions-nature…

Le voile fait à nouveau son apparition dans le débat public. Encore que je ne sais pas si on peut appeler ça un débat.

Ma nouvelle quasi belle-soeur, que je n’ai pas encore rencontrée, souhaite déménager car il y a trop de « voilées » dans sa ville, d’après ce que m’en dit Jules. A la limite, même si ça me heurte a priori, je peux l’entendre. Un tel sentiment de « submersion » peut provenir d’un déséquilibre dans la répartition des populations car les chiffres, eux, sont sans appel: je ne les ai plus en tête, mais pour avoir beaucoup lu sur le sujet, nous sommes très loin d’un « grand remplacement » qui ne remplace que nos fantasmes, et donc nos débats stériles, et donc nos hystéries; a fortiori lorsqu’on sait que les médias se trouvent entre les mains des plus riches et des plus catholiques (au sujet desquels, d’ailleurs, je viens tout juste de commencer -sans avoir terminé les deux précédents- un bouquin).

Quand j’entends qu’il y a trop de femmes voilées en France, et que l’on va voter pour l’extrême droite pour cette raison, j’ai envie de hurler. Outre que les chiffres montrent qu’il s’agit d’une proportion minime de la population féminine, cela ne peut que provoquer des esprits rebelles; contre-productif.

Mais il ne faut pas croire: la féministe radicale que je suis, a des frissons dans le dos quand elle voit une femme en burqa (ou niqab ou burkini ou que sais-je), et n’aime pas voir une femme voilée. Parce que le voile est, à mes yeux, un des plus forts symboles de l’inégalité entre les sexes.

Au même titre que les talons aiguilles, et autres artifices délétères typiquement féminins.

Pour moi, ce sont les deux faces d’une même pièce… et ce n’est pas une médaille.

La plupart des femmes voilées avec qui j’ai eu l’occasion d’échanger, ou dont j’ai écouté les propos lors de reportages, confient qu’elles ont choisi de porter le voile. Pas toutes, certes, certaines le font sous la pression de leur entourage, mais sans que ça leur pose un réel problème: pour elles, c’est relativement naturel. En tout cas, pour la très grande majorité de celles qui vivent en France. Elles vous diront donc qu’elles ne sont pas sous domination masculine, puisque le voile, c’est leur choix.

Exactement de la même façon que lorsque vous interrogez une femme coquette. Elle porte des talons, se pèle parce qu’elle tient à porter une jolie tenue, dépense des fortunes et malmène son corps avec de la chirurgie esthétique, sans parler du temps passé à se maquiller -inclus dans une routine quotidienne bien rôdée. Elle soigne son apparence à presque n’importe quel prix (certaines vous diront même que ça ne leur coûte rien ou presque), et vous répondra que « ça lui plaît », que c’est son choix. Si vous lui demandez si c’est important pour elle de plaire aux hommes, elle vous répondra que c’est d’abord pour se plaire à elle.

Moi, je me désole qu’elle ne soit pas en mesure de se plaire sans tous ces artifices, et je ne peux m’empêcher de m’interroger sur le pourquoi d’un tel constat. Mes copines qu’il m’arrive de voir sans maquillage, vont parfois jusqu’à s’en excuser ! Alors que je les trouve bien plus jolies au naturel.

Je considère (peut-être à tort?) que tout cela n’est que le résultat de l’intériorisation de siècles d’un fonctionnement très déséquilibré entre les hommes et les femmes. Etre coquette, pourquoi pas? C’est le prix que les femmes paient pour y parvenir qui m’a toujours choquée et me choque de plus en plus… malgré, soi-disant, une plus grande égalité entre les hommes et les femmes de nos jours.

J’ai parfois l’impression qu’on assiste au contraire à une régression, mais il est possible que ce soit simplement une vue inquiète de mon esprit.

Et je ne parle pas de sexe… Je préfère renvoyer ce chapitre à l’excellente Ovidie, qui parle très bien de ce sujet, même si je trouve qu’elle ne va pas encore assez loin dans ses raisonnements.

Féministe radicale, vous disais-je.

Depuis belle lurette, j’utilise des granulés de bois en guise de litière. Pas celle qui est vendue au rayon dédiés aux animaux, mais plutôt les gros sacs, infiniment moins chers, vendus au rayon chauffage. En général, j’y ajoute en petite quantité des copeaux de litière pour lapin.

Un inconvénient certes: la litière souillée n’est pas aussi bien délimitée qu’avec la litière agglomérante, et donc, à moins de vouloir ratisser large, c’est toujours de l’à peu près.

Mais tant d’avantages. C’est tellement efficace que je n’ai pas besoin de m’en occuper trop souvent. Quelques pelletées par ci par là, et un remplacement complet de temps à autres. En moyenne, j’ai besoin d’environ un sac de 15 kg par an, soit environ un seul achat et 5 euros pour l’année. Le sac de copeaux de litière de lapin me dure plusieurs années puisque j’en mets peu.

Qui plus est, ça se composte.

En septembre, j’ai eu à m’occuper du chat d’une copine, qui utilise de la litière agglomérante. Je passais voir son chat tous les deux jours, et sur le moment, j’ai eu l’impression que c’était super: facile d’entretien, pas grand chose à faire, de sorte que lorsque je suis moi-même partie en voyage, j’ai décidé de mettre de la litière agglomérante, afin que la copine ne soit pas dépaysée.

Très mauvaise idée.

1. Sur une semaine, un paquet entier n’a pas suffi.

2. Je n’ai jamais eu une poubelle aussi lourde !

3. Elle colle aux parois de la caisse et c’est difficile à enlever ET à nettoyer. Car mon chat, contrairement au sien, urine très près de la paroi.

4. Il faut s’en occuper au minimum une fois par jour. Y compris lorsque mon chat va faire la moitié de ses besoins dehors, car il boit beaucoup et conséquemment urine beaucoup la nuit.

5. Il faut donc en racheter sans cesse ! Et c’est lourd à porter.

6. Et je ne parle pas de ce qu’il faut nettoyer autour de la caisse: il y en a toujours davantage qu’avec l’autre litière, et elle est plus difficile à balayer et ramasser pour cause de particules plus petites.

J’ai vite abandonné tout ça et retrouvé la litière habituelle qui, en plus de tout le reste, a le mérite de sentir bon le bois…!