Dieu créa (…) créa l’homme et la femme. Genèse 1: 27

Toi qui as fixé les frontières, dressé les bornes de la terre, tu as créé l’été, l’hiver ! Psaumes 74: 17

Un peuple connait, aime et défend toujours plus ses moeurs que ses lois. Montesquieu

Je crois que deux et deux sont quatre, Sganarelle, et que quatre et quatre sont huit. Don Juan (Molière, acte III, sc. 1)

Le plus difficile n’est pas de dire ce que l’on voit mais d’accepter de voir ce que l’on voit. Péguy

Le Parti finirait par annoncer que deux et deux font cinq et il faudrait le croire. Il était inéluctable que, tôt ou tard, il fasse cette déclaration. La logique de sa position l’exigeait. Ce n’était pas seulement la validité de l’expérience, mais l’existence d’une réalité extérieure qui était tacitement niée par sa philosophie. L’hérésie des hérésies était le sens commun. Et le terrible n’était pas que le Parti tuait ceux qui pensaient autrement, mais qu’il se pourrait qu’il eût raison. Après tout, comment pouvons-nous savoir que deux et deux font quatre ? Ou que la gravitation exerce une force ? Ou que le passé est immuable ? Si le passé et le monde extérieur n’existent que dans l’esprit et si l’esprit est susceptible de recevoir des directives. Alors quoi ? Orwell (1984)

George Orwell disait,  je crois dans 1984, que dans les temps de tromperie généralisée, dire la vérité est un acte révolutionnaire. David Hoffmann

Le langage politique est destiné à rendre vraisemblables les mensonges, respectables les meurtres, et à donner l’apparence de la solidité à ce qui n’est que vent. George Orwell

Il faut constamment se battre pour voir ce qui se trouve au bout de son nez. Orwell

Quel est l’impact des actions de protestation sur le soutien du public aux mouvements sociaux ? Nous testons ici l’affirmation selon laquelle les actions de protestation extrêmes – comportements de protestation perçus comme nuisibles pour les autres, très perturbateurs, ou les deux – réduisent typiquement le soutien aux mouvements sociaux. Dans 6 expériences, dont 3 pré-enregistrées, les participants ont indiqué qu’ils soutenaient moins les mouvements sociaux qui avaient recours à des actions de protestation plus extrêmes. Ce résultat a été obtenu pour une variété de mouvements (par exemple, droits des animaux, anti-Trump, anti-avortement) et d’actions de protestation extrêmes (par exemple, bloquer des autoroutes, vandaliser des biens). En outre, dans 5 études sur 6, les réactions négatives aux actions de protestation extrêmes ont également conduit les participants à moins soutenir la cause centrale du mouvement, et ces effets étaient largement indépendants de l’idéologie ou des opinions antérieures des individus sur la question. Dans toutes les études, nous avons constaté que les effets étaient dus à une diminution de l’identification sociale avec le mouvement. Dans les études 4 à 6, les analyses de médiation en série ont détaillé un modèle plus approfondi : les observateurs considéraient les actions de protestation extrêmes comme immorales, ce qui réduisait le lien émotionnel des observateurs avec le mouvement et, à son tour, réduisait l’identification et le soutien au mouvement. Associés à des recherches antérieures montrant que les actions de protestation extrêmes peuvent être efficaces pour faire pression sur les institutions et faire connaître les mouvements, ces résultats suggèrent un dilemme pour les activistes, dans lequel les mêmes actions de protestation qui peuvent offrir certains avantages sont également susceptibles de saper le soutien populaire aux mouvements sociaux. Matthew Feinberg, Robb Willer, Chloe Kovacheff

Moins d’un mois après l’investiture du président Trump, les manifestations contre son administration et d’autres personnalités qui ont gagné en importance au cours de l’ère Trump ont déjà présenté une diversité de tactiques de protestation. Alors que les marches des femmes du 21 janvier ont été historiquement remarquables par leur taille et leur civilité uniforme, d’autres actes de protestation ont été moins pacifiques : le vandalisme d’un Starbucks lors des manifestations du jour de l’inauguration dans le District, le coup de poing donné au nationaliste blanc Richard Spencer, les manifestations violentes à Berkeley, en Californie, contre le provocateur Milo Yiannopoulos. (…) Nos résultats suggèrent que ces tactiques échouent systématiquement à gagner le soutien populaire pour les mouvements sociaux. Nous constatons qu’elles sont plus susceptibles de se retourner contre eux, en provoquant des réactions négatives et en encourageant les gens à se détourner de la cause. (…) Nous avons trouvé des preuves de ce même effet de retour dans des études sur les réactions aux manifestations en faveur des droits des animaux et aux manifestations « Black Lives Matter ». Dans les deux cas, les tactiques de protestation extrêmes – incitation à la violence ou engagement dans la violence, dégâts matériels – ont suscité moins de soutien que les protestations modérées – telles que les marches et les rassemblements non violents. Pour comprendre pourquoi les tactiques de protestation extrêmes ont tendance à se retourner contre elles, il faut savoir que l’un des facteurs les plus importants qui influencent l’adhésion à une action collective est le degré d’identification au mouvement, à la fois à ses partisans et à la cause. (…) des études montrent que les manifestations extrêmes sont efficaces pour obtenir une couverture médiatique. En effet, c’est peut-être la raison pour laquelle de nombreuses personnes ont l’impression que les tactiques de protestation sont généralement extrêmes – ces protestations bénéficient d’une couverture médiatique disproportionnée. Nous parlons du « dilemme de l’activiste » pour qualifier ce double effet des manifestations extrêmes – leur tendance à sensibiliser l’opinion publique, mais à saper le soutien populaire. (…) Mais pour de nombreuses causes plus modestes, il s’agit d’un véritable dilemme, qui aide à comprendre pourquoi certains mouvements choisissent des tactiques susceptibles de ne pas être convaincantes aux yeux du grand public. (…) Peut-être parce que la force de leur conviction rend difficile l’adoption fluide du point de vue d’un spectateur, d’une personne qui n’a pas encore été gagnée à leur cause. La stratégie de protestation ressemble beaucoup à d’autres formes de communication politique, en ce sens que les individus doivent réguler leurs propres impulsions et prendre soigneusement en compte le point de vue de leur public pour être persuasifs. Un critique pourrait faire remarquer que les manifestations peuvent servir une variété d’objectifs en plus de gagner le soutien populaire, tels que l’influence directe sur les élites puissantes, l’encouragement de l’engagement et de l’autonomisation psychologique des militants, et l’expression cathartique. C’est vrai. Mais l’un des principaux objectifs de la protestation publique est également de faire évoluer les esprits, de faire grandir le mouvement et non d’aider l’autre camp.  Robb Willer and Matthew Feinberg

La sécurisation des frontières nationales semble assez orthodoxe. À l’ère du terrorisme anti-occidental, il n’est guère radical d’imposer des restrictions temporaires aux candidats à l’immigration en provenance de zones déchirées par la guerre jusqu’à ce qu’ils puissent être contrôlés. Attendre des « villes sanctuaires » qu’elles respectent les lois fédérales plutôt que d’adopter les stratégies de nullité de l’ancienne confédération sécessionniste est un retour aux lois de la Constitution. Utiliser l’expression « terreur islamique radicale » au lieu de « violence au travail » ou de « catastrophes causées par l’homme » est sensé, et non subversif. Insister pour que les membres de l’OTAN respectent leurs obligations en matière de dépenses de défense, longtemps ignorées, n’est pas provocateur, mais aurait dû l’être. Supposer que l’Union européenne et les Nations unies sont en train d’imploser est empirique, pas déséquilibré. Remettre en question les accords parallèles secrets de l’accord avec l’Iran ou l’échec de la réinitialisation russe, c’est faire face à la réalité. Faire en sorte que l’Agence pour la protection de l’environnement suive les lois plutôt que d’en créer, c’est ce qui a toujours dû se passer. Se ranger résolument du côté d’Israël, le seul pays libre et démocratique du Moyen-Orient, était la norme de la politique américaine jusqu’à l’élection d’Obama. (…) Il est logique d’attendre des médias qu’ils rapportent les nouvelles plutôt que de les masser pour les adapter aux agendas progressistes. Dans le passé, proclamer qu’Obama était une « sorte de dieu » ou l’homme le plus intelligent à accéder à la présidence n’était pas une pratique journalistique normale. (…) La moitié du pays a du mal à s’adapter au trumpisme, confondant le style souvent peu orthodoxe et grinçant de Trump avec son programme par ailleurs pratique et essentiellement centriste. En résumé, Trump semble être un révolutionnaire, mais c’est uniquement parce qu’il est en train de défaire bruyamment une révolution. Victor Davis Hanson

Dans tout le pays, les idéologues qui nient la réalité biologique du sexe ont de plus en plus recours à des moyens juridiques et à d’autres moyens de coercition sociale pour permettre aux hommes de s’identifier comme des femmes et d’accéder à des espaces et à des activités intimes non mixtes conçus pour les femmes, qu’il s’agisse de refuges pour femmes victimes d’abus domestiques ou de douches pour femmes sur le lieu de travail. C’est une erreur. Les efforts visant à éradiquer la réalité biologique du sexe attaquent fondamentalement les femmes en les privant de leur dignité, de leur sécurité et de leur bien-être. L’effacement du sexe dans le langage et la politique a un impact corrosif non seulement sur les femmes, mais aussi sur la validité de l’ensemble du système américain. Fonder la politique fédérale sur la vérité est essentiel pour la recherche scientifique, la sécurité publique, le moral et la confiance dans le gouvernement lui-même. Cette voie malsaine est pavée d’une attaque permanente et délibérée contre l’utilisation et la compréhension ordinaires et de longue date des termes biologiques et scientifiques, remplaçant la réalité biologique immuable du sexe par un sentiment de soi interne, fluide et subjectif, sans lien avec les faits biologiques. L’invalidation de la catégorie réelle et biologique de « femme » transforme de manière inappropriée les lois et les politiques conçues pour protéger les opportunités fondées sur le sexe en des lois et des politiques qui les sapent, remplaçant des droits et des valeurs juridiques chères et de longue date par un concept social inchoatif fondé sur l’identité. En conséquence, mon administration défendra les droits des femmes et protégera la liberté de conscience en utilisant un langage et des politiques clairs et précis qui reconnaissent que les femmes sont biologiquement des femmes et que les hommes sont biologiquement des hommes. Ces sexes ne sont pas modifiables et sont ancrés dans une réalité fondamentale et incontestable. Sous ma direction, le pouvoir exécutif appliquera toutes les lois protégeant le sexe afin de promouvoir cette réalité, et les définitions suivantes régiront l’interprétation et l’application par le pouvoir exécutif de la loi fédérale et de la politique de l’administration : « Le sexe » désigne la classification biologique immuable d’un individu en tant que mâle ou femelle. Le « sexe » n’est pas un synonyme du concept d’« identité de genre » et ne l’inclut pas. (…) L’« identité de genre » reflète un sentiment de soi totalement interne et subjectif, déconnecté de la réalité biologique et du sexe et existant sur un continuum infini, qui ne fournit pas une base d’identification significative et ne peut être reconnu comme un remplacement du sexe. (…) Les agences supprimeront toutes les déclarations, politiques, réglementations, formulaires, communications ou autres messages internes et externes qui promeuvent ou inculquent l’idéologie de genre, et cesseront d’émettre de telles déclarations, politiques, réglementations, formulaires, communications ou autres messages. Les formulaires des agences qui demandent le sexe d’une personne doivent mentionner homme ou femme et ne doivent pas demander l’identité de genre. Les agences prendront toutes les mesures nécessaires, dans la mesure où la loi le permet, pour mettre fin au financement fédéral de l’idéologie du genre. President Trump  (La Maison Blanche, 20 janvier 2025)

À partir d’aujourd’hui, la politique officielle du gouvernement des États-Unis sera de dire qu’il n’y a que deux genres : masculin et féminin. President Trump

Mais c’était aussi – et il est embarrassant de le reconnaître aujourd’hui – un moment d’incroyable décontraction, ce qu’était Barack Obama, du moins au début de l’année 2009. Il venait d’une grande ville, il fumait, il avait pris de la cocaïne, il était noir et son attitude était décontractée. C’était un Obama sans drame. Les journalistes, qui parlaient deux ou trois langues et avaient fait des reportages sur trois ou quatre continents, qui avaient eu des relations avec des étrangers peu recommandables dans des endroits comme Moscou, Londres et Hong Kong, l’ont adoré. Rétrospectivement, c’était l’apothéose de notre expérience néolibérale. À l’époque, nous ne savions pas vraiment ce que nous entendions par « néolibéral », ce qui allait devenir évident lorsque les opposants politiques au néolibéralisme ont commencé à s’y opposer, au cours du second mandat d’Obama. Le sociologue allemand Alexander Rüstow a inventé ce terme en 1938, et il désignait l’économie de marché, le libre-échange, la mondialisation et un sans-frontiérisme radical qui séduisait les moins de 50 ans parce qu’il semblait être quelque chose que les personnes plus âgées, celles qui avaient été adultes pendant la guerre froide, ne pouvaient pas comprendre. (Je me souviens avoir dit à ma mère, au printemps 1993, que j’avais « sauté dans un train » de Paris à Cracovie, et elle m’a répondu : « Ça va ? », comme si le fait de se rendre dans un pays anciennement communiste n’était pas sûr). C’était un principe de différenciation. C’était cool. Nous avons commencé à élire des présidents cool après la fin de la guerre froide, lorsque nous avons soudain eu l’impression que les enjeux de la présidence américaine étaient beaucoup moins importants, moins nucléaires. Souvenez-vous de Bill Clinton, avec ses lunettes de soleil, jouant du saxophone dans l’émission The Arsenio Hall Show, un moment de théâtre politique qui fait froid dans le dos comme il n’y en a jamais eu. Un rappel que le cool ne vieillit jamais bien. Aujourd’hui, Donald J. Trump a prêté serment pour un second mandat, ce qui signifie que nous en avons fini avec tout cela. L’insoutenable légèreté de tout le chapitre de l’après-guerre froide, que nous devrions envisager de rebaptiser « l’âge de l’adolescence », ou l’âge où l’on vit sur les acquis des générations précédentes. Au lieu de bâtir sur notre héritage, nous avons haussé les épaules, ou même souri, devant le succès de nos pères – notre héritage culturel, nos institutions démocratiques. C’est ce que Trump disait (ou essayait de dire) dans son discours d’investiture : Nous avons gaspillé tout ce qui avait fait notre grandeur. Ce qui n’est décidément pas une chose très cool à dire. Ce n’est pas seulement que Trump n’est pas à la mode, qu’il refuse de croire les choses que nous sommes tous censés croire, qu’il n’hésite pas à s’éloigner des sentiers battus. C’est que son élection – d’abord en 2016, mais surtout en 2024 – marque la fin de ce moment le moins sérieux de l’histoire américaine. Les gens insupportables – les soi-disant élites progressistes, les « Never Trumpers », ceux qui sont offensés non pas tant par le programme de Trump que par son style, ceux qui lui reprochent de prononcer des discours d’investiture peu orthodoxes – hurlent à l’idée que cet abruti, qui est si peu sérieux, est celui qui rétablira notre sérieux. Ils n’ont pas compris. Seul le chef de file bagarreur et maladroit du grand cirque qu’est aujourd’hui le parti républicain pouvait faire éclater notre surclasse sclérosée et la mettre à nu aux yeux de toute la république – non seulement son vide, mais aussi sa pourriture. En 2016, il était entouré de gardiens, organes vestiges de l’ancien GOP. Ce sont eux qui étaient censés protéger l’Amérique – et Trump – de Trump. Mais les Américains voulaient Trump. Son élection n’était pas un accident de parcours, la conclusion d’une machination étrangère. Mais c’était difficile à voir : Presque tous ceux que je connaissais, collègues, amis, amis d’amis, étaient apoplectiques. Et pourtant, c’était le début d’un changement radical. Nous ne pouvions plus nous permettre de nous la jouer cool, de nous préoccuper d’utiliser les bons mots ou de savoir si nous étions du « bon côté de l’histoire » (ce qui était profond pour ce qui était à la mode). En 2025, la nouvelle administration est entièrement MAGA. Elle en est imprégnée, à commencer par le nouveau vice-président. La plupart des membres du cercle rapproché de Trump ont grandi à une époque de guerres perpétuelles, d’opiacés, de crises immobilières et financières et d’un illibéralisme techno-progressif rampant qui a retourné les institutions américaines contre l’Amérique, et ils sont bien décidés à défaire tout cela. Nombreux sont ceux (mais pas tous) qui, au sein de cette nouvelle administration, ne se considèrent pas comme des citoyens du monde, mais comme des citoyens des États-Unis. Contrairement aux journalistes, aux « anywheres » (ceux qui portent leur américanité comme une sorte de vêtement qui est parfois mais généralement pas en vogue), les « somewheres » (ceux qui ressentent profondément leur lien avec cet endroit) n’ont nulle part où aller. Ils veulent réparer l’Amérique, car, comme l’a fait remarquer J.D. Vance dans son discours à la convention, cet endroit est leur maison. Lorsqu’ils disent « l’Amérique d’abord », ils veulent dire « la maison d’abord ». Pendant longtemps, les responsables ont pu émettre des ordres exécutifs, mener des guerres, dépenser des milliers de milliards de dollars, renverser des précédents avec une banalité, une sottise, qui aurait été inimaginable à une époque antérieure. C’était l’époque où nous voulions des jeunes, des branchés, des sympathiques, des agréables, des amusants. Nous ne nous soucions plus de ces choses aujourd’hui. Ce qui nous importe, c’est de réparer la grande expérience américaine. Construire, innover, imaginer, se transcender, comme nous le faisons sans cesse depuis des centaines d’années. Le cool est mort, et ceux qui en étaient obsédés – les journalistes, les membres des ONG, ceux qui font partie du miasme mondialiste – sont muets, blessés ou se demandent ce qui vient de se passer. Ou vaguement intéressés, et incertains de ce que cela signifie pour eux. Ma réponse : Nous vivons une époque grave et nous avons deux voies à suivre. Nous pouvons et devons débattre des détails, des politiques, de la législation, de la personne la plus apte à diriger, mais nous devons être parfaitement clairs sur les enjeux. Soit nous succombons à la prolifération de nos maux, soit nous revitalisons nos institutions, redressons le navire, devenons le pays qui permettra aux futurs êtres humains de coloniser le système solaire, de se réaliser, de reconquérir ce qui, pendant si longtemps, nous a semblé être un don de Dieu. Peter Savodnik

Donald Trump se trouvait au centre de la politique américaine – dans les deux sens du terme – lors de son investiture au Capitole lundi après-midi. Pratiquement tout ce qui est important dans les affaires nationales tournera autour de M. Trump dans un avenir prévisible, et il a réussi, à bien des égards, à occuper le centre politique et culturel. Les détracteurs de M. Trump ont longtemps insisté pour qu’il soit évité et non « normalisé ». Quelqu’un a-t-il prévenu Carrie Underwood, qui a interprété « America the Beautiful » lors de la cérémonie d’investiture (en se mettant spontanément à chanter a cappella en cas de problème avec la musique d’accompagnement) ? Ou aux entrepreneurs les plus riches et les plus prospères du pays, qui étaient bien en vue ? Si quelqu’un avait prédit que le groupe formé en 1977 pour séduire les fans de disco gay se produirait, en l’an de grâce 2025, lors d’un rassemblement pré-inaugural pour un président élu républicain considéré par ses ennemis comme un guerrier culturel troglodyte, il aurait été ridiculisé et rejeté à juste titre. En fait, le disco n’a jamais été mort, il attendait juste que Trump le fasse revivre (en fait, la musique d’inspiration disco était déjà en plein essor avant que Trump n’invente sa danse branchée Y.M.C.A.). Comment le parti démocrate, qui s’enorgueillit depuis longtemps de son caractère branché et de son attitude tournée vers l’avenir, a-t-il pu perdre la bataille de la coolitude au profit de Donald J. Trump ? Tout d’abord, les électeurs des primaires du parti ont renommé un octogénaire incapable de s’identifier ou de s’aligner sur une tendance culturelle même s’il était gentiment orienté dans cette direction par un groupe d’assistants sollicités. Il a ensuite été remplacé par son vice-président peu impressionnant, qui a bénéficié d’une campagne fabriquée pour la faire paraître amusante et intéressante et qui s’est effondrée de son propre poids en novembre. Joe Biden et Kamala Harris ont dû s’asseoir maladroitement au Capitole et écouter Trump excorier leur bilan de gouvernement. La dureté de sa critique a conduit certains observateurs à qualifier son discours d’investiture d’« American Carnage 2.0 », en référence à la célèbre phrase de son premier discours d’investiture. Si M. Trump n’a pas ménagé sa peine pour décrire le statu quo, il a en revanche promis une « nouvelle ère palpitante de succès national ». Il a parlé d’une « révolution du bon sens », un positionnement qui ne lui serait pas si facilement accessible si l’autre camp n’avait pas cédé autant de terrain. L’urgence de Trump à sécuriser la frontière n’aurait pas la même saveur politique si Biden n’avait pas fait preuve d’une telle insouciance face à un afflux record d’immigrants illégaux. Trump ne pourrait pas parler de vaincre une « inflation record » s’il n’y avait pas eu d’inflation record. La décision de Trump de faire de la reconnaissance de deux sexes une politique gouvernementale officielle serait sans importance si les démocrates ne s’étaient pas ralliés à la folie du genre. L’appel de Trump à mettre un terme aux efforts visant à insinuer que les femmes ne sont pas des êtres humains n’est pas pertinent. Les démocrates semblaient croire qu’il importait peu de savoir à quel point ils étaient devenus déconnectés et radicaux, tant qu’ils se présentaient contre un Donald Trump qui pouvait être considéré comme hors limites. Mais si le public conclut que Trump est plus sensé que ses adversaires, une campagne visant à le rendre ipso facto inacceptable est vouée à l’échec. Cela ne veut pas dire que Trump est un centriste anodin. Son zèle pour les droits de douane, sa vision révisionniste du 6 janvier (non mentionnée dans son discours) et sa détermination apparente à reprendre le canal de Panama ne sont guère des positions consensuelles. Quel que soit l’élan actuel de Trump, les controverses s’accumuleront et les événements prendront le dessus. La bonne volonté actuelle pourrait s’avérer très éphémère. Il n’en reste pas moins que c’est Trump qui était au centre de toutes les attentions lundi, que c’est lui qui fixe l’ordre du jour et que c’est lui qui peut raisonnablement se définir comme plus proche du centre que ses adversaires – et c’est eux qui l’ont cherché. Rick Lowry

Les partisans et les détracteurs de Donald Trump ont qualifié sa victoire électorale de révolution. Il a lui-même promis qu’il s’agirait d’un châtiment, mais j’ai plutôt l’impression qu’il s’agit d’une révélation. Il s’agit d’un événement de type « habits neufs de l’empereur » pour l’Amérique et peut-être aussi pour le reste de l’Occident, d’une reconnaissance et d’une répudiation attendues du régime d’insanités oppressives auquel nous avons été soumis pendant une décennie ou plus. Nous connaissons tous les détails de la parabole morale de Hans Christian Andersen : les tailleurs sans scrupules qui trompent un monarque vaniteux en lui faisant croire que leur travail vide est une innovation de la mode, les courtisans ambitieux qui suivent la fiction et rivalisent entre eux pour obtenir les faveurs du roi, les foules qui taisent leur choc face à la nudité de l’empereur de peur de se distinguer des autres, et le petit garçon qui, seul, dénonce la vérité dans la mascarade. Depuis une décennie ou plus – oui, même lorsque les républicains étaient nominalement au pouvoir – nous sommes dirigés par des colporteurs d’un ensemble d’idées qui ont habillé nos institutions et le pays de doctrines sociales et politiques, de fausses revendications et de règles qui ont infligé des dommages incalculables. Voici quelques-uns des nouveaux vêtements invisibles que les dirigeants de notre pays nous ont fait porter pendant trop longtemps :L’idée que les personnes entrées illégalement dans ce pays devraient bénéficier de tous les droits et   des citoyens, qu’il est immoral de leur refuser ces droits et qu’elles devraient plutôt être traitées comme des victimes de persécution et se voir accorder un « sanctuaire » dans nos villes surpeuplées et soumises à des contraintes budgétaires. L’idée qu’une nation qui se trouve au sommet de l’un des plus grands réservoirs de ressources énergétiques naturelles de la planète devrait s’abstenir par la force de les exploiter pour « sauver la planète » sur la base d’une science politisée, alors que d’autres pays sont libres de causer beaucoup plus de dégâts à l’environnement mondial. L’idée qu’après un siècle et demi de progrès dans l’expiation du péché originel de l’Amérique qu’est le racisme et dans l’amélioration de l’égalité dans le pays, nous sommes soudain obligés de croire que l’Amérique est aussi oppressive qu’elle l’était en 1619, et que la meilleure façon de réparer l’erreur passée de traiter les gens en fonction de la couleur de leur peau est de traiter les gens en fonction de la couleur de leur peau. L’idée que les enfants devraient, sans consultation ou consentement parental, être libres de choisir leur « genre », être aidés par l’État à commettre des actes d’automutilation pour ce faire, et tout cela en partant du principe que nous avons abrogé des millénaires de science et que nous venons de découvrir qu’il n’y a pas de sexe biologique. L’idée que la démocratie et la liberté sont mieux protégées en refusant aux gens le droit d’exprimer certaines opinions que les autorités considèrent comme de la « désinformation » et en utilisant la loi contre les opposants politiques de peur qu’ils ne l’utilisent à des fins politiques. Les élites ambitieuses du monde des affaires et de la société civile se sont ralliées à ces fictions. Les hommes politiques de tous bords, y compris les républicains, ont refusé d’exprimer leur désaccord par crainte d’être dénoncés. Il a fallu un homme ayant un peu l’instinct d’un enfant, une ingénue politique n’ayant pas la sophistication nécessaire pour participer à l’imposture, pour dénoncer tout cela pour ce que c’était.(…) Dans quatre ans, il y a de fortes chances que les absurdités que nous avons dû endurer soient enterrées, que les choses importantes soient redevenues normales. Il sera devenu normal de dire aux gens qui n’ont pas le droit d’être ici qu’ils doivent partir, et les gens du monde entier auront ainsi compris qu’ils n’ont pas un droit automatique à vivre dans le pays le plus libre et le plus prospère de la planète. Il sera devenu normal pour la nation d’exploiter ses énormes avantages énergétiques pour son propre bénéfice économique et de savoir que la planète n’explosera pas pour autant. Il sera redevenu normal d’aider les enfants à faire face aux tensions et aux traumatismes inévitables de la croissance, non pas en leur coupant les organes génitaux, mais en recevant des conseils et des soins affectueux de la part de la famille et de la société ; les gens seront jugés sur la base de leurs talents et de leurs capacités, et non sur leurs revendications d’oppression par des ancêtres remontant à six générations, et on ne supposera pas automatiquement que, parce que vous êtes blanc, vous devriez être puni pour votre supposée persécution des autres. Il sera devenu normal de pouvoir dire ce que l’on pense – sur les campus universitaires, dans les médias, sur les plates-formes technologiques – même si cela déplaît à certains. Gerard Baker

Cherchez l’erreur quand, pour reprendre un mot attribué à George Orwell, dire la simple vérité devient un acte révolutionnaire !

Four More Years of Trump May Make America Normal Again
Our age of bizarre ideological conceits—climate-change alarmism, transgender ideology, immigration extremism—is reminiscent of ‘The Emperor’s New Clothes’
Gerard Baker
The Wall Street Journal
Nov. 18, 2024

Donald Trump’s supporters and critics alike have called his election victory a revolution. He himself once promised it would mark a retribution. To me it has more the feeling of a revelation.

It’s an “Emperor’s New Clothes” event for America and perhaps for the rest of the West too, an overdue recognition and repudiation of the regime of oppressive insanities we have been subjected to for a decade or more.

La pierre qu’ont rejetée ceux qui bâtissaient est devenue la principale de l’angle. C’est de l’Éternel que cela est venu: c’est un prodige à nos yeux. C’est ici la journée que l’Éternel a faite: qu’elle soit pour nous un sujet d’allégresse et de joie! Psaumes 118: 22-23

A working class hero is something to be. John Lennon

Wat About Di Working Claas? Linton Kwesi Johnson

Un peuple connait, aime et défend toujours plus ses moeurs que ses lois. Montesquieu

Aux États-Unis, les plus opulents citoyens ont bien soin de ne point s’isoler du peuple ; au contraire, ils s’en rapprochent sans cesse, ils l’écoutent volontiers et lui parlent tous les jours. Ils savent que les riches des démocraties ont toujours besoin des pauvres et que, dans les temps démocratiques, on s’attache le pauvre par les manières plus que par les bienfaits. La grandeur même des bienfaits, qui met en lumière la différence des conditions, cause une irritation secrète à ceux qui en profitent; mais la simplicité des manières a des charmes presque irrésistibles : leur familiarité entraîne et leur grossièreté même ne déplaît pas toujours. (…) Ce n’est pas le sacrifice de leur argent que [la population] leur demande; c’est celui de leur orgueil. Tocqueville

J’ai toujours pensé que le président pouvait faire beaucoup pour changer les images. S’il se rendait dans les toilettes publiques du Capitole et que les caméras de télévision le filmaient en train de nettoyer les toilettes et de dire « Pourquoi pas ? Il faut bien que quelqu’un le fasse ! », ça ferait beaucoup pour le moral des personnes qui font le merveilleux travail de garder les toilettes propres. Je veux dire que c’est une chose merveilleuse qu’ils font. Le président dispose d’un potentiel publicitaire considérable qui n’a pas été exploité. Il devrait s’asseoir un jour et dresser une liste de toutes les choses que les gens sont gênés de faire et qu’ils ne devraient pas être gênés de faire, puis les faire toutes à la télévision. Andy Warhol

The research team I lead studies cycles of political integration and disintegration over the past 5,000 years. We have found that societies, organised as states, can experience significant periods of peace and stability lasting, roughly, a century or so. Inevitably, though, they then enter periods of social unrest and political breakdown. Think of the end of the Roman empire, the English civil war or the Russian Revolution. To date, we have amassed data on hundreds of historical states as they slid into crisis, and then emerged from it. So we’re in a good position to identify just those impersonal social forces that foment unrest and fragmentation, and we’ve found three common factors: popular immiseration, elite overproduction and state breakdown. (…) For roughly 50 years the interests of workers and the interests of owners were kept in balance, and overall income inequality remained remarkably low. That social contract began to break down in the late 1970s. The power of unions was undermined, and taxes on the wealthy cut back. Typical workers’ wages, which had previously increased in tandem with overall economic growth, started to lag behind. Inflation-adjusted wages stagnated and at times decreased. The result was a decline in many aspects of quality of life for the majority of Americans. (…) With the incomes of workers effectively stuck, the fruits of economic growth were reaped by the elites instead. A perverse “wealth pump” came into being, siphoning money from the poor and channelling it to the rich. (…) In many ways, the last four decades call to mind what happened in the United States between 1870 and 1900 – the time of railroad fortunes and robber barons. (…)The uber-wealthy (those with fortunes greater than $10m) increased tenfold between 1980 and 2020, adjusted for inflation. A certain proportion of these people have political ambitions: some run for political office themselves (like Trump), others fund political candidates (like Peter Thiel). The more members of this elite class there are, the more aspirants for political power a society contains. By the 2010s the social pyramid in the US had grown exceptionally top-heavy: there were too many wannabe leaders and moguls competing for a fixed number of positions in the upper echelons of politics and business. (…) Elite overproduction can be likened to a game of musical chairs – except the number of chairs stays constant, while the number of players is allowed to increase. As the game progresses, it creates more and more angry losers. Some of those turn into “counter-elites”: those willing to challenge the established order; rebels and revolutionaries such as Oliver Cromwell and his Roundheads in the English civil war, or Vladimir Lenin and the Bolsheviks in Russia. In the contemporary US we might think of media disruptors such as Tucker Carlson, or maverick entrepreneurs seeking political influence such as Elon Musk alongside countless less-prominent examples at lower levels in the system. As battles between the ruling elites and counter-elites heat up, the norms governing public discourse unravel and trust in institutions declines. The result is a loss of civic cohesiveness and sense of national cooperation – without which states quickly rot from within. One result of all this political dysfunction is an inability to agree on how the federal budget should be balanced. Together with the loss of trust and legitimacy, that accelerates the breakdown of state capacity. It’s notable that a collapse in state finances is often the triggering event for a revolution: this is what happened in France before 1789 and in the runup to the English civil war. (…) The American ruling class, as it has evolved since the end of the civil war in 1865, is basically a coalition of the top wealth holders (the proverbial 1%) and a highly educated or “credentialed” class of professionals and graduates (whom we might call the 10%). A decade ago, the Republicans were the party of the 1%, while the Democrats were the party of the 10%. Since then, they have both changed out of all recognition. The recasting of the Republican party began with the unexpected victory of Donald Trump in 2016. He was typical of political entrepreneurs in history who have channelled popular discontent to propel themselves to power (one example is Tiberius Gracchus, who founded the populist party in late Republican Rome). Not all of his initiatives went against the interests of the ruling class – for example, he succeeded in making the tax code more regressive. But many did, including his policies on immigration (economic elites tend to favour open immigration as it suppresses wages); a rejection of traditional Republican free-market orthodoxy in favour of industrial policy; a scepticism of Nato and a professed unwillingness to start new conflicts abroad. It seemed to some as though the revolution had been squashed when a quintessentially establishment figure, Joe Biden, defeated Trump in 2020. By 2024 the Democrats had essentially become the party of the ruling class – of the 10% and of the 1%, having tamed its own populist wing (led by the Vermont senator Bernie Sanders). This realignment was signalled by Kamala Harris massively outspending Trump this election cycle, as well as mainstream Republicans, such as Liz and Dick Cheney, or neocons such as Bill Kristol, supporting the Harris ticket. The GOP, in the meantime, has transformed itself into a truly revolutionary party: one that represents working people (according to its leaders) or a radical rightwing agenda (according to its detractors). In the process, it has largely purged itself of traditional Republicans. Trump was clearly the chief agent of this change. But while the mainstream media and politicians obsess over him, it is important to recognise that he is now merely the tip of the iceberg: a diverse group of counter-elites has coalesced around the Trump ticket. Some of them, such as JD Vance, had meteoric rises through the Republican ranks. Some, such as Robert F Kennedy Jr and Tulsi Gabbard, defected from the Democrats. Others include tycoons such as Musk, or media figures, such as Joe Rogan, perhaps the most influential American podcaster. The latter was once a supporter of the populist wing of the Democratic party (and Bernie Sanders in particular). The main point here is that in 2024, the Democrats, having morphed into the party of the ruling class, had to contend not only with the tide of popular discontent but also a revolt of the counter-elites. As such, it finds itself in a predicament that has recurred thousands of times in human history, and there are two ways things play out from here. One is with the overthrow of established elites, as happened in the French and Russian Revolutions. The other is with the ruling elites backing a rebalancing of the social system – most importantly, shutting down the wealth pump and reversing popular immiseration and elite overproduction. It happened about a century ago with the New Deal. There’s also a parallel in the Chartist period (1838–1857), when Great Britain was the only European great power to avoid the wave of revolutions that swept Europe in 1848, via major reform. But the US has so far failed to learn the historical lessons. (…) The electoral defeat on 5 November represents one battle in an ongoing revolutionary war. The triumphant counter-elites want to replace their counterparts – what they sometimes call the “deep state” – entirely. But history shows that success in achieving such goals is far from assured. Their opponents are pretty well entrenched in the bureaucracy and can effectively resist change. Ideological and personal tensions in the winning coalition may result in it breaking apart (as they say, revolutions devour their children). Most importantly, the challenges facing the new Trump administration are of the particularly intractable kind. What is their plan for tackling the exploding federal budget deficit? How are they going to shut down the wealth pump? And what will the Democrats’ response be? Will their platform for 2028 include a new New Deal, a commitment to major social reform? One thing is clear: whatever the choices and actions of the contending parties, they will not lead to an immediate resolution. Popular discontent in the US has been building up for more than four decades. Many years of real prosperity would be needed to persuade the public that the country is back on the right track. So, for now, we can expect a lasting age of discord. Let’s hope that it won’t spill over into a hot civil war. Peter Turchin

My research group here at the Complexity Science Hub in Vienna has collected data on hundreds of past societies spanning the last 5,000 years, since the first states emerged. What we observe is that states can function effectively for a period of time—typically about a century, though sometimes less or more. However, inevitably, at least in the past, these states enter a period of social turbulence and political violence. These are the “end times” that my book discusses. What we are seeing now in the United States is not unique; it has happened in many societies before. We can learn from history to help us navigate our current crisis. Now, to directly address your question, let’s illustrate. These forces—popular immiseration, elite overproduction, and state breakdown—are very general and have affected societies in the past. Let’s look at how they have developed in the United States. A previous period of political turbulence in the U.S. peaked during the American Civil War, and unrest continued roughly until the 1920s, when there was another peak of instability. This included urban riots, assassinations, and other violent political events. Fortunately, these did not lead to a revolution or civil war because American elites managed to push through a series of reforms that rebalanced the economy and allowed the United States to become a very prosperous nation. After the New Deal, even during World War II, the wages of American workers grew rapidly, rising alongside GDP. However, things began to change in the 1970s. Two generations later, American leaders became complacent. This is what I call the Iron Law of Oligarchy. Leaders began to roll back the reforms of the New Deal era. For example, they allowed the suppression of labor unions, implemented tax cuts for themselves, and made other changes that undermined equitable economic growth. What happened in the late 1970s is what I call turning on the wealth pump. Before this, workers’ wages grew alongside productivity. But after the 1970s, while productivity continued to grow, wages stagnated or even declined. This created a flow of wealth from workers to the economic elites. This economic shift set the stage for the three factors driving the current crisis. First, it led to popular immiseration—the stagnating or declining living standards of the majority of the population. Second, it created a massive increase in the number of wealth holders. Over the past 40 years, the number of individuals with $10 million or more in wealth has grown tenfold, while the number of billionaires has grown even more dramatically. Third, the precarious living conditions for many Americans led to widespread elite overproduction. Many people from the common American class sought to escape these conditions by going to college. But as a college degree became insufficient, they pursued professional degrees, law degrees, or PhDs—like the one I have, for instance. The result is what we call elite overproduction. Many of the wealthy—Trump is a prime example, but not the only one, with figures like Michael Bloomberg also fitting this pattern—have sought to convert their wealth into political power. Some became candidates themselves, while others, like Peter Thiel, supported others running for office. On the credentialed side, we now have an enormous number of professionals, especially lawyers, vying for limited positions of power. Some competition for positions is healthy, but too much competition can corrode societal frameworks. In politics, for instance, there is only one president, 100 senators, and so on. What happens to those who lose in this competition? Many become frustrated and turn into counter-elites—individuals who work against the established elites and attempt to overthrow them. This is precisely what we saw in the French Revolution with figures like Robespierre, or the Russian Revolution with Lenin, and in many other historical examples. In the United States, we’ve been fortunate that the revolution we’re experiencing now has not been violent. Trump, for example, narrowly escaped assassination, which was quite lucky. But so far, we have avoided a civil war, and I hope we will continue to do so. What has happened is that the counter-elites have overthrown the established elites—at least temporarily. Who were these established elites before 2016? The Republican Party was the party of the wealthy 1%, and the Democratic Party was the party of the credentialed 10%. The rest of the population had little to no voice in politics. When Trump’s MAGA movement took over the Republican Party, it transformed from the party of wealth holders to, at least in rhetoric, a populist party representing the common people. Meanwhile, the Democratic Party became the party of the ruling class, as some Republicans left their party and joined the Democrats. While some former Democrats, like Robert F. Kennedy Jr., joined the MAGA movement within the Republican Party. The MAGA coalition consists of counter-elites, with Trump at its center. But it would be a mistake to focus solely on him. He has allies like politicians RFK Jr. and J.D. Vance, as well as wealth holders like Elon Musk, who is an important counter-elite in his own right. Musk has been unhappy with how he has been treated ideologically. Figures like Tucker Carlson also play a role in this power network. Together, this group has managed to gain power. When I wrote my book two years ago, I described the United States as being in a revolutionary situation. Now, I would say we are in a true revolution. There are two aspects to this revolution. First, it’s a revolution of the elites—Trump and his network are trying to replace the established elites with their own members. Second, their intent is to make this revolution transformative, meaning they aim to fundamentally change attitudes toward their agendas and America’s role on the geopolitical stage. (…) So far, I’m encouraged that we haven’t seen large-scale violence. But we are in a very fragile situation. If one group starts using violent methods, the other side will respond, and that could escalate into a civil war. Territorial fragmentation, similar to the American Civil War of the 1860s, is also possible. For instance, more liberal states like California, Oregon, and Washington—the so-called “Left Coast”—might resist federal actions like forced deportations. That resistance could become a flashpoint for violence. For now, the previous ruling elites seem shocked by what’s happening. They haven’t yet organized into a reactionary, counter-revolutionary party. That will likely happen eventually, but we’ll see. The truth is, nobody knows how this will play out. During periods of crisis, there are too many potential ways for the situation to develop. Predicting specific outcomes is impossible. It’s what we call mathematical chaos—the situation is highly unpredictable. Tiny actions by individuals and random events can have enormous consequences. (…) When we look at historical data from previous societies, we find that it is very typical for revolutionaries who come to power to eventually start fighting amongst themselves. There is a saying—I forget who said it—about the French Revolution: “Revolution devours its children.” We saw this in the aftermath of the French Revolution, the Russian Revolution, and many other instances. It is an interesting question whether the MAGA coalition will break apart, because we already see tensions within it. For example, you have populists like J.D. Vance and figures like Steve Bannon, who doesn’t hold a formal position but is still highly influential. Then you have the libertarian, Silicon Valley types like Elon Musk. Steve Bannon has already criticized Elon Musk a lot, which shows the cracks in the coalition. But ultimately, it depends on the personalities involved. For example, Musk and Trump appear to have a personal friendship. Whether that friendship can survive the tensions and stresses they will undoubtedly face is a big question. (…) Back in 2010, I published a short article in Nature, a premier science journal, where I presented a forecast. Using a model called Structural Demographic Theory, I predicted that the United States would enter a period of high instability by 2020. At that time, I had no idea about Donald Trump or what would later be called the MAGA movement. The theory doesn’t predict specific individuals—it predicts the impersonal social forces that push societies toward crisis. (…) if Donald Trump hadn’t risen to power—if, for example, he had been assassinated—these forces would still have manifested, maybe not at the same time but perhaps four years later. The underlying drivers of instability are still there and have not been reversed. We are looking at multiple years of social turbulence and political instability. It’s not about Trump as an individual; if it wasn’t him, someone else would have emerged to fill the void. (…) it’s the Iron Law of Oligarchy. Essentially, when people gain power, they tend to use it for their own ends—for their own enrichment. This is a universal feature of human societies. This is why human societies go through cycles. During a societal crisis, these problems often get reversed, but after a couple of generations—typically two—the leaders forget the reasons behind the earlier reforms. By the 1970s, all the people who had established the New Deal reforms had retired or passed away. A new group of leaders came in, and they assumed they didn’t have to worry about inequality because the United States was doing great. And it was—for a time. But they started changing the system to make it more lucrative for themselves. In the 1970s, they were complaining about profits disappearing. This was partly due to a cyclical economic downturn—remember the bear market of the 1970s. They used this downturn as an excuse to rebalance the economy in their favor. They implemented mechanisms to suppress the growth of worker wages while boosting their own profits. Even when they go to Davos to discuss inequality—inequality was the main theme of a recent Davos meeting—their attitude is self-serving. They say economic growth will solve the problem. But economic growth doesn’t help if its benefits don’t reach the common people. The vested powers have selfish interests, and they undermine the societies that sustain them. This is how revolutions happen, including events like the French Revolution. It’s a result of short-term thinking. They believe everything is fine and continue doing what benefits them in the moment, without considering the long-term consequences. (…) I don’t think Trump and his movement fully understand the forces driving societal crises. I would single out J.D. Vance and Tucker Carlson as exceptions. If you read Carlson’s book Ship of Fools, for example, you’ll see that they understand part of the problem. They are genuinely concerned about the well-being of ordinary Americans, which is important. But so far, none of their actions have significantly helped workers. Addressing these issues is extremely challenging. For example, they would need to increase the minimum wage and raise taxes on the wealthy. But Trump has done the opposite. Industrial policy, which could bring well-paying jobs back to the U.S., is another potential solution. Trump supports this idea, but it takes a long time to implement. (…) some of the things they are doing might help the situation, but others are neutral or even make things worse. There’s another critical factor I haven’t discussed yet: the weakness of the state. This happens when government spending far exceeds revenue, leading to mounting debt. The U.S. likely won’t go bankrupt because it can print dollars, but it could experience runaway inflation. That would further erode the incomes of ordinary people. Addressing the deficit is crucial. Figures like Musk, for example, are trying to address this issue, which is good. If the state goes bankrupt or inflation gets out of control, it could lead to even greater instability. However, I don’t yet see any significant effort to turn off the wealth pump. That remains a major issue. Peter Turchin (2025)

Ce n’est pas à moi qu’ils en veulent, c’est à vous, mais je suis sur leur chemin. Président Donald Trump

Quand nos adversaires nous insultent il faut porter leur mépris comme un badge d’honneur. Steve Bannon

Nous n’avons pas eu la chance dont nous avions besoin le jour du scrutin. Je pense que cela a surpris les gens, parce que ces sondages publics qui sont sortis fin septembre, début octobre, nous montraient avec une avance que nous n’avons jamais vue. David Plouffe (conseiller principal de la campagne Harris)

Laure Mandeville, vous n’êtes pas porte-parole d’Eric Zemmour. Caroline Roux

Nous qui vivons dans les régions côtières des villes bleues, nous lisons plus de livres et nous allons plus souvent au théâtre que ceux qui vivent au fin fond du pays. Nous sommes à la fois plus sophistiqués et plus cosmopolites – parlez-nous de nos voyages scolaires en Chine et en Provence ou, par exemple, de notre intérêt pour le bouddhisme. Mais par pitié, ne nous demandez pas à quoi ressemble la vie dans l’Amérique rouge. Nous n’en savons rien. Nous ne savons pas qui sont Tim LaHaye et Jerry B. Jenkins. […] Nous ne savons pas ce que peut bien dire James Dobson dans son émission de radio écoutée par des millions d’auditeurs. Nous ne savons rien de Reba et Travis. […] Nous sommes très peu nombreux à savoir ce qui se passe à Branson dans le Missouri, même si cette ville reçoit quelque sept millions de touristes par an; pas plus que nous ne pouvons nommer ne serait-ce que cinq pilotes de stock-car. […] Nous ne savons pas tirer au fusil ni même en nettoyer un, ni reconnaître le grade d’un officier rien qu’à son insigne. Quant à savoir à quoi ressemble une graine de soja poussée dans un champ… David Brooks

Vous allez dans certaines petites villes de Pennsylvanie où, comme ans beaucoup de petites villes du Middle West, les emplois ont disparu depuis maintenant 25 ans et n’ont été remplacés par rien d’autre (…) Et il n’est pas surprenant qu’ils deviennent pleins d’amertume, qu’ils s’accrochent aux armes à feu ou à la religion, ou à leur antipathie pour ceux qui ne sont pas comme eux, ou encore à un sentiment d’hostilité envers les immigrants. Barack Hussein Obama (2008)

Pour généraliser, en gros, vous pouvez placer la moitié des partisans de Trump dans ce que j’appelle le panier des pitoyables. Les racistes, sexistes, homophobes, xénophobes, islamophobes. A vous de choisir. Hillary Clinton (2016)

Nous avions tous les avantages, mais nous avions la perception d’un désordre à tous les niveaux – politique étrangère, politique frontalière, politique économique. En fin de compte, il me semble que le mot clé ici est : les gens veulent de l’ordre et sont prêts à payer n’importe quel prix pour en avoir. James Carville

Ce qui a tué les Démocrates et Biden, c’est un sentiment de désordre et, en partie, les événements malheureux de ce que j’appellerais l’ère woke. Nous l’avons dépassée. Mais l’image est restée dans l’esprit des gens que les Démocrates voulaient définancer la police, vider les prisons. Vous savez, l’affaire de l’immigration était évidemment une grosse erreur. Mais surtout, elle a créé une impression de désordre. Le retrait d’Afghanistan, je pense que Biden avait raison à 100 % de se retirer, mais c’était un désordre. L’inflation était un signe de désordre, qu’il n’y avait personne en charge. Et vous savez, si nous apprenons quelque chose de tout cela, c’est que c’est le changement qui l’emporte. Les élections en particulier, vous savez, les gens ont souligné que c’est un pays qui croit à 65% qu’on est sur une mauvaise voie. Et dans un pays où 65 % des gens se voient sur une fausse route, nous leur offrons la même voie. James Carville

La grande difficulté, avec Donald Trump, c’est qu’on est à la fois face à une caricature et face à un phénomène bien plus complexe. Une caricature d’abord, car tout chez lui, semble magnifié. L’appétit de pouvoir, l’ego, la grossièreté des manières, les obsessions, les tweets épidermiques, l’étalage voyant de son succès sur toutes les tours qu’il a construites et qui portent son nom. Donald Trump joue en réalité à merveille de son côté caricatural, il simplifie les choses, provoque, indigne, et cela marche parce que notre monde du 21e siècle se gargarise de ces simplifications outrancières, à l’heure de l’information immédiate et fragmentée. La machine médiatique est comme un ventre qui a toujours besoin de nouveaux scandales et Donald, le commercial, le sait mieux que personne, parce qu’il a créé et animé une émission de téléréalité pendant des années. Il sait que la politique américaine actuelle est un grand cirque, où celui qui crie le plus fort a souvent raison parce que c’est lui qui «fait le buzz». En même temps, ne voir que la caricature qu’il projette serait rater le phénomène Trump et l’histoire stupéfiante de son succès électoral. Derrière l’image télévisuelle simplificatrice, se cache un homme intelligent, rusé et avisé, qui a géré un empire de milliards de dollars et employé des dizaines de milliers de personnes. Ce n’est pas rien! Selon plusieurs proches du milliardaire que j’ai interrogés, Trump réfléchit de plus à une candidature présidentielle depuis des années, et il a su capter, au-delà de l’air du temps, la colère profonde qui traversait l’Amérique, puis l’exprimer et la chevaucher. Grâce à ses instincts politiques exceptionnels, il a vu ce que personne d’autre – à part peut-être le démocrate Bernie Sanders – n’avait su voir: le gigantesque ras le bol d’un pays en quête de protection contre les effets déstabilisants de la globalisation, de l’immigration massive et du terrorisme islamique; sa peur du déclin aussi. En ce sens, Donald Trump s’est dressé contre le modèle dominant plébiscité par les élites et a changé la nature du débat de la présidentielle. Il a remis à l’ordre du jour l’idée de protection du pays, en prétendant au rôle de shérif aux larges épaules face aux dangers d’un monde instable et dangereux. Cela révèle au minimum une personnalité sacrément indépendante, un côté indomptable qui explique sans doute l’admiration de ses partisans…Ils ont l’impression que cet homme explosif ne se laissera impressionner par rien ni personne. Beaucoup des gens qui le connaissent affirment d’ailleurs que Donald Trump a plusieurs visages: le personnage public, flashy, égotiste, excessif, qui ne veut jamais avouer ses faiblesses parce qu’il doit «vendre» sa marchandise, perpétuer le mythe, et un personnage privé plus nuancé, plus modéré et plus pragmatique, qui sait écouter les autres et ne choisit pas toujours l’option la plus extrême…Toute la difficulté et tout le mystère, pour l’observateur est de s’y retrouver entre ces différents Trump. C’est loin d’être facile, surtout dans le contexte de quasi hystérie qui règne dans l’élite médiatique et politique américaine, tout entière liguée contre lui. Il est parfois très difficile de discerner ce qui relève de l’analyse pertinente ou de la posture de combat anti-Trump. (…) à de rares exceptions près, les commentateurs n’ont pas vu venir le phénomène Trump, parce qu’il était «en dehors des clous», impensable selon leurs propres «grilles de lecture». Trop scandaleux et trop extrême, pensaient-ils. Il a fait exploser tant de codes en attaquant ses adversaires au dessous de la ceinture et s’emparant de sujets largement tabous, qu’ils ont cru que «le grossier personnage» ne durerait pas! Ils se sont dit que quelqu’un qui se contredisait autant ou disait autant de contre vérités, finirait par en subir les conséquences. Bref, ils ont vu en lui soit un clown soit un fasciste – sans réaliser que toutes les inexactitudes ou dérapages de Trump lui seraient pardonnés comme autant de péchés véniels, parce qu’il ose dire haut et fort ce que son électorat considère comme une vérité fondamentale: à savoir que l’Amérique doit faire respecter ses frontières parce qu’un pays sans frontières n’est plus un pays. Plus profondément, je pense que les élites des deux côtes ont raté le phénomène Trump (et le phénomène Sanders), parce qu’elles sont de plus en plus coupées du peuple et de ses préoccupations, qu’elles vivent entre elles, se cooptent entre elles, s’enrichissent entre elles, et défendent une version «du progrès» très post-moderne, détachée des préoccupations de nombreux Américains. Soyons clairs, si Trump est à bien des égards exaspérant et inquiétant, il y a néanmoins quelque chose de pourri et d’endogame dans le royaume de Washington. Le peuple se sent hors jeu. (…) Ce statut de milliardaire du peuple est crédible parce qu’il ne s’est jamais senti membre de l’élite bien née, dont il aime se moquer en la taxant «d’élite du sperme chanceux». Cette dernière ne l’a d’ailleurs jamais vraiment accepté,  lui le parvenu de Queens, venu de la banlieue, qui aime tout ce qui brille. Il ne faut pas oublier en revanche que Donald a grandi sur les chantiers de construction, où il accompagnait son père déjà tout petit, ce qui l’a mis au contact des classes populaires. Il parle exactement comme eux! Quand je me promenais à travers l’Amérique à la rencontre de ses électeurs, c’est toujours ce dont ils s’étonnaient. Ils disaient: «Donald parle comme nous, pense comme nous, est comme nous». Le fait qu’il soit riche, n’est pas un obstacle parce qu’on est en Amérique, pas en France. Les Américains aiment la richesse et le succès. (…) L’un des atouts de Trump, pour ses partisans, c’est qu’il est politiquement incorrect dans un pays qui l’est devenu à l’excès. Sur l’islam radical (qu’Obama ne voulait même pas nommer comme une menace!), sur les maux de l’immigration illégale et maints autres sujets. Ses fans se disent notamment exaspérés par le tour pris par certains débats, comme celui sur les toilettes «neutres» que l’administration actuelle veut établir au nom du droit des «personnes au genre fluide» à «ne pas être offensés». Ils apprécient que Donald veuille rétablir l’expression de Joyeux Noël, de plus en plus bannie au profit de l’expression Joyeuses fêtes, au motif qu’il ne faut pas risquer de blesser certaines minorités religieuses non chrétiennes…Ils se demandent pourquoi les salles de classe des universités, lieu où la liberté d’expression est supposée sacro-sainte, sont désormais surveillées par une «police de la pensée» étudiante orwellienne, prête à demander des comptes aux professeurs chaque fois qu’un élève s’estime «offensé» dans son identité…Les fans de Trump sont exaspérés d’avoir vu le nom du club de football américain «Red Skins» soudainement banni du vocabulaire de plusieurs journaux, dont le Washington Post, (et remplacé par le mot R…avec trois points de suspension), au motif que certaines tribus indiennes jugeaient l’appellation raciste et insultante. (Le débat, qui avait mobilisé le Congrès, et l’administration Obama, a finalement été enterré après de longs mois, quand une enquête a révélé que l’écrasante majorité des tribus indiennes aimait finalement ce nom…). Dans ce contexte, Trump a été jugé «rafraîchissant» par ses soutiens, presque libérateur. (…) Pour moi, le phénomène Trump est la rencontre d’un homme hors normes et d’un mouvement de rébellion populaire profond, qui dépasse de loin sa propre personne. C’est une lame de fond, anti globalisation et anti immigration illégale, qui traverse en réalité tout l’Occident. Trump surfe sur la même vague que les politiques britanniques qui ont soutenu le Brexit, ou que Marine Le Pen en France. La différence, c’est que Trump est une version américaine du phénomène, avec tout ce que cela implique de pragmatisme et d’attachement au capitalisme. (…) Trump n’est pas un idéologue. Il a longtemps été démocrate avant d’être républicain et il transgresse les frontières politiques classiques des partis. Favorable à une forme de protectionnisme et une remise en cause des accords de commerce qui sont défavorables à son pays, il est à gauche sur les questions de libre échange, mais aussi sur la protection sociale des plus pauvres, qu’il veut renforcer, et sur les questions de société, sur lesquelles il affiche une vision libérale de New Yorkais, certainement pas un credo conservateur clair. De ce point de vue là, il est post reaganien. Mais Donald Trump est clairement à droite sur la question de l’immigration illégale et des frontières, et celle des impôts. Au fond, c’est à la fois un marchand et un nationaliste, qui se voit comme un pragmatique, dont le but sera de faire «des bons deals» pour son pays.  Il n’est pas là pour changer le monde, contrairement à Obama. Ce qu’il veut, c’est remettre l’Amérique au premier plan, la protéger. Son instinct de politique étrangère est clairement du côté des réalistes et des prudents, car Trump juge que les Etats-Unis se sont laissé entrainer dans des aventures qui les ont affaiblis et n’ont pas réglé les crises. Il ne veut plus d’une Amérique jouant les gendarmes du monde. Mais vu sa tendance aux volte face et vu ce qu’il dit sur le rôle que devrait jouer l’Amérique pour venir à bout de la menace de l’islam radical, comme elle l’a fait avec le nazisme et le communisme, Donald Trump pourrait fort bien changer d’avis, et revenir à un credo plus interventionniste avec le temps. Ses instincts sont au repli, mais il reste largement imprévisible. (…) De nombreuses questions se posent sur son caractère, ses foucades, son narcissisme et sa capacité à se contrôler, si importante chez le président de la première puissance du monde! Je ne suis pas pour autant convaincue par l’image de «Hitler», fasciste et raciste, qui lui a été accolée par la presse américaine. Hitler avait écrit Mein Kampf. Donald Trump, lui, a écrit «L ‘art du deal» et avait envisagé juste après la publication de ce premier livre, de se présenter à la présidence en prenant sur son ticket la vedette de télévision afro-américaine démocrate Oprah Winfrey, un élément qui ne colle pas avec l’image d’un raciste anti femmes! Ses enfants et nombre de ses collaborateurs affirment qu’il ne discrimine pas les gens en fonction de leur sexe ou de la couleur de leur peau, mais en fonction de leurs mérites, et que c’est pour cette même raison qu’il est capable de s’en prendre aux représentants du sexe faible ou des minorités avec une grande brutalité verbale, ne voyant pas la nécessité de prendre des gants. Les questions les plus lourdes concernant Trump, sont selon moi plutôt liées à la manière dont il réagirait, s’il ne parvenait pas à tenir ses promesses, une fois à la Maison-Blanche. Tout président américain est confronté à la complexité de l’exercice du pouvoir dans un système démocratique extrêmement contraignant. Cet homme d’affaires habitué à diriger un empire immobilier pyramidal, dont il est le seul maître à bord, tenterait-il de contourner le système pour arriver à ses fins et prouver au peuple qu’il est bien le meilleur, en agissant dans une zone grise, avec l’aide des personnages sulfureux qui l’ont accompagné dans ses affaires? Et comment se comporterait-il avec ses adversaires politiques ou les représentants de la presse, vu la brutalité et l’acharnement dont il fait preuve envers ceux qui se mettent sur sa route? Hériterait-on d’un Berlusconi ou d’un Nixon puissance 1000? Autre interrogation, vu la fascination qu’exerce sur lui le régime autoritaire de Vladimir Poutine: serait-il prêt à sacrifier le droit international et l’indépendance de certains alliés européens, pour trouver un accord avec le patron du Kremlin sur les sujets lui tenant à cœur, notamment en Syrie? Bref, pourrait-il accepter une forme de Yalta bis, et remettre en cause le rôle de l’Amérique dans la défense de l’ordre libéral et démocratique de l’Occident et du monde depuis 1945? Autant de questions cruciales auxquelles Donald Trump a pour l’instant répondu avec plus de désinvolture que de clarté. Laure Mandeville (2016)

Comment expliquer le « phénomène Zemmour » ? Est-il un feu de paille idéologique, ou l’incarnation en France de ces « révoltés d’Occident » qui fleurissent un peu partout en Europe ? Dans ce voyage au cœur de la révolte occidentale qui tient autant de l’enquête de terrain que de l’analyse politique, et qui mène de l’Ohio trumpiste aux Pays-Bas de Pim Fortuyn, en passant par la Hongrie d’Orbán, Laure Mandeville s’attache à comprendre l’apparition fulgurante d’Éric Zemmour dans la campagne présidentielle, les combats qu’il porte, les soutiens qu’il engrange, les erreurs qu’il commet parfois. Elle inscrit cette ascension dans un contexte plus large, le désir d’un retour à la nation qui traverse tout l’Occident, où une partie croissante des peuples refuse le multiculturalisme et l’immigration massive, se méfie de l’islam et s’inquiète de son propre déclassement. C’est cette même révolte qui a mené au Brexit, à l’élection de Donald Trump, et à l’accession au pouvoir d’hommes politiques d’un genre nouveau un peu partout en Europe. Face à des élites politiques déconnectées, qui refuseraient de voir le réel, ces « révoltés d’Occident », en France comme ailleurs, comptent bien renverser la table pour empêcher ce qu’ils perçoivent comme le risque de la disparition de leur civilisation. Les Editions de l’Observatoire

Oui, oui, c’est bien un article en forme de mea culpa. Non pas qu’il soit nécessaire de s’excuser car l’analyse n’est pas une science exacte. (…) Mais s’il n’est pas besoin de s’excuser, il y a donc une nécessité de corriger le tir. (…) Si je devais glisser une excuse, cependant, ce serait pour Louis Sarkozy, à qui j’ai dit à l’antenne qu’il vivait dans une bulle alors qu’il avait visiblement mieux compris que moi ce qui se passait.  Ainsi, l’élection présidentielle de 2024 restera dans les annales comme un moment clé de la politique américaine. Face à Kamala Harris, qui incarne une vision progressiste et inclusive de l’Amérique du futur, Donald Trump a réussi à s’imposer, déjouant ainsi de nombreuses prévisions et analyses. Comment expliquer cette victoire, alors que l’actuelle vice-présidente symbolise la diversité et le changement social vers lequel une grande partie du pays semble se diriger ? (…)  La victoire de Donald Trump en 2024 face à Kamala Harris ne représente pas nécessairement un rejet des valeurs qu’elle incarnait, mais plutôt une réaction à la vitesse des changements sociaux et une demande de stabilité dans un contexte économique et culturel tumultueux. Harris incarne une vision du futur : une Amérique diverse, inclusive et progressiste. Cependant, Trump a réussi à rallier ceux qui, face à cette vision, préféraient une Amérique plus traditionnelle, où les valeurs de continuité et de sécurité prévalaient sur l’ambition de transformation sociale. Ce résultat montre que, bien que l’Amérique du futur soit en marche, l’Amérique du présent reste divisée sur la direction à suivre, avec une partie importante de la population qui préfère encore se raccrocher aux symboles du passé. Le chemin vers une présidente progressiste demeure ouvert, mais semé d’obstacles que seule une coalition large pourra surmonter, et à condition de ne pas heurter frontalement ceux que l’on ambitionne de convaincre qu’un changement de société profite à tous. Jean-Eric Branaa

La diabolisation de Trump (…) est revenue en fanfare dans les derniers jours d’une campagne démocrate sur la défensive. La plupart des sondages donnent désormais Donald Trump en tête d’un cheveu dans presque tous les États pivots. Comme si le camp de Kamala Harris, paniqué, sonnait une sorte d’hallali de dernière minute contre « le fasciste ». Le signal de ce tournant « ad hitlerum » de la campagne a été donné par le journal The Atlantic, relayant les propos du général John Kelly, ancien chef de l’Administration Trump, sur la supposée fascination du candidat pour Hitler. Dès le lendemain, jeudi dernier, Kamala Harris affirmait à son tour lors d’une rencontre électorale organisée par CNN à Chester, en Pennsylvanie, que Trump était « un fasciste », un avis auquel s’est également rangée l’influente patronne de la minorité démocrate de la Chambre, Nancy Pelosi. L’attaque groupée a culminé après le flamboyant meeting de Trump tenu dimanche au Madison Square Garden de New York, présenté dans les médias acquis aux démocrates comme une sombre et inquiétante « redite » d’un… meeting pronazi organisé en 1939 par l’organisation pro-hitlérienne américaine Bund ! Tandis que le comité national démocrate projetait sur le bâtiment new-yorkais, où la fête battait son plein, des phrases lumineuses affirmant que « Trump glorifie Hitler », le candidat démocrate à la vice-présidence, Tim Walz, a établi « un parallèle direct » entre les deux événements. Trump « rejoue le meeting de 1939 », a assuré aussi Hillary Clinton. Une rhétorique que la campagne Trump a jugée « dégoûtante » et insultante à l’égard de « la moitié du pays ». Les grands médias américains ont également relayé ce tableau orienté du meeting trumpiste, passant sous silence l’ampleur de la foule, l’ambiance de concert de rock et le caractère divers de la réunion, pour n’en retenir que la blague douteuse d’un comique conservateur « sur le tas d’ordure » flottant que serait l’île de Porto Rico. [qui a effectivement un problème d’ordures] Cette diabolisation risque-t-elle d’avoir l’effet inverse de celui recherché, comme ce fut le cas en 2016 ? (…) beaucoup d’Américains [semblent] nettement plus préoccupés par les thèmes de campagne que par l’analyse du caractère des candidats, mettant dans tous les sondages les sujets de l’inflation et de l’immigration loin devant celui de la démocratie dans leurs priorités. (…) Le sondeur Frank Luntz affirme que la manière dont Kamala Harris a replacé l’obsession de Trump au cœur de sa campagne, pourrait lui devenir fatale. « C’est à partir du moment où elle s’est mise à taper sur Trump qu’elle s’est mise à perdre du terrain, après avoir fait une entrée en campagne très réussie avec son message d’optimisme », notait-il récemment sur Fox News. « Elle était la candidate de la joie et est devenue celle de la peur. Mais les Américains veulent savoir qui elle est et ce qu’elle fera, et elle n’a pas été capable d’articuler de manière efficace ses intentions et ce qui la distinguera de Biden », abonde l’analyste afro-américain Lenny McAllister, présentateur d’un talk-show à Pittsburgh, qui le regrette, car il est contre Trump. Pour le sondeur Danny Diaz, le grand problème de Kamala est d’avoir été « incapable de se définir vraiment et d’expliquer pourquoi elle était passée d’une position de gauche, très californienne, au recentrage qu’elle promet aujourd’hui, sans toutefois donner le moindre élément spécifique ». « Son discours est une salade de mots », a récemment déploré l’ancien conseiller d’Obama, après l’une des interviews de Harris. Kamala Harris doit, il est vrai, faire face à un problème qui la dépasse de beaucoup. Celui de la crise profonde que traverse un Parti démocrate qui a dérivé si loin vers la gauche sur les questions sociétales qu’il a perdu son socle dans les classes populaires. De ce point de vue, Joe Biden, qui avait promis de gouverner au centre, « n’a pas vraiment réussi à recentrer le parti », nous confiait récemment l’ancienne élue démocrate Stéphanie Murphy. (…) Cette radicalisation culturelle est, selon l’éditorialiste du Wall Street Journal Gerald Baker, la raison pour laquelle les électeurs pourraient à nouveau tenter leur chance avec Trump. Pour lui, malgré les mille et une raisons qu’ont les Américains d’être inquiets du comportement erratique du candidat républicain, ils pourraient bien dire aux démocrates : « Vous ne pouvez pas conduire le pays encore plus loin dans votre dystopie progressiste, aggravant nos divisions et sapant nos forces, puis vous retourner et dire aux électeurs : désolés, c’est nous ou Hitler. » Laure Mandeville

Un groupe qui a juré de « tuer le Twitter de Musk » partage une adresse avec Labour Together, a-t-on appris. Le Centre for Countering Digital Hate est dans le collimateur des législateurs républicains après que des informations ont révélé que ses agents avaient juré de faire disparaître la plateforme de médias sociaux X, anciennement Twitter, appartenant à Elon Musk. Jeudi, la commission judiciaire de la Chambre des représentants, contrôlée par les républicains, a exigé des documents et des communications de l’organisation à but non lucratif. Morgan McSweeney, chef de cabinet de Sir Keir Starmer, a été directeur du CCDH, mais l’organisation a tenté de prendre ses distances avec le gouvernement travailliste. Mais elle partage toujours une adresse à Londres avec Labour Together, le groupe de réflexion très influent dont M. McSweeney était auparavant le directeur. Labour Together, qui est intimement lié au gouvernement, est en partie responsable de la victoire de Sir Keir Starmer aux élections générales. (…) Le lien supplémentaire entre le Labour et le CCDH pourrait mettre le Premier ministre dans l’embarras, alors qu’il tente de construire une relation solide avec Donald Trump, malgré l’histoire mouvementée du Labour avec le président élu. (…) Pendant la campagne électorale américaine, la campagne Trump a déposé une plainte auprès de la Commission électorale fédérale au sujet de militants travaillistes britanniques faisant campagne pour Kamala Harris dans des États clés de l’échiquier politique. M. McSweeney a été directement cité dans la plainte de la campagne, qui allègue une « ingérence étrangère flagrante » de la part des travaillistes, parce qu’il a rencontré des membres de la campagne de M. Harris lors d’une visite aux États-Unis. (…) Imran Ahmed, l’actuel directeur général du CCDH, est basé à Washington DC et a déclaré que M. McSweeney n’avait plus aucune implication opérationnelle avec le CCDH. M. Ahmed, lui-même ancien collaborateur du parti travailliste, a déclaré : « Notre travail est centré sur l’arrêt de la propagation de la haine et de la désinformation ». Par le passé, M. Musk a tenté en vain de poursuivre le CCDH pour avoir récupéré des données de X. L’affaire a été rejetée. L’organisation aurait juré dans des communiqués internes de « tuer le Twitter de Musk », ce que M. Ahmed a décrit comme un « raccourci » pour sa priorité stratégique consistant à remettre en question le modèle commercial actuel de la plateforme par le biais d’une action réglementaire. The Telegraph

For much of this election year, the populists’ modern-day successors in the Democrats have served up an anti-populism: telling voters they were wrong. Americans were told they were wrong to see the corrosion of Joe Biden’s abilities, and wrong to think that his replacement should not be decided in a giant backroom stitch-up. They were wrong not to enjoy the US economic miracle, and wrong not to worry about the future of democracy. Black and brown people and students were wrong to expect the party to oppose the bloodbath in Gaza. Latinos were ungrateful to desert the party of racial equality, while black men were boneheaded not to back a black woman. Everyone was wrong not to lap up the rallies opened by Beyoncé and Usher, the skits on Saturday Night Live and that clip of Barack Obama rapping. Why couldn’t they just feel the joy? (…) Look at the exit polls and you see a materialist explanation for what’s just happened: two out of three US voters report their economy is bad. And they have an excellent point. As I wrote last month, look at the data over the long run and two big trends stand out. First, for the vast majority of US employees – whether middle class or working class, teacher or shop assistant – wages have flatlined. Not for four or even 20 years – but for most of the past half century. Strip out inflation, and average hourly earnings for seven out of 10 employees have barely risen since Richard Nixon was in the White House. I can’t think of a more flammable political economy than a country with a few very rich people where most workers only get by because of low gas and food prices. Then what happens? A second blow. Covid peters out, the world comes out of lockdown and low-wage America is doused in that most combustible of economic substances: inflation. The entire system goes up – and Donald Trump spots his chance. Faced with the flames, what would be a left-populist response? It wouldn’t be to resort to pedantry, to correct angry voters by showing them the aggregate figures – but that’s what many Democrat supporters did. Nor would it be to roll back all the benefits extended over the pandemic: the improved child tax credit, Medicaid and unemployment insurance. But that’s what Joe Biden did, even as he shovelled billions into infrastructure. The electoral result was that working- and middle-class voters peeled away from the Democrats. Kamala Harris won the most affluent voters, while Trump took those earning between $50,000 (£39,000) and $100,000 (£77,000). The two tied for those on $50,000 and below. So much for Harris being part of the most pro-worker government since the 1960s. Just as the electorate professed fury with the entire political and economic system, she and the Democrats made themselves the system’s defenders. They weren’t change but more of the same. They worried about the future of “democracy”; they warned about disrupting free trade. Harris’s slogan of “we’re not going back” said it all: a campaign defined by being anti-Trump rather than for anything. A strategy intended to woo “moderates” left nearly everyone cold. Harris started her campaign differently, by promising to hunt down price-gouging corporates. That policy was popular, but there was little else. She went policy-lite, so as to present Trump with less of a target. Aditya Chakrabortty

A party increasingly divorced from workers ran with the activist base that it had rather than the voting base it needed to have. The result was a staggering shift in working-class support across demographics. Exit polls suggest that Harris lost 16 points with “voters of color” with no degree compared with Biden, with particularly sharp losses among Latinos. The abortion emphasis didn’t pan out either – Biden led among those who believed that abortion should be “legal in most cases” by 38 points. Harris appears to have tied Trump with those voters. In the lead-up to the 2016 election, Senator Chuck Schumer infamously argued: “For every blue-collar Democrat we lose in western Pennsylvania, we will pick up two moderate Republicans in the suburbs in Philadelphia, and you can repeat that in Ohio and Illinois and Wisconsin.” Without a New Deal–sized economic vision with a unified working class at the center, the Democrats have seen that calculation fail for the second time in eight years. Bhaskar Sunkara

En 2016, il n’y a pas eu de transition pacifique du pouvoir. Barack Obama, Hillary Clinton et le Parti démocrate ont utilisé les armes du FBI, du ministère de la Justice et des médias traditionnels pour faire passer Donald Trump pour un agent russe. Ils ont menti à plusieurs reprises à un tribunal de la FISA pour obtenir des écoutes et une surveillance de Trump et de son équipe. Pendant des années, les dirigeants des agences fédérales ont désinformé les médias pour saper le président dûment élu, le premier outsider populiste de l’histoire récente. Les mêmes médias qui ont qualifié l’ordinateur portable de Hunter Biden de désinformation russe, qui ont perpétué le canular des « gens très bien » et qui ont dépeint Joe Biden comme étant « vif comme l’éclair » ont également menti au public sur l’intégrité de l’élection de 2020. Le Russiagate, ainsi que les campagnes de désinformation et la censure des médias sociaux par la gauche, ont alimenté une méfiance généralisée et une profonde frustration à l’égard de nos institutions, ce qui a finalement conduit aux événements du 6 janvier. Pendant ce temps, la gauche a soutenu les manifestations de BLM qui ont causé des milliards de dégâts à travers les villes américaines, mais continue de se concentrer sur le 6 janvier parce qu’elle est obsédée par le fait de salir le président Trump et ses partisans tout en projetant une supériorité morale. Pour les partisans de Trump, qui représentent désormais la majorité du pays, il n’y a pas eu de transfert pacifique du pouvoir en 2016.Le Russiagate a toujours été considéré comme la véritable insurrection, une tentative coordonnée de l’establishment de Washington, de bureaucrates non élus et d’institutions nationales pour renverser le choix du peuple américain pour le poste de président. Kanekoa the great

Les sondages – à l’exception une fois de plus d’AltasIntel, de Trafalgar et de Rasmussen – se sont trompés, et de beaucoup, dans les courses au Sénat. La réputation des instituts de sondage s’est à nouveau inversée et est revenue à son point le plus bas de 2020 et 2016. Au cours des deux dernières semaines, nombre d’entre eux ont déformé leurs données de manière éhontée afin de stimuler la dynamique de Harris, la collecte de fonds et la participation des électeurs. En vain. Il y a longtemps, dans les États clés, de nombreux signes annonciateurs d’un orage Trump : défections des minorités, colère des électeurs juifs et musulmans, membres des syndicats aliénés, augmentation massive des inscriptions sur les listes électorales des Républicains et des votes le jour de l’élection. Tous ces éléments ont été délibérément ignorés par les médias et les instituts de sondage corrompus. Les Démocrates savent – mais ne font rien pour y remédier – qu’ils sont devenus le parti des professionnels et des riches haut de gamme, ainsi que des pauvres subventionnés. Ils se sont aliénés l’ensemble de la classe moyenne – blanche, noire, hispanique – et l’ont cédée au nouveau parti républicain populiste-nationaliste. L’ouverture des frontières, l’hyperinflation, la déification de l’avortement, la manie des transsexuels, la vague de criminalité et les obsessions écologistes ont contribué à repousser les électeurs. Le « raciste » Trump a obtenu plus de soutien de la part des minorités que n’importe quelle autre figure  du passé telle que Dole, McCain ou Romney. (…) Après une décennie de fausses accusations de collusion avec la Russie, de manipulations et de désinformation sur l’ordinateur portable [du fils Biden], de deux procès en destitution, de tentatives de destitution, de cinq poursuites civiles et pénales, de deux tentatives d’assassinat et d’une descente d’une équipe d’intervention à son domicile, l’indestructible Trump, âgé de 78 ans, vient de réussir le plus grand retour politique de l’histoire de la présidence. Trump a été surpassé financièrement par Harris. Les médias lui ont accordé une couverture négative à 95 %. Les célébrités l’ont dénigré sans relâche et se sont même abaissées à saboter le Saturday Night Live, en vain, pour l’arrêter. Les ridicules Obama ont quitté leurs manoirs pour mentir sans cesse sur Trump et parler à leurs propres électeurs. Tout ce qu’ils ont prouvé, c’est que la candidature fantôme et prétendument miraculeuse de Michelle Obama aurait été encore pire que celle de Harris. L’arrogante Oprah et l’émission « The View » ont vraiment cru que les gens croyaient à leur paranoïa sur Trump. En fin de compte, Trump s’est avéré plus énergique et industrieux que Harris, plus intelligent que les politiciens chevronnés, et tout à fait authentique, préférant être authentique et parfois grossier que l’inauthentique et nunuche Harris. Il pourrait bien être le premier républicain à obtenir 51 % des voix depuis 1988, et le premier à remporter le vote populaire depuis vingt ans. (…) J’ai observé les larmes, le déni et la fureur de la foule de MSNBC et CNN alors qu’ils s’efforçaient d’abord d’imaginer des voies inexistantes vers la victoire, puis de revenir sur la « collusion russe » et l’instrumentalisation de la justice», puis de prétendre que le proverbial électorat naïf et stupide était trompé et votait contre ses « vrais » intérêts (tels que définis par les hauts dignitaires des médias), et enfin d’annoncer que le monde – actuellement au bord du précipice nucléaire des guerres de théâtre provoquées par Biden – serait « stupéfait » de la volonté du peuple américain. En d’autres termes, la fusion politico-médiatique gauchiste a sermonné sur tout sauf sur la raison pour laquelle elle a été rejetée par le peuple américain. Quelle bande pathétique sont devenus nos médias. Et enfin, Biden ? La gauche – qui a imaginé l’idée d’utiliser en 2020 le faux « Joe Biden de Scranton » comme couverture « modérée » pour l’es projets de la gauche dure – ne sait pas si elle doit blâmer Joe pour ne pas s’être retiré plus tôt, ou si elle doit prétendre que son coup de force de juillet était une erreur et qu’elle aurait mieux fait de choisir un candidat souffrant de démence cognitive plutôt que d’incapacité innée. Les Démocrates vont donc blâmer tout le monde et tout, sauf eux-mêmes, qui ont cherché à faire avaler au peuple américain le programme le plus radical et le plus absurde des deux derniers siècles, qui a ruiné l’économie, fait exploser notre frontière, transformé nos grandes villes en paysages lunaires, détruit le sport féminin, mis le feu au monde à l’étranger, militarisé les tribunaux et les bureaucraties, et cherché à déchirer le pays en deux. Victor Davis Hanson

Depuis 1941, j’ai vécu pas mal d’élections, mais celle de 2024 était certainement la plus cruciale. La défaite des partisans de ce qu’il convient d’appeler « l’option iranienne » au Moyen-Orient a empêché ce qui risquait de devenir l’abandon du peuple dont la conception du sacré a été le fondement de l’Occident, et qui a sous-tendu l’héritage classique de la Grèce et de Rome. L’expérience de l’année écoulée a montré plus clairement que jamais que la mise en œuvre de ce dernier héritage dépend en fin de compte de l’héritage abrahamique. La haine du Juif est la forme originelle de l’oikophobie occidentale et, à une époque où l’Occident est sérieusement remis en question, il est plus crucial que jamais de l’affronter et de la rejeter fermement – et non de faire des compromis comme si la guerre d’Israël contre le Hamas avait réellement donné lieu à un « génocide » des deux côtés de l’équation. Tout comme les amis du Hamas accusent Tsahal de « génocide », les démocrates ont eu l’idée astucieuse d’associer Trump à Hitler – rappelant Bushitler il y a quelques élections. Mais si nos universitaires et nos émeutiers de rue sont massivement du côté du Hamas, le peuple américain ne l’est pas. Je me demande comment on peut prétendre que des artifices électoraux attachants comme le fait que Trump travaille chez McDonald’s ou porte un uniforme d’ouvrier sanitaire étaient des manifestations de mépris. Les opérations de trolling de Trump étaient tout le contraire : des expressions de respect pour des compatriotes américains exerçant un travail honnête, tout en se moquant de ses adversaires de deux manières différentes. La victoire de Trump, ainsi que celle d’un Sénat et d’une Chambre républicains, sont désormais assurées. Et le ton relativement gracieux des discours de concession de Harris et de Biden laisse espérer une atmosphère différente, dans le Washington officiel du moins, de l’hostilité de 2016. Même si les « Never-Trumpers » ne changeront peut-être jamais (voir, par exemple, le National Review de décembre, datant d’avant le décompte des voix), et que le contingent universitaire qui déteste les juifs continuera à faire connaître ses opinions, cette fois-ci, le choix du public est sans ambiguïté – tout comme son jugement sur l’administration Biden-Harris. (…) La pertinence de notre compréhension de l’humain au moment actuel de notre histoire a été mise en évidence par la réapparition inattendue, aujourd’hui, de la violence antisémite en tant qu’Ur-manifestation du rejet de soi ou de l’oikophobie de l’Occident. Comme je l’ai souligné dans la Chronique 804, les similitudes avec les attitudes et les actions nazies ne doivent pas nous faire oublier que l’idéal nazi était le triomphe de la civilisation occidentale en tant qu’invention « aryenne » non contaminée par le judaïsme « sémite » et ses dérivés chrétiens et musulmans. L’alliance d’Hitler avec le mufti musulman était tactique ; comme Staline et Mao, il n’avait que faire des religions abrahamiques. L’antisémitisme que nous observons aujourd’hui, catalysé par le pogrom du 7 octobre, est à la base un déni de la civilisation occidentale « colonisatrice », comme si une fois que la science occidentale a produit les moteurs et les techniques de la modernité, sa base civilisationnelle pouvait simplement être éliminée – en commençant par Israël et les Juifs. C’est dans cette optique que nous devons examiner l’éthique « post-coloniale » qui a rassemblé le « Sud global », dont l’hostilité à l’Occident s’est déjà reflétée dans le virage d’Obama vers l’Iran et qui influence encore profondément le Parti démocrate, ainsi qu’un certain nombre de partis européens, comme nous le voyons aujourd’hui en Grande-Bretagne sous le gouvernement travailliste. C’est la tension et le danger de cette époque qui ont rendu possible et nécessaire la nouvelle façon de penser de l’Anthropologie Générative. Nous avons besoin de ce cadre originel pour comprendre ce que la survie des Juifs, en Israël et ailleurs, a le devoir de démontrer au monde – qui pourrait bien être le système westphalien de l’État-nation lui-même, par opposition à la tyrannie centralisée qui est l’objectif conscient des mouvements totalitaires islamistes et laïques du monde entier. Nous devrions maintenant savoir que notre connaissance de la nature et de ses lois, quels que soient les avantages qu’elle apporte à la vie humaine dans tous les sens du terme, ne peut pas résoudre pour nous les problèmes de désir mimétique que seul notre sens commun du sacré peut nous aider à atténuer. J’espère que la seconde administration Trump reprendra son projet interrompu de rassembler les religions abrahamiques afin de diffuser leurs idées unificatrices dans le monde entier. Le fait que notre récente réunion du GASC à Tokyo ait permis un dialogue fructueux entre l’AG et la pensée bouddhiste montre qu’il n’y a pas de barrière entre les grandes révélations du sacré dans le monde. C’est, espérons-le, le signe que l’apocalypse nucléaire peut être évitée et que l’ère des armes atomiques peut se transformer en un monde de concurrence pacifique, mais seulement dans la mesure où ce monde reste, dans un avenir prévisible, respectueux des contributions majeures de la civilisation occidentale. Je me souviens d’une discussion qui s’est tenue il y a cinq ans à l’UCLA sur le thème de l’âme, animée par le doyen des sciences humaines Herbert Morris, décédé en 2022. (…) Aucun des participants, y compris moi-même, n’a été en mesure d’assimiler l’origine religieuse de ce concept aux termes d’une discussion académique. Mais en réalité, la manière la plus simple de comprendre l’âme est de la considérer comme le siège de notre conscience, dont la première prise de conscience – comme Adam et Eve l’ont fait en mangeant le fruit défendu – est notre expérience originelle du sacré. Je regrette d’être arrivé trop tard à cette compréhension pour la communiquer à Herb de son vivant. Eric Gans

L’autonomie culturelle des classes populaires et moyennes est la grande affaire de notre temps ! Elle est le facteur explicatif de toutes les dynamiques politiques contemporaines et aussi, bien sûr, de l’incompréhension qu’elles suscitent aux États-Unis comme en Europe de l’Ouest. Cette autonomie culturelle est le fruit inattendu de la sécession des élites, elle est aussi une réaction à trente ans d’invisibilisation et surtout d’ostracisation. Aujourd’hui, pour la première fois dans l’histoire récente, l’opinion de la majorité ordinaire n’est plus façonnée ni par les médias ni par la sphère politique traditionnelle. Les gens n’écoutent plus les débats télévisés, ni les intellectuels, ni la presse. Ils ont élaboré un diagnostic forgé dans le temps long de leur situation sociale et économique. Ce diagnostic est commun à l’ensemble des catégories moyennes et populaires qui vivent à l’écart des grandes villes et qui se sentent dépossédées de ce qu’elles ont et de ce qu’elles sont. À bas bruit, ces catégories ont initié une contestation qui ne ressemble à aucun des mouvements sociaux des siècles passés. Ses ressorts profonds, et c’est bien là sa spécificité, ne sont pas seulement matériels, mais surtout existentiels. C’est pourquoi ce mouvement est inarrêtable. Il resurgit toujours. Il ne dépend donc d’aucun parti, ni syndicat, ni même d’aucun leader : c’est la working class américaine qui fabrique Trump et non l’inverse ! C’est aussi la working class qui fait imploser l’idéologie du libre-échange dans l’establishment républicain et impose aux élites globalistes des mesures protectionnistes. Ce sont ces classes populaires et moyennes qui écrivent la feuille de route. Et aux États-Unis comme en Europe, cette feuille est identique : protéger les travailleurs, relancer l’économie, réindustrialiser, maîtriser les frontières et réguler les flux migratoires. Ainsi, contrairement à ce qu’on imagine, l’élection de Trump doit moins à son talent qu’à sa capacité à s’adapter à la demande d’une majorité ordinaire qui refuse d’être mise au bord du monde. (…) La majorité qui a porté Trump au pouvoir est cette majorité ordinaire qui, pour beaucoup de décideurs, n’existe plus ou ne doit plus exister. Surnuméraires pour les élites économiques reaganiennes des années 1980 qui avaient choisi la globalisation, la financiarisation de l’économie et donc la désindustrialisation, les classes populaires étaient aussi de trop pour les élites démocrates. Ces dernières – qui portaient la révolution sociétale qui devait accompagner le changement de modèle économique – avaient, elles aussi, besoin d’invisibiliser une working class de moins en moins fidèle électoralement, mais surtout trop attachée à ses valeurs traditionnelles (cette stratégie arrivera plus tard à gauche avec la note Terra Nova). La fusion entre libéralisme économique et libéralisme culturel, qui était donc conditionnée par l’invisibilisation des classes populaires, trouva son apogée aux États-Unis comme en Europe – singulièrement en France et en Grande Bretagne – dans la métropolisation. Vitrines du libre-échange, du « no limit » économique et sociétal, les grandes métropoles produisirent ainsi très rapidement des bulles culturelles et idéologiques dans lesquelles était concentré l’essentiel des couches supérieures, de l’intelligentsia, des universitaires, bref des gens qui produiraient les représentations sur lesquelles le pouvoir allait justifier tous ses choix économiques. Dans cette représentation, les métropoles deviennent l’horizon indépassable, les périphéries (l’Amérique du milieu, des petites villes, des villes moyennes et du rural) les marges d’une Amérique en voie de disparition. Depuis les années 1980, toutes les représentations géographiques et culturelles visent à invisibiliser ce monde finissant, celui d’une working class malade et vieillissante. Dans la représentation globalisée, tertiairisée, métropolisée des prescripteurs d’opinions, la working class n’existe pas, pas plus que l’idée d’une majorité ordinaire. Prisonniers du bocal métropolitain, beaucoup de médias et de sondeurs ne perçoivent l’électorat de Trump qu’à travers le panel d’une working class blanche en voie de disparition. Avec leur vieux télescope, les clercs de Métropolia distinguent mal la planète Périphéria et encore moins les habitants qui y vivent. Ils n’ont donc pas pu voir la nouvelle vague trumpiste. (…) C’est moins la question du « politiquement correct » que celle de l’économie qui a joué. Et sur cette question Trump peut remercier Biden ! La diabolisation de Trump reposait sur l’idée qu’il était impossible de réguler, de relancer les investissements publics, de sortir du libre-échange et de fermer les frontières. Or, en adoptant une politique volontiers protectionniste, Biden s’est chargé de dédiaboliser son concurrent. Le gouvernement démocrate a définitivement enterré la doxa du libre-échange : taxation des produits chinois, critique de la théorie du ruissellement des richesses à partir des métropoles et investissement public massif dans les infrastructures de l’Amérique périphérique. Prenant acte de la nécessité de relocaliser les industries, la secrétaire au Trésor Janet Yellen annonça même indirectement la mort de la mondialisation en parlant de « friend shoring », en français « amilocalisation » ; en d’autres termes, elle inventa l’oxymore d’une « mondialisation entre amis », c’est-à-dire de la fin de la globalisation. De son côté, la vice-présidente, une certaine Kamala Harris promettait de renforcer la frontière sud ! L’ensemble du programme Trump était dédiabolisé. Les démocrates ont ainsi offert les clés de l’économie au candidat Trump, il ne leur restait en boutique qu’une offre sociétale complètement démonétisée dans laquelle le société ordinaire ne pouvait se reconnaître. (…) En imposant leur modèle, celui de la globalisation, les États-Unis ont créé le poison qui les détruit : la désindustrialisation. Une désindustrialisation à l’origine du changement de standard de vie des classes populaires et moyennes jadis intégrées. En emboîtant le pas, les autres pays occidentaux, notamment la France, entameront leur descente aux enfers. Tous ces pays désindustrialisés et donc surendettés ont ainsi initié la fin de la spécificité de l’Occident : le standard de vie élevé de ses classes populaires et moyennes. Seules les classes supérieures métropolitaines tirent encore leur épingle de ce jeu de massacre. C’est ce qui explique aux États-Unis comme en Europe de l’Ouest le développement d’un schisme culturel entre deux réalités socio-culturelles, deux expériences humaines, celle de Métropolia et celle de Périphéria. Aux États-Unis comme en France, les dynamiques sociales, culturelles et politiques se structurent à partir des mêmes sociologies et de la même géographie. Si les différences entre les États-Unis et la France tendent à s’atténuer, c’est à l’intérieur que les fractures s’accroissent. Si l’habitus des métropolitains américains et français se distingue de moins en moins, la fracture entre les métropoles et les périphéries s’est transformée en schisme culturel. (…) Par sa critique du libre-échange Trump a fait sortir les républicains du modèle dépassé de la globalisation, porté par Reagan dans les années 1980. Parallèlement, il est frappant de constater que les démocrates, et au-delà la plupart des gauches européennes, restent enfermés dans une représentation culturelle très datée des classes populaires. La mise en avant de ce qu’on appelle pompeusement le wokisme révèle un assèchement de la pensée typique du bocal métropolitain. L’homogénéisation sociale et culturelle de ces lieux n’a abouti qu’à la production d’une rhétorique qui fleure bon les années 1980 et une représentation des classes populaires qui semble elle aussi figée au siècle passé. Les démocrates n’ont pas compris que le bloc majoritaire, l’univers des dépossédés, est déjà multiethnique et multiconfessionnel ! Aux États-Unis comme en France, cet ensemble n’est pas un monde de « Blancs, hétéros, et homophobes ». On y trouve évidemment des ultraconservateurs, mais ce monde a changé. Les classes populaires du XXIe siècle ne sont plus celles d’hier. Ce monde n’est pas clos, ni hermétique à la modernité. On peut y écouter de la country mais surtout du hip-hop. On y trouve aussi des ménages éclatés, des femmes seules, des Noirs, des Latinos, des couples homos, etc. qui cherchent leur place dans un modèle économique et culturel qui les a relégués. Ils utilisent les réseaux sociaux, ils n’ignorent rien de ce qui se passe dans leur pays et dans le monde. Les classes populaires, notamment celles qui sont issues de l’immigration, notamment les jeunes, estiment que la rhétorique « minoritaires » de la gauche est un enfermement. Les sondages sortis des urnes indiquent que près de la moitié des Latinos et une fraction importante des hommes noirs ont voté pour Trump. (…) Cette thématique « identitaire » qui renvoie au siècle dernier est un enfermement. D’ailleurs, ce n’est pas un hasard si elle est essentiellement portée par une partie de la gauche et une extrême droite résiduelle, des camps politiques désertés par l’électorat populaire. Le mouvement de contestation est existentiel c’est-à-dire qu’il fusionne une dimension sociale et culturelle. (…) il n’y a aucune opposition de principe entre « élites et dépossédés ». Ma critique porte sur les élites contemporaines. Une société est cohérente quand elle fonctionne avec le haut qui « travaille » pour répondre aux demandes de la majorité ordinaire. Après un demi-siècle de désindustrialisation, les classes populaires sont définitivement sorties du clivage gauche-droite. Elles se déterminent sur des thématiques qui sont tout autant de « droite » que de « gauche » comme le travail, la sécurité, la régulation des flux migratoires ou la protection sociale. Surtout, elles ont fait litière des partis traditionnels qui ont contribué à leur dépossession. (…) Parue en 2016, en pleine campagne de Donald Trump, son autobiographie Hillbilly Elegy offrait aux élites américaines une explication rassurante à la victoire du candidat républicain. Rassurante, car elle actait la fin d’une working class frappée par la désindustrialisation, amochée par le chômage et décimée par l’abus des médicaments opiacés. La fin de la working class s’inscrivait parfaitement dans le récit de la classe dominante et médiatique américaine. Vance apportera même son soutien à Hillary Clinton en s’opposant à Donald Trump. Six ans plus tard, il opère un revirement radical et se rapproche de Trump en expliquant avoir été séduit par le programme de relocalisation industrielle. Inconsciemment, Vance par ses revirements et ce basculement politique illustre les revirements d’une working class qui cherche une issue. Portée par un instinct de survie, qui est celui de la société occidentale qui ne veut plus entendre parler d’élégie ! Christophe Guilluy

Cette élection est un tournant historique pour les Etats-Unis. Un moment charnière dont les historiens parleront longtemps. Elle a été l’occasion d’un  réalignement de l’électorat derrière les Républicains et Donald Trump. Mais c’est d’abord une victoire personnelle pour Donald Trump, qui jouait très gros dans ce scrutin. Donald Trump, que ses adversaires et beaucoup d’observateurs dans les médias et les milieux académiques, considéraient comme un « accident de l’histoire », est devenu une personnalité transformative de la société et de la vie politique américaines. Lui dont tous les détracteurs, (Barack Obama, Nancy Pelosi, Elizabeth Warren, George Clooney et des dizaines d’autres) disaient avec un sourire de dédain aux lèvres « Il ne sera jamais président »,  aura finalement été élu président non pas une fois mais deux ! Lui dont ces mêmes détracteurs avaient affirmé en 2016 qu’il était « illégitime », « pas à sa place » et « indigne de la fonction présidentielle », vient d’obtenir un mandat électoral pour relancer l’économie nationale et transformer la façon de gouverner et de faire de la politique. Avec comme objectif ultime de réconcilier l’Amérique avec elle-même et éliminer les divisions attisées depuis des décennies par les forces de gauche. Par cette élection, Donald Trump est devenu l’homme politique américain le plus important de ce début de vingt-et-unième siècle. Son impact sur le pays va au-delà de l’impact qu’a pu avoir Barack Obama, le chouchou des élites et des médias. Donald Trump a su écouter et comprendre les aspirations et les frustrations de millions de ses concitoyens, issus du pays profond ; des gens simples, composant une Amérique moyenne, de plus en plus ignorés des élites, voire ouvertement méprisés. Il a su leur proposer des réponses concrètes, qui les ont convaincus de le suivre dans une ambitieuse entreprise de restauration de la « grandeur » de l’Amérique. Tout au long de ce chemin, Trump a fait preuve d’une persévérance et d’un aplomb à toutes épreuves, surmontant d’infinis obstacles dont deux tentatives d’assassinat. Par cette victoire retentissante Donald Trump, vient d’arrêter net le déclin américain. Depuis plus de vingt ans le pays ne cesse de sombrer. Recul économique relatif au reste du monde, dont les fameux pays des « BRICS » (Brésil, Russie, Chine, Inde). Recul stratégique illustré par deux échecs majeurs en Iraq et en Afghanistan. Recul social précipité par la crise des opioïdes dans l’Amérique rurale et la prolifération des sans-abris dans l’Amérique urbaine. Recul culturel illustré par la montée du « wokisme » et l’emprise croissante de l’idéologie LGBT sur l’éducation. (…) La fin de la campagne était l’occasion de multiples coups d’éclat médiatiques. Trump monopolisait l’attention et raillait ses adversaires. Parce que Kamala Harris s’était vantée d’avoir travaillé chez Mc Donald’s – sans jamais en apporter la preuve – Trump endossait un tablier pour remplir des cornets de frites et servir des clients à une « drive up window ». La vidéo devenait virale. Quand le président Biden insultait la moitié des Américains en traitant  les supporters de Donald Trump « d’ordures », Trump endossait un gilet d’éboueur et se faisait photographier au volant d’une benne à ordure. Coup de com de génie. « Quand nos adversaires nous insultent il faut porter leur mépris comme un badge d’honneur », disait Steve Bannon,  allié de Trump de la première heure. Trump a retenu et appliqué la leçon.Il a aussi ajouté, à l’adresse de Biden, de Kamala Harris et des Démocrates : « On ne peut pas diriger l’Amérique si on n’aime pas les Américains. »Trump aime l’Amérique et le peuple américain. Les électeurs l’adorent en retour.  Les Démocrates, au contraire, sont en conflit de plus en plus ouvert avec l’Amérique, son histoire et son identité. Ils viennent de payer le prix de cette détestation en étant massivement rejetés par les électeurs. Gérald Olivier

Kamala Harris a été battue sur toute la ligne. Elle a reçu huit millions de suffrages de moins que Joe Biden en 2020. Il en avait rassemblé 82 millions, elle en a obtenu 74 millions. Elle n’a remporté aucun des sept Etats décisifs (« swing states »). Biden en avait remporté six sur sept (seule la Caroline du Nord était allée à Trump en 2020). Dans les cinquante Etats de l’union, le vote en faveur des Démocrates a reculé par rapport à 2020.  Il n’y a pas un seul Etat, pas un seul, même pas sa Californie natale, ou Kamala Harris en 2024 ait fait mieux que Joe Biden en 2020. En Californie elle a perdu cinq points, dans le New Jersey, six, à New York, sept. Relégué à 23 points de Biden en 2020 (61% contre 38%) Trump n’a perdu que de 11  points en 2024 (55% contre 44%) dans l’Etat de New York, comblant la moitié du retard des Républicains). Même dans le Minnesota, Etat dont le gouverneur était son colistier Tim Walz, le ticket démocrate a reculé de trois points par rapport à 2020. La paire Harris-Walz a recu 51,1% des suffrages, l’une des marges de victoire les plus faibles dans un Etat qui a voté démocrate a toutes les élections présidentielles depuis 1976 ! C’est un échec personnel, pour Kamala Harris, mais c’est aussi l’échec de toute une organisation. En 2024, les Démocrates ont eu faux sur toute la ligne. Ils se sont trompés sur l’état d’esprit des électeurs. Ils se sont trompés sur le message à leur faire passer. Ils se sont trompés sur le candidat. Ils se sont trompés sur la façon de faire campagne. A l’arrivée ils n’ont personne à blâmer sinon eux-mêmes. (…) Kamala était confronté à plusieurs contradictions.  Elle se voulait la candidate du changement, alors qu’elle occupait la Maison Blanche depuis trois ans et demi. Et quand on lui demandait ce qu’elle aurait fait différemment de Joe Biden, elle répondait « rien ne me vient à l’esprit ». (…) Kamala se retrouvait prisonnière d’un bilan qu’elle ne pouvait ni rejeter, ni revendiquer… Comment aussi croire ses promesses, sachant qu’elle avait eu tout loisir depuis trois ans de mettre en place ses politiques si elle l’avait souhaité… Enfin quelle Kamala s’agissait-il de vendre aux Américains ? Kamala Harris est, une démocrate de Californie. C’est une radicale de gauche, issue d’un milieu progressiste qui est en phase avec l’électorat bobo de San Francisco, mais qui n’a rien en commun avec l’électeur américain moyen du Sud, du Midwest ou des Montagnes rocheuses. Or c’est cet électeur là qu’il fallait aller chercher. Kamala n’a donc pas hésité à prendre le contrepied de ses positions passées : sur la santé, sur l’énergie, sur le climat, sur la criminalité, sur la drogue, et même sur l’immigration clandestine. Toutefois poussée par quelques journalistes sur ces revirements, Kamala Harris s’avérait incapable d’expliquer ce qui l’avait fait changer d’avis. Elle répétait sans conviction les mêmes formules toutes faites.. Et puis quelqu’un qui a changé d’avis une fois, peut en changer à nouveau… Les électeurs pouvaient-ils faire confiance à quelqu’un qui a été très à gauche pendant 59 ans et demi et au centre pendant cent jours à peine ? Son problème est qu’en courtisant le centre elle risquait de s’aliéner l’aile radicale de son propre parti.  Du coup elle chercha à en dire le moins possible. A rester vague. Ce n’est pas ce que les électeurs attendaient. En 2024 les Américains voulaient des réponses claires et précises. Kamala ne fut jamais en mesure de leur en apporter. Elle est restée insaisissable et équivoque sur tous les sujets, sauf l’avortement et Donald Trump. Kamala est aussi le produit de la politique identitaire du parti démocrate. Elle est arrivée là parce qu’elle est une femme et parce qu’elle est noire. Ses origines ethniques ont été le moteur de sa réussite politique.  Loin d’avoir été un obstacle, son identité a été le tremplin de sa montée en puissance. Elle n’a jamais eu véritablement à « se battre » pour gagner. Elle a toujours bénéficié de soutiens importants, depuis son mentor (et amant) Willie Brown, jusqu’à ses appuis à Washington : Barack Obama et Jim Clayburn. Mais il en va autrement d’une campagne présidentielle où il faut savoir convaincre, non pas son propre camp mais surtout les indécis. (…) Tout au long de sa campagne, elle et son équipe ont fait les mauvais choix. Pendant l’été, ils l’ont gardée cachée. Aucune interview, aucune conférence de presse, aucune confrontation directe dans un contexte qui ne fut pas déjà scripté.  Ce fut une erreur car lorsqu’elle finit par se présenter devant les journalistes elle apparut pas du tout préparée à l’épreuve. Même face à des journalistes « amis ». Le choix d’inviter des vedettes de la chanson et de l’écran pour soutenir sa candidature s’est avéré contre-productif. Et l’illustration d’une totale incompréhension de l’électorat. Les Démocrates ont payé (très cher) des personnalités comme Beyoncé, Julia Roberts ou Oprah Winfrey (dont la société de production a perçu un million de dollars) pour qu’elles « endossent » la candidature de Kamala Harris. Le plus souvent sur le thème « Trump est une menace contre la démocratie », vous devez voter pour Kamala…. Ce message a été rejeté sans appel par l’électorat. (…) Cet échec commun, de Kamala et des Démocrates, est la sanction de leur aveuglement et de leur indifférence aux sort de millions d’Américains. Gérald Olivier

Donald Trump n’est pas l’unique vainqueur de l’élection du 5 novembre. Le parti Républicain a également gagné dans les deux chambres du Congrès. Et  (…) la victoire de Donald Trump marque le triomphe et la revanche du camp MAGA ! Ses supporters de la première heure, les plus convaincus, ceux qui n’ont jamais douté de lui sortent plus renforcés que jamais de ce scrutin. 2016 fut une heureuse et inattendue surprise pour eux. 2020 une désillusion amère et sans fin. 2024 marque un retour triomphal, une consécration, après le doute. Une victoire qui a valeur de sauvetage, car elle offre la chance tant espérée d’inverser la spirale décliniste des politiques démocrates et de littéralement sauver l’Amérique, face à ceux qui veulent la détruire. (…) Au contraire d’un Barack Obama et de beaucoup d’intellectuels de gauche, qui estiment que le « moment américain » est passé et que le pays doit désormais rentrer dans le rang, limiter ses ambitions et se contenter d’être une puissance parmi d’autres, les MAGAs estiment qu’il est dans l’ADN des Etats-Unis d’être « en tête ». Et que si les élus politiques donnent aux citoyens les moyens de mettre l’Amérique en tête, alors elle redeviendra dominante et rayonnante. C’est une notion fondamentalement populiste. Parce qu’elle est partagée principalement par le « petit peuple » américain. Ce sont les Américains de l’intérieur du pays, les Américains sans diplômes universitaires, et avec les revenus les plus modestes, qui croient le plus à l’exceptionnalisme américain. Les élites intellectuelles et urbaines sont trop pénétrées de relativisme pour accepter une telle idée, qu’elles considèrent plutôt comme de la propagande patriotique pour entretenir une fierté nationale que les statistiques économiques ne justifient plus. Les Américains moyens, eux, y croient. C’est même leur raison de vivre. Leur fierté. Et ils en veulent aux élites non seulement de ne pas partager ce sentiment, mais, bien pire à leurs yeux, de tout faire pour le saper. « Make America Great Again » est un mouvement populiste parce qu’il émane du peuple et parce qu’il se caractérise par un anti-élitisme virulent. Les partisans MAGA constatent que depuis plus d’un demi-siècle, la société technocratique a confié le pouvoir aux élites – ceux que John Kennedy appelait « the best and the brightest », les meilleurs et les plus intelligents –  et qu’elles ont été non seulement incapables de résoudre les problèmes de l’Amérique mais qu’elles les ont sans douté aggravés. (…) Concrètement cela signifie [une série de] propositions (…) martelées par Donald Trump tout au long de la campagne présidentielle et qui dans sa bouche tenaient parfois à quelques expressions délibérément imagées : -« Drill baby drill » (« creuse chérie creuse »)  exprimait sa volonté de relancer et libérer le marché de l’énergie aux Etats-Unis ; -« Drain the swamp » (« assécher le marais ») illustrait le besoin de faire le nettoyage à Washington pour purger le gouvernement de tous les idéologues qui détournent les dollars des contribuables au profit de leurs causes personnelles ; -« peace through strength » (« la paix via la force ») était le mot d’ordre d’une politique étrangère et de défense musclée, ne recherchant aucun conflit, mais capable de répondre par la force à toutes les provocations. Gérald Olivier

Le scrutin présidentiel du 5 novembre aux Etats-Unis marque un tournant majeur dans l’histoire politique américaine ! Pour la première fois en vingt ans le candidat républicain a remporté plus de suffrages que son adversaire démocrate et obtenu la majorité absolue de ces suffrages. Le vote démocrate a reculé partout. Sans aucune exception. Ni géographique, ni démographique. Pour la première fois en presque un siècle, les trois pouvoirs (exécutif, législatif et judicaire) sont aux mains de conservateurs. Pour la première fois depuis 1968 le pays profond a exprimé son désir d’un retour à l’ordre. L’enseignement premier du scrutin du 5 novembre est qu’il constitue un réalignement de l’électorat. La fameuse coalition Obama s’est disloquée. Le second enseignement est que le virage à droite observé à travers le pays sonne le glas de l’emprise du « wokisme » sur la politique et les entreprises américaines. Cette idéologie radicale, clivante et destructrice a  vécu. Ses ravages dans les entreprises et l’administration américaines diminueront dès janvier 2025. L’élection du 5 novembre illustre un changement d’allégeance des électeurs. Une transformation de la sociologie électorale. Pour la première fois en vingt ans et cinq scrutins présidentiels, le candidat Républicain a remporté le vote populaire. Donald Trump a reçu 77 millions de suffrages soit 50,5% contre 74,3 millions à Kamala Harris, soit 48%. (Au passage Kamala Harris accuse un déficit de sept millions de suffrages par rapport à Joe Biden en 2020. Alors même que huit millions de nouveaux électeurs ont été enregistrés sur les listes électorales au cours des quatre dernières années…Sachant que Donald Trump a remporté trois millions de suffrages de plus qu’en 2020 cela laisse 12 millions d’électeurs dont on ne sait pas où ils sont passés !). Donald Trump a aussi remporté tous les Etats décisifs. Les Etats de l’Ouest, Nevada et Arizona ; les Etats du sud, Géorgie et Caroline du Nord ; les Etats du Midwest, Pennsylvanie, Michigan et Wisconsin. Alors qu’il avait perdu six d’entre eux en 2020. Le Nevada revient à un Républicain pour la première fois depuis George W. Bush en 2004. Dans les Etats largement acquis aux Démocrates, tels la Californie, New York, le New Jersey, le Minnesota ou la Virginie, Trump et les Républicains ont repris du terrain à leurs adversaires. Trump a progressé auprès de tous les groupes d’électeurs par rapport à 2020. Ce faisant il a fait exploser la « coalition Obama », celle qui devait garantir aux Démocrates une domination sans partage pour les décennies à venir. Pour rappel, en 2008 et 2012, Barack Obama avait été élu et réélu grâce au soutien des jeunes, (moins de 30 ans), des femmes, notamment les mères de famille de banlieue, des minorités ethniques, des minorités sexuelles, des cols bleus et notamment les ouvriers syndiqués parmi eux, et des élites urbaines, c’est à dire les cols blancs diplômés d’universités. C’était une coalition formidable. Il ne restait aux Républicains que les hommes blancs et les populations rurales vieillissantes. (…) Trump a remporté 56% du vote blanc. C’était attendu. Mais à côté de cela, il a aussi emporté 16% du vote noir, Cela peut paraître négligeable. Sauf quand on sait qu’en 2012 Mitt Romney avait remporté seulement 5% de ce vote. Si l’on s’attache au vote des seuls hommes noirs de moins de 45 ans, Trump s’octroie une part de 34%. Un record pour un candidat républicain récemment et deux fois plus qu’en 2020. Trump a remporté 43% du vote Latino. Le plus haut score d’un candidat présidentiel républicain, depuis George W. Bush qui venait du Texas, un Etat à forte population hispanique, parlait espagnol et avait toujours soutenu la population latino. Chez les hommes hispaniques Trump remporte 54% des votes contre 44% à Harris. Pour mémoire en 2020 Biden avait remporté ce groupe d’électeurs avec 59% de leurs suffrages contre 36% à Trump. Moralité, Trump est passé d’un déficit de 23 points à un avantage de 10 en quatre ans !  Un revirement spectaculaire qui illustre un désaveu total de la politique migratoire de l’administration Biden-Harris, de la part de la communauté latino. Tous les idéologues de gauche qui affirmaient que les Hispaniques soutiennent une « frontière ouverte », parce qu’eux-mêmes sont arrivés clandestinement des années plus tôt en ont pris pour leur grade… Sachant que la communauté hispanique est celle dont la démographie augmente le plus vite aux Etats-Unis, ce basculement électoral aura des conséquences à long terme. Trump a ratissé sur les terres démocrates et a changé durablement la sociologie électorale américaine. Que reste-t-il à Kamala et aux Démocrates ? Les riches, les LGBT, et les personnes qui dépendent de l’aide sociale (welfare) ! Les électeurs disposant de plus de cent cinquante mille dollars de revenus annuel dans leur foyer ont voté pour Kamala Harris 53% contre 46. Ceux avec moins de cinquante mille dollars ont voté pour Trump 52% contre 48%. Confirmation, s’il en fallait une, que grâce à Donald Trump, le parti républicain est devenu le parti de la classe laborieuse. Les cols bleus ne sont plus le socle du parti démocrate. Si la nouvelle administration Trump parvient à engendrer une croissance économique forte qui assure à la fois plein emploi et hausse des revenus réels, les Démocrates auront du mal à récupérer cet électorat… Grace à la popularité de Donald Trump et la mobilisation du mouvement MAGA, le parti Républicain a conforté sa majorité au Congrès. Les Républicains ont gagné quatre sièges au Sénat, où ils disposent désormais d’une majorité de 53 sièges contre 47. Ils ont conservé leur majorité à la Chambre des Représentants avec au moins 220 sièges contre 214 (un siège de Californie n’a toujours pas de vainqueur désigné). Les Républicains ont maintenu leur avantage chez les gouverneurs.  Vingt-sept Etats ont à leur tête un gouverneur Républicain, contre vingt-trois un Démocrate. Des onze élections de gouverneurs, huit ont été remportées par les Républicains.  Le rapport de force n’a pas changé entre avant et après le scrutin. A travers le pays, les nombreuses « propositions » et « initiatives » soumises à des référendums populaires ont reflété un net virage à droite de l’électorat américain.  En Californie, Etat le plus progressiste de l’Union depuis un demi-siècle et toujours annonciateur de modes et tendances à venir, les électeurs ont opté pour « la loi et l’ordre ». Ils ont approuvé à 70% la « proposition 36 » rétablissant des poursuites et peines de prison pour les délits de vol à l’étalage et de trafic de drogue. A San Francisco et Berkeley (ville universitaire que les Américains appellent la République populaire de Berkeley tant ses dirigeants sont à gauche) les électeurs ont rejeté deux mesures de contrôle sur les loyers et une autre visant à taxer le chauffage au gaz naturel. (…) Dans l’Oregon, Etat situé au nord de la Californie, et également progressiste  une nouvelle taxe sur les entreprises a été rejetée. Dans le Dakota du Sud les électeurs ont approuvé que les personnes « valides et en bonne santé » aient à justifier d’un emploi pour bénéficier de l’assurance médicale d’Etat. (…) Dans son discours victorieux, la nuit du 6 novembre, Donald Trump a parlé de la victoire « du bons sens commun ».  « Des Américains de tous les horizons, des Noirs, des Hispaniques, des Asiatiques, des Musulmans,  des Arabes, se sont rassemblés autour de valeurs communes animées par un bon sens commun, » a-t-il dit. Il faisait référence au programme de gouvernement des Républicains ainsi qu’au rejet des valeurs vantées par le camp adverse. Derrière la défaite et le recul des Démocrates, il y a un rejet massif du « wokisme », de l’idéologie du genre, d’un écologisme radical destructeur d’emplois, et d’une économie de la redistribution et de l’assistanat financée par la dette et l’impôt. Ces valeurs de gauche étaient celles incarnées par Kamala Harris. Sa défaite est leur défaite. Kamala Harris était l’incarnation du progressisme débridé et c’est tout ce progressisme qui a été désavoué  le 5 novembre. (…) Au nom de la politique de diversité, d’inclusion et d’équité (initiales DEI en anglais) elle devait être mise en avant et préférée à un homme blanc et à une femme blanche ainsi qu’à un homme noir. En rejetant sa candidature les Américains dans leur ensemble ont rejeté les thèses avancées depuis des années par les tenants de la « théories critique des races », affirmant que la société américaine étant habitée par un « racisme systémique », il fallait promouvoir les Noirs et les minorités quelles que soient leurs qualifications, à simple titre de compensation et d’équité. Sa défaite est un point en faveur du retour de la méritocratie américaine et en faveur de l’avènement d’une société « color blind », c’est-à-dire où le caractère l’emporte sur la couleur de peau, selon l’expression de Martin Luther King. Enfin Kamala Harris a toujours considéré que la justice américaine est « raciste » et pénalise à l’excès les membres de la communauté noire. Elle a soutenu les procureurs qui ont décriminalisé un certain nombre de comportements pour ne plus voir de jeunes noirs être envoyés en prison pour de petits larcins. Cette politique, qui a plongé les villes américaines dans le chaos et la crise, a été massivement rejetée par les électeurs américains. Kamala Harris avait toujours soutenu une politique de « frontières ouvertes » (« Open Borders »). Elle avait même affirmé en 2019 que franchir une frontière sans autorisation n’était pas un crime. Elle a renoncé à cette position pour les besoins de sa campagne. Mais personne n’a cru à la sincérité de son renoncement. Plus significatif encore, les électeurs ont affirmé au contraire qu’une frontière doit exister et que la souveraineté d’un pays doit être respectée. Kamala Harris avait toujours soutenu la transition énergétique et l’abandon des fuels fossiles au nom de la lutte contre le réchauffement climatique. Elle était favorable à la disparition programmée des véhicules à moteur thermique. Elle a changé de position pour les besoins de la campagne. Personne n’a cru à la sincérité de sa conversion et les électeurs ont indiqué au contraire que pour eux l’impératif  économique prend le pas sur toute supposée « urgence climatique ». (…) Kamala Harris a toujours estimé qu’il existe plus de deux « genres » et qu’une personne peut se déclarer d’un autre genre que celui de son sexe biologique. Les Américains ont clairement rejeté cette notion, et ses corollaires dont la possibilité pour des étudiants de sexe masculin de prendre part à des compétitions féminines sous prétexte qu’ils s’identifient comme « femme »…  Si le vote des femmes n’a pas été aussi favorable aux Démocrates le 5 novembre qu’ils s’y attendaient, c’est parce que de nombreuses femmes, en particulier des mères de famille se sont insurgées contre l’absurdité de telles positions et l’incroyable discrimination que cela faisait subir aux filles. La question du « genre » a pris le pas sur celle de l’avortement dans la motivation du vote des femmes. En dépit d’un abandon de façade de toutes ces idées « wokistes », Kamala Harris demandait aux électeurs un véritable chèque en blanc. Elle est restée délibérément floue et vague sur la politique concrète que son administration serait susceptible de mener. C’était pour mieux masquer son intention, et celle de tous ceux qui la soutiennent et peuplent le Washington démocrate aujourd’hui, de poursuivre les politiques raciales et identitaires qui minent et divisent les Etats-Unis depuis plusieurs décennies, et tout particulièrement depuis l’élection de Barack Obama en 2008. Cette parenthèse folle s’est sans doute refermée le 5 novembre. Au-delà d’un réalignement politique fondamentale, avec la victoire de Donald Trump, des Républicains et du mouvement MAGA, le bon sens a enfin repris ses droits aux Etats-Unis. Gérald Olivier

Comme son envolée inattendue vers la présidence en 2016, le retour fracassant de Donald Trump par la grande porte de l’Histoire ce 5 novembre, malgré la fin pitoyable et dramatique de son premier mandat après le 6 janvier 2021 puis des années de confrontation incessante et houleuse avec les élites politiques et médiatiques américaines, sera sans aucun doute étudié dans le futur comme un fait sans précédent dans les annales de la science politique. Bien peu auraient pu imaginer un tel scénario après son départ de la Maison-Blanche en catimini, sans même serrer la main de son successeur Joe Biden, dont il n’avait pas reconnu la victoire. Mais l’improbable s’est produit et Trump a ressuscité, se voyant donner une « deuxième chance comme on en a rarement dans sa vie », a noté sa conseillère de campagne Kellyanne Conway sur Fox mardi soir. Au-delà de la destinée personnelle du candidat qui révèle son indomptabilité, cette élection apparaît plus largement comme un gigantesque « bras d’honneur » du peuple américain adressé à l’élite politique, médiatique et intellectuelle du pays, qui a tenté par tous les moyens de discréditer son champion. Les électeurs de Trump n’ont pas écouté les avertissements de Kamala Harris, des démocrates, de la classe intellectuelle libérale et de nombreux médias qui peignaient Trump en dangereux dictateur et en fasciste sans étayer leur propos. Malgré les inquiétudes que suscitait sa personnalité imprévisible, ils ont choisi le changement sur l’immigration, l’économie et, sujet majeur, sur le rapport à l’identité et à la race. Et ils ont fait le pari que la personnalité indomptable de Trump était un atout pour y parvenir, plus qu’un danger. On ne dira jamais assez que la révolution Trump est un profond réalignement culturel et politique, une volonté de préserver le mode de vie américain traditionnel contre l’hubris des élites, un refus de tout déconstruire. « Le basculement culturel de l’Amérique a accouché d’une victoire politique », affirme Joshua Mitchell, professeur de théorie politique à l’université de Georgetown, persuadé qu’il s’agit d’un rejet massif des politiques identitaristes que la gauche américaine, de plus en plus radicale, a tenté d’imposer aux pays. Le fait que le candidat ait progressé dans tous les recoins du pays, et élargi sa base dans toutes les catégories, notamment jeunes, noires et latinos, montre que le terme de « basculement » n’est pas exagéré.  Le premier ressort de ce vote, son cœur battant, si l’on peut dire, reste, comme en 2016, la colère des classes populaires et leur rejet de la globalisation post 1991, qui a mené à la fois à la délocalisation de l’industrie américaine vers la Chine et à une immigration massive. C’est de ce point de vue, non pas une réaction raciste comme cela a souvent été dit, mais un projet nationaliste, visant à « protéger l’Amérique d’abord », ce qui explique que Trump ait trouvé un écho chez les minorités hispaniques et afro-américaines. Dès son apparition sur l’escalator de la Trump Tower pour lancer sa campagne de 2016, Trump avait promis une approche protectionniste, dénonçant les traités commerciaux « injustes » qui ont mené à la paupérisation de la classe ouvrière américaine, et promettant de construire un mur sur la frontière avec le Mexique. Dans le vote de 2024, ce thème reste central. L’ouverture des frontières, décidée par Biden en 2020, alors que le flot des migrants semblait avoir été arrêté sous Trump, la vision de millions de migrants clandestins passant la frontière sud du pays puis se dispersant à travers les États-Unis, la criminalité en hausse importée par les gangs d’Amérique centrale, ont retourné l’opinion américaine sur la question migratoire. (…) La question économique a aussi été, avec l’immigration, au premier plan des préoccupations des citoyens, frappés par la persistance de prix des biens de première consommation, notamment alimentaires extrêmement élevés. Les électeurs semblaient se souvenir de l’économie trumpienne avec nostalgie, même si les chiffres des bidenomics sont loin d’être tous mauvais. La question de l’idéologie identitariste woke qui a submergé les institutions américaines depuis la fin de l’ère Obama, a été un autre élément clé de la mobilisation populaire en faveur de Trump, qui a promis de débarrasser les universités des départements d’équité, diversité et inclusion qui ont entrepris de révolutionner les critères de recrutement méritocratiques et les curriculums. Dans toutes les interviews que nous avons faites en pays trumpiste, l’exaspération face à la spirale de déconstruction, d’utilisation outrancière de la carte raciale, et de multiplication des incidents visant à permettre aux hommes transgenres de pratiquer les sports féminins, a cristallisé une véritable rébellion parmi les Américains, qui parlent « de revenir au bon sens ». Cette rébellion a même gagné l’industrie de la Tech où l’on a vu des personnalités comme Elon Musk faire sécession du consensus libéralo-woke. Il est intéressant de constater que le vote Trump montre des progressions inattendues jusqu’à New York (+10 %) et même certains quartiers de San Francisco, où la faillite de la gestion du parti de l’âne apparaît de plus en plus patente. Comme le note le sociologue Joel Kotkin, originaire de Californie, le vote culturel pour Trump est avant tout un désaveu cinglant pour les démocrates, qui depuis Obama se voyaient destinés à gouverner pour toujours avec l’appui des minorités, mais ont « totalement perdu de vue la désaffection de légions d’électeurs de leur camp » et ont « mis tous leurs œufs dans le panier des guerres culturelles ». Une tendance qui a aussi accéléré la migration de nombreux hispaniques et latinos, souvent profondément croyants, et agacés d’être vus comme des électeurs définis par leur race, vers le camp trumpiste. De ce point de vue, conservatisme et rejet d’un gouvernement qui veut s’immiscer dans tous les aspects de la vie des citoyens, sont revenus en force dans le débat politique, faisant écho aux questions soulevées durant le Covid par une Amérique républicaine et libertarienne de droite et de gauche sourcilleuse de ses libertés. Les démocrates antivax de Robert F. Kennedy ont rejoint le mouvement et espèrent qu’il sera promu par Trump pour mener la bataille contre les industries pharmaceutique et agroalimentaire qui sont de véritables États dans l’État. Toutes ces dimensions ont agrégé une coalition d’électeurs qui représentent aujourd’hui le mouvement Maga au sens large du terme. Dans le vote Trump de mardi, il faut ajouter une dimension extérieure, qui apparaissait en filigrane sur le chemin de la campagne. Celle d’une fatigue des guerres lointaines et d’une méfiance profonde envers l’idée de nouvelles interventions extérieures de l’Amérique. Profondément traumatisée par les désastres irakiens et afghans, l’opinion américaine, surtout dans les milieux populaires, qui ont fourni le plus d’hommes et en sont revenus souvent invalides ou meurtris, semble tentée par un certain repli. Elle a donc plébiscité les promesses de Trump « d’être un homme de paix » et affirme lui faire confiance pour dissuader efficacement la Chine, la Russie ou l’Iran. Laure Mandeville

Quelle meilleure revanche des deplorables …

Quatre ans après l’humiliation de l’élection dévoyée de 2020 …

Que cet improbable et brillant retour de leur Montecristo américain de champion …

Contre tous ses persécuteurs et imprécateurs tant médiatiques que juridiques ou universitaires, français et britanniques compris …

Avec non seulement la plus éclatante la large victoire au Collège électoral (6 votes de plus que Biden !) …

Mais celle du vote populaire, la première fois pour un Républicain depuis 20 ans,  avec plus de 4 millions de voix d’avance …

Comme celle de la majorité au Sénat et peut-être à la Chambre des Représentants …

Et finalement, pour les Républicains …

Le quatrième ras-de-marée, après Nixon en 1972, Reagan en 1980 et Bush en 1988, de l’histoire des Etats-Unis !

Présidentielle américaine : les surprises électorales de la victoire éclatante de Donald Trump
Laure Mandeville
Le Figaro
6 novembre 2024

ANALYSE – Capitalisant sur le ras-le-bol de la politique de Joe Biden, le candidat républicain a élargi sa base de façon spectaculaire.

I wonder how anyone can pretend that endearing election gimmicks like Trump working at McDonald’s or wearing a sanitation worker’s uniform were manifestations of contempt. Trump’s trolling operations were just the opposite: expressions of respect for fellow Americans doing honest jobs—while mocking his opponents in two different ways.

Trump’s victory, along with a Republican Senate and House, are now assured. And the relatively gracious tone of Harris’ and Biden’s concession speeches hopefully suggests a different atmosphere, in official Washington at least, from the hostility of 2016. Although the Never-Trumpers may never change (see, for example, the December National Review, from before the votes were counted), and the university-based Jew-hating contingent will continue to make its views known, this time the public’s choice is unambiguous—as is its judgment of the Biden-Harris administration.

Empirical Science and Humanist AnthropologyThere was a time when it seemed that all powerful ideas were simple. In Chronicle 815 I quoted Pope’s lines:

Nature and Nature’s laws lay hid in night;
God said, Let Newton be! and all was light.

as the quintessential Enlightenment expression of this view. But a more nuanced presentation would refer rather to Jansenist mathematician Blaise Pascal’s prophetic idea of nature’s “two infinities,” great and small, which ever-more-powerful instruments like the new James Webb Space Telescope continually corroborate. For Pascal, there was no contradiction in the contrast between the infinite complexity of nature and the necessity of a sacred-centered ethic; and in a very different mode, GA’s humanist anthropology makes this same affirmation.

As a 60-year subscriber to Scientific American, I have been troubled over the past decades by what can only be described as the increasingly anti-Ockhamian—and anti-Popean—complexification of physical theories purporting to describe the universe.

George Morales, my physicist colleague and neighbor, views this development in positive terms, and I can well understand that for scientists, ever-increasing complexity offers ever-expanding opportunities for research, and consequently for jobs and grant funds (in contrast to the situation in the Humanities, where UCLA’s recent consolidation of French, Italian, German, and Scandinavian in a single ELTS—European Languages and “Transcultural Studies”—Department may well be the first step toward replacing its entire faculty with a next-generation AI program).

If we accept for the sake of argument my claim that GA is the most significant result of the now-defunct “French Theory” movement, whose original focus was the application of post-metaphysical thought in linguistics, philosophy, and structural anthropology to literary analysis, we can explain GA’s relative invisibility as the counterpart to the seemingly endless expansion of natural science. If, as I attempted to show at this year’s GASC in Tokyo—see Chronicles 802 and 806—humanistic in contrast with empirical thinking inevitably leads to a simplification, in which the origins of language, the sacred, and the rest of the human cultural scene may be understood as consequences of the introduction of a single bit of différance—Derrida’s portmanteau word combining to differ and to defer (both différer in French) in reference to both the deferral of “instinctive” acquisitive behavior and the difference that this enables among the multiple signs of language—it is easy to see why those who depend on the empirical study of nature for their livelihood would be repelled by it.

The concepts of pre-GA French Theory had been applied to the world of human culture, if not to the world of human origins. Derrida’s différance, understood as the genesis of signification from the deferral of desire, was in my view the most significant of these. But GA’s revelation of the originary power of this marriage of difference and deferral coincided perhaps inevitably with the exhaustion of the original movement, and it is most unlikely that the academic world will ever permit its flame to be reignited.

Curiously, the same problem has confronted my analysis of antisemitism. Once one points out that this curse on the “elder brother” is the product of Judaism’s Abrahamic heirs’ insistence on their own originarity, as though they could by suppressing the Jews rid themselves of their lateness, the twin taboos on these ideas appear as two versions of the same phenomenon. For both these cases refer to the sacred at what, from the Western perspective that has become the world perspective, must be seen as the two key moments of its history: first, the originary “bit” of sacrality/conscience as the motivation for the deferral of the gesture of appropriation transmuted into the first sign, and second, the origin of the spiritual foundation of the modern world in the affirmation of the One God, whose uniqueness reflects that same unique origin—which, however many times it may have been approximated and repeated in the history of our species, was in essence always the same event with the same motivation.

The genius of Christianity, as expressed in the first verse of the Gospel of John:

In the beginning was the logos.

had already united these two ideas. Sacred writings are not helpful in empirical science, but that is far from the case in humanist anthropology.

What this disparity between the sacred/human and the empirical/natural demonstrates is something that we should have realized from the beginning: the human universe is not structured like the natural. It begins with the single bit of différance that marks our communal agreement on a sign, which even when multiplied by thousands and quintillions remains the heir of its point of origin. We may compare this with astrophysics’ superficially similar theory of the origin of the universe some 13 billion years ago. For the presupposition that this “creation” was ex nihilo has no other basis than… Ockham’s razor itself. If evidence emerges of other “creations,” whether previous, subsequent, or simultaneous, empirical science will simply deal with them as it has always dealt with natural phenomena. And this may perhaps include the discovery of other forms of “intelligent life,” with their own evolutionary origins. Whereas the principle of a minimal origin of human culture, whether or not it emerged independently of such extra-worldly influences, need never be renounced.

As its language implies, Pope’s Newtonian dawn assimilates the natural universe to the human, whose unique origin as figured in the Bible supplied the basis of Pope’s metaphor. Thus today, when it is considered bad form to use the sacred as the basis for any kind of scientific thought, the notion that “the human” is best understood on the basis of a conceptually unique origin is viewed as a throwback to pre-scientific thinking.

Whence this curious inversion: in today’s scientific consensus, the origin of the physical universe is conceived as singular and datable, although subject as ever to new evidence; whereas the very notion of a punctual origin of the human is dismissed as a Genesis-inspired myth conflating a complex series of developments.

A New Look at the Sacred

It is time that we rejected the current common-sense dichotomy that treats the sacred (“religious belief”) as a self-contained domain independent of objective thought. I have many times cited anthropologist Roy Rappaport’s assertion, in his Ritual and Religion in the Making of Humanity (Cambridge, 1999) of the coevality, the simultaneous origin, of language and the sacred. In GA’s originary hypothesis, the first instance of the sacred is the moral hesitation/deferral of a gesture of appropriation that transforms it into an act of pointing, the origin of the “joint mutual attention,” not available to animals, that is the basis of human language.**

Just as words, as opposed to animal signals, are each the product of a communal consensus, so the phenomena of the sacred emerge in communal contexts and embody the imperatives of communal life. Ultimately there is only one great human scene, divided into innumerable subordinate scenes of varying mutual impact, and the fact that we have attributed the moral laws that we consider sacred to a transcendental divinity, particularly since the broad acceptance of monotheism, which can be said to have defined the “proto-modern” and now the modern world, need not prevent us from understanding these moral principles in strictly human terms. Hillel’s “golden rule”:

That which is hateful to you, do not do to your fellow! That is the whole Torah; the rest is interpretation.

sums up this position very nicely.

The relevance of our understanding of the human to the current moment of our history has been made clear by today’s unexpected recurrence of antisemitic violence as the Ur-manifestation of Western self-rejection or oikophobia. As I pointed out in Chronicle 804, similarities to Nazi attitudes and actions should not let us forget that the Nazi ideal was the triumph of Western civilization as an “Aryan” invention uncontaminated by “Semitic” Judaism and its Christian and Muslim derivatives. Hitler’s alliance with the Muslim Mufti was a tactical one; like Stalin and Mao, he had no real use for the Abrahamic religions.

The antisemitism we see today, catalyzed by the October 7 pogrom, is at base a denial of “colonizing” Western civilization, as though once Western science produced the engines and techniques of modernity, its civilizational basis could simply be eliminated—beginning with Israel and the Jews. It is in this light that we must examine the “post-colonial” ethic that has been bringing together the “global South,” whose hostility to the West was already reflected in Obama’s turn toward Iran that still deeply influences the Democratic Party, as well as a number of European parties, as we see today in Great Britain under the Labour government.

It is the very tension and danger of these times that has made both possible and necessary GA’s new way of thinking. We need this originary framework to understand what it is that the survival of the Jews, in Israel and elsewhere, has as its duty to demonstrate to the world—which may well be the Westphalian nation-state system itself, as opposed to the centralized tyranny that is the conscious aim of both the world’s Islamist and its secular totalitarian movements.

By now we should be aware that our knowledge of nature and nature’s laws, however great its benefits to human life in every sense, cannot resolve for us the problems of mimetic desire that only our common sense of the sacred can help us to mitigate. I trust that the second Trump administration will resume its interrupted project of seeking to bring together the Abrahamic religions in an effort to spread their unifying insights throughout the world. That our recent GASC meeting in Tokyo permitted a fruitful dialogue between GA and Buddhist thought shows that there need be no barrier between the world’s great revelations of the sacred. This is hopefully a sign that nuclear apocalypse can be avoided and the age of atomic weapons morph into a world of peaceful competition—but only insofar as this world remains for the foreseeable future respectful of the leading contributions of Western civilization.

**I recall a discussion five years ago at UCLA on the topic of The Soul, led by Dean of Humanities Herbert Morris, who passed away in 2022. (See Chronicle 616.) None of the participants, including myself, were altogether able to assimilate the religious origin of this concept to the terms of an academic discussion. But in reality, the simplest way to understand the soul is as the seat of our conscience, our first awareness of which—as Adam and Eve would experience on eating the forbidden fruit—is our originary experience of the sacred. I regret that I arrived too late at this understanding to communicate it to Herb during his lifetime.

Voir également:

Pourquoi Trump a gagné alors qu’Harris incarne l’Amérique du futur

Oui, oui, c’est bien un article en forme de mea culpa. Non pas qu’il soit nécessaire de s’excuser car l’analyse n’est pas une science exacte. Elle nous mène en exploration sur des chemins sur lesquels nous rencontrons des carrefours. Alors, nous prenons telle voie, plutôt que telle autre et formons des hypothèses. C’est là le travail de recherches. Mais s’il n’est pas besoin de s’excuser, il y a donc une nécessité de corriger le tir. À l’éclairage d’un signal fort, comme ce vote, je me replace dans une nouvelle voie et réécris ma page, aidé par ces nouvelles informations. Car ne pas le faire serait une erreur.

Si je devais glisser une excuse, cependant, ce serait pour Louis Sarkozy, à qui j’ai dit à l’antenne qu’il vivait dans une bulle alors qu’il avait visiblement mieux compris que moi ce qui se passait.

Ainsi, l’élection présidentielle de 2024 restera dans les annales comme un moment clé de la politique américaine. Face à Kamala Harris, qui incarne une vision progressiste et inclusive de l’Amérique du futur, Donald Trump a réussi à s’imposer, déjouant ainsi de nombreuses prévisions et analyses. Comment expliquer cette victoire, alors que l’actuelle vice-présidente symbolise la diversité et le changement social vers lequel une grande partie du pays semble se diriger ? Je distingue à chaud quelques éléments pour comprendre ce résultat surprenant.

1. La mobilisation du « vote de la réaction »

L’un des facteurs principaux de la victoire de Donald Trump est la mobilisation efficace de ce que l’on pourrait appeler le « vote de la réaction » — une part de l’électorat qui se sent menacée par les changements culturels et sociaux rapides qui traversent l’Amérique. Je l’avais déjà identifié dans deux de mes ouvrages : « Trumpland » et « L’Amérique qui gronde ». J’ai pensé trop vite que cette Amérique s’était apaisée, à tort, donc. Kamala Harris, en tant que femme, de couleur, et vice-présidente sortante, incarne une nouvelle ère de diversité et de progrès social. Cependant, pour de nombreux électeurs, cette évolution représente un bouleversement de leur vision traditionnelle du pays qui, comme je l’avais écrit dans ces deux livres, va trop vite et bouscule trop fortement l’équilibre en place.

Trump a su capter cette peur du changement. En réactivant ses thèmes de campagne de 2016 — nationalisme, anti-immigration, et défiance envers les élites — il a rallié une large partie de la classe ouvrière blanche, des populations rurales et des électeurs qui se sentent exclus par les politiques progressistes. Cette recette victorieuse de 2016 a marché une deuxième fois car les craintes restent les mêmes. Sa capacité à dépeindre Harris comme une figure du « système » qui impose des changements sans prendre en compte les inquiétudes des Américains traditionnels a résonné largement.

2. Un contexte économique fragile

Ensuite, l’état de l’économie a joué un rôle fondamental dans cette élection. Malgré les efforts de l’administration Biden pour faire face à l’inflation et soutenir la classe moyenne, beaucoup d’électeurs ont estimé que leur pouvoir d’achat ne s’était pas amélioré de manière significative. Les effets de la crise économique post-pandémique étaient encore perceptibles, notamment dans des secteurs clés comme l’immobilier, l’énergie et les biens de consommation courante.

Donald Trump a exploité ce ressentiment en promettant de redonner du souffle à l’économie à travers des réductions d’impôts, une déréglementation des secteurs stratégiques et une relance des projets industriels. Beaucoup d’électeurs, lassés de promesses d’inclusivité et de changement qui leur semble être des gadgets et ne se traduisent pas par des améliorations économiques tangibles, ont vu en Trump une opportunité de retrouver une certaine sécurité financière. Son discours populiste a su répondre à une demande de stabilité économique plutôt que de réformes sociales ambitieuses.

3. La force d’une narration simpliste et répétitive

Donald Trump reste le roi de la communication et un maître dans l’art du slogan. Il est indéniable qu’il a également bénéficié de sa capacité à simplifier les messages complexes en slogans faciles à retenir et à partager. Tandis que Kamala Harris portait un discours nuancé et plus profond sur l’équité, la justice sociale et le changement climatique, Trump répétait inlassablement des formules claires qui parlaient directement aux préoccupations immédiates des électeurs : « America First », « Make America Safe Again », et « Stop the Chaos ».

Cette stratégie a permis à Trump de maintenir un message cohérent, à la fois simple et rassurant pour ses électeurs, qui se sentaient dépassés par les transformations culturelles que Harris symbolisait. La rhétorique de Trump s’est concentrée sur la réduction de la complexité des problèmes et sur une opposition directe aux valeurs progressistes, qu’il considérait comme des menaces pour l’identité américaine. Il a tellement de talent dans cet art de la simplification qu’il a même influencé le narratif des médias –même ceux qui lui était hostiles– qui ont fini par répéter que « Kamala Harris était nulle et menait une mauvaise campagne », sans plus jamais entrer dans des comparatifs de programmes ou des critiques sérieuses et fondées sur les propositions de l’un et de l’autre.

4. La polarisation extrême

Il est également important de noter le phénomène de polarisation extrême qui caractérise la politique américaine actuelle. Les électeurs de Trump et de Harris appartiennent à des mondes idéologiques si éloignés qu’il est difficile de trouver des terrains d’entente. Kamala Harris, avec son profil progressiste et sa volonté de changer l’ordre établi, a enthousiasmé une partie de l’électorat, mais elle a également suscité un « rejet Harris » chez une autre partie, qui voyait dans ces changements une menace pour leur mode de vie traditionnel.

Le message de Kamala Harris sur l’inclusivité et la justice sociale était à la fois son atout et son talon d’Achille. Pour beaucoup d’électeurs conservateurs, ces promesses de changement étaient perçues comme une imposition d’une nouvelle norme par une élite déconnectée des réalités quotidiennes. La promesse d’une « Amérique du futur » s’est ainsi heurtée à une demande de continuité et de sécurité. Sa fin de campagne, pleine de stars avec leurs paillettes, a fini de convaincre les électeurs que l’actuelle vice-présidente était dans le paraître mais pas dans leurs préoccupations premières.

5. Un Retour au Patriarcat Traditionnel ?

Enfin, il est essentiel de ne pas sous-estimer l’impact des dynamiques culturelles et sociétales liées au genre. Kamala Harris, en tant que femme de couleur, vice-présidente et candidate présidentielle, incarne une rupture significative avec le profil typique des dirigeants américains. Pour une partie de l’électorat, Trump représente une image de patriarche, familière et rassurante, qui correspond à leur vision du pouvoir et de la force. C’est certainement une réaction forte à un récit progressiste qui a mis l’accent sur les thématiques de genre, voyant émerger une « dynamique féminine » en opposition frontales aux hommes, qui étaient accusés matin, midi et soir, d’être « virilistes » et autres adjectifs censés les déprécier. Il a ainsi été démontré que le vote féminin n’existe pas, la démonstration en étant faite par les femmes elles-mêmes qui se sont tournées vers Donald Trump.

On peut aussi se demander si le rejet implicite de Harris, au-delà de ses idées politiques, ne révèle pas aussi la réticence d’une partie de la population à voir une femme (et de surcroît une femme noire et d’origine sud-asiatique) assumer les pleins pouvoirs à la Maison-Blanche. Cet élément, bien qu’indirect, pourrait avoir joué un rôle dans la mobilisation des électeurs de Trump, pour qui le retour à une figure présidentielle « traditionnelle » était préférable. je ne suis pas persuadé du bien-fondé de cet argument mais il est répété très volontiers par de nombreux observateurs dont de très nombreuses femmes et, après avoir un peu protesté sur sa réalité, je préfère retenir aussi cet argument, ne serait-ce que pour l’étudier.

Conclusion

La victoire de Donald Trump en 2024 face à Kamala Harris ne représente pas nécessairement un rejet des valeurs qu’elle incarnait, mais plutôt une réaction à la vitesse des changements sociaux et une demande de stabilité dans un contexte économique et culturel tumultueux. Harris incarne une vision du futur : une Amérique diverse, inclusive et progressiste. Cependant, Trump a réussi à rallier ceux qui, face à cette vision, préféraient une Amérique plus traditionnelle, où les valeurs de continuité et de sécurité prévalaient sur l’ambition de transformation sociale.

Ce résultat montre que, bien que l’Amérique du futur soit en marche, l’Amérique du présent reste divisée sur la direction à suivre, avec une partie importante de la population qui préfère encore se raccrocher aux symboles du passé. Le chemin vers une présidente progressiste demeure ouvert, mais semé d’obstacles que seule une coalition large pourra surmonter, et à condition de ne pas heurter frontalement ceux que l’on ambitionne de convaincre qu’un changement de société profite à tous.

Voir aussi :

Why did voters abandon Kamala Harris? Because they feel trapped – and Trump offered a way out
Aditya Chakrabortty
His resounding victory will be blamed on ‘populism’, but that’s lazy thinking. He addressed the key concerns far better than the Democrats did

The Guardian

6 Nov 2024

Since we’ll hear a lot, again, about “populism”, let’s remember, again, that 19th-century US populism had a healthy strain of leftwing politics. Defending workers, riling up bankers, decrying the “cross of gold” and economic conservatism: look past his Bible-bashing, and William Jennings Bryan was a precursor to Franklin Roosevelt. Yet for much of this election year, the populists’ modern-day successors in the Democrats have served up an anti-populism: telling voters they were wrong.

Americans were told they were wrong to see the corrosion of Joe Biden’s abilities, and wrong to think that his replacement should not be decided in a giant backroom stitch-up. They were wrong not to enjoy the US economic miracle, and wrong not to worry about the future of democracy. Black and brown people and students were wrong to expect the party to oppose the bloodbath in Gaza. Latinos were ungrateful to desert the party of racial equality, while Black men were boneheaded not to back a Black woman. Everyone was wrong not to lap up the rallies opened by Beyoncé and Usher, the skits on Saturday Night Live and that clip of Barack Obama rapping. Why couldn’t they just feel the joy?

For reasons I’ll explain in a moment, I’m no fan of explanations that begin and end with the bogeyman of “populism”. They almost always wind up with well-lunched commentators ventriloquising the opinions of people they’ve never talked to and in whose worlds they’ve never set foot. Look at the exit polls and you see a materialist explanation for what’s just happened: two out of three US voters report their economy is bad. And they have an excellent point. As I wrote last month, look at the data over the long run and two big trends stand out.

First, for the vast majority of US employees – whether middle class or working class, teacher or shop assistant – wages have flatlined. Not for four or even 20 years – but for most of the past half century. Strip out inflation, and average hourly earnings for seven out of 10 employees have barely risen since Richard Nixon was in the White House.

I can’t think of a more flammable political economy than a country with a few very rich people where most workers only get by because of low gas and food prices. Then what happens? A second blow. Covid peters out, the world comes out of lockdown and low-wage America is doused in that most combustible of economic substances: inflation. The entire system goes up – and Donald Trump spots his chance.

Faced with the flames, what would be a left-populist response? It wouldn’t be to resort to pedantry, to correct angry voters by showing them the aggregate figures – but that’s what many Democrat supporters did. Nor would it be to roll back all the benefits extended over the pandemic: the improved child tax credit, Medicaid and unemployment insurance. But that’s what Joe Biden did, even as he shovelled billions into infrastructure. The electoral result was that working- and middle-class voters peeled away from the Democrats. Kamala Harris won the most affluent voters, while Trump took those earning between $50,000 (£39,000) and $100,000 (£77,000). The two tied for those on $50,000 and below. So much for Harris being part of the most pro-worker government since the 1960s.

Just as the electorate professed fury with the entire political and economic system, she and the Democrats made themselves the system’s defenders. They weren’t change but more of the same. They worried about the future of “democracy”; they warned about disrupting free trade. Harris’s slogan of “we’re not going back” said it all: a campaign defined by being anti-Trump rather than for anything. A strategy intended to woo “moderates” left nearly everyone cold.

Harris started her campaign differently, by promising to hunt down price-gouging corporates. That policy was popular, but there was little else. She went policy-lite, so as to present Trump with less of a target. Among the supporters she wheeled out this autumn was the billionaire Mark Cuban. In a country where the richest 0.1% own nearly 20% of all wealth – almost as much as 90% of Americans put together – this is almost the definition of anti-populist politics.

We probably won’t hear much about billionaires over the next few days. If the commentariat’s form from 2016 is anything to go by, the sketch will be of angry left-behinds and rednecks rallying to a strongman. Never mind that last night’s exit polls showed Trump as personally less popular than Harris, or that more than half of voters judge his views to be “too extreme”. Not to mention that Trump is easily the richest man ever to serve in the White House, with a personal net worth of about $5.5bn (£4.3bn). A marketing man, skilled at targeting discontent, Trump does not follow his crowds. Rather, he is led by the money men around him: the fossil fuel executives, the shadow bankers, the crypto bros and the world’s richest man, Elon Musk.

Mitt Romney and George W Bush could always rely on some stuffed shirts from the Fortune 500 to hand over a few tens of thousands. But Trump’s donor class is very different. They include men like Stephen Schwarzman, head of the world’s largest private equity firm, Blackstone, billionaire investor Nelson Peltz and Silicon Valley’s David Sacks. They’re not company men building relationships but, as Trump styles himself, dealmakers. This lot have shelled out a lot more to get in Trump (Musk alone has spent an estimated $100m), and expect their money’s worth. “They’re less concerned about the photo op and a visit to the White House,” as one former bagman for Trump told the New Yorker. “They want to essentially get their issues in the White House.”

Trump has reportedly lined up Musk to become his “secretary of cost cutting”, while in April, the US’s next president demanded oil executives give him $1bn to beat the Democrats. In return, he said, he’d let them do a lot more drilling. Slashed regulations and lower taxes are Trump’s way of keeping donors on side. Last time he was in the White House, he brought in $1.5tn of tax cuts that meant the richest 400 families in the US paid a lower tax rate than their secretaries, nannies, cleaners and anyone else in the working class.

You can expect a lot more like it over the next four years. Trump will almost certainly plunder from the budgets for social security and Medicaid. The tech bros will suckle on government subsidies, while the suits from private equity get to set government policy.

However this politics dresses itself, it’s not populism. Try: theft – taking from the poor to give to the rich.

Voir également:

The Democrats lost because they lost workers

Bhaskar Sunkara

The party, increasingly divorced from workers, leaned too much on an activist base instead of a voting base

The Guardian

8 Nov 2024

I turned on MSNBC after the election results came in and this, verbatim, was the commentary I heard: “This really was a historic, flawlessly run campaign. She had Queen Latifah [who] never endorses anyone! She had every prominent celebrity voice, she had the Taylor Swifties, she had the Beyhive. You could not run a better campaign in that short period of time.” Democrats, it seems, are already blaming their defeat this week on a host of contingent factors and not on their own shortcomings.

It’s, of course, true that inflation has hurt incumbents across the world. But that doesn’t mean that there was nothing that Joe Biden could have done to address the problem. He could have rolled out anti-price-gouging measures early, pushed taxes on corporate super profits and more. Through well-designed legislation and the right messaging, inflation could have been both mitigated and explained. That’s what president Andrés Manuel López Obrador offered his supporters in Mexico and his governing coalition enjoyed commanding support.

However, more than policy, Americans craved a villain. An incompetent communicator in old age, Biden couldn’t provide one. He couldn’t grandstand about hauling profiteers in front of Congress or taking on billionaires. He couldn’t use his bully pulpit effectively to tout his successes creating good manufacturing jobs or put America’s inflation (and GDP growth) in global context. He couldn’t do much of anything.

As a result, 45% of voters, the highest number in decades, said they were financially worse off than they were four years ago. These people weren’t misled by the media, they were lamenting what’s obvious to everyone who lives in the United States: the soaring costs of groceries, housing, childcare and healthcare are both distributional and supply problems that the government has not tackled with urgency.

Donald Trump, for his part, ran a less than impressive campaign. He wasn’t as coherent as he was in 2016 when he more frequently spoke to the economic grievances and personal experiences of ordinary workers. In a less populist mood, Trump felt comfortable enough to openly pander to unpopular billionaires like Elon Musk.

As for Kamala Harris, her problem began all the way in 2020 when she was selected on identitarian grounds as a vice-presidential candidate despite performing terribly in the Democratic primaries. At a debate in March 2020, Biden pledged he would nominate a woman as vice-president. A host of influential NGOs then urged him to pick a black woman. From the beginning, Harris was a choice driven more by optics than merits.

Harris had an uphill battle from the start. She was forced to govern alongside an increasingly senile president and given poison-pill assignments like a role as “border czar”. Biden’s belated departure from a race he couldn’t win meant Harris didn’t have the legitimacy afforded by an open primary, a primary that if conducted early enough might have yielded a stronger candidate like the Georgia senator Raphael Warnock.

Once given the reins of the party, the vice-president ran a campaign that was in both style and substance – like today’s Democratic party as a whole – driven by the professional class. Weakly populist ads targeted to swing states sat uneasily with attempts to make the race about abortion rights or Trump’s contempt for democracy. There was no unifying economic message that blamed elites for the country’s problems and laid out a credible vision of change. People knew that Harris was not Trump, but they didn’t know what she was going to do to solve their problems. She had the burden of incumbency without its benefits.

Harris was smart enough to not overemphasize her own personal story and how historic her victory would have been. But the Democrats as a whole were still associated with the identitarian rhetoric and an emphasis on anti-discrimination over class-based redistribution that drove Harris’s selection as vice-president to begin with. Many of us sounded the alarm early about the prominence of efforts like White Women: Answer the Call and Asian American, Native Hawaiian and Pacific Islanders for Kamala that focused on mobilization through skin color and gender instead of shared class interest. But a party increasingly divorced from workers ran with the activist base that it had rather than the voting base it needed to have.

The result was a staggering shift in working-class support across demographics. Exit polls suggest that Harris lost 16 points with “voters of color” with no degree compared with Biden, with particularly sharp losses among Latinos. The abortion emphasis didn’t pan out either – Biden led among those who believed that abortion should be “legal in most cases” by 38 points. Harris appears to have tied Trump with those voters.

In the lead-up to the 2016 election, Senator Chuck Schumer infamously argued: “For every blue-collar Democrat we lose in western Pennsylvania, we will pick up two moderate Republicans in the suburbs in Philadelphia, and you can repeat that in Ohio and Illinois and Wisconsin.” Without a New Deal–sized economic vision with a unified working class at the center, the Democrats have seen that calculation fail for the second time in eight years.

• Bhaskar Sunkara is the president of the Nation, founding editor of Jacobin and author of The Socialist Manifesto: The Case for Radical Politics in an Era of Extreme Inequalities

Voir encore:

Etats-Unis : Les leçons de l’élection présidentielle : 1ere partie : Un triomphe et une revanche personnelle pour Donald Trump

Gérald Olivier

18 novembre 2024

Tous les bulletins de vote ont été comptés. La victoire de Donald Trump est totale. A 78 ans l’entrepreneur newyorkais a été élu pour la seconde fois président des Etats-Unis. Il a remporté le « vote populaire », c’est à dire le nombre total de suffrages, avec 76,5 millions contre 73,8 pour son adversaire démocrate, la vice-présidente sortante Kamala Harris. Cela lui donne une majorité absolue de 50,2% contre 48,2 et 312 grands électeurs contre 226.

Donald Trump qui fut le 45e président des Etats-Unis  de janvier 2017 à 2021, deviendra, à partir du 20 janvier 2025, et pour quatre ans, le 47e président.

C’est la deuxième fois seulement dans l’histoire des Etats-Unis qu’un président effectue deux mandats non consécutifs. Le premier fut le démocrate Grover Cleveland président de 1885 à 1889 et de 1893 à 1897. Elu en 1884, Cleveland s’était incliné de justesse quatre ans plus tard face au Républicain Benjamin Harrison. Il avait remporté le vote populaire mais avait été devancé au Collège électoral. En 1892 il avait pris sa revanche face à ce même Harrison, le devançant de trois points au vote populaire et de plus de cent Grands Electeurs…

Cette fois, Donald Trump se destinait à affronter le président Biden, qui l’avait battu en 2020, à l’occasion d’une élection marquée par de multiples soupçons de fraudes et dont il avait refusé de reconnaître le résultat. Mais c’est finalement à sa vice-présidente, Kamala Harris, qu’il fut opposé. Par une manœuvre sans précédent les Démocrates ont changé de candidat au milieu de la campagne. Joe Biden, bien que vainqueur des primaires démocrates fut contraint de se retirer à la mi-juillet, sous la pression de l’état-major du parti et des élus démocrates du Congrès, inquiets de voir sa cote s’effondrer dans les sondages sous l’impact d’un déclin cognitif avancé devenu indéniable…

Cette élection est un tournant historique pour les Etats-Unis. Un moment charnière dont les historiens parleront longtemps. Elle a été l’occasion d’un  réalignement de l’électorat derrière les Républicains et Donald Trump. Mais c’est d’abord une victoire personnelle pour Donald Trump, qui jouait très gros dans ce scrutin.

Donald Trump, que ses adversaires et beaucoup d’observateurs dans les médias et les milieux académiques, considéraient comme un « accident de l’histoire », est devenu une personnalité transformative de la société et de la vie politique américaines.

Lui dont tous les détracteurs, (Barack Obama, Nancy Pelosi, Elizabeth Warren, George Clooney et des dizaines d’autres) disaient avec un sourire de dédain aux lèvres « Il ne sera jamais président »,  aura finalement été élu président non pas une fois mais deux !

Lui dont ces mêmes détracteurs avaient affirmé en 2016 qu’il était « illégitime », « pas à sa place » et « indigne de la fonction présidentielle », vient d’obtenir un mandat électoral pour relancer l’économie nationale et transformer la façon de gouverner et de faire de la politique. Avec comme objectif ultime de réconcilier l’Amérique avec elle-même et éliminer les divisions attisées depuis des décennies par les forces de gauche.

Par cette élection, Donald Trump est devenu l’homme politique américain le plus important de ce début de vingt-et-unième siècle. Son impact sur le pays va au-delà de l’impact qu’a pu avoir Barack Obama, le chouchou des élites et des médias.

Donald Trump a su écouter et comprendre les aspirations et les frustrations de millions de ses concitoyens, issus du pays profond ; des gens simples, composant une Amérique moyenne, de plus en plus ignorés des élites, voire ouvertement méprisés. Il a su leur proposer des réponses concrètes, qui les ont convaincus de le suivre dans une ambitieuse entreprise de restauration de la « grandeur » de l’Amérique.

Tout au long de ce chemin, Trump a fait preuve d’une persévérance et d’un aplomb à toutes épreuves, surmontant d’infinis obstacles dont deux tentatives d’assassinat.

Par cette victoire retentissante Donald Trump, vient d’arrêter net le déclin américain. Depuis plus de vingt ans le pays ne cesse de sombrer. Recul économique relatif au reste du monde, dont les fameux pays des « BRICS » (Brésil, Russie, Chine, Inde). Recul stratégique illustré par deux échecs majeurs en Iraq et en Afghanistan. Recul social précipité par la crise des opioïdes dans l’Amérique rurale et la prolifération des sans-abris dans l’Amérique urbaine. Recul culturel illustré par la montée du « wokisme » et l’emprise croissante de l’idéologie LGBT sur l’éducation.

Donald Trump est la personnification du sursaut américain. Alors que trois Américains sur quatre estimaient, avant le scrutin, que le « pays va dans la mauvaise direction », Donald Trump vient de le remettre dans le bon sens, et de redonner espoir à ses concitoyens. Le pays profond est derrière lui pour la tâche qui l’attend à partir du 20 janvier 2025.

Cette victoire est donc d’abord la sienne. Elle apporte une satisfaction immense pour son âme de battant. Donald Trump risquait très gros dans cette élection. Il jouait sa réputation devant l’histoire. Serait-il reconnu comme un « gagnant » ou raillé comme un « perdant » ? Car une deuxième défaite présidentielle consécutive aurait scellé son destin et sa place dans l’histoire. Et il jouait sa liberté physique tout court face à des procureurs et des juges qui n’ont cessé de chercher à le mettre derrière les barreaux, peu importe le motif.

Cette victoire est aussi une reconnaissance des réussites de son premier mandat et du bien fondé de ses recettes pour le redressement de l’Amérique.  C’est une revanche formidable et un retournement de situation exceptionnel.  Le plus grand « come-back » politique de l’histoire des Etats-Unis, selon J.D. Vance, colistier de Donald Trump et désormais vice-président élu.

Rappelons que Donald Trump fut poursuivi en destitution (« impeachment ») à deux reprises lors de son premier mandat. D’abord en 2020,  pour une conversation jugée inappropriée avec le président ukrainien Volodymir Zelenski, puis en 2021, pour sa part de responsabilité dans l’assaut du 6 janvier contre le Capitole par des citoyens en colère.  Dans les deux cas il fut destitué par la Chambre des Représentants, alors à majorité démocrate, puis acquitté par le Sénat. Mais jamais dans toute l’histoire des Etats-Unis un même président n’avait fait l’objet de deux votes en destitution.

Ses adversaires avaient deux objectifs en poursuivant ces procédures exceptionnelles. Un, abréger si possible son mandat. Deux, l’empêcher de se présenter à nouveau. Ils ont échoué. Toutefois Donald Trump a achevé son premier mandat dans la confusion, le chaos, la négation du résultat, le refus de reconnaître la légitimité du président élu et un isolement marqué au sein de son propre camp. Pour beaucoup, le Donald Trump de janvier 2021 était un homme politiquement fini, un président désavoué par les électeurs et marqué du sceau de l’échec et de l’amertume. Seule sa base la plus fidèle vit en lui une victime du système, un Don Quichotte vaincu par un appareil d’Etat subversif au service de l’intérêt de quelques minorités agissantes.

Dix-huit mois plus tard, à l’occasion des élections intermédiaires du 8 novembre 2022, Donald Trump et les Républicains escomptaient se refaire une santé. La politique de l’administration Biden-Harris avait plongé l’Amérique dans le chaos et le marasme. Des immigrants clandestins venus du monde entier entraient dans le pays par milliers tous les jours profitant d’une frontière avec le Mexique laissée sans protectoin; les restrictions énergétiques liées à la « nouvelle donne verte » (« green new dealé ») et la lutte contre le changement climatique avaient entrainé une explosion du prix du carburant doublé d’une pénurie; les dépenses inconsidérées du gouvernement fédéral avaient déclenché une spirale inflationniste ; enfin le retrait chaotique d’Afghanistan et la faiblesse affichée des Etats-Unis sur la scène internationale, avaient renforcé les adversaires des Etats-Unis et incité la Russie à envahir l’Ukraine, précipitant l’Europe, et le monde vers une possible troisième guerre mondiale…

Tout le monde s’attendait à ce que les électeurs sanctionnent massivement les Démocrates. Mais cela ne s’était pas produit. La large victoire annoncée des Républicains ne s’était pas matérialisée. Il n’y avait pas eu de raz de marée rouge. A peine une vaguelette. Et Donald Trump s’était vu attribué la responsabilité de cet échec. Les candidats qu’il avait soutenus étaient trop radicaux, pas assez professionnels. Les juges qu’il avait nommés à la Cour Suprême avaient permis d’invalider la décision Roe vs Wade de 1973 ayant légalisé l’avortement aux Etats-Unis et les électeurs faisaient payer aux Républicains la responsabilité de ce qui était dénoncé comme une régression sociale. Lui-même avait perdu sa touche magique, disaient les médias. L’Amérique s’était fatiguée de son personnage.

Imperturbable, Donald Trump avait annoncé dans la foulée qu’il briguerait à nouveau la présidence en 2024.

L’annonce était venue le 15 novembre 2022. Et elle n’avait suscité aucun enthousiasme au-delà de sa base. Le camp Républicain semblait soudain atteint de « Trump fatigue ». Ses leaders étaient prêts à tourner la page. D’ailleurs dans la foulée de cette annoncé près d’une dizaine d’autres candidats entraient également en lice, dont des ténors du parti comme Ron De Santis, gouverneur de Floride, Nikki Haley, ancienne ambassadrice à l’Onu, Mike Pence, l’ancien vice-président de Trump, désormais en froid avec son ex-patron, et des inconnus comme Vivek Ramaswami, homme d’affaires devenu milliardaire. A l’évidence Trump ne faisait plus peur. La bataille pour sa succession était engagé chez les Républicains.

C’est le moment que les Démocrates ont choisi pour utiliser les tribunaux afin de mettre Trump définitivement hors-jeu. Une série d’inculpations et d’enquêtes spectaculaires étaient diligentées contre lui. Dès le printemps le procureur de Manhattan, Alvyn Bragg avait inculpé Donald Trump de trente-quatre délits pour falsification de ses comptes de campagne de 2016. Le 8 août sa résidence de Mar-a-Lago en Floride, avait fait l’objet d’un raid armé du FBI, dans le cadre d’un litige sur sa rétention de documents classifiés. Les agents avaient tout fouillé jusqu’aux sous-vêtements de son épouse Mélania, l’ex-première dame. Le 14,  la procureur du comté de Fulton en Géorgie, Fani Willis, l’avait inclupé, ainsi que dix-huit « co-conspirateurs » pour crimes en bande organisée en lien avec sa tentative d’inverser le résultat du scrutin présidentiel de 2020 en Géorgie. Fin  septembre, la procureur de New York, Letitia James avait intenté un procès à toute l’organisation Trump pour fraude fiscale. En tout 91 chefs d’inculpations étaient prononcés contre Trump qui risquait des centaines d’années de prison…

Enfin, le 18 novembre, soit trois jours après l’annonce de sa candidature par Donald Trump, le ministre de la Justice de Joe Biden, Merrick Garland, nommait un procureur indépendant pour enquêter sur les événements du 6 janvier.

De tous les coins du camp Démocrate le message était le même :  « Get Trump » ! Il s’agissait de « se faire » l’ancien président. D’obtenir sa condamnation en justice, comme un trophée de guerre et de l’empêcher de briguer à nouveau un mandat politique… S’il était possible de l’humilier publiquement au passage, de lui prendre sa fortune, de confisquer ses bien et de le mettre en prison, ses adversaires n’en seraient que plus satisfaits.

Les observateurs ne donnaient alors pas chère de la peau de Trump. Très peu s’interrogeaient sur l’évidente instrumentalisation de la justice par l’administration au pouvoir aux dépens d’un adversaire politique. Au contraire, les médias dominants reprenaient les accusations portées contre Trump, conduisaient son procès sur les écrans, et prononçaient à l’avance sa condamnation…  Jamais un ancien président n’avait été traité de la sorte et encore moins un possible candidat à la Maison Blanche.

Surprise cependant, ces inculpations multiples ne parvenaient pas à faire pâlir l’étoile de Trump aux yeux de ses supporters. Au contraire. Ceux-ci se sentaient comme galvanisés  de soutenir un personnage qui avait fait vœux de renverser le système et qui, pour cela, se voyait persécuté par le système.

Ce fut le début de sa renaissance.  Le premier signe de ne surtout pas enterrer Trump politiquement. Le second fut son survol de la primaire républicaine. Largement en tête dans les sondages, Trump refusait de participer aux débats télévisés avec ses challengers. En janvier 2024 il remportait le caucus de l’Iowa, premier scrutin traditionnel des primaires, puis l’élection du Nevada, de Caroline du Sud et du Michigan. Après moins de cinq scrutins, l’affaire était entendue. Trump serait à nouveau, comme en 2016 et en 2020, le candidat du parti républicain à la Maison Blanche.  Plutôt que de spéculer sur sa victoire les médias s’interrogeaient sur qui serait son colistier…

Le troisième signe de sa soudaine résurgence fut la réaction de l’électorat aux procès intentés contre lui. A partir du 15 avril 2024, en pleine campagne des primaires, l’ancien président se retrouvait retenu dans une salle d’audience de Manhattan face à un juge hostile et un procureur en croisade. Au bout de cinq semaines d’un procès à sens unique, Trump était jugé coupable des trente-quatre chefs d’accusation portés contre lui le 30 mai. Il devenait le premier président des Etats-Unis à être un criminel condamné en justice.

Mais loin de voir l’électorat se détourner de lui pour ces condamnations, on assistait au contraire à une montée de Donald Trump dans les sondages d’opinion. Les Américains étaient en train de prendre fait et cause pour le « repris de justice » Donald Trump. Son « mug shot », c’est-à-dire, sa photo d’inculpé était réimprimée et vendue à des milliers d’exemplaires alimentant les caisses de sa campagne. L’électorat américain était en train de se retourner massivement contre une justice inique et aux ordres. L’échafaudage judiciaire minutieusement construit par les Démocrates pour disqualifier Trump était en train de le transformer en héros d’une grande rébellion populiste.  Le rejet du système était flagrant. Entre faire confiance à Trump ou faire confiance à la justice les électeurs avaient choisi Trump. Un désaveu cinglant pour l’administration et les autorités démocrates.

Le parti pris, la corruption et la partialité de la justice américaine à l’encontre de Donald Trump en particulier et des Américains conservateurs en général étaient en train d’éclater au grand jour. Il était clair que pour une majorité d’électeurs la démocratie américaine avait été dévoyée par une justice partisane et aux ordres, vouée à nuire à tous les opposants du régime démocrate, en particulier les Républicains et les « trumpistes » en leur sein. Dans la bouche de Trump cela devenait un slogan « Ce n’est pas à moi qu’ils en veulent, c’est à vous, mais je suis sur leur chemin. ».

L’idée que Trump put représenter une menace contre la démocratie venait d’être mise cul par-dessus tête. La démocratie était déjà détournée, abusée, manipulée. Trump n’était pas la menace, c’était le sauveur.

Et s’il fallait un rayon de lumière divine pour illuminer cela il survint le 13 juillet avec une tentative d’assassinat contre lui, où il s’en fallu de quelques millimètres qu’il ne perde la vie. Lors d’une réunion publique en plein air à Butler, en Pennsylvanie, plusieurs coups de feu furent tirés contre Trump, dont l’un le blessa à l’oreille. Un spectateur fut tué avant que le tireur ne soit abattu par un agent de sécurité.

Certains supporters de Donald Trump, en particulier les chrétiens fondamentalistes, virent dans cet incident tragique un message divin. Dieu avait épargné leur chef pour qu’il accomplisse sa mission, sauver l’Amérique de tous ceux qui s’acharnaient à la détruire, de l’extérieur et de l’intérieur…

La fin de la campagne était l’occasion de multiples coups d’éclat médiatiques. Trump monopolisait l’attention et raillait ses adversaires. Parce que Kamala Harris s’était vantée d’avoir travaillé chez Mc Donald’s – sans jamais en apporter la preuve – Trump endossait un tablier pour remplir des cornets de frites et servir des clients à une « drive up window ». La vidéo devenait virale.

Quand le président Biden insultait la moitié des Américains en traitant  les supporters de Donald Trump « d’ordures », Trump endossait un gilet d’éboueur et se faisait photographier au volant d’une benne à ordure. Coup de com de génie. « Quand nos adversaires nous insultent il faut porter leur mépris comme un badge d’honneur », disait Steve Bannon,  allié de Trump de la première heure. Trump a retenu et appliqué la leçon.

Il a aussi ajouté, à l’adresse de Biden, de Kamala Harris et des Démocrates : « On ne peut pas diriger l’Amérique si on n’aime pas les Américains. »

Trump aime l’Amérique et le peuple américain. Les électeurs l’adorent en retour.  Les Démocrates, au contraire, sont en conflit de plus en plus ouvert avec l’Amérique, son histoire et son identité. Ils viennent de payer le prix de cette détestation en étant massivement rejetés par les électeurs.

Etats-Unis: Les leçons de l’élection présidentielle – 2eme partie : Le rejet de Kamala et la faillite des Démocrates
Gérald Olivier
21 novembre 2024

Où se cache donc Kamala Harris ? Invisible au début de la campagne électorale, inexistante précédemment en tant que vice-présidente, elle a disparu à nouveau au lendemain du scrutin présidentiel et de sa brève déclaration où elle concédait « cette élection mais pas le combat qui la soutient…».

Etrange déclaration, d’ailleurs, de la part de quelqu’un qui la veille jurait que Trump « sera un dictateur dès le premier jour » et que s’il est  élu c’en sera fini de la démocratie américaine. Trump est une « menace contre la démocratie » n’avait-elle cessé de répéter. Il était « moralement inconcevable » de voter pour lui. C’était le Hitler des temps modernes. Un « fasciste ». Elle l’avait dit sans hésiter sur la chaîne CNN devant des millions d’Américains.… Le 5 novembre, c’était elle où la fin du monde démocratique.

Mais voilà qu’à présent, arborant un visage souriant elle affirmait que « la lutte continue » et que les Démocrates feraient mieux la prochaine fois ! Mais si Trump est vraiment le « dictateur » et le « fasciste » qu’elle a dénoncé, il n’y aura pas de « prochaine fois ». Cette élection présidentielle était la dernière, car les dictateurs, c’est bien connu, le sont à vie et désignent eux-mêmes leur successeur…

Ou bien, se pourrait-il que Kamala Harris ait menti ? Se pourrait-il qu’elle ait délibérément trompé les électeurs pour les inciter à voter pour elle, non pas sur son propre mérite mais sur la peur de son adversaire ? Et se pourrait-il qu’elle considère qu’en politique le mensonge est autorisé, voire recommandé, et qu’un candidat peut dire n’importe quoi afin de se faire élire quitte à revenir sur ses déclarations une fois l’élection gagnée… ?  Se pourrait-il que Kamala Harris et les Démocrates aient un tel mépris des électeurs et des institutions « démocratiques » qu’ils prétendent défendre ?

A l’évidence, la réponse à toutes ces questions est « oui ». C’est d’ailleurs ce que les compagnons de route de Kamala ont laissé entendre pendant la campagne. Interrogé par une journaliste de la chaîne MSNBC (très à gauche) qui s’inquiétait des prises de position centristes de Kamala Harris et voulait savoir si elle avait véritablement abandonné les idéaux progressistes qu’elle avait défendus jusqu’alors, Bernie Sanders avait répondu sans sourciller :  « pas du tout, elle n’a pas abandonné ses idéaux, elle dit simplement ce qu’il faut dire pour être élue » !

Cela avait le mérite d’être clair, mais illustrait le manque d’égard désormais accordé aux électeurs par les démocrates. Ceux-ci étaient supposés se mettre en rang, suivre le mouvement sans dire un mot et voter selon les instructions de leurs dirigeants. Le Parti s’occupait d’eux, ils devaient faire confiance au Parti ! Incroyable dérive et insupportable arrogance de la part de politiciens qui prétendent représenter « le peuple ».

Problème pour les Démocrates, et satisfaction pour tous les autres, « le peuple » s’est rebiffé ! Les électeurs – du moins ceux avec encore un peu d’indépendance de jugement – n’ont pas écouté ni suivi les instructions du politburo démocrate. Ils ne se sont pas déplacés pour voter pour Kamala Harris.

Kamala Harris a été battue sur toute la ligne. Elle a reçu huit millions de suffrages de moins que Joe Biden en 2020. Il en avait rassemblé 82 millions, elle en a obtenu 74 millions. Elle n’a remporté aucun des sept Etats décisifs (« swing states »). Biden en avait remporté six sur sept (seule la Caroline du Nord était allée à Trump en 2020). Dans les cinquante Etats de l’union, le vote en faveur des Démocrates a reculé par rapport à 2020.  Il n’y a pas un seul Etat, pas un seul, même pas sa Californie natale, ou Kamala Harris en 2024 ait fait mieux que Joe Biden en 2020. En Californie elle a perdu cinq points, dans le New Jersey, six ,à New York sept. Relégué à 23 points de Biden en 2020 (61% contre 38%) Trump n’a perdu que de 11  points en 2024 (55% contre 44%) dans l’Etat de New York, comblant la moitié du retard des républicains). Même dans le Minnesota, Etat dont le gouverneur était son colistier Tim Walz, le ticket démocrate a reculé de trois points par rapport à 2020. La paire Harris-Walz a recu 51,1% des suffrages, l’une des marges de victoire les plus faibles dans un Etat qui a voté Démocrate a toutes les élections présidentielles depuis 1976 !

C’est un échec personnel, pour Kamala Harris, mais c’est aussi l’échec de toute une organisation. En 2024, les Démocrates ont eu faux sur toute la ligne. Ils se sont trompés sur l’état d’esprit des électeurs. Ils se sont trompés sur le message à leur faire passer. Ils se sont trompés sur le candidat. Ils se sont trompés sur la façon de faire campagne. A l’arrivée ils n’ont personne à blâmer sinon eux-mêmes.

Comment une telle déroute a-t-elle été possible ? Et quand a-t-elle commencé ?

Pour certains ce fut le 21 janvier 2021, le jour même où les Démocrates sont entrés à la Maison Blanche ! Ce jour-là, et ceux qui ont suivi, Joe Biden a signé une série de décrets présidentiels, en matière d’immigration, de sécurité, d’énergie, de santé, d’environnement, etc dont la seule motivation était d’inverser les politiques mises en place par l’administration Trump, au mépris de l’intérêt national. Ces décrets, actes d’autoritarisme présidentiel, ont précipité le pays dans un chaos – clandestins, criminalité, inflation, pénurié – dont il ne s’est jamais relevé.

D’autres citeront surtout la date du 15 avril 2023. Ce jour-là, Joe Biden a annoncé officiellement qu’il briguerait un second mandat en 2024. Jusqu’alors il avait laissé entendre qu’il n’effectuerait qu’un seul mandat à la Maison Blanche. Il en avait même fait un argument électoral en 2020.

Dès mars 2019 (avant même sa déclaration de candidature à l’élection de 2020) ses conseillers avaient confié au New York Times que Joe Biden voulait être le « réconciliateur » d’une nation « déchirée ». Il entendait mener « une mission de sauvetage » et passer la main à une « nouvelle génération ». En décembre 2019 ses conseillers avaient confirmé cette intention : « S’il est élu en 2020, il aura 82 ans en 2024, et ne briguera pas de second mandat… ».

Et puis tout avait changé ! Le 15 avril 2023 Biden avait indiqué qu’il était candidat à sa réélection en 2024 pour « finir le travail » . « Nous sommes engagés dans une bataille pour l’âme de l’Amérique… il faut défendre nos droits et nos libertés. » Quant à la promesse d’être le « grand-père » réconciliateur capable de rassembler et ressouder la famille, elle était oubliée et enterrée. Biden n’avait rien fait pour apaiser les  divisions. Au contraire. Il n’avait cessé de diaboliser les supporters de Donald Trump régulièrement qualifiés de « d’extrémistes » et de « terroristes de l’intérieur »…

Cette décision du président posait un problème aux Démocrates. Elle constituait d’abord une énième promesse de campagne bafouée. Mais cela les Démocrates n’en avaient cure. Plus problématique, Biden avait 80 ans et il en faisait quinze, de plus. Son pas était devenu hésitant. Sa mémoire flanchait. Sa capacité d’attention diminuait. Son expression orale était de moins en moins fluide. Il trébuchait en montant des escaliers, et perdait l’équilibre en faisant du vélo. Pire, parfois il s’oubliait en public reniflant les cheveux d’une jeune fille tout en la couvant du regard et lui caressant les épaules… Pour espérer emporter la nomination de son parti et surtout un nouveau mandat, cet homme-là allait devoir bénéficier de beaucoup d’assistance. Surtout il allait falloir cacher la réalité de sa condition physique et mentale aux électeurs.

Dès lors, depuis le sommet de l’administration américaine, c’est institué un travail de dissimilation de l’état de santé réel du président Biden. Travail accompli avec la complicité active des grands médias, papiers et télé confondus (New York Times, Washington Post, CNN, MSNBC etc). Le sujet de la santé du président devint tabou. Le mot d’ordre en cas de question était de souligner à quel point il était « précis et focalisé » (« sharp » en anglais) lors des réunions de travail. Quiconque oserait mettre en doute la parole de la Maison Blanche sur le sujet se verrait taxé de « complotiste » et serait ostracisé…

Ce travail de dissimulation s’est accompagné de l’organisation d’une campagne des primaires sur mesure. Alors que les règles institutionnelles autorisaient d’autres candidatures que celles de Joe Biden, la direction du parti a découragé les vocations. Robert Kennedy Jr, neveu du président assassiné en 1963 et partisan historique du parti démocrate qui venait de défier Joe Biden, se fit dire que s’il persistait dans sa tentative le parti lui couperait les vivres. Il n’aurait pas d’argent. Aucune protection. Les causes qu’il avait toujours défendues seraient abandonnées. Il devait se retirer sinon…

RFK Jr se trouva en but à une campagne d’intimidation orchestrée par l’administration Biden. Impossible de lever des fonds. Impossible de trouver des salles pour ses réunions publiques. Toute sl es portes semblaient se fermer devant lui. Le Département de la Sécurité Intérieure (DHS) refusa de confier sa protection personnelle aux services secrets. Alors même que son père et son oncle avaient été assassinés…

Au final les électeurs démocrates n’eurent droit qu’à décider entre Biden et deux candidats insignifiants et rendus à la fois inaudibles et invisibles :  Dean Phillip et Marianne Williamson. Près de 20% des électeurs rejetèrent ce choix tronqué, accordant leur suffrage à tout  « autre candidat non déclaré »… Les démocrates auraient dû s’inquiéter de ce rejet émanant d’un électeur sur cinq. Ils ne l’ont pas fait. Ils ont persisté dans le mensonge et la tromperie… jusqu’à ce que cela ne soit plus tenable.

Ce moment est intervenu au printemps 2024. A l’occasion de cérémonies publiques officielles, dont les célébrations du 80e anniversaire du débarquement de Normandie, le président américain est apparu perdu, déphasé, incohérent, incapable de s’exprimer et de reconnaître ses interlocuteurs. Nier son déclin cognitif devint mission impossible. Le parti démocrate opéra alors un volte-face sans précédent avec la désinvolture et l’ insouciance de celui qui sait disposer d’un électorat captif à qui on peut faire avaler tout et n’importe quoi.

En l’espace de quelques jours les déclarations alarmistes se multiplièrent dans la presse. Ce qui était tabou hier, faisait désormais les gros titres. Les grands soutiens financiers du parti firent part de leur inquiétude quant à la viabilité de la candidature de Joe Biden. Les leaders du Congrès mirent en garde contre une déroute électorale. On obligea Biden à débattre Trump à la date incongrue du 25 juin. Officiellement pour rassurer son électorat. En vérité pour le faire choir et le pousser à se retirer. C’est ce qu’il advint. Ce débat était piège tendu à Joe biden et après un prestation désastreuse les pressions redoublèrent pour qu’il se retire.

Il finit par céder. Le 21 juillet, au lendemain de la convention républicaine, Biden annonçait depuis le bureau ovale de la Maison Blanche qu’il se retirait de la course et passait le flambeau à sa vice-président Kamala Harris.

L’opération était sans précédent. Il était déjà arrivé qu’un candidat présidentiel se retire de la course. Mais jamais si tard. Et jamais en désignant son remplaçant. Dernier président sortant à s’être ainsi retiré, Lyndon Johnson l’avait fait au mois de mars 1968.  Au début des primaires, pas après leur conclusion. Il avait laissé les électeurs se choisir un autre candidat. Comme il se doit.

Cette fois la candidate était désignée par la direction du parti et les électeurs étaient priés d’adhérer à ce choix avec enthousiasme. La procédure ressemblait plus à une manœuvre du  politubro de l’union soviétique ou du congrès du parti communiste chinois qu’à un processus digne de la démocratie américaine. C’était un coup d’Etat de palais. Un renversement de pouvoir ! Mais pas une voix ne s’éleva pour se plaindre.. Ni au sein du parti ni dans les médias.

Kamala Harris emporta en 24 heures l’adhésion des délégués jusqu’alors attachés à Joe Biden. Les médias dominants célébrèrent son avènement comme celui du sauveur providentiel capable de prolonger le bail du parti sur le pouvoir.

Le spectacle de « l’unité » de surface présenté par le parti démocrate et la complaisance des médias à chanter les louanges de celle qui allait être adoubée sans jamais s’être présentée aux électeurs fit peine à voir. Le parti démocrate venait de basculer dans un totalitarisme orwellien. Quelques octogénaires dont Nancy Pelosi (84 ans), Bernie Sanders (83 ans) et Chuck Schumer (74 ans) venaient de passer outre le vœux des électeurs pour imposer leur candidat. La manœuvre aurait dû effrayer les Démocrates. Le fait que ce ne fut pas le cas en dit long sur la perte de repère et de contact avec la réalité et les électeurs au sein de ce parti politique. Le fait que les médias aient également suivi le mouvement en dit encore plus long sur l’état de la presse aux Etats-Unis…

Seul gagner comptait aux yeux des dirigeants du parti. Biden n’en était plus capable. Kamala Harris l’était encore. Le mot d’’ordre était donc tous derrière elle… Peu importe le souhait des électeurs. Une fois réélu et réinvesti pour quatre ans il serait  toujours temps de s’intéresser à eux…

Le problème est que les électeurs ne l’entendaient pas ainsi. Et que Kamala Harris fut incapable de convaincre, ni même de séduire, au-delà du cercle des exaltés.
Kamala était confronté à plusieurs contradictions.

Elle se voulait la candidate du changement, alors qu’ elle occupait la Maison Blanche depuis trois ans et demi. Et quand on lui demandait ce qu’elle aurait fait différemment de Joe Biden, elle répondait « rien ne me vient à l’esprit ».

Le bilan de l’administration était en partie le sien. Si elle n’en était pas totalement responsable, elle y était associée. D’ailleurs Biden insistait pour dire « que Kamala a été impliquée dans toutes les décisions de son administration. ». Or, les sondages indiquaient que les électeurs n’étaient pas satisfaits des accomplissements de l’administration. Kamala se retrouvait prisonnière d’un bilan qu’elle ne pouvait ni rejeter, ni revendiquer…

Comment aussi croire ses promesses, sachant qu’elle avait eu tout loisir depuis trois ans de mettre en place ses politiques si elle l’avait souhaité…
Enfin quelle Kamala s’agissait-il de vendre aux Américains ? Kamala Harris est, une démocrate de Californie. C’est une radicale de gauche, issue d’un milieu progressiste qui est en phase avec l’électorat bobo de San Francisco, mais qui n’a rien en commun avec l’électeur américain moyen du Sud, du Midwest ou des montagnes rocheuses. Or c’est cet électeur là qu’il fallait aller chercher. Kamala n’a donc pas hésité à prendre le contrepied de ses positions passées : sur la santé, sur l’énergie, sur le climat, sur la criminalité, sur la drogue, et même sur l’immigration clandestine. Toutefois poussée par quelques journalistes sur ces revirements, Kamala Harris s’évérait incapable d’expliquer ce qui l’avait fait changer d’avis. Elle répétait sans conviction les mêmes formules toutes faites.. Et puis quelqu’un qui a changé d’avis une fois, peut en changer à nouveau… Les électeurs pouvaient-ils faire confiance à quelqu’un qui a été très à gauche pendant 59 ans et demi et au centre pendant cent jours à peine ?

Son problème est qu’en courtisant le centre elle risquait de s’aliéner l’aile radicale de son propre parti.  Du coup elle chercha à en dire le moins possible. A rester vague. Ce n’est pas ce que les électeurs attendaient. En 2024 les Américains voulaient des réponses claires et précises. Kamala ne fut jamais en mesure de leur en apporter. Elle est restée insaisissable et équivoque sur tous les sujets, sauf l’avortement et Donald Trump.

Kamala est aussi le produit de la politique identitaire du parti démocrate. Elle est arrivée là parce qu’elle est une femme et parce qu’elle est Noire. Ses origines ethniques ont été le moteur de sa réussite politique.  Loin d’avoir été un obstacle, son identité a été le tremplin de sa montée en puissance. Elle n’a jamais eu véritablement à « se battre » pour gagner. Elle a toujours bénéficié de soutiens importants, depuis son mentor (et amant) Willie Brown, jusqu’à ses appuis à Washington : Barack Obama et Jim Clayburn. Mais il en va autrement d’une campagne présidentielle où il faut savoir convaincre, non pas son propre camp mais surtout les indécis. Le scrutin de 2024 révèle combien Kamala a échoué sur ce point ayant été  incapable d’emporter le moindre état décisif (« swingstate »).

Kamala Harris a été incapable de donner vie à ses idées. Elle a  parlé en termes généraux :  « Je veux mettre en place une économie d’opportunités ! » disait elle. Mais si on l’interrogeai sur ce que cela signifiait précisément elle renvoyait les journalistes au site Internet du parti.

Sur l’inflation, préoccupation principale des électeurs, elle n’a jamais démontré l’ombre d’une compréhension de son mécanisme, ni de comment elle ferait pour la juguler. Préférant dénoncer les prix abusifs rencontrés sur certains marchés ( « price gouging »).
En politique étrangère elle n’a jamais articulé la place quelle voulait voir les Etats-Unis occuper dans le monde. Les tiraillements de son électorat n’étaient jamais aussi visibles que sur la question du conflit au Proche-Orient. Israël a le droit de se défendre, disait elle, mais, les forces de défense israéliennes doivent éviter les victimes civiles à Gaza et au Liban…

Le choix de Tim Walz fut une erreur tactique majeure. Personnage sans charisme ni envergure et tout aussi à gauche qu’elle, Walz n’a rien apporté à sa campagne. Le choix de Josh Shapiro, gouverneur de Pennsylvanie, lui aurait sans doute apporté cet Etat, incontournable pour remporter le collège électoral, et aurait pu limiter sa défaite… Mais Shapiro étant juif,  sa désignation comme colistier aurait aliéné l’électorat radical jeune des campus et la minorité arabo-musulmane, présente notamment au Michigan, autre Etat décisif…
Tout au long de sa campagne, elle et son équipe ont fait les mauvais choix. Pendant l’été, ils l’ont gardé cachée. Aucune interview, aucune conférence de presse, aucune confrontation directe dans un contexte qui ne fut pas déjà scripté.  Ce fut une erreur car lorsqu’elle finit par se présenter devant les journalistes elle apparut pas du tout préparée à l’épreuve. Même face à des journalistes « amis ».

Le choix d’inviter des vedettes de la chanson et de l’écran pour soutenir sa candidature s’est avéré contre-productif. Et l’illustration d’une totale incompréhension de l’électorat. Les démocrates ont payé (très cher) des personnalités comme Beyoncé, Julia Roberts ou Oprah Winfrey (dont la société de production a perçu un million de dollars) pour qu’elles « endossent » la candidature de Kamala Harris. Le plus souvent sur le thème « Trump est une menace contre la démocratie », vous devez voter pour Kamala…. Ce message a été rejeté sans appel par l’électorat. Sur Tiktok une mère de famille a résumé ce sentiment les larmes aux yeux : « Mon mari travaille très dur, mais nous ne pouvons pas boucler nos fins de moi, j’ai dû demandé de l’aide à mes parents, pour la première fois de ma vie…. Alors que des célébrités d’Hollywoodiennes qui n’ont aucune idée de ce qu’est la vraie vie viennent me faire la morale et me dire pour qui voter cela me met hors de moi. » Sa vidéo a fait le tour du monde.

Idem pour le recours à Liz Cheney dans les derniers jours de la campagne. Liz Cheney est une ancienne élue républicaine du Congrès qui a conduit la Commission sur les incidents du 6 janvier. C’est la fille de l’ancien vice-président Dick Cheney,  une créature du complexe militaro-industriel et une ennemi jurée de Donald Trump. A part être une femme elle n’a rien de commun avec Kamala Harris. Leur alliance de circonstance contre un ennemi commun n’a convaincu personne.Au contraire elle a souligné la perte de contact entre la candidate démocrate, et l’électorat américain.
Dans les derniers jours de la campagne Kamala Harris a redoublé d’efforts pour diaboliser Donald Trump. Elle s’est focalisée quasi exclusivement sur la supposée menace qu’il représenterait, notamment à cause des incidents du 6 janvier 2021. Elle l’a accusé d’être un « fasciste ». Elle a repris, depuis le jardin de la Maison Blanche, les propos d’un de ses anciens collaborateurs pour dénoncer son autoritarisme. Elle l’a accusé de préparer un « bain de sang » s’il perdait, détournant sans vergogne des propos imagés tenus sur l’économie. Elle l’a accusé, s’il l’emportait, de planifier la transformation des Etats-Unis en dictature en détournant le contenu d’un programme qui n’était ni le sien ni celui du parti Républicain (le fameux Project 2025, mis en avant par tous les médias de gauche). Elle l’a accusé de vouloir instaurer une interdiction totale de l’avortement, alors que Donald Trump a répété à maintes reprises qu’il y était opposé et qu’une telle interdiction n’était ni dans son programme ni dans ses intentions…

Ce message est tombé à plat. Car ce n’est pas de cela dont se souciaient les Américains. Eux étaient focalisés sur l’inflation, l’immigration sauvage, la criminalité et le prix de l’énergie. Kamala et les Démocrates n’ont semblé ne jamais en prendre conscience.  Outre sa défaite dans tous les « swing states », Kamala Harris a rassemblé huit millions de suffrages de moins que Joe Biden en 2020. Alors même que les Etats-Unis ont enregistré huit millions de nouveaux électeurs au cours des quatre dernières années. C’est un déficit énorme qui illustre l’ampleur du rejet dont elle a fait l’objet.

Cet échec commun, de Kamala et des Démocrates, est la sanction de leur aveuglement et de leur indifférence aux sort de millions d’Américains.

Etats-Unis : les leçons de l’élection présidentielle – 3e partie : Un mandat pour « America First! » et le « Trumpisme »
Gérald Olivier
27 novembre 2024

Donald Trump n’est pas l’unique vainqueur de l’élection du 5 novembre. Le parti Républicain a également gagné dans les deux chambres du Congrès. Et les supporters de Trump, réunis au sein du camp MAGA (Make America Great Again) ont vécu un triomphe, au-delà de leurs espérances.

Ces trois éléments combinés – Trump à la Maison Blanche, donc à la tête de l’exécutif, le Congrès, donc l’appareil législatif, aux mains des Républicains et une base galvanisée – augurent de bouleversements majeurs à Washington.

Les Américains n’ont pas simplement « élu » Donald Trump. Ils lui ont confié une mission et lui ont donné les moyens de l’accomplir. Cette mission s’articule autour de deux axes : redresser l’Amérique et assainir Washington. La bataille contre l’Etat profond est engagée…

La victoire de Donald Trump marque le triomphe et la revanche du camp MAGA ! Ses supporters de la première heure, les plus convaincus, ceux qui n’ont jamais douté de lui sortent plus renforcés que jamais de ce scrutin. 2016 fut une heureuse et inattendue surprise pour eux. 2020 une désillusion amère et sans fin. 2024 marque un retour triomphal, une consécration, après le doute. Une victoire qui a valeur de sauvetage, car elle offre la chance tant espérée d’inverser la spirale décliniste des politiques démocrates et de littéralement sauver l’Amérique, face à ceux qui veulent la détruire.

Comme leur héros Donald Trump, les MAGAs ont battu Kamala Harris. Mais ils ont fait bien plus.  Ils ont vu leur indépendance d’esprit, leur persévérance et leur courage récompensés. Au-delà de Kamala, ils ont triomphé de l’administration Biden. Ils ont mis à jour la mauvaise foi du président et de son entourage qui n’ont cessé de les combattre depuis quatre ans. Ils sont venus à bout d’une justice à sens unique et d’un gouvernement instrumentalisé contre eux. Ils ont renvoyé les médias dominants à leurs petites coteries, celles où l’on cultive l’entre-soi et un aveuglement hautain à la réalité du monde. Ils ont cloué le bec à toute une élite culturelle qui n’a que dédain pour eux. Après des années de mépris et de harcèlement de la part des autorités morales et administratives américaines, ils ont fait triompher leur volonté de  mettre l’Amérique en tête des priorités du gouvernement (« America First !) . Ils sont le cœur et le corps d’un mouvement dont Donald Trump est le champion. Un mouvement qui dépasse désormais sa propre personne et qui lui survivra, assurément.
Ce mouvement est le plus souvent nommé après son chef charismatique et les observateurs le qualifient de « trumpisme ». En fait il tient en deux expressions : « Make America Great Again », et « America First », qui illustrent son objectif, rendre sa grandeur à l’Amérique, et sa méthode, replacer l’Amérique et les Américains en tête des priorités du gouvernement. Washington s’est en effet plus préoccupé ces dernières années du sort des étrangers présents clandestinement sur le sol U.S. ou du sort des Ukrainiens face à la Russie, que du sort de ses propres citoyens face à une inflation galopante, une criminalité violente en expansion, et un trafic de drogue qui fait plusieurs centaines de milliers de morts tous les ans…

L’idée d’« America First » allie nationalisme, souverainisme,  patriotisme,  industrialisme, capitalisme,. L’expression signifie à la fois « l’Amérique d’abord » et « l’ Amérique en tête ». Il s’agit de se préoccuper de l’Amérique et de ses problèmes pour en refaire le pays phare qu’elle fut au vingtième siècle.

C’est le sens de « Make America Great Again », une notion qui allie la nostalgie d’un âge d’or perdu et la foi que cet âge d’or peut renaître si l’Amérique le veut et s’en donne les moyens. Au cœur de cette notion se trouve la conviction que le déclin n’est pas une fatalité mais un choix. Au contraire d’un Barack Obama et de beaucoup d’intellectuels de gauche, qui estiment que le « moment Américain » est passé et que le pays doit désormais rentrer dans le rang, limiter ses ambitions et se contenter d’être une puissance parmi d’autres, les MAGAs estiment qu’il est dans l’ADN des Etats-Unis d’être « en tête ». Et que si les élus politiques donnent aux citoyens les moyens de mettre l’Amérique en tête, alors elle redeviendra dominante et rayonnante.

C’est une notion fondamentalement populiste. Parce qu’elle est partagée principalement par le « petit peuple » américain. Ce sont les Américains de l’intérieur du pays, les Américains sans diplômes universitaires, et avec les revenus les plus modestes, qui croient le plus à l’exceptionnalisme américain. Les élites intellectuelles et urbaines sont trop pénétrées de relativisme pour accepter une telle idée, qu’elles considèrent plutôt comme de la propagande patriotique pour entretenir une fierté nationale que les statistiques économiques ne justifient plus. Les Américains moyens, eux, y croient. C’est même leur raison de vivre. Leur fierté. Et ils en veulent aux élites non seulement de ne pas partager ce sentiment, mais, bien pire à leurs yeux, de tout faire pour le saper.

« Make America Great Again » est un mouvement populiste parce qu’il émane du peuple et parce qu’il se caractérise par un anti-élitisme virulent. Les partisans MAGA constatent que depuis plus d’un demi-siècle, la société technocratique a confié le pouvoir aux élites – ceux que John Kennedy appelait « the best and the brightest », les meilleurs et les plus intelligents –  et qu’elles ont été non seulement incapables de résoudre les problèmes de l’Amérique mais qu’elles les ont sans douté aggravés. Après un demi-siècle d’échecs, il est donc temps d’essayer autre chose.
De mêmes qu’après trois quarts de siècle à gérer les problèmes du monde, il est temps que l’Amérique se concentre sus ses propres problèmes.

Sur le plan des relations internationales, le mouvement « America First » prône le non-interventionnisme. Ses partisans estiment que l’Amérique n’a pas à être le gendarme du monde. Elle n’a pas à s’immiscer dans tous les conflits extérieurs. Surtout si cette immixtion n’est qu’un prétexte à l’expansion de son impérialisme. Le mouvement « America First » regarde vers l’Amérique. Pas vers le reste du monde. Il n’ignore pas pour autant le reste du monde, mais il rejette l’idée de la transformer à son image (vieux rêve des néo-conservateurs) et il estime n’être ni en mesure ni en devoir de résoudre ses problèmes avant les siens.

C’est un retour à la vision des Pères Fondateurs et du premier d’entre eux George Washington. Dans son message d’adieu, après deux mandats présidentiels, en 1796, George Washington avait mis en garde ses concitoyens contre ce qu’il appelait des « alliances compliquées » (« entangling alliances »), c’est-à-dire l’implication des Etats-Unis dans des traités multiples risquant de lui faire perdre son indépendance de mouvement et surtout son indépendance d’esprit. C’est exactement ce que les  partisans d’America First demandent aujourd’hui et ce que Trump entend respecter. Concrètement cela ne remet pas en cause les alliances déjà existantes, dont l’Otan, mais cela exclut l’idée de les étendre ou d’en créer de nouvelles.

Concrètement cela signifie que Donald Trump, à compter du 20 janvier 2025, fera tout en son pouvoir pour reconstruire une Amérique forte, prospère, respectée et pacifique. C’est ce qu’il mis en avant tout au long de sa campagne. Et c’est ce qui est exprimé dans le programme du parti Républicain, un document d’une cinquantaine de page qui détaille l’action à venir de la nouvelle administration et que les médias ont consciemment ignoré… Voici ce qui est écrit dans le réambule.

« Notre Nation connaît un sérieux déclin. Notre avenir, notre identité, notre mode de vie sont aujourd’hui menacés… Aujourd’hui il nous faut à nouveau nous lever et faire appel à ce même esprit américain qui nous a permis de triompher par le passé, si nous voulons conduire cette nation vers un avenir meilleur… »

« Depuis quatre ans, l’administration Biden-Harris a infligé à notre pays une inflation galopante, une frontière poreuse, une criminalité endémique, l’insécurité pour nos enfants, un monde en conflits, le chaos et l’instabilité… Nous n’allons pas nous laisser abattre. Nous allons reconstruire notre nation, de, par et pour le peuple… Nous allons reconstruire une nation basée sur la vérité, la confiance et le bon sens…  Nous allons rendre sa grandeur à l’Amérique.».

S’ensuivent vingt propositions simples, reprises et détaillées dans une dizaine de chapitres.
Voici les neuf premières propositions :
1 : sceller la frontière et stopper l’immigration clandestine ;
2 : mettre en place la plus importante opération d’expulsion de l’histoire américaine ;
3 : en finir avec l’inflation, rendre à nouveau la vie pas chère ;
4 : faire des Etats-Unis le premier producteur d’énergie au monde ;
5 : refaire de l’Amérique une superpuissance industrielle ;
6 : imposer des baisses d’impôts massives pour les travailleurs américains ;
7 : défendre la Constitution ;
8 : éviter la troisième guerre mondiale ;
9 : en finir avec l’instrumentalisation du gouvernement à des fins politiques ;
Etc

Ces propositions ont été celles martelées par Donald Trump tout au long de la campagne présidentielle et qui dans sa bouche tenaient parfois à quelques expressions délibérément imagées :
-« Drill baby drill » (« creuse chérie creuse »)  exprimait sa volonté de relancer et libérer le marché de l’énergie aux Etats-Unis ;
-« Drain the swamp » (« assécher le marais ») illustrait le besoin de faire le nettoyage à Washington pour purger le gouvernement de tous les idéologues qui détournent les dollars des contribuables au profit de leurs causes personnelles ;
-« peace thru strength » (« la paix via la force ») était le mot d’ordre d’une politique étrangère et de défense musclée, ne recherchant aucun conflit, mais capable de répondre par la force à toutes les provocations.
C’est sur ce programme que les électeurs ont voté.  C’est pour le voir mis en place qu’ils ont élu Donald Trump et qu’ils lui ont donné une majorité.  Ils l’ont fiat une toute connaissance de cause. A la nouvelle administration Trump et aux Républicains de ne pas décevoir à partir du 20 janvier.

Etats-Unis, les leçons de l’élection présidentielle – 4e partie : Réalignement électoral, virage à droite et rejet du « wokisme »
Gérald Olivier
2 décembre 2024

Le scrutin présidentiel du 5 novembre aux Etats-Unis marque un tournant majeur dans l’histoire politique américaine ! Pour la première fois en vingt ans le candidat Républicain a remporté plus de suffrages que son adversaire démocrate et obtenu la majorité absolue de ces suffrages. Le vote Démocrate a reculé partout. Sans aucune exception. Ni géographique, ni démographique. Pour la première fois en presque un siècle, les trois pouvoirs (exécutif, législatif et judicaire) sont aux mains de conservateurs. Pour la première fois depuis 1968 le pays profond a exprimé son désir d’un retour à l’ordre.

L’enseignement premier du scrutin du 5 novembre est qu’il constitue un réalignement de l’électorat. La fameuse coalition Obama s’est disloquée. Le second enseignement est que le virage à droite observé à travers le pays sonne le glas de l’emprise du « wokisme » sur la politique et les entreprises américaines. Cette idéologie radicale, clivante et destructrice a  vécu. Ses ravages dans les entreprises et l’administration américaines diminueront dès janvier 2025.

L’élection du 5 novembre illustre un changement d’allégeance des électeurs. Une transformation de la sociologie électorale.
Pour la première fois en vingt ans et cinq scrutins présidentiels, le candidat Républicain a remporté le vote populaire. Donald Trump a reçu 77 millions de suffrages soit 50,5% contre 74,3 millions à Kamala Harris, soit 48%%. (Au passage Kamala Harris accuse un déficit de sept millions de suffrages par rapport à Joe Biden en 2020. Alors même que huit millions de nouveaux électeurs ont été enregistrés sur les listes électorales au cours des quatre dernières années…Sachant que Donald Trump a remporté trois millions de suffrages de plus qu’en 2020 cela laisse 12 millions d’électeurs dont on ne sait pas où ils sont passés !).

Donald Trump a aussi remporté tous les Etats décisifs. Les Etats de l’Ouest, Nevada et Arizona ; les Etats du sud, Géorgie et Caroline du Nord ; les Etats du Midwest, Pennsylvanie, Michigan et Wisconsin. Alors qu’il avait perdu six d’entre eux en 2020. Le Nevada revient à un Républicain pour la première fois depuis George W. Bush en 2004.

Dans les Etats largement acquis aux Démocrates, tels la Californie, New York, le New Jersey, le Minnesota ou la Virginie, Trump et les Républicains ont repris du terrain à leurs adversaires. Trump a progressé auprès de tous les groupes d’électeurs par rapport à 2020. Ce faisant il a fait exploser la « coalition Obama », celle qui devait garantir aux Démocrates une domination sans partage pour les décennies à venir.
Pour rappel, en 2008 et 2012, Barack Obama avait été élu et réélu grâce au soutien des jeunes, (moins de 30 ans), des femmes, notamment les mères de famille de banlieue, des minorités ethniques, des minorités sexuelles, des cols bleus et notamment les ouvriers syndiqués parmi eux, et des élites urbaines, c’est à dire les cols blancs diplômés d’universités. C’était une coalition formidable. Il ne restait aux Républicains que les hommes blancs et les populations rurales vieillissantes.

Cette coalition s’est disloquée. Les électeurs issus de ces grands groupes socio-démographiques se sont massivement détournés de Kamala Harris en 2024.

Harris n’a remporté que 51% du vote des moins de trente ans, contre 47% pour Trump. Un avantage infime.  Les Américains de la « Génération Z »  (ceux nés aux abords ou après l’an 2000) se sont tournés vers lui bien au-delà de ce que les sondages laissaient attendre. En particulier parmi les hommes où Trump l’emporte avec 56% des votes. Kamala Harris est arrivé en tête chez les femmes de moins de 29 ans, mais elle a perdu sept points par rapport au score de Biden en 2020, 58% contre 65%.
Donald Trump a remporté la bataille des sexes. Les hommes ont voté pour lui par une majorité de 54% contre 43 ! Les femmes ont voté pour Kamala par une majorité de 53% contre 46%. Moralité l’avantage de Trump auprès de l’électorat masculin dépasse celui de Kamala auprès de l’électorat féminin.

Si l’on observe ces chiffres de plus près on constate que Trump a remporté 48% du vote des femmes de 45 ans et plus, et 44% du vote des femmes de moins de 45 ans. Le « gender gap » (fossé des sexes) n’a pas été aussi important qu’annoncé. Il n’y a pas eu de vote sanction des femmes contre Trump, à cause de la question de l’avortement, même de la part des femmes en âge de procréer. D’autant que Trump a remporté le vote des femmes blanches, 53% contre 46% pour Kamala Harris.
Donald Trump a obtenu une part du vote ethnique plus importante qu’aucun autre candidat Républicain au XXIe siècle.

Trump a remporté 56% du vote Blanc. C’était attendu. Mais à côté de cela, il a aussi emporté 16% du vote Noir, Cela peut paraître négligeable. Sauf quand on sait qu’en 2012 Mitt Romney avait remporté seulement 5% de ce vote. Si l’on s’attache au vote des seuls hommes Noirs de moins de 45 ans, Trump s’octroie une part de 34%. Un record pour un candidat Républicain récemment et deux fois plus qu’en 2020.
Trump a remporté 43% du vote Latino. Le plus haut score d’un candidat présidentiel républicain, depuis George W. Bush qui venait du Texas, un Etat à forte population hispanique, parlait espagnol et avait toujours soutenu la population latino. Chez les hommes hispaniques Trump remporte 54% des votes contre 44% à Harris.

Pour mémoire en 2020 Biden avait remporté ce groupe d’électeurs avec 59% de leurs suffrages contre 36% à Trump. Moralité, Trump est passé d’un déficit de 23 points à un avantage de 10 en quatre ans !  Un revirement spectaculaire qui illustre un désaveu total de la politique migratoire de l’administration Biden-Harris, de la part de la communauté latino. Tous les idéologues de gauche qui affirmaient que les Hispaniques soutiennent une « frontière ouverte », parce qu’eux-mêmes sont arrivés clandestinement des années plus tôt en ont pris pour leur grade…

Sachant que la communauté hispanique est celle dont la démographie augmente le plus vite aux Etats-Unis, ce basculement électoral aura des conséquences à longs termes. Trump a ratissé sur les terres démocrates et a changé durablement la sociologie électorale américaine.

Que reste-t-il à Kamala et aux Démocrates ? Les riches, les LGBT, et les personnes qui dépendent de l’aide sociale (welfare) ! Les électeurs disposant de plus de cent cinquante mille dollars de revenus annuel dans leur foyer ont voté pour Kamala Harris 53% contre 46. Ceux avec moins de cinquante mille dollars ont voté pour Trump 52% contre 48%.

Confirmation, s’il en fallait une, que grâce à Donald Trump, le parti Républicain est devenu le parti de la classe laborieuse. Les cols bleus ne sont plus le socle du parti démocrate. Si la nouvelle administration Trump parvient à engendrer une croissance économique forte qui assure à la fois plein emploi et hausse des revenus réels, les Démocrates auront du mal à récupérer cet électorat…

Grace à la popularité de Donald Trump et la mobilisation du mouvement MAGA, le parti Républicain a conforté sa majorité au Congrès. Les Républicains ont gagné quatre sièges au Sénat, où ils disposent désormais d’une majorité de 53 sièges contre 47. Ils ont conservé leur majorité à la Chambre des Représentants avec au moins 220 sièges contre 214 (un siège de Californie n’a toujours pas de vainqueur désigné).

Les Républicains ont maintenu leur avantage chez les gouverneurs.  Vingt-sept Etats ont à leur tête un gouverneur Républicain, contre vingt-trois un Démocrate. Des onze élections de gouverneurs, huit ont été remportées par les Républicains.  Le rapport de force n’a pas changé entre avant et après le scrutin.
A travers le pays, les nombreuses « propositions » et « initiatives » soumises à des référendums populaires ont reflété un net virage à droite de l’électorat américain.  En Californie, Etat le plus progressiste de l’Union depuis un demi-siècle et toujours annonciateur de modes et tendances à venir, les électeurs ont opté pour « la loi et l’ordre ». Ils ont approuvé à 70% la « proposition 36 » rétablissant des poursuites et peines de prison pour les délits de vol à l’étalage et de trafic de drogue.

A San Francisco et Berkeley (ville universitaire que les Américains appellent la République populaire de Berkeley tant ses dirigeants sont à gauche) les électeurs ont rejeté deux mesures de contrôle sur les loyers et une autre visant à taxer le chauffage au gaz naturel. Cela signifie que les électeurs ont compris que le marché était un meilleur régulateur que le gouvernement en matière d’habitat locatif, et que le racket opéré sur les entreprises et les ménages au prétexte de la lutte contre le réchauffement climatique avait ses limites.

Dans l’Oregon, Etat situé au nord de la Californie, et également progressiste  une nouvelle taxe sur les entreprises a été rejetée. Dans le Dakota du Sud les électeurs ont approuvé que les personnes « valides et en bonne santé » aient à justifier d’un emploi pour bénéficier de l’assurance médical d’Etat. En clair dans ces deux Etats les électeurs ont privilégié les entreprises aux dépens du gouvernement et le travail aux dépens de l’assistanat !

Une vraie contre-révolution culturelle !

Dans son discours victorieux, la nuit du 6 novembre, Donald Trump a parlé de la victoire « du bons sens commun ».  « Des Américains de tous les horizons, des Noirs, des Hispaniques, des Asiatiques, des Musulmans,  des Arabes, se sont rassemblés autour de valeurs communes animées par un bon sens commun, » a-t-il dit. Il faisait référence au programme de gouvernement des Républicains ainsi qu’au rejet des valeurs vantées par le camp adverse. Derrière la défaite et le recul des Démocrates, il y a un rejet massif du « wokisme », de l’idéologie du genre, d’un écologisme radical destructeur d’emplois, et d’une économie de la redistribution et de l’assistanat financée par la dette et l’impôt.

Ces valeurs de gauche étaient celles incarnées par Kamala Harris. Sa défaite est leur défaite. Kamala Harris était l’incarnation du progressisme débridée et c’est tout ce progressisme qui a été désavoué  le 5 novembre.

Je dis « était » au sujet de Kamala Harris à dessein. Quoiqu’elle en pense, elle n’a plus aujourd’hui d’avenir politique national. Sa  carrière à Washington est derrière elle. Aucun vice-président sortant ne s’est remis d’une défaite à l’élection présidentielle chez les Démocrates au cours du demi-siècle écoulé ! Ni Al Gore après 2000, ni Walter Mondale après 1984, Ni Hubert Humphrey après 1968. Richard Nixon, un Républicain, est le seul homme politique récent à être devenu président (lors de l’élection de 1968) après avoir été battu une première fois, alors qu’il était le vice-président sortant (en 1960 contre John F . Kennedy). Le « come back » politique est décidément une spécialité républicaine.

Kamala Harris était le produit de la main-mise de la politique de l’identité sur le parti Démocrate. Elle est Noire. C’est une femme. Ces deux caractéristiques personnelles étaient des passe-droits au sein du parti. Au nom de la politique de diversité, d’inclusion et d’équité (initiales DEI en anglais) elle devait être mise en avant et préférée à un homme blanc et à une femme blanche ainsi qu’à un homme Noir.
En rejetant sa candidature les Américains dans leur ensemble ont rejeté les thèses avancées depuis des années par les tenants de la « théories critique des races », affirmant que la société américaine étant habitée par un « racisme systémique », il fallait promouvoir les Noirs et les minorités quelles que soient leurs qualifications, à simple titre de compensation et d’équité. Sa défaite est un point en faveur du retour de la méritocratie américaine et en faveur de l’avènement d’une société « color blind », c’est-à-dire ou le caractère l’emporte sur la couleur de peau, selon l’expression de Martin Luther King.

Enfin Kamala Harris a toujours considéré que la justice américaine est « raciste » et pénalise à l’excès les membres de la communauté Noire. Elle a soutenu les procureurs qui ont décriminalisé un certain nombre de comportements pour ne plus voir de jeunes Noirs être envoyés en prison pour de petits larcins. Cette politique, qui a plongé les villes américaines dans le chaos et la crise, a été massivement ejetée par les électeurs américains.

Kamala Harris avait toujours soutenu une politique de « frontières ouvertes » (« Open Borders »). Elle avait même affirmé en 2019 que franchir une frontière sans autorisatoin n’était pas un crime. Elle a renoncé à cette position pour les besoins de sa campagne. Mais personne n’a cru à la sincérité de son renoncement. Plus significatif encore, les électeurs ont affirmé au contraire qu’une frontière doit exister et que la souveraineté d’un pays doit être respectée.

Kamala Harris avait toujours soutenu la transition énergétique et l’abandon des fuels fossiles au nom de la lutte contre le réchauffement climatique. Elle était favorable à la disparition programmée des véhicules à moteur thermique. Elle a changé de position pour les besoins de la campagne. Personne n’a cru à la sincérité de sa conversion et les électeurs ont indiqué au contraire que pour eux l’impératif  économique prend le pas sur toute supposée « urgence climatique ». L’accord de Paris et ceux des « COP » suivantes ont de nouveau du plomb dans l’aile. Donald Trump en désengagera les Etats-Unis dès son premier jour à la Maison Blanche.

Kamala Harris a toujours estimé qu’il existe plus de deux « genres » et qu’une personne peut se déclarer d’un autre genre que celui de son sexe biologique. Les Américains ont clairement rejeté cette notion, et ses corollaires dont la possibilité pour des étudiants de sexe masculin de prendre part à des compétitions féminines sous prétexte qu’ils s’identifient comme « femme »…  Si le vote des femmes n’a pas été aussi favorable aux Démocrates le 5 novembre qu’ils s’y attendaient, c’est parce que de nombreuses femmes, en particulier des mères de famille se sont insurgées contre l’absurdité de telles positions et l’incroyable discrimination que cela faisait subir aux filles. La question du « genre » a pris le pas sur celle de l’avortement dans la motivation du vote des femmes.

En dépit d’un abandon de façade de toutes ces idées « wokistes », Kamala Harris demandait aux électeurs un véritable chèque en blanc. Elle est restée délibérément floue et vague sur la politique concrète que son administration serait susceptible de mener. C’était pour mieux masquer son intention, et celle de tous ceux qui la soutiennent et peuplent le Washington Démocrate aujourd’hui, de poursuivre les politiques raciales et identitaires qui minent et divisent les Etats-Unis depuis plusieurs décennies, et tout particulièrement depuis l’élection de Barack Obama en 2008. Cette parenthèse folle s’est sans doute refermée le 5 novembre.

Au-delà d’un réalignement politique fondamentale, avec la victoire de Donald Trump, des Républicains et du mouvement MAGA, le bon sens a enfin repris ses droits aux Etats-Unis.

Voir par ailleurs:

Group that wants to ‘kill Musk’s Twitter’ shares address with Labour Together
Centre for Countering Digital Hate’s link with think tank could cause difficulty as Starmer tries to rebuild relationship with Trump
Ethan Croft and Camilla Turner
The Telegraph
16 November 2024

A group that vowed to “kill Musk’s Twitter” shares an address with Labour Together, it has emerged.

The Centre for Countering Digital Hate is in the sights of Republican lawmakers after reports that its operatives had vowed to take down the social media platform X, formerly Twitter, owned by Elon Musk.

On Thursday, the Republican-controlled judiciary committee of the House of Representatives demanded documents and communications from the non-profit organisation.

While Morgan McSweeney, Sir Keir Starmer’s chief of staff, once served as a director of CCDH, the organisation has attempted to distance itself from the Labour Government.

But it still shares a London address with Labour Together, the highly influential think tank of which Mr McSweeney was previously director.

Labour Together, which is intimately involved in the Government, has been partly credited with winning Sir Keir Starmer the general election.

Companies House records it and the CCDH have long shared the same address in Finchley, north London.

The further link between Labour and the CCDH could cause embarrassment for the Prime Minister, as he attempts to build a strong relationship with Donald Trump despite Labour’s rocky history with the president-elect.

Mr Musk has been appointed to lead Mr Trump’s new Department of Government Efficiency, alongside Vivek Ramaswamy, a pharmaceutical entrepreneur who swung his weight behind the president-elect after his own attempt to win the Republican 2024 nomination failed.

During the US election campaign, the Trump campaign filed a complaint with the Federal Election Commission over UK Labour activists campaigning for Kamala Harris in key swing states.

Mr McSweeney was directly named in the campaign’s complaint, which alleged “blatant foreign interference” by Labour, because he met with members of the Harris campaign during a visit to America.

‘This is war’ said Musk

After an online blogger claimed that CCDH was a “political front” for the Labour party, Mr Musk posted on X: “This is war.”

Imran Ahmed, the current CCDH chief executive, is based in Washington DC, and has said Mr McSweeney no longer has any operational involvement with CCDH.
Mr Ahmed, himself a former Labour aide, has said: “Our work is centred on stopping the spread of hate and disinformation.”

Mr Musk has tried unsuccessfully in the past to sue CCDH for scraping data from X. The case was thrown out.

The organisation has reportedly vowed in internal communiques to “kill Musk’s Twitter”, which Mr Ahmed has described as “shorthand” for its strategic priority of challenging the platform’s current business model through regulatory action.

Voir par ailleurs:

How accurate are political polls?

And how much should you read into figures ahead of the 2024 election?

As recent years have proved, polling is often, sometimes heavily, incorrect

(Image credit: Illustration by Julia Wytrazek / Getty Images)

Justin Klawans

The Week US

November 4, 2024

With the 2024 presidential election just days away, new data from pollsters about the presidential election is seemingly being released every day. In the early period of the election, these polls depicted a variety of scenarios, but are now mostly focused on the general election matchup: the Republican nominee, former President Donald Trump, and the Democratic nominee, Vice President Kamala Harris.

Harris gained an early momentum in the polls upon replacing President Joe Biden as the Democratic nominee. However, the race remains a closely contested toss-up, with the margin of error for most polls meaning that either candidate could eke out an election victory. The race is particularly close in key battleground states such as Georgia and Pennsylvania.

As recent years have proved, polling is often, sometimes heavily, incorrect. Case in point: Polling generated by HuffPost on Election Day 2016 concluded that Hillary Clinton had a 98% chance of beating Trump. However, while the polls that year were dramatically wrong, most polling throughout the 2020 election cycle correctly predicted that Joe Biden would defeat Trump. So given that polling accuracy has been on both sides of the coin, how much trust should the public place in polls?

How are political polls taken?

Polls are used « because posing questions to every member of a community would be costly and logistically difficult, » according to a report from CalTech. However, a « sample size of just 1,000 to 1,500 people can be enough to estimate national opinion in the United States with a high level of accuracy. »

A common method used in polling is random sampling, in which pollsters « draw a random sample of participants from computer-generated lists of landline and cell phone numbers (increasingly, polls are also being conducted online), » CalTech said. This « gives everyone in the population an equal chance of being included or not. » A good poll « needs to be a microcosm of the group » being surveyed, Anthony Salvanto, the director of elections and polling at CBS News, said to CBS. The groups « could be made of voters, Democrats, Republicans, people of different genders, age groups and education levels. »

But « different polling organizations conduct their surveys in quite different ways, » the Pew Research Center said in 2020. Pew noted that CNN and Fox News conducted polls over the phone, while CBS News, Politico and The Associated Press conducted polls using various online techniques. The « best [polls] actually survey people and get them to join the panel, » like online panel polls, political analyst Floyd Ciruli said to Rocky Mountain PBS. The « nice thing about a panel poll is there’s maybe a thousand people on the panel in each state who will regularly poll for you, often online. » Pollsters can also target specific metrics with online polls, something that is harder to do with phone banking.

Each election cycle sees updates to how polls are conducted, and 2024 is no different. Since 2020, there have been « four basic kinds of changes » in polling, said The New York Times. Many pollsters have begun distributing « surveys taken by text or mail » instead of the phone, and have also made « statistical adjustments to try to better account for underrepresented groups. » Pollsters have benefited from new data this cycle, and the makeup of pollsters has also changed as individuals come and go.

How accurate are these polls?

Heavy criticism has been levied at polls in recent years, particularly in the last few rounds of presidential elections. Even in 2020, when most polls correctly predicted Biden’s victory, the « national surveys of the 2020 presidential contest were the least accurate in 40 years, » Politico said.

Does this mean that polls just aren’t accurate? Not always, but they can present a different picture than reality. This is largely because « the real margin of error is often about double the one reported, » Pew said. Many polls typically have a margin of error less than 3%, which « leads people to think that polls are more precise than they really are. » But this margin « addresses only one source of potential error: the fact that random samples are likely to differ a little from the population just by chance. »

There are at least three other identifiable sources of data errors that can come from poll taking, Pew added, but most polls don’t calculate these metrics into their margins of error. The differing approaches in how polls are taken can also have « consequences for data quality, as well as accuracy in elections. » As a result, the actual margin of error in most historical polls is closer to 6% or 7%, not 3%, said a 2016 study from The New York Times. This represents an error range of 12 to 14 data points, the Times said.

Nonetheless, polls can still be valuable and paint a widespread picture of Americans’ feelings — and they are still sometimes on the money. Polling during the 2022 midterms was « historically accurate, » FiveThirtyEight reported. This is partially because pollsters began « increasingly weighting surveys based on whom respondents recall voting for in a previous election, in addition to adjusting for standard demographics such as race and age, » The New York Times said.

This method has long been used to calculate polling in other countries, but is only recently gaining widespread usage in the United States. After the 2016 election, it was also found that pollsters underrepresented less-educated voters, which heavily skewed poll results. Since then, pollsters have « adopted education as an additional survey weight, and a cycle of accurate polls in 2018 seemed to reflect a return to normalcy, » the Times said.

Also notable is the percentage difference between the accuracy of polls versus the outcome of an election, which can often skew in opposite directions. Most polls « report a 95% confidence interval, » but the « actual election outcome only lands inside that interval 60% of the time — and that’s just a week before the election, » said Don Moore, a behavioral professor at the University of California, Berkeley. Going further out from an election, the « hit rates fall even harder. » There can also be « bias generated by the method by which pollsters reach respondents. » For example, if a poll is only conducted over the phone, then « it will only reach people who have phones and who answer them when pollsters call. » This can also lead to skewed results versus the population as a whole.

The accuracy of polls can also be examined when it comes to the battleground states in this year’s election: Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, North Carolina, Pennsylvania and Wisconsin. If people « want to predict what the polling error will be specifically in the 2024 swing states, we can actually get a little more precise, » said Nathaniel Rakich at FiveThirtyEight. Polls in Nevada, Georgia and Arizona have been « even more accurate in the Trump era » than they were in the early 2000s. But polls of the northern swing states, Michigan, Pennsylvania and Wisconsin, haven’t « been as impressive, although they’re still more accurate than the average state. » Since 1998, the seven swing states have weighted-average errors between 3.8 points and 4.9 points But while this sounds high, other states « are even harder » to analyze. At least « 18 states have weighted-average errors of six points or more since 1998, » said Rakich. This includes safely blue states like Hawaii and safely red states like Wyoming.

So while polling can’t determine anything with certainty, it can « provide a nuanced picture of what a country, state or group thinks about both current events and candidates — and how that is changing, » Texas A&M University political science professor Kirby Goidel said.

Voir enfin:

The deep historical forces that explain Trump’s win
Our research shows that political breakdown, from the Roman Empire to the Russian revolution, follows a clear pattern: workers’ wages stagnate, while elites multiply
Peter Turchin
The Guardian
30 Nov 2024

In the days since the sweeping Republican victory in the US election, which gave the party control of the presidency, the Senate and the House, commentators have analysed and dissected the relative merits of the main protagonists – Kamala Harris and Donald Trump – in minute detail. Much has been said about their personalities and the words they have spoken; little about the impersonal social forces that push complex human societies to the brink of collapse – and sometimes beyond. That’s a mistake: in order to understand the roots of our current crisis, and possible ways out of it, it’s precisely these tectonic forces we need to focus on.

The research team I lead studies cycles of political integration and disintegration over the past 5,000 years. We have found that societies, organised as states, can experience significant periods of peace and stability lasting, roughly, a century or so. Inevitably, though, they then enter periods of social unrest and political breakdown. Think of the end of the Roman empire, the English civil war or the Russian Revolution. To date, we have amassed data on hundreds of historical states as they slid into crisis, and then emerged from it.

So we’re in a good position to identify just those impersonal social forces that foment unrest and fragmentation, and we’ve found three common factors: popular immiseration, elite overproduction and state breakdown.

To get a better understanding of these concepts and how they are influencing American politics in 2024, we need to travel back in time to the 1930s, when an unwritten social contract came into being in the form of Franklin D Roosevelt’s New Deal. This contract balanced the interests of workers, businesses and the state in a way similar to the more formal agreements we see in Nordic countries. For two generations, this implicit pact delivered an unprecedented growth in wellbeing across a broad swath of the country. At the same time, a “Great Compression” of incomes and wealth dramatically reduced economic inequality. For roughly 50 years the interests of workers and the interests of owners were kept in balance, and overall income inequality remained remarkably low.

That social contract began to break down in the late 1970s. The power of unions was undermined, and taxes on the wealthy cut back. Typical workers’ wages, which had previously increased in tandem with overall economic growth, started to lag behind. Inflation-adjusted wages stagnated and at times decreased. The result was a decline in many aspects of quality of life for the majority of Americans. One shocking way this became evident was in changes to the average life expectancy, which stalled and even went into reverse (and this started well before the Covid pandemic). That’s what we term “popular immiseration”.

With the incomes of workers effectively stuck, the fruits of economic growth were reaped by the elites instead. A perverse “wealth pump” came into being, siphoning money from the poor and channelling it to the rich. The Great Compression reversed itself. In many ways, the last four decades call to mind what happened in the United States between 1870 and 1900 – the time of railroad fortunes and robber barons. If the postwar period was a golden age of broad-based prosperity, after 1980 we could be said to have entered a Second Gilded Age.

Welcome as the extra wealth might seem for its recipients, it ends up causing problems for them as a class. The uber-wealthy (those with fortunes greater than $10m) increased tenfold between 1980 and 2020, adjusted for inflation. A certain proportion of these people have political ambitions: some run for political office themselves (like Trump), others fund political candidates (like Peter Thiel). The more members of this elite class there are, the more aspirants for political power a society contains.

By the 2010s the social pyramid in the US had grown exceptionally top-heavy: there were too many wannabe leaders and moguls competing for a fixed number of positions in the upper echelons of politics and business. In our model, this state of affairs has a name: elite overproduction.

Elite overproduction can be likened to a game of musical chairs – except the number of chairs stays constant, while the number of players is allowed to increase. As the game progresses, it creates more and more angry losers. Some of those turn into “counter-elites”: those willing to challenge the established order; rebels and revolutionaries such as Oliver Cromwell and his Roundheads in the English civil war, or Vladimir Lenin and the Bolsheviks in Russia. In the contemporary US we might think of media disruptors such as Tucker Carlson, or maverick entrepreneurs seeking political influence such as Elon Musk alongside countless less-prominent examples at lower levels in the system. As battles between the ruling elites and counter-elites heat up, the norms governing public discourse unravel and trust in institutions declines. The result is a loss of civic cohesiveness and sense of national cooperation – without which states quickly rot from within.

One result of all this political dysfunction is an inability to agree on how the federal budget should be balanced. Together with the loss of trust and legitimacy, that accelerates the breakdown of state capacity. It’s notable that a collapse in state finances is often the triggering event for a revolution: this is what happened in France before 1789 and in the runup to the English civil war.

How does this landscape translate to party politics? The American ruling class, as it has evolved since the end of the civil war in 1865, is basically a coalition of the top wealth holders (the proverbial 1%) and a highly educated or “credentialed” class of professionals and graduates (whom we might call the 10%). A decade ago, the Republicans were the party of the 1%, while the Democrats were the party of the 10%. Since then, they have both changed out of all recognition.

The recasting of the Republican party began with the unexpected victory of Donald Trump in 2016. He was typical of political entrepreneurs in history who have channelled popular discontent to propel themselves to power (one example is Tiberius Gracchus, who founded the populist party in late Republican Rome). Not all of his initiatives went against the interests of the ruling class – for example, he succeeded in making the tax code more regressive. But many did, including his policies on immigration (economic elites tend to favour open immigration as it suppresses wages); a rejection of traditional Republican free-market orthodoxy in favour of industrial policy; a scepticism of Nato and a professed unwillingness to start new conflicts abroad.

It seemed to some as though the revolution had been squashed when a quintessentially establishment figure, Joe Biden, defeated Trump in 2020. By 2024 the Democrats had essentially become the party of the ruling class – of the 10% and of the 1%, having tamed its own populist wing (led by the Vermont senator Bernie Sanders). This realignment was signalled by Kamala Harris massively outspending Trump this election cycle, as well as mainstream Republicans, such as Liz and Dick Cheney, or neocons such as Bill Kristol, supporting the Harris ticket.

The GOP, in the meantime, has transformed itself into a truly revolutionary party: one that represents working people (according to its leaders) or a radical rightwing agenda (according to its detractors). In the process, it has largely purged itself of traditional Republicans.

Trump was clearly the chief agent of this change. But while the mainstream media and politicians obsess over him, it is important to recognise that he is now merely the tip of the iceberg: a diverse group of counter-elites has coalesced around the Trump ticket. Some of them, such as JD Vance, had meteoric rises through the Republican ranks. Some, such as Robert F Kennedy Jr and Tulsi Gabbard, defected from the Democrats. Others include tycoons such as Musk, or media figures, such as Joe Rogan, perhaps the most influential American podcaster. The latter was once a supporter of the populist wing of the Democratic party (and Bernie Sanders in particular).

The main point here is that in 2024, the Democrats, having morphed into the party of the ruling class, had to contend not only with the tide of popular discontent but also a revolt of the counter-elites. As such, it finds itself in a predicament that has recurred thousands of times in human history, and there are two ways things play out from here.

One is with the overthrow of established elites, as happened in the French and Russian Revolutions. The other is with the ruling elites backing a rebalancing of the social system – most importantly, shutting down the wealth pump and reversing popular immiseration and elite overproduction. It happened about a century ago with the New Deal. There’s also a parallel in the Chartist period (1838–1857), when Great Britain was the only European great power to avoid the wave of revolutions that swept Europe in 1848, via major reform. But the US has so far failed to learn the historical lessons.

Trump victory not a mandate for radical change, top election forecaster says

What comes next? The electoral defeat on 5 November represents one battle in an ongoing revolutionary war. The triumphant counter-elites want to replace their counterparts – what they sometimes call the “deep state” – entirely. But history shows that success in achieving such goals is far from assured. Their opponents are pretty well entrenched in the bureaucracy and can effectively resist change. Ideological and personal tensions in the winning coalition may result in it breaking apart (as they say, revolutions devour their children). Most importantly, the challenges facing the new Trump administration are of the particularly intractable kind. What is their plan for tackling the exploding federal budget deficit? How are they going to shut down the wealth pump? And what will the Democrats’ response be? Will their platform for 2028 include a new New Deal, a commitment to major social reform?

One thing is clear: whatever the choices and actions of the contending parties, they will not lead to an immediate resolution. Popular discontent in the US has been building up for more than four decades. Many years of real prosperity would be needed to persuade the public that the country is back on the right track. So, for now, we can expect a lasting age of discord. Let’s hope that it won’t spill over into a hot civil war.

COMPLÉMENT: