題目八字出自《三國志．魏書．武帝紀》裴松之注引孫盛《雜記》。一般說是體現了曹操為達目的不擇手段的處世態度。

後來成為諺語的「寧教我負天下人，休教天下人負我。」形容人自私自利，不顧他人生死。此語則出自《三國演義》第四回，曹操誤殺呂伯奢一家後，面對陳宮的指責，說出這句話，表明他寧可主動負人，也不願被他人所負，反映了其極端的自我中心主義和權謀思想。

來到當今之世，相信只有一人已將這句話奉行至有過之而無不及。 可以肯定這個人具備了曹操的冷酷與自私，至於權謀與果斷嘛，咳咳……

這個所謂大國領導人，一再揚言要令自己的國家「再次強大」，結果是變得「從此衰敗」，抑或如他所說，相信在其有生之年不會看到，他實在大可夢寐至死方休。不過，此人的口氣，能不教人「屁服屁服」哩。

《明報》有一個版面，報道內容主要用粵語寫成，但說是全粵語，似又不盡然。因此，我猜想不（大）懂粵語者，看這個版面的內容，大概也不會「不知所云」，算是有特色而可取的。

2024年8月31日有一篇報道，題目是〈浸大飯堂出租餐具 唔使洗方便還〉，一看即覺可喜。我曾不止一次寫過，愛用粵語寫文或交流的人，往往將「洗」「使」混用。與其說是混用，不如說誤將「洗」當成「使」來用。「使唔使」寫成「洗唔洗」，「使錢」變了「洗錢」。就此我寫過兩篇文：〈使錢．洗錢．洗黑錢〉和〈畀俾比．使駛洗〉，有興趣者可看看。上述那篇報道的標題，用字正好為我的說法做例子甚而「添花」，我讀到能不開心。

其實報道內容．還有也用得精準，就是「係」和「喺」[口係]：

「公司係大學生創業團隊」；「喺浸大一個初創活動奪得亞軍」

簡單而言，「喺」[口係]有「在」的意思，「係」可等同「是」。

要不是長長的標題出現「不合法合理」這樣的說法，我大概不會看《獨立媒體》這篇報道的內文。

我的理解是，「不合法合理」的意思是「不合法但合理」，絕不是「不合法也不合理」，這已不是含糊的問題，而是不懂句子的結構而出錯。

當然，我先要做的，是看記者怎樣報道法官的說法。報道全文很清楚明白，首段即明言法官指受襲者「倒地之後眾人針對他而群起的暴力，絕對不可能被視為合法和合理」。這裡「不可能被視為合法和合理」，刪掉「合法和合理」中的「和」字，也無不可；但「官指陳倒地後被告仍施襲不合法合理」，就不是那麼一回事。要符合內文的報道說法，可以在「合理」之前加一「不」字，變成「不合法不合理」，或乾脆簡化成「不合法理」，「法理」即「法律與情理」，而「不合法合理」中唯一的「不」字只能否定緊跟的一詞，再要否定連接著的另一詞，就只能在這個詞之前再加一「不」字，否則就不是法官的說法和報道內文的原意了。

香港特首李家超在2024年6月13日的立法會「行政長官互動交流答問會」中，有一段有趣的小插曲，我看電視新聞的有限片段時，對其中幾句話覺得很突兀，尤其「香港不是〈桃花源記〉，因為〈桃花源記〉是一個隱世的地方」，可說聽得一頭霧水，不明所以。

簡言之，〈桃花源記〉是一篇序文，如特首所說，是陶淵明的（作品），描寫了「一個隱世的地方」，但香港以至全世界都不可能是一篇文，只可能是一篇或多篇文所描寫的地方。所以特首的說法是有問題的。以我猜想，如果特首是看著「貓紙」即按照稿本來宣讀，顯然是沒有讀出一些字，我試著補上那些字：

「香港不是〈桃花源記〉描寫的桃花源，因為〈桃花源記〉的桃花源是一個隱世的地方。」

左一個「桃花源」，右又一個「桃花源」，這樣一句話，就有四個「桃花源」；都說，為文說話，應簡則簡，他可能就簡掉了兩個「桃花源」。問題是，不應簡或說不能簡的就不能簡不要簡，否則不通事小，引來誤會就茲事體大。再舉一個簡單的例子，試看「她是美麗的」，若嫌「的」字多餘，刪掉，變成「她是美麗」，分別可大了。假如沒能弄清其間分別，我再說也枉費心神了。當然，這句可以精簡，寫作「她美麗」甚或「她美」；不過這已是另一回事了，不贅。

回說特首那些話，尤其上引那句，當然可以簡單一點，如：

「香港不是〈桃花源記〉的桃花源，因為〈桃花源記〉描寫的是一個隱世的地方。」

李家超說話，概而言之，每每是不好。不過，假如他帶領下的施政好，我就不會太計較他的語文有多不濟。曾幾何時，美國前總統特朗普的語文水平也給評為很差，但他今年捲土重來，又有多少人重提他的語文水準如何呢？就有不少鐵粉愛他的施政作風，希望他「回朝」。當然，這不是一個好對比，因為我壓根兒就看特朗普不順眼，從不希望他得勝。至於李家超，我仍在觀望，但願他有成。

什麼是影或影子，其中一個解釋，大可採用網上《萌典》所說：

光線被遮擋而造成的陰暗形象。如：「人影」、「樹影」、「陰影」。唐．李白〈月下獨酌〉詩四首之一：「舉杯邀明月，對影成三人。」

網上Combridge Dictionary的shadow條也有類同的解說：

an area of darkness, caused by light being blocked by something

由這個大概公認的界定，可以斷言，沒有光就不可能有影。不過，沒有影，就必然只是因為沒有光？確有人在Facebook是這麼說的：「如果你找不着影子，是因為它沒有陰暗嗎？不，影子要有光才存在，那裏沒有影，正表示那裏沒有光。」

這個說法，其實只說對了一半事實。沒有光，影子確實不可能存在，但有了光，也不必然有影子，也就是說，那裏沒有影，也不一定表示那裏沒有光。正午時份，在太陽當頭照射下，我們都看不到自己的影子，這已是「常識」。［補充：2024年7月10日《明報》就「借用」了前天文台長林超英的一張「立竿無影」圖，正是實例。］也可「玩」一個實驗，在黑暗中，用幾支同等亮度的大光燈，上下四方八面向一個人同時照射，同樣不會有影的。所以，「那裏沒有影，正表示那裏沒有光。」我認為不全對；有時反而是，那裏沒有影，正因為那裏有光，而且是光太多，光太強。光，有時用錯了，效果可能適得其反。

「但願命長久，見攰就唞唞。」（攰，即累，唞[口抖]，即休息。）

在《明報》專欄讀到這一句，精神為之一振，能不選作「金句」。

（煮鶴焚琴也要補一句，命長不長我不太在意，但近年就是因為奉行（身或心）「見攰就唞唞[口抖][口抖]」，結果好多篇準備了材料的網文就此沒有寫成。一笑。）

有些詞語，按字解義，以「常理」或「常識」去理解，往往會中伏，會受害玩死，「苦主」即為一例。明明「苦主」是「受害人的家屬」（victim’s family (esp. in murder case)​）（參看網上《萌典》），卻成了受害人，此義且出現廣泛應用的情況。孤證不立，再舉二例。一是大概只會在古文中看到「棄市」（《萌典》：古代於鬧市執行死刑，並將屍體棄置街頭示眾，稱為「棄市」），另一是「棄養」。

2010年我在這裡寫過〈如此棄養〉，慨嘆「香港報紙的文字水平難道連『小學生程度』也達不到！？」想不到事隔十多年，又看到《明報》再用「棄養」來形容丢棄動物，本來想以「《明報》又「棄養」了」為題，再評論一下。查找資料時，才「驚覺」這早已不成「問題」，不如就以另一個角度來趣談「玩死人」的語文問題。

首先，網上一搜尋，即看到不少有關「棄養動物」的條目，幾乎都將此詞看成是「放棄養擭」的意思。固守一貫的認知，會認為這種說法大謬不然。查查網上《萌典》，即可看到簡單明確而單一的解釋，就是「父母逝世，子女不得奉養，亦泛指長者的死亡。」

《活用國語辭典》釋義大致相同，更補上一筆：「為人子女理當孝養其親，所以稱父母死亡為棄養。」

《古代漢語詞典》先說「婉言父母死亡。」再解釋「父母去世，子女不得奉養父母，故稱。」漢英雙解《現代漢語詞典》（2002版）解釋最簡單直接，但也不忘先註明＜書fml.＞＜婉辭euph.＞，再解釋：「指父母死亡 lose one’s parents」。值得注意的是，這兩套詞典，都提到這個是婉辭，有如「走了」是死亡的婉辭一樣。

還有《現代漢語大詞典》和《辭源》的解釋，都幾近相同，而且沒有其他意思。倒是「百度百科」更「全面」，因為例句既有古也有今之外，更提到「現也指被丟棄的動物重新收養或不撫養老人、孩子等，當屬訛用。」香港滿眼看到的解釋，似乎是指丟棄動物，而非再收養。但無論如何，「當屬訛用」。

且慢，再翻2012年的第6《現代漢語詞典》（第7版相同），果然是「現代漢語詞典」，已追上時代，由原來只有一詞義變為三詞義，指「父母死亡」已置末義：

(1) 放棄撫養或贍養：～兒童｜這對老夫婦竟遭兒女～。(2) 放棄養擭（花草、動物等）：隨意～寵物的行為是不道德的。(3) ＜書＞婉辭，指父母死亡。

我說「苦主」、「棄養」、「棄市」等等屬「玩死人」的詞語，因為以一般字義釋詞，「本義」並非表面看那麼簡單，不細究即會中伏，引來笑話。不過，詞義往往會隨著時移世易而增改；當然，要改變，也非朝夕和少數人的力量所能做到。只能說，現今網絡世界，很多事物流通快而廣，這類更易詞義的情況，早已不像以前那般漸變，有時更可能是「突變」，稍一落後而不察，更易惹來訕笑。