AGENT SWARM

I have been working on a matheme of philosophical thinking or noesis as it proceeds from naive thought through study and systems, impasses and crises up to the freedom to deploy new concepts to reconfigure thinking. In my talk for the Philosophy Portal in August 2024 I presented a preliminary map of this noetic ascent based on applying Lacan’s Graph of Desire to answer the question “What is philosophy?” Since then I have expanded the analysis, added some supplementary steps, and reworked a few, bringing the mapping up to fourteen elements: from naive philosophy to the drive to conceptual creation.

Extended Matheme of Noesis:

I(A) Δ $ → S($) → m/i(a) → A→ s(A) → S(A) → S◊A → ($→a) → $◊A → $◊a → S(Ⱥ) → $(Ⱥ) → $◊Ⱥ → $◊Ð → a◊J

In a less compressed verbal summary:

AWAKENING TO THE CONCEPT

The ascent begins from “naive” thought, where the subject $ split by the concept senses a singular affinity with thinking as a social practice embodied by exemplary figures serving as role models with whom it identifies, I(A). This relation, marked by an irreducible gap (I(A) Δ $), signals that even at this first stage thought is already structured by the signifier. This is made explicit in S($), where the subject endorses its own split in the field of conceptual articulation, and self-identifies as a thinker.

OPINION, WORLDVIEW, SYSTEM

From here, the subject passes into opinion m/i(a), identifying with an idealized image of its thinking self and first ideas. It proceeds through academic study of concepts, organising its exposure to the storehouse of philosophical views A toward the formation of its own basic premises and convictions s(A). These premises and convictions are then systematised into a worldview, S(A), where the subject’s quilted convictions provide an orienting perspective on the whole of the symbolic.

NOETIC DESIRE

From S(A), the subject moves to an objective overview of its conceptual field (S◊A), where the system confronts its tension with the worldview. The subject discovers its noetic desire directed toward the object-concept cause of thought $→a, and produces an active synthesis in critical engagement with the worldview ($◊A)

DOUBLE CRISIS.

This subjective synthesis leads to the creation of a personal philosophical system, ($◊a), where the subject constructs a system of thought or conceptual paradigm. structured by its fundamental noetic fantasy, the basic thought underlying all its opinions, worldviews and systems.

This system of thought does not mark finality but opens into a research practice, S(Ⱥ), where the subject remains aware of its system’s incompleteness and engages in puzzle-solving and theory adaptation. This experience of inescapable incompleteness, symbolic crisis, leads to the subject’s crisis and destitution, combining to form a double crisis, both symbolic and subjective, $(Ⱥ), the personal confrontation with structural incompleteness and self-inclusion in the field of the not-all.

NOETIC DRIVE

This confrontation gives rise to the level of noetic drive, where thought is propelled into an open, complex, incomplete dialogue with the Real, beyond imposed mono-frameworks. Here we have the emergence of barred philosophy ($◊Ⱥ), thought singularly pursued beyond fantasy, having confronted and traversed the double crisis, propelled by noesis, constantly reconfiguring its conceptual apparatus in relation to an incomplete Real, leading to noetic destruction ($◊Ð), where conceptual supports are dismantled to expose their structural residue. Finally, thought arrives at (a◊J) — conceptual creation propelled by the pure drive of noesis, where the minimal conceptual remainder (a) is punctures and traverses (◊ as diamond-punch) the field of structural jouissance (J), generating singular conceptual inventions without closure, but with fidelity to the incomplete Real.

In previous posts I extended my proposed matheme of noesis up to eleven stages, I have now added some supplementary steps and reworked a few, bringing the mapping up to fourteen elements. From naive philosophy to the drive to conceptual creation.

Extended Matheme of Noesis:

I(A) Δ $ → S($) → m/i(a) → s(A) → S(A) → S◊A → ($→a) → $◊A → $◊a → S(Ⱥ) → $(Ⱥ) → $◊Ⱥ → $◊Ð → a◊J

Glossary of Terms and Stages (I have taken the symbols from Lacan’s « Graph of Desire » that I reconstrue as a map of noesis

PHASE 1: AWAKENING TO THE CONCEPT

The starting point of noesis is double: I(A) Δ $

I(A)

Imaginary relation to the philosophical Other.
An initial, naive coherence where the Other is experienced as a stable presence. This corresponds to the early formation of thought and worldview, where the noetic subject feels an affinity with the concept, is « split » by the concept, but is still caught in images of wholeness.

Δ

The structural impossibility separating I(A) and $.
Contrary to the diamond-punch, this delta is not an emergence operator, but a mark of the irreducible gap between imaginary coherence and the symbolic split of the subject. It is the structural impossibility that ensures that no relation between the subject and the Other is ever complete. This impossibility is foundational to noesis itself, i.e. this impossibility, rather than blocking thought, is what compels the movement forward, from naive relation to philosophical subjectivity. The absence of a direct path is what forces conceptual articulation and initiates the noetic ascent.

$

The barred subject.
The noetic subject emerges as split, marked by lack of understanding and division by the concept from the outset. Thought is not whole but structured around an absence.

S($)

The signifier of the barred subject.
The first symbolic attempt to stabilize this division: the creation of minimal formal marks that represent the subject in the field of the Other, as a subject that « thinks ».

(Comment 1: The ascent starts from « naive » thought, where the subject, $, observes that it has a singular affinity with thinking perceived and imagined as a social activity, practised by exemplary role models, I(A). It identifies as a thinking being. This is expressed by the formula I(A) Δ $, which figures the base of the graph, where there is no direct path between I(A) and $.)

I put “naive” in scare-quotes, because even this lowest level is under the sway of the signifier. This is why I add a supplementary term S($), the signifier of the subject assuming its split by the concept.

PHASE 2: OPINION, WORLDVIEW, SYSTEM

m/i(a)

Imaginary identification (mirror stage) with the ideal other a.
At this stage, the subject organizes itself around imaginary identifications and ideal images — the “me” is formed by aligning with a projected wholeness (a), masking structural lack.

s(A)

Worldview.
A signified-oriented structure of naive thought, in which coherence and stability seem given. It is the natural resting point of thought before it encounters conceptual instability.

S(A)

Philosophical system.
A systematized, signifier-oriented construction built from the worldview. Philosophy at this stage seeks coherence, stability, and completeness.

(Comment 2: We next move to opinion, m-i(a), where the subject self-identifies as a thinker, i.e. it reflexively identifies with an idealised version of its thinking self and of its thoughts, and then moves by way of the treasure trove of philosophical views (A) to the formulation of the subject’s convictions s(A) that serve as the basic principles for an articulated worldview, S(A), where the subject’s opinions are informed, organised, debated, and reasoned.

This move s(A)→S(A) is not discussed by Lacan. I add the formula S(A) to express the move whereby the subject by means of its “quilted” convictions” goes on to envision the whole of the symbolic (A) through their organising perspective.)

PHASE 3: NOETIC DESIRE

S◊A

System–worldview punch.
The moment where the philosophical system collides with the worldview it formalizes. This stage introduces instability: the recognition that the worldview and system cannot perfectly align.

($→a)

Noetic desire articulated as a relation between the subject and the object cause (a) of conceptual desire.
At this point, thought recognizes its movement toward an object that structures its lack in understanding. This object cause, and the resulting desire, begin to destabilize the system, i.e. this desire no longer seeks total completeness but the repetitive partial closure of conceptual gaps.

$◊A

The subject’s critical engagement with the worldview.
An intermediate stage where the subject begins to question and reconfigure the worldview itself, propelled by desire and structural doubt.

(Comment 3: from S(A) the subject moves to an objective overview of its conceptual field, S◊A, and then to ($→a), discovering its desire to structure and stabilize its incomplete understanding, driven by the fundamental gap in understanding that a represents, and from there moves on to its own subjective philosophical synthesis $◊A. These last four are intermediary moves that are not formulated by Lacan, who does not use the formulae S(A), ($→a), S◊A or $◊A.)

PHASE 4: DOUBLE CRISIS

$◊a

Traditional philosophy as fundamental fantasy, actual impasse and potential breach.
The grand philosophical project: the edification of a conceptual edifice sustained by the object-cause of desire. Philosophy here is a structure of fantasy, striving for completeness but harbouring structural cracks.It is in these cracks that there resides the potential breach: $◊a is both the fantasy impasse and the tension point through which thought can rupture and reconfigure.

S(Ⱥ)

Symbolic crisis.
The philosophical system now confronts its own impossibility: the barred Other. This is the stage of double impasse, where the system wavers between forced differentiation and in-differentiation, unable to ground itself.

$(Ⱥ)

Double crisis (subjective destitution and symbolic crisis combined).
The subject accepts both the incompleteness of the symbolic order and its own structural lack. This stage marks the threshold of barred philosophy, where traditional philosophical structures dissolve.

(Comment 4: this active synthesis, $◊A, leads to the creation of a new philosophical system, $◊a, where the subject has a worked out, singular, fundamental conceptual paradigm or noetic fantasy, and from there to a research practice, aware of the open and incomplete nature of its system of thought, S(Ⱥ), where the subject is capable of trouble-shooting the system (puzzle-solving and theory-adaptation), and then to the subject’s personal confrontation with this incompleteness and self-inclusion within it, $(Ⱥ), Note: this is another formula not explicitly considered by Lacan).

PHASE 5: NOETIC DRIVE

$◊Ⱥ

Barred philosophy (p̶h̶i̶l̶o̶s̶o̶p̶h̶y̶).
Thought singularly pursued beyond fantasy, propelled by drive, constantly reconfiguring its conceptual apparatus in relation to an incomplete Real. This is structuralism-2.0, what Lacan calls the seriousness of thought: subjective fidelity to the absence of objective totality.

$◊Ð

Noetic destruction.
The act of conceptual demolition: cutting through fantasy supports and system remnants. Thought encounters the impossibility of closure and confronts the void without fear.

a◊J

Conceptual creation driven by the pure drive of noesis.
At the end of the journey, what remains is a — the conceptual fragment, the minimal residue of the Real — punched into J, structural jouissance. This articulation produces the site of conceptual invention: not completion, but the point where thought, impossibility, and drive generate new concepts in fidelity to an incomplete Real.

(Comment 5: finally we come to the level of noetic drive, pushing us to an open, complex, incomplete dialogue with the real outside imposed mono-frameworks. The formula $◊Ⱥ does not figure in the list of mathemes actually used by Lacan, but it makes sense on the analogy of the formula $◊a, which Lacan does use to formalise the matheme of the fundamental fantasy. In the context of noetic ascent $◊Ⱥ is the matheme for what I am calling “barred philosophy”, the mode of thought arising from the subjective assumption of, and inclusion in, the incompleteness of the Other.

The philosophical subject, split and marked by the concept, assuming the inherent incompleteness of philosophical systems, traverses the demand for philosophising to its vanishing point $◊Ð, perpetually orbits the concept petit a, ceaselessly striving to express it without capture, driven to explore concepts outside the bounds of established frameworks, thereby liberating itself from its paradigm and able to effectuate fundamental conceptual change, a◊J, and propel an endless cycle of reinvention.)

I have been working on the question of « What is philosophy? » for an independent thinker, that is for any thinker taken in the wild of lfe, independently of any institutional position or academic validaton. That’s a lot of people beyond the usual extension of the word.

We are all « noetic souls« , to pick up Bernard Stiegler’s expression and run wth it for a while.

After all these decades of a life principally devoted to philosophy, I still don’t know what it is, and I find that the answer given by two of my most influential mediators, Deleuze and Guattari, both insufficient and insufficiently explicated, despite their having written a whole book purportedly on this subject.

I call Deleuze and Guattari « mediators » although they themselves reject that term, preferring to replace it with other words, such as « intercesseurs », or « conceptual personae ». All very well, but I have often wondered how they reconciled their semantic freedom (if a word doesn’t work for you, replace it with any word that does) with their lexical prohibitions.

All thinkers beset us with double binds, conflicting injunctions, logical aporias (impassable passages) or pradoxical injunctions. Admonishing us to « think for ourselves » or to « speak in our own name », they are often upset when confronted with the consequences, when they encounter someone who takes them at their word.

Words, however sincerely meant, are ultimately enframed by the thinkers fundamental fantasy, which bestows the spectrum of sense on them. This fundamental fantasy (Lacan’s term), or « wall » (Deleuze and Guattari) is not traversed once and for all, but has to be encountered and wrestled with ever anew, in more and more refined form, all along the path of thinkng.

Otherwise, how could it be possible for psychoanalysts who have theoretically traversed the fantasm and undergone « subjective destitution » to self-identify as « Lacanian » (or whatever) and to manifest their bias that, when it comes to the crunch, analysis trumps philosophy.

Rather than turn around in a closed loop, however vast, in such impasses I prefer to use seemingly incompatible or incommensurable tool-boxes to breach a hole in the noetic walls that can obstruct our thinking.

In my recent attempts to articulate this line of thought further I have turned towards Lacan’s mathemes, to think through their potential for providing us with a map of noesis, of philosophical thinking in the broadest sense. I find the diamond-punch operator ◊ particularly useful to symbolise both mpasse and its crisis or breach.

Hence my mapping of philosophy here: https://terenceblake.wordpress.com/2024/10/12/what-is-philosophy-deleuze-lacan-and-the-diamond-punch/

Hence also my course for the Philosophy Portal on Deleuze and Analysis: Lack◊Excess

I have continued to work on this line of thought and to push the map even further. This will be the subject of my next post

An exegetical reading of the beginning of Lacan’s seminar « From an Other to the other ». This first page gives us a rich orientation for reading the seminar, and for understanding Lacan’s evolving thought.

At the beginning of Seminar XVI From an Other to the other, Lacan contrasts « structuralism » as a brand name and « structuralism » as what he calls « seriousness ». A cryptic remark demanding clarification.

In his Seminar L’orientation Lacanienne for the year immediately preceding the publication of « From an Other to the other » Jacques-Alain Miller commented on this point:

To stick to, to privilege the discourses that have consequences in the real, that’s the criterion that Lacan, the first Lacan, almost always used, until it gave way, it gave way in the mysterious texts of his last writings, where, in fact, he found even the categories of science futile. But the early Lacan teaches on the contrary the seriousness of discourse and he sees in it the privilege of structuralism.

Why is structuralism serious? Inasmuch as the serious is the serial, the serious that is truly serious is the serial, which is made up of elements, of sequences, of configurations, of homologies, of repetitions. etc.

So what is serious for Lacan is the logic of the signifier, that is to say the opposite of a philosophy, inasmuch as every philosophy relies on the adequation, the transparency, the agreement, the harmony of thought with itself.

There is always hidden somewhere in a philosophy, an I equals I

I = I

which constitutes what Lacan calls somewhere « the initial error of all philosophy », which consists in privileging this equality, and thus in pretending that the ‘I’ is contemporaneous with itself, whereas it is intrinsically delayed, its constitution always comes after the emergence of its cause, always after the emergence of petit a.

This is what the unconscious means, that thought is caused by non-thought, that cannot be recaptured in the present, except by capturing it in its consequence.

Orientation Lacanienne, Seminar 2005-2006 – « Illuminations Profanes », Session 9/11/2005 Page 9-10, my translation.

Présentation du livre Pulsion de Frédéric Lordon et Sandra Lucbert
À l’attention des non-initiés

Résumé de la vidéo précédente:

Bonjour, je propose ici une synthèse courte pour découvrir Pulsion, le nouvel ouvrage de Frédéric Lordon et Sandra Lucbert, sans avoir à parcourir des heures de texte, de vidéos ou de commentaires. Ce texte prolonge un article de blog que j’ai publié, et je vais tenter d’aller à l’essentiel.

I. Un projet théorique ambitieux

Un pouvoir pulsionnel

Pulsion présente un projet théorique ambitieux : repenser l’inconscient en articulant psychanalyse et philosophie spinoziste. Avec ses 600 pages, l’ouvrage s’adresse à un public cultivé, mais pas nécessairement expert. Les auteurs procèdent de manière pédagogique, déduisant pas à pas les concepts (désir, jouissance, pulsion) à partir d’un cadre spinoziste rigoureux.

L’urgence selon Lordon et Lucbert :
Face au capitalisme néolibéral et à la résurgence de tendances fascistes, les mécanismes de domination agissent désormais sur ce qu’il y a de plus inconscient en nous : « la pulsion ». Le pouvoir ne manipule plus seulement nos désirs (conscients ou non), mais cible directement la pulsion, cette force opaque qui échappe à notre contrôle.

Un traité d’économie libidinale:
Le livre examine la pulsion dans ses dimensions physique, psychique et sociale. Il s’inscrit dans la lignée des projets des années 1970 visant à fusionner Marx et Freud (comme le fait l’« économie libidinale » de Deleuze-Guattari ou Lyotard), bien que les auteurs n’y fassent pas explicitement référence.

II. Repenser l’inconscient : hypothèses et dangers

Repenser l’inconscient

Le projet de Lordon et Lucbert repose sur un postulat : l’hypothèse de l’inconscient freudien, qu’ils opposent à d’autres paradigmes (comme l’« hypothèse neuronale »). Leur objectif est de « re-spinoziser » la psychanalyse, c’est-à-dire de repenser ses concepts (désir, pulsion, transfert) à partir de l’ontologie immanente de Spinoza, plutôt que de les naturaliser ou de les dogmatiser.

Les dangers du projet:

1. Le piège de l’éclectisme: Butiner des concepts chez Freud ou Lacan sans respecter leur cohérence interne.
Mon analyse: Les auteurs évitent ce piège grâce à un cadre spinoziste rigoureux, inspiré de *L’Éthique* (axiomes, démonstrations, scolies).

2. Une bibliographie tronquée: L’absence des séminaires de Lacan des années 1970, où il redéfinit la pulsion comme « machine à singularité » liée au Réel, est frappante pour un livre intitulé *Pulsion*. De même, les auteurs ignorent l’école de Ljubljana (Žižek, Mladen Dolar, Zupančič), qui articule Lacan et Hegel.

3. Un statut théorique flou: La méthode dite « géométrique », inspirée de Spinoza, est en réalité plus proche d’une « mathèsis » (construction systématique) que d’une déduction formelle. Les auteurs reconnaissent eux-mêmes ce flou en cours de route, ce qui peut déstabiliser le lecteur.

III. Réception critique et enjeux idéologiques

Réception critique

Les critiques en ligne se concentrent sur deux points :
– Le point de départ: Le choix spinoziste est perçu comme un a priori idéologique non justifié.
– Le point d’arrivée: Les conclusions jugées « politiquement correctes » (dénonciation du sexisme et du patriarcat dans la psychanalyse classique).

Mon analyse:
– Un cadre spinoziste assumé: Poser un système conceptuel n’est pas en soi idéologique, mais une explicitation des raisons de ce choix aurait renforcé la rigueur.
– Une lacune empirique: La deuxième partie du livre (« Vie de Modus »), qui retrace la psychogenèse d’un individu-type (« Modus », adopte une méthode transcendantale sans dialogue avec les sciences cognitives ou développementales. Cela alimente les accusations d’idéalisme.

IV. Le problème des fictions fondatrices

Hypothèses et fictions

Deux présupposés discutables structurent le livre:

1. La « félicité prénatale »: Les auteurs postulent un état de plénitude utérine perdue à la naissance, générant un manque originaire. Or, cette idée relève davantage du mythe psychanalytique (Freud, Lacan) que de la réalité embryologique (le développement fœtal est un processus dynamique et non harmonieux).
2. La psychanalyse en « désuétude »: Affirmer que la psychanalyse est marginalisée dans la pensée contemporaine ignore son influence persistante (Žižek, les études de genre, la clinique lacanienne)

5. Conclusion : Un grand livre de philosophie?

Idéologie ou philosophie?

Malgré ses lacunes, Pulsion est une œuvre philosophique majeure par sa « création conceptuelle » En repensant la pulsion comme opérateur spinoziste de lien social, Lordon et Lucbert relancent un dialogue nécessaire entre psychanalyse et ontologie.

Critère deleuzien: Si la philosophie est une « création de concepts », accompagnée par la création de « personnages conceptuels », alors Pulsion est pleinement philosophique. Son mérite est de nous pousser à repenser Freud et Lacan avec Spinoza, même si ce cadre appelle des correctifs (intégrer le dernier Lacan, confronter Hegel et l’école de Ljubljana).

Dernier mot: Ce livre exigeant vaut le détour. Il ne clôt pas le débat, mais l’ouvre – à nous de le poursuivre en confrontant ses concepts à d’autres traditions (Hegel, Deleuze, les sciences empiriques).

Présentation du livre Pulsion de Frédéric Lordon et Sandra Lucbert

Dans cette vidéo je présente une synthèse du projet du livre, des pièges à éviter, des critiques déjà parues, du statut philosophique ou non du livre.

Article de blog: https://terenceblake.wordpress.com/2025/02/01/lordon-lucbert-pulsion-une-approche-pour-les-non-inities/

Extrait du livre, pages 11-55: https://www.calameo.com/read/000215022fdd670d7cf0c

Entretien-vidéo avec Lordon et Lucbert: https://www.youtube.com/watch?v=0ZXf5zvTW0k

Dans ce cinquième épisode je commente l’introduction de PULSION dans la perspective des trois niveaux d’analyse que les auteurs ont proposés: géométriser, stratégiser, modaliser. Dans le cas du livre PULSION:

« géométriser », c’est suivre la méthode hypothético-déductive;

stratégiser, c’est prendre parti dans un champ de forces intellectuel conflictuel;

modaliser c’est adopter une façon d’écrire en tant qu’agencement collectif d’énonciation.

I think that the question:who are the « most overrated » sf writers? is ambiguous, because one wants to ask « overrated by whom? ». By the general culture? by the media? by sf critics? by readers of sf,? by sf « fans »? or by those with a long history of reading sf (and thus of a certain age)?

Very often when people talk about sf, they tend to talk about their own personal history of reading science fiction, when it began, what they’ve read, what they think is important or « overrated » based on their own voyage through sf and also through the various critiques and comments that one runs in to as one goes along.

This is why that I think that paradoxically sf, which is supposed to be future-oriented, is more about « anamnesis », going back over the past, as a lever into the future. People obsess about the definition of sf, and turn to its history to come up with a response (if not an answer). They discover that ideas that they discover and like have been put forward before, and that much of sf is in a very large part in dialogue with what went before.

So if we have been a reader of sf for a decade or more (I’m 70) we have a quadruple vision of the highly rated works, a 4D grid, an ensemble of intuitive criteria:

(1) a work that is historically important or original

(2) a key work in my own personal reading journey

(3) something I could pick up now and enjoy in terms of my current state of taste and reflection

(4) perceived closeness to or distance from a fuzzy-at-the-edges (or at the centre!) idea of the « essence » of sf (« essence » loosely understood, expressed in rule-of-thumb definitions or an open network of family resemblances).

This grid adds depth and nuance to our evaluations. Much online discussion of science fiction is, and rightly so, composed of anamnesis in this extended sense (sf history, readers’ experience, evolving ideas and tastes).

A surprising fact about most sf up to now is that most of the story takes place in the head, or inner or external dialogue, rather than in external action, and this is true not just of DUNE, but even of Asimov and Heinlein.

This could count as a fifth dimension on the grid, a continuum stretching from noesis (action-in-the-head, think Olaf Stapledon) to praxis (action-in-the-external-world, think Andy Weir).

Asimov’s FOUNDATION, while painfully outdated in many ways, is far superior to THE MARTIAN in its approach to problem-solving (each stage solves a seemingly insoluble problem and then engenders a new such problem, etc.) and captures the speculative element of science, thus differentiating from the « engineering » approach of THE MARTIAN. One often talks about paradigm-change as an important part of worthwhile science fiction, but FOUNDATION is a story explicitly about paradigm changes as we move from one historical era to another.

This action-in-the-head quality is what makes good sf virtually unfilmable.

DUNE AS SHIBBOLETH

A case in point is DUNE, which is so important historically that reading it (and when) and « liking » it or not marks a nodal point on one’s own history as a reader of sf.

In DUNE most of the « action » is noetic, plans within plans, people spotting subtle signs and decoding them without showing anything. Villeneuve’s two films, which were quite good to watch, are inevitably dumbings down as they must translate the cerebral into the behavioural, the action-in-the-head to action-on-screen.

For example, to show the worry or repugnance of Jessica, who is a high-level Bene Gesserit capable of controlling her body down to the micro-muscular, neuronal, and even molecular level, Villeneuve has to show her panicking overtly or vomiting at drinkng a corpse’s extracted water, the exact opposite of her character’s defining traits.

This is why DUNE the novel towers above its adaptations and is a fine exemplar of the essence of SF.

Paul Atreides is motivated just as much by memories upon memories, stretching back into the distant past as by plans upon plans projecting into the future. The book’s motor is just as much genetic memory as it is precognitive vision.

This structure of retroactive anticipation, of anamnesic futurity, is why I strongly reject the frequent remark that « of course, sf is not about the future but about the present ». How horrible!

SF is a working over and working through of different « blocks » of a re-imagined past, perhaps even of a past that never was, in view of an anticipated potential future, perhaps even of a a future that may never come. Time travel is an important trope of science fiction because it is part of how our mind works to produce or to process science fiction.

Note: these are a few reflections noted after watching this video by Outlaw Bookseller on overrated sf writers and books.

UN POUVOIR PULSIONNEL

PULSION, le nouveau livre de Frédéric Lordon et Sandra Lucbert, présente au public général un projet théorique ambitieux. Selon les auteurs l’urgence de nous fournir un nouveau cadre conceptuel est devenue absolue, dans les conditions actuelle d’un capitalisme néo-libéral mortifère et d’un fascisme renaissant dé-complexé. Ces organisations de notre servitude nous manipulent de plus en plus efficacement en ciblant ce qui est le plus inconscient en nous – la pulsion.

Le livre examine la pulsion dans son économie physique, psychique, et sociale. C’est un traité de ce que jadis, dans les années 70, était appelé « l’économie libidinale ».

RE-PENSER L’INCONSCIENT

Le projet théorique de PULSION, c’est de renouer avec la révolution intellectuelle inaugurée par Freud en introduisant le concept de l’inconscient. Pour ce faire, les auteurs se lancent dans un travail immense: reprendre la psychanalyse comme élement essentiel de notre pensée, et re-penser tous ses concepts à partir du cadre général spinoziste.

Il y a plusieurs dangers dans un tel projet.

DANGER 1 – Pensée Sélective et Convenable

Un premier danger serait d’aller butiner ici et là dans le corpus Freudien et Lacanien, dans une approche fragmentée qui finit par détruire les cohérences intellectuelles des sources à « re-penser ». C’est le piège de la pensée éclectique aujourd’hui – l’individu se place en survol et prélève ce qui lui convient.

Mon impression est que les auteurs ont évité ce premier écueil, et qu’il n’y a pas beaucoup de « cherry-picking » (prélèvement fragmenté) dans leur démarche, car le cadre conceptuel englobant proposé par Lordon et Lucbert est lui-même très cohérent.

DANGER 2 – BIBLIOGRAPHIE TRONQUÉE ET BIAISÉE

Le travail bibliographique est considérable, car la littérature psychanalytique est énorme. Là, la sélection n’est pas une faute mais une nécessité.

Néanmoins, et c’est étrange pour un livre titré PULSION, Lucbert et Lordon n’ont pas pris en compte les séminaires de Lacan des années 70, où il s’est occupé de la pulsion dans sa spécificité propre, toujours au niveau empirique où elle est imbriquée dans le désir, mais conceptuellement distincte. Ils prennent en compte L’ANTI-OEDIPE de Deleuze et Guattari, mais pas MILLE PLATEAUX, et ils ne mentionnent pas LES DISPOSITIFS PULSIONNELS et L’ÉCONOMIE LIBIDINALE de Jean-François Lyotard.

Donc, nos auteurs ont su éviter cet écueil seulement en partie.

DANGER 3 – STATUT THÉORIQUE FLOU

Les auteurs ont adopté une approche qu’ils appellent « géométrique », en honneur de la démarche adoptée par Spinoza dans son ÉTHIQUE. Prise à la lettre ce serait une ambition épistémologique hybristique, donc ils mitigent leur propos en admettant qu’il s’agit d’un « métonyme », et que leur approche est plutôt à caractériser comme « mathématique », mais qui serait elle-même à mitiger sous l’appellation (en bon grec ancien) de « mathesis ». Donc, pas géométrique du tout.

PÉDAGOGIE DU CURIEUX

Si on est curieux mais pas encore décidé de faire la dépense monétaire (28 euros) intellectuelle (600 pages de théorie de pointe) il y a plusieurs ressources utiles disponibles en ligne.

Pour évaluer le projet (mais pas encore son exécution) du livre il faut lire la première partie du livre, qui va de la page 11 jusqu’à la page 72. On a accès gratuit à presque ça ici https://calameo.com/read/000215022fdd670d7cf0c… (l’extrait contient le texte du livre jusqu’à la page 55).

Si on n’a pas le temps, ni l’envie, de lire ces 55 pages, on peut former une idée du projet, et de son intérêt en lisant les quatre pages de l’introduction (pages 11-14).

Il y a aussi un enrégistrement vidéo d’une présentation du livre donnée par les deux auteurs. Cette conférence est comme une répétition commentée de leur introduction.

RÉCEPTION CRITIQUE

J’e n’ai pas vu beaucoup de discussions du livre en ligne. En résumé les critiques semblent se concentrer sur le point de départ (que certains estiment forcément idéologique) et le point d’arrivée (qu’on estime trop politiquement correct). Un troisième souci concerne le statut de la deuxième partie, titrée « Vie de Modus » (presque 250 pages), qui trace la psychogenèse à partir des concepts spinozistes développés et articulés dans la première partie (« Forces élémentaires »). Cette partie procède de façon transcendentale et il n’y a pas de prise en compte de la littérature abondante contemporaine sur le développement enfantin.

DES A PRIORI IDÉOLOGIQUES?

Pour ma part, je ne vois pas d’a priori idéologique, mais un cadre conceptuel (spinoziste) qui est posé au début du livre, que les auteurs ne cherchent pas à justifier. Ce qui constitue une démarche « idéologique » dans le sens d’avoir procédé à partir d’une hypothèse non-contôlée. Cependant, cette démarche, que les auteurs eux-mêmes appellent « géométrique », est partiellement justifiée par l’ambition de généralité du projet.

Néanmoins, une petite explication et justification de leur choix d’un cadre spinoziste comme noyau connceptuel aurait été un bon supplément.

HYPOTHÈSES, FICTIONS, POSTULATS

Le cadre spinoziste fonctionne comme un postulat, car il n’est pas engendré ni justifié dans le livre. Au mieux c’est une hypothèse dans une démarche hypothético-déductive, et sa validité, ou son utilité, doit être jugée selon les conséquences que les auteurs peuvent en tirer, et qui doivent être mises à l’épreuve de façon conceptuelle ou empirique.

D’autres hypothèses initiales sont peu justifiables.

1) En particulier, la fiction posée par les auteurs que, dans la pensée contemporaine, la psychanalyse serait tombée en désuétude.

Ceci doit être un effet de « bulle », car dans les bulles que je fréquente la psychanalyse est bien vivante.

2) Une deuxième fiction serait que la psychanalyse et les projets de recherche philosophiques qui en sont influencés ont négligé d’analyser et de re-penser la « pulsion ».

OUBLI DE HÉGEL (ET DE ZIZEK)

Cette deuxième fiction démontre une lacune majeure du livre: l’omission de toute discussion des écrits et des penseurs de l’école de Ljubjana: Zizek, Dolar, Zupančič, qui ont beaucoup écrit sur la « pulsion » et qui, à partir d’un cadre conceptuel hégélien, sont très critiques d’un cadre a priori spinoziste en matière d’ontologie et de psychanalyse. Donc il y a deux cadres (au moins) conceptuels pour reprendre et re-penser la psychanalyse. Contrairement à Lucbert et Lordon, les penseurs psychanalytiques hégéliens prennent en compte l(hypothèse adverse (spinozist) et avancent des arguments pour préférer leur cadre à celui de leur rivaux théoriques.

CONCLUSION: IDÉOLOGIE OU PHILOSOPHIE?

En conclusion, il y a un aspect idéologique, au sens large, au début du livre, et un aspect idéologique dans la conclusion trop convenue. Donc je suis d’accord avec certains critiques qui arguent qu’en cela le livre n’est pas pleinement de la philosophie. Mais selon ce critère aucun livre de philosophie ne l’est à 100%.

Ce qu’il faut garder à l’esprit serait un autre critère de démarcation entre la pensée idéologique et la pensée philosophique, un critère cette fois deleuzien, celui de la charge de création conceptuelle contenue dans un livre. La philosophie, pour Deleuze et Guattari, serait « création de concepts ».

Selon ce critère, PULSION est un grand livre de philosophie.