Four Pillars is pleased to announce the successful completion of its funding round, raising $0.5M from Kakao Ventures, Hashed, and Bass Investment.

Four Pillars, a research-based blockchain startup, announced on January 16th that it has secured an investment of $0.5M (700 million won) from Kakao Ventures, Hashed, and Bass Investment. Four Pillars assists businesses in effectively implementing blockchain technology, offering customized solutions based on their collaboration experience and technical understanding of blockchain projects. We provide timely insights into blockchain technology, fundamentals, legal aspects, and market analysis, saving time and costs for companies considering entering the blockchain market.

The global blockchain market trends are rapidly evolving, and the importance of research is much greater than in Web2 businesses. Companies face practical difficulties in finding and applying the vast amount of information scattered worldwide. This is also the reason why global protocols struggle to enter the Korean market and Korean companies face challenges in expanding to the global market. Four Pillars aims to grow as a global research-based blockchain company by connecting Korean and global companies and projects, thereby resolving information asymmetry.

Four Pillars is led by protocol experts from Penn State, KAIST, and Seoul National University. The three co-founders established the company in 2023 after accumulating research experience in blockchain companies and conglomerates. The team, known for its outstanding blockchain industry understanding, has been recognized for its capabilities through collaborations with various global blockchain projects.

With the new investment, Four Pillars plans to acquire talent and accelerate product development. It will continue to publish research content and aims to contribute to the blockchain ecosystem by facilitating the participation of various stakeholders in the blockchain scene.

Brian Jang, Director of Kakao Ventures, acknowledges the key team members of Four Pillars for their unique insights in the blockchain industry. He expects the company to grow rapidly by converting the demands of protocols and companies into business outcomes based on its unique research capabilities.

CEO Steve Kim of Four Pillars stated, “Our priority and company goal is to create a developer-friendly environment with high-quality research and products based on it. We aim to lower the entry barriers to blockchain and expand the overall market for Web3 by addressing unfriendly situations for users and developers.”

About Four Pillars

Four Pillars empowers businesses to launch successful blockchain ventures through customized solutions based on deep industry insights and technical expertise. We deliver cutting-edge knowledge in blockchain technology and market trends, streamlining the path for companies to effectively enter the blockchain domain.

Four Pillars Links: https://link3.to/fourpillars

Four Pillars secures $0.5M from Kakao Ventures, Hashed, and Base Investment was originally published in Four Pillars on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Disclaimer: This article is intended for general information purposes only and does not constitute legal, business, investment, or tax advice. It should not be used as a basis for making any investment decisions or relied upon for accounting, legal, or tax guidance. References to specific assets or securities are for illustrative purposes only and do not represent recommendations or endorsements. The opinions expressed in this article are those of the author and do not necessarily reflect the views of any affiliated institutions, organizations, or individuals. The opinions reflected herein are subject to change without being updated.

Author: Steve : : FP(Steve_4P)

Key Takeaways

• Following the Terra and FTX incidents, the blockchain industry has undergone a market reformation centered around Ethereum and rollup networks.
• Amidst this market situation, Sei Network claims a fast monolithic Layer 1 chain.
• Ultimately, for a blockchain to succeed, it needs to be easily onboarded by a large number of users, requiring scalability and chain stability.
• The Sei Network has developed the Twin Turbo Consensus to achieve the fastest finality in the world while being stable.
• Now, with the mainnet launch just around the corner, there is keen interest in seeing the performance that the Sei Network can deliver.

1. Latest Trend in Blockchain Industry, but Sei.

The mainnet for SEI Network, set to become one of the fastest blockchains in the world and a leading example of monolithic blockchain, is right around the corner. SEI Network, whose mainnet schedule has been delayed until now, announced on August 1, 2023, that it would open a launch pool for the SEI Network on Binance, the world’s largest exchange. Furthermore, Binance revealed on August 15th that it would list SEI, the token of the SEI Network, officially confirming that the mainnet launch of the SEI Network is not far off. As the mainnet launch of the SEI Network approaches, let’s take a brief look at the SEI Network that was previously covered by Four Pillars, and understand the philosophy of the SEI Network and the recent accomplishments of the network.

1.1 The Era of Rollups

Following the Terra and FTX incidents, the blockchain industry has undergone a market reformation centered around Ethereum and rollup networks. As Terra and Solana, which positioned themselves as Ethereum competitors, have either collapsed or severely faltered, the sentiment that “there’s no longer a need for new Layer 1 blockchains” has become the dominant opinion. This market situation has only further strengthened the already robust Ethereum ecosystem, and with more power being funneled into the rollup-centric multi-chain ecosystem adopted by Ethereum, the period from 2022 to 2023 can rightly be called the “Era of Rollups”. During this time, rollup chains, Layer 2 solutions, and several modular blockchains have received significant attention. Below are a few representative projects among the numerous rollups:

1.1.1 Optimism and OP Stack

The OP Stack received significant attention when it was revealed that Coinbase, one of the largest exchanges in the world along with Binance, had implemented its next blockchain, the BASE Chain, through OP Stack. OP Stack is an open-source code that provides the ability to build Optimistic Rollups. By using it, rollup chains can be very easily created. It can be seen as a kind of Software Development Kit (SDK) for Optimistic Rollups. Recently, Worldcoin, co-founded by Sam Altman who is known as the father of Chat GPT, also launched on the Optimism mainnet, indicating their support for OP Stack’s multi-chain vision. As these two renowned companies, Coinbase and Worldcoin, actively utilize Optimism and OP Stack, the demand for constructing Optimistic Rollup chains with OP Stack continues to grow. (For more details, please read Xpara’s OP-Stack article).

1.1.2 ZK Sync and ZK Stack

While Optimism is a rollup that builds Optimistic Rollups, which validate transactions through fraud proofs, ZK Sync builds ZK Rollups, which validate transactions through validity proofs. Even though they are both rollups, there is a clear difference in their methodologies. Currently, as a result of its technical advancements over a long period of time, ZK Sync has not only become the third largest Layer 2 rollup in the Ethereum ecosystem but also announced ZK Stack, similar to Optimism’s OP Stack, in June 2023, thereby entering the SDK war. Of course, there haven’t been notable use cases yet, since it isn’t launched yet. However, the fact that there is now another alternative to OP Stack for those looking to build rollups indicates how intense the rollup market could become in the future. (For more details, please read Xpara’s ZK-sync article).

Aside from these two projects, the blockchain market was filled with discussions about rollups, Layer 2, and modular blockchains as various infrastructures, such as RaaS (Rollup as a Service), were developed to simplify the creation of rollups.So, is building Layer 2 now the definitive solution, and has attempting to create a new Layer 1 become a meaningless endeavor? It seems like at least the SEI Network might not think so.

1.2 SEI’s Counter-Betting, Monolithic L1 chain: Why Didn’t They Choose Layer 2?

In any industry, when a particular technology gains attention, there is inevitably a concentration of talent towards that technology. However, it is also necessary to think critically before blindly accepting these technologies. Jay’s opinion that constructing rollups is not an immediate solution to the problems currently faced by blockchain technology is a statement worth contemplating by those working in the industry. Perhaps, in some ways, rollups might be a term abused to cunningly deceive those who are repulsed by the term ‘Layer 1 blockchain’.

Of course, rollups and Layer 1 blockchains are not exactly the same in all aspects. But depending on the types of applications and assets being built, Layer 1 and rollups might have similar attributes. Sicne all assets issued on Optimistic rollups are not protected by Ethereum, if the measure of chain’s success is “many users should be able to use it without inconvenience,” building Layer 1 appears as valuable as building rollups from the perspective of the SEI Network.

It’s said that Sei Labs initially considered building the Sei Network as a Layer 2 on Ethereum. However, they opted for Layer 1 due to the clear limitations in scalability and the issue of a single sequencer inherent in Layer 2 rollups.

Wait a minute, an issue with scalability? Weren’t rollups introduced as a solution to the inherent scalability problems Ethereum faced?

While proponents of modular blockchains saw rollups as a solution to scalability issues, from Sei Labs’ perspective, rollups remained an ambiguous alternative. After all, rollups still need to record processed data onto Ethereum’s blocks. And since Ethereum blocks don’t have infinite space, there’s a clear upper limit to the number of transactions they can handle.

1.2.1 Let’s Calculate the Maximum TPS (Transactions Per Second) That a Rollup Can Handle.

The target size for an Ethereum block is approximately 15 million gas. To validate 1 byte of data in Ethereum, 16 gas is required. This means that Ethereum verifies and processes roughly 937,500 bytes of data (15,000,000/16) per block. If we assume a very ‘simple’ rollup transaction uses 12 bytes when batched for submission to Ethereum (this number varies by rollup and by transaction type, but this estimate is based on Vitalik’s calculation for an ETH Transfer executed within a rollup), then the number of rollup transactions an Ethereum block can handle is 78,125 (937,500/12). Given that Ethereum’s block time is around 13–15 seconds, dividing 78,125 by 13–15 seconds results in a maximum of 6,000 TPS and a minimum of 5,208 TPS. However, this calculation assumes that Ethereum’s block space is used exclusively for rollups. Let’s not forget that the Ethereum blockchain can also operate as a monolithic blockchain in its own right. Applications like Uniswap and Opensea are currently operating on the Ethereum base layer. This means that rollups are also in competition with Ethereum native apps for block space. Therefore, it’s highly likely that the upper limit for TPS that rollups can achieve is less than 5,000. Even with the introduction of Proto Dank Sharding, the TPS upper limit wouldn’t dramatically increase. While Dank Sharding might offer a significant increase, its implementation would take considerable time.

For these reasons, Sei chose to build a Layer 1 solution with its own consensus mechanism and block time, rather than relying on rollups(and ETH or Celestia). Of course, for many users to use it seamlessly, the network must be exceptionally fast while still ensuring the security inherent in a blockchain. So, how exactly did Sei construct its network, and just how fast is it?

2. Sei Network In a Nutshell

The SEI Network is often viewed as a Layer 1 blockchain that specializes in trading, but it is actually a General Purpose Blockchain. While SEI has its own “order matching engine,” it is more accurate to describe the SEI Network as a General Purpose Blockchain with enhanced trading infrastructure. This is because trading assets is considered one of the fundamental features of blockchain technology. Moreover, in addition to its internally enhanced trading infrastructure, SEI boasts an impressive speed that surpasses many other blockchains in terms of ‘time to finality’. Therefore, it is more significant to examine the consensus mechanism that SEI uses to achieve this speed.

2.1 Twin-Turbo Consensus: What Makes Sei Fast?

Twin Turbo Consensus can be understood as a consensus mechanism equipped with two turbos, which are the Intelligent Block Propagation and Optimistic Block Processing that SEI Network emphasizes. What roles do these play and how do they increase SEI’s speed?

2.1.1 Intelligent Block Propagation

In traditional blockchains, block propagation involves two steps:

1. When a user initiates a transaction, the node receives and verifies the transaction, adds it to its mempool, and propagates this transaction to other nodes.
2. The verified transaction is included in a block by the leader (a mining node in PoW, a block proposer in BFT). This block is then propagated across the entire network. Only when all nodes receive this block can the transaction be considered successfully processed.

However, this traditional method is inefficient because the same transactions are transmitted twice: first during transaction propagation and then again during block propagation. This results in a waste of network bandwidth.

To address this problem, the SEI Network introduces a mechanism where the block proposer propagates a proposal containing the hash values of the transactions and a Block ID that references the complete block, rather than the actual transaction data. A hash value is a summary of the original transaction data processed through a hash function, which is smaller in size. The block proposer first propagates the block proposal to the network and then gradually propagates the complete block in parts.

Through this efficient propagation process, nodes can reconstruct their local mempools to form the block without having to wait for the complete block to arrive if they verify that they hold the transactions corresponding to the hash values. If any transactions are missing, they wait until the entire block arrives to process the transaction.

SEI has successfully improved network performance by about 40% using this block propagation process. (Additionally, SEI has reduced finality to 210ms through Intelligent Block Propagation, as mentioned later.)

2.1.2 Optimistic Block Processing

Before SEI’s Optimistic Processing, consensus on the block had to be established before the block could be processed. However, SEI starts processing as soon as it receives a block, handling both Prevote and Precommit simultaneously. This structure might seem potentially risky, but as the Prevote and Precommit processes are also carried out during the block processing, if the block is deemed invalid during this process, it can simply be discarded and the process restarted. Therefore, it’s not a significant problem. SEI Network has not omitted the traditional consensus process, but rather parallelizes these processes.

SEI has successfully improved network performance by approximately 33% through Optimistic Block Processing.

2.2 Transaction Parallelization

SEI also performs transaction parallel processing along with the Twin Turbo Consensus, and the important thing here is to find out which transactions can be processed in parallel. Not all transactions can be processed in parallel, as there are clearly transactions that affect each other. Ultimately, to enable safe transaction parallel processing, it’s very important to find transactions with potential conflicts. SEI pre-identifies the relationship between transactions through a Directed Acyclic Graph (DAG), and if these transactions are confirmed to be independent of each other, they process the transactions in parallel. Through this, SEI has become capable of handling 20,000 orders per second.

3. Still Hungry For Speed: How Sei Additionally Reduces Finality Time.

3.1 What Is Finality? Why Is It Important?

Many people often consider TPS (Transactions per Second) when calculating the performance and scalability of a blockchain, but in fact, TPS can be a rather ambiguous metric. Here’s an example to explain why. Let’s assume that Blockchain A can contain a total of 600,000 transactions in one block. But if it takes 1 minute for Blockchain A to create a block, then the TPS ( = number of tx in a block / block time in seconds) would be 10,000, but in reality, since it takes 1 minute for 600,000 transactions to be included in the network, it cannot be seen as processing 10,000 transactions per second in real time. TPS is merely a figure dividing the blockchain’s processing capacity by seconds, so the apparent TPS can feel different to users.

My example may not be extreme, but even if you increase the number of transactions per block drastically and extend the block time to 1 hour, the TPS can still be extremely high (although users will have to wait an hour for the transaction to be included in the network). For this reason, these days when discussing the scalability of a blockchain, it seems that the TTF (Time to Finality), a metric that indicates the time it takes for a transaction to be confirmed, is used more than the TPS. Especially for Layer 1 chains like the SEI network, which focus on financial transactions, it’s extremely important for transactions to be processed instantly and reflected in the network, so it would have been important to make the TTF as fast as possible.

3.2 Compare Sei With Other Blockchains

Through the Twin Turbo Consensus explained above (especially through intelligent block propagation), the SEI network successfully reduced the finality to about 250ms. This is the fastest finality among existing blockchains, and can practically be considered as near-instant finality as perceived by users. Of course, this is finality in a very positive situation and the most stable finality time when multiple attempts were made on the SEI testnet, Atlantic-2, was 410ms. They succeeded in reducing finality to 250ms, but certain nodes had difficulty maintaining the network, and infrastructure players like RPC nodes were lagging behind. This is inevitable, as by nature, the blockchain nodes are scattered all over the world, so there can certainly be difficulties in propagation and communication. So how can all these nodes be included while reducing finality?

3.3 Sei Optimization: Fastest Even In The Most Conservative Scenarios

To solve the above problem, the SEI Network added approximately 100ms to the commit timeout during the consensus process.

environment). The commit timeout period could be shorter in the future depending on the network conditions, but for now, in this testnet, the added timeout was 100ms. With this, they were able to achieve a faster finality of 380ms compared to the stable 410ms they could achieve without the timeout. What’s interesting is that even with a 100ms timeout, SEI has implemented the fastest finality among existing blockchains. Depending on network conditions in the future and adjustments to the added timeout, SEI’s finality could decrease further. The fact that SEI’s finality, implemented in a conservative environment, is faster than the finality of other existing blockchains is very intriguing.

4. The Future of SEI

Actually, the launch of the SEI mainnet, which is nearly confirmed, has been continuously delayed over the past year and has only just been finalized. As I am not affiliated with the SEI Foundation, I can’t precisely explain why the SEI mainnet was delayed, but one fact I learned during my research on SEI is that SEI has continually strived to improve network performance. It seems they kept delaying the mainnet launch to achieve their ideal finality. Of course, reducing the finality time is essential, but what’s more crucial is the extent to which the network operates in a stable environment. SEI has focused on network improvements for the past year, postponing the mainnet to ensure both speed and stability.

Of course, after the mainnet comes out, it can be considered a different environment from the testnet, with many external variables, so it’s impossible to confirm that the performance achieved in the testnet can be carried over directly. However, as the testnet environment was set as conservatively as possible, there is a high likelihood of implementing fast finality immediately after the mainnet launch.

High stability and speed — if the SEI network can achieve these two, it can create an environment where many users can use the blockchain without inconvenience. Ultimately, whether it’s Layer 1 or Layer 2, a large number of users need to use it for it to succeed, so the launch of SEI’s mainnet is of great interest to participants in the blockchain industry. As someone who prefers the approach of monolithic blockchains more than modular blockchains, I sincerely hope that SEI will succeed and bring a fresh start to the Layer 1 competition.

About Us

Four Pillars is a global crypto research firm based in Seoul, consisting of the most influential blockchain researchers in Korea. Through robust research and governance skills, it helps various market players easily onboard to the blockchain industry by offering high-quality research articles while supporting protocols in their expansion into Korean and global markets.

Four Pillars Links

• Website (EN/KO)
• Twitter (EN/KO)
• Telegram (KO)

Sei: How does it ensure peak performance even in the most challenging scenarios? was originally published in Four Pillars on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

면책 조항: 본 글은 일반적인 정보 제공을 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자 또는 세금 관련 조언을 제공하지 않습니다. 본 글을 기반으로 투자 결정을 내리거나 이를 회계, 법률, 세무 지침으로 사용해서는 안됩니다. 특정 자산이나 증권에 대한 언급은 정보 제공의 목적일 뿐, 투자에 대한 추천이 아님을 밝힙니다. 본 글에서 표현된 의견은 저자의 개인적인 의견이며, 관련된 기관, 조직 또는 개인의 견해를 반영하지 않을 수 있습니다. 본 글에 반영된 의견은 사전고지 없이 변경될 수 있음을 유의하십시오.

Author: Steve : : FP(Steve_4P)

Key Takeaways

• 테라 사태와 FTX 사태 이후로 블록체인 시장은 이더리움과 롤업 체인들을 중심으로 시장이 개편되는 움직임을 보였다.
• 그러한 시장의 상황속에서 세이 네트워크는 빠른 모놀리틱 레이어1 체인을 표방한다.
• 결국 블록체인이 성공하기 위해서는, 많은 유저들이 쉽게 온보딩할 수 있어야 하는데 그러기 위해서 필요한 것은 확장성과 체인의 안정성이다.
• 세이 네트워크는 이 두 마리 토끼를 잡기 위해서 Twin Turbo Consensus를 개발하여 안정적이면서도 세상에서 가장 빠른 파이널리티를 구현해냈다.
• 이제 메인넷 런칭이 코 앞으로 다가온 세이 네트워크가 어떤 퍼포먼스를 보여줄 수 있을지 그 귀추가 매우 주목된다.

1. 블록체인 업계의 트렌드, 그리고 세이가 이들과 다른 점.

세상에서 가장 빠른 블록체인 중 하나가 될, 앞으로 모놀리틱 블록체인을 대표할 세이 네트워크의 메인넷이 정말 코앞으로 다가왔다. 여태까지 메인넷 일정이 밀려오던 세이 네트워크는, 2023년 8월 1일, 전세계 최대 규모의 거래소인 바이낸스에서 세이 네트워크에 대한 런치풀을 오픈할 것이라고 밝혔고 오는 8월15일엔 바이낸스가 세이 네트워크의 토큰인 SEI를 상장하겠다고 밝히면서 세이 네트워크의 메인넷 런칭은 이제 얼마 남지 않은 것으로 공식 확인되었다. 세이 네트워크의 메인넷 런칭이 다가온 만큼, 포필러스가 예전에 다뤘었던 세이 네트워크에 대해서 간략하게 알아보고, 세이 네트워크가 가지고 있는 철학과 최근에 이뤄낸 네트워크의 성과들까지 알아보도록 하자.

1.1 바야흐로 롤업의 시대

테라 사태와 FTX 사태 이후, 블록체인 업계는 이더리움, 그리고 롤업 네트워크 중심으로 시장이 개편되었다. 이더리움의 경쟁자 포지션을 내세웠던 테라와 솔라나가 망하거나 크게 흔들리면서 “이제 더 이상 새로운 레이어1 블록체인은 의미가 없다.”는 의견이 주를 이뤘다. 이러한 시장의 상황은 원래도 견고했던 이더리움 생태계를 더욱더 강화시켰고, 이더리움이 채택한 롤업 중심의 멀티체인 생태계에 더 많은 힘이 실리면서, 2022년부터 2023년은 말 그대로 “롤업의 시대”라고 말해도 될만큼 롤업 체인들과 L2 그리고 몇몇의 모듈러 블록체인들이 큰 주목을 받았다. 아래는 수많은 롤업중에서 이들을 대표하는 프로젝트를 가져와봤다:

1.1.1 Optimism and OP Stack

바이낸스와 함께 세계 최대 규모의 거래소인 코인베이스가 차제 블록체인인 BASE 체인을 OP Stack을 통해 구현했다는 사실이 밝혀지면서 큰 주목을 받았던 OP Stack은 옵티미스틱 롤업을 구축할 수 있도록 제공되는 오픈소스 코드로서 이를 활용하면 롤업 체인을 매우 간단하게 만들 수 있다. 일종에 옵티미스틱 롤업의 SDK라고 볼 수 있는 것이다. 최근엔 Chat GPT의 아버지라고 불리는 샘 알트만이 공동으로 창립한 월드코인도 옵티미즘 메인넷에 런칭하면서 OP Stack의 멀티체인 비전을 지지하는 것으로 알려졌다. 코인베이스와 월드코인이라는 두 유명 기업이 Optimism과 OP Stack을 적극 활용하면서 OP Stack으로 옵티미스틱 롤업 체인을 구축하려는 수요는 계속해서 늘어나고 있는 추세이다. (더 자세한 글은 Xpara의 OP-Stack글을 참고하시라)

1.1.2 ZK Sync and ZK Stack

옵티미즘은 옵티미스틱 롤업(사기 증명으로 트랜잭션을 검증하는)을 구축하는 롤업인 반면, ZK sync는 유효성 증명을 통해 트랜잭션을 검증하는 ZK 롤업을 구축하기 때문에 같은 롤업이라고 할지라도 방법론에서의 차이가 엄연히 존재한다. 현재 ZK Sync는 오랜 시간에 걸쳐 기술을 발전시킨 결과, 이더리움 생태계 전체에서 세번째로 큰 레이어2 롤업이 되었을 뿐만 아니라, 2023년 6월에 ZK Sync도 Optimism의 OP Stack과 비슷한 ZK Stack를 발표하면서 SDK 전쟁에 뛰어들었다. 물론 Op Stack에 비해서 늦게 출시되는 것이기 때문에 아직까지 이렇다할 사용사례는 없지만, 앞으로 롤업을 구축하는 입장에선 OP Stack말고도 또 다른 대안이 생겼다라는 점에서 앞으로 롤업 시장이 얼마나 치열해질지 가늠할 수 있는 부분이다. (더 자세한 글은 Xpara의 ZK-sync 글을 참고하시라)

이 두 프로젝트를 제외하고도, RaaS(Rollup as a service) 와 같이 롤업을 쉽게 만들어주는 다양한 인프라들이 개발되면서 블록체인 시장은 한동안 롤업과 레이어2 그리고 모듈러 블록체인에 대한 논의로 가득차있었다. 이제 정말 레이어2를 만드는 것이 정답인 것이고, 새로운 레이어1은 무의미한 시도가 된 것일까? 아마 적어도 세이 네트워크는 그렇게 생각하지 않고 있는 거 같다.

1.2 세이의 역베팅, 모놀리틱한 단일체인 구성: 왜 레이어2를 선택하지 않았는가?

어느 업계던간에 특정 기술이 주목을 받으면 그 기술로 인재들의 쏠림 현상이 일어나는 것은 어쩔 수 없는 거 같다. 하지만 해당 기술들을 무조건적으로 받아들이기 이전에, 비판적인 사고를 해보는 것 역시나 필요하다. 롤업을 구성하는 것이 지금 블록체인 기술이 마주한 문제들을 단번에 해결해주는 해결책이 아니라는 Jay의 의견은 업계에 종사하고 있는 사람들이라면 한 번씩 곱씹어볼만한 주장이다. 어쩌면 롤업은 ‘레이어1 블록체인’이라는 단어에 반감을 가진 사람들을 교묘하게 속이기 위해서 악용되고있는 단어일지도 모른다. 물론 롤업과 레이어1 블록체인이 모든 부분에서 똑같다고 주장하는 것은 아니다. 하지만 자신이 구축하는 어플리케이션과 자산의 종류에 따라서 레이어1과 롤업은 비슷한 속성을 가지고 있을지도 모른다. 옵티미스틱 롤업에서 발행된 모든 자산들이 이더리움에 의해 보호되고 있지 않은 것처럼, 결국 롤업이던 레이어1이던 “많은 유저들이 불편함 없이 사용해야하는 것”이 성공의 척도라고 한다면, 세이 네트워크의 입장에선 아직 레이어1을 구축하는 것이 롤업을 구축하는 것만큼이나 가치있는 시도라고 보여지는 것이다.

실제로 Sei Labs는 처음에 세이 네트워크를 이더리움의 레이어2로 구축할지에 대한 고민도 있었다고 한다. 하지만 레이어2 롤업이 가지고 있는 단일 시퀀서의 문제나, 확장성의 한계가 명확하게 존재하고 있기 때문에 레이어1을 선택한 것이다. 잠시만, 확장성의 문제라니. 롤업은 이더리움이 고질적으로 가지고 있었던 확장성의 문제를 해결하기 위해서 등장한 대안이 아니었던가?

물론 모듈러 블록체인을 옹호하는 집단들은, 롤업이 확장성 문제를 해결했다고 보았지만, Sei Labs의 입장에선 롤업은 여전히 애매한 대안이었다. 결국 롤업도 연산한 데이터를 그 베이스 레이어인 이더리움의 블록에 기록해야하고, 이더리움의 블록은 무한대의 공간을 가지고 있지 않기 때문에 트랜잭션을 소화하는 것에 대한 명확한 상한선이 존재한다.

1.2.1 한 번 롤업이 가져갈 수 있는 최대의 TPS를 계산해볼까?

이더리움 블록 크기의 타깃은 약 1500만 Gas이고, 이더리움에서 1byte의 데이터를 검증하기 위해선 16gas가 필요하다. 즉 이더리움은 한 블록당 대략 937,500bytes의 데이터(15,000,000/16)를 검증해서 처리한다는 이야기다. 만약 아주 ‘간단한’ 롤업 트랜잭션이 이더리움에 배치로 제출될 때 사용하는 용량을 12bytes라고 했을 때(이 숫자는 롤업마다 다르고 트랜잭션의 종류마다 변동되지만, 비탈릭이 계산했던 ETH Transfer 를 롤업에서 실행했을 때 데이터 용량을 기준으로 하였다) 이더리움 블록당 처리할 수 있는 롤업 트랜잭션의 수는 78,125개다(937,500/12). 그리고 이더리움의 블록타임은 약 13~15초니까 78,125에서 13~15초를 나누면? 최대 6,000 tps에서 최소 5,208 tps가 나온다. 하지만 이러한 계산은 이더리움의 블록 공간을 오직 롤업에만 사용했다는 가정이다. 이더리움 블록체인은 그 자체로도 모놀리틱 블록체인의 역할을 수행할 수 있음을 잊지 말자. 지금도 Uniswap이나 Opensea같은 어플리케이션이 이더리움 베이스레이어에서 작동된다. 즉, 롤업은 이더리움 네이티브 앱들과도 블록 공간에 대한 경쟁을 해야한다는 뜻이다. 그렇다고 한다면 롤업이 가져갈 수 있는 TPS의 상한선은 5,000미만일 가능성이 높다. 프로토 댕크 샤딩이 도입된다고 하더라도 TPS의 상한선은 드라마틱하게 증가하지 않을 것이고, 댕크 샤딩이 도입된다면 꽤나 유의미한 증가가 생길 수 있겠지만 시간이 오래 걸린다.

이러한 이유로 세이는 롤업 대신 자체적인 컨센서스와 블록타임을 가지고 있는 레이어1을 구축하게 된 것이다. 물론, 많은 유저들이 불편함 없이 사용하기 위해선 네트워크의 속도가 굉장히 빨라야하면서도, 블록체인으로서의 보안이 보장되어야만한다. 그렇다면 과연 세이는 어떤 방식으로 네트워크를 구축했고, 얼마나 빠를까?

2. 세이 네트워크 소개: 세이 네트워크란.

세이 네트워크는 트레이딩에 특화되어있는 레이어1 블록체인이라고 볼 수 있지만, 엄밀히 말해서는 General Purpose Blockchain이다. 세이가 “자체 오더 매칭 엔진”을 내장시켰다고 하더라도, 블록체인이 가지는 가장 큰 특징이 “자산을 거래할 수 있게 만든다”는 점에서 가장 기본적인 인프라라고 생각하기 때문에 세이 네트워크는 트레이딩 인프라를 강화한 General Purpose Blockchain으로 불리는 것이 더 맞다고 생각하고 있다. 또한, 자체적으로 강화한 트레이딩 인프라를 제외하고도 파이널리티 측면에서 이미 다른 블록체인들과 비교했을 때 압도적인 속도를 가지고 있기 때문에 해당 속도를 어떻게 달성했는지에 대해서 살펴보는 것이 좀 더 의미가 있을 것이라고 생각했다. 세이는 어떠한 컨센서스를 사용하고 있을까?

2.1 Twin-Turbo Consensus: what makes Sei fast?

트윈 터보 컨센서스는 말 그대로 두 가지 터보를 장착한 컨센서스 메커니즘으로 이해할 수 있는데 여기서 세이 네트워크가 내세우는 터보는 Intelligent Block Propagation과 Optimistic Block Processing이다. 이들은 각각 어떠한 역할을 수행하고 어떻게 세이의 속도를 끌어올리는 것일까?

2.1.1 Intelligent Block Propagation

기존 블록체인에선 블록을 전파할 때는 약 두 번의 과정을 거친다: 1)우선 유저가 트랜잭션을 발생시키면 노드가 트랜잭션을 받아서 검증한 후 해당 노드의 멤풀(mempool)에 추가하고, 다른 노드들에게 해당 트랜잭션을 전파하는 과정을 거친다. 2) 이렇게 검증된 트랜잭션은 나중에 리더(PoW의 경우는 마이닝 노드일 것이고, BFT에선 블록 제안자가 될 것이다)에 의해서 블록에 담기게 되는데, 이 블록 역시나 네트워크 전체에 전파해서 모든 노드들이 해당 블록을 받아내야 비로소 트랜잭션이 성공적으로 처리가 되었다고 할 수 있다. 이러한 기존의 방식은 매우 비효율적이라고 할 수 있는데, 그 이유는 이미 노드들이 트랜잭션을 전파하는 과정에서 자신들의 로컬 멤풀에 대부분의 트랜잭션을 가지고 있을 것이 분명한데, 이 트랜잭션이 담긴 블록을 또 전파해서 공유해야하는 상황이기 때문이다. 이러한 이중 전파의 문제(Double Transmission Problem)은 네트워크의 대역폭을 낭비하고 있는 것이라고 볼 수 있다.

해서, 세이 네트워크는 블록 제안자가 블록 제안서(Proposal)에 트랜잭션 데이터가 아닌, 1) 트랜잭션들의 해시값과, 2) 온전한 블록의 레퍼런스인 Block ID를 담아서 전파한다. 트랜잭션의 해시값은 기존 트랜잭션 데이터를 해시함수로 요약한 값이기 때문에 용량이 작다는 장점이 있다. 블록 제안자는 아래 그림과 같이 처음에 블록 제안서를 네트워크에 전파하고, 그 후에 온전한 블록을 조금씩 나누어서 전파한다.

이런식으로 전파의 효율적인 과정을 통해 블록 제안자가 블록 제안서를 전파하였을 때, 다른 노드들이 해시값에 해당하는 트랜잭션을 보유하고 있다는 것이 확인되면 그 노드는 모든 블록이 올 때 까지 기다리지 않고 자신의 로컬 멤풀을 재구성해서 블록을 구성할 수 있다. 만약, 이 과정에서 빠진 트랜잭션이 있다면 그 경우엔 블록이 전부 올 때 까지 기다려서 트랜잭션을 처리한다.

세이는 이러한 블록 전파 과정을 통해서 네트워크의 성능을 약 40%나 향상시키는데에 성공했다(이후에 언급하겠지만, Intelligent Block Propagation을 통해 파이널리티를 210ms까지 줄이는데에도 성공했다).

2.1.2 Optimistic Block Processing

세이의 Optimistic Processing 이전에는 블록을 처리하기 위해서 블록에 대한 컨센서스가 선행되어 이루어졌어야 했는데, 세이는 블록을 받자마자 처리를 시작하며 Prevote와 Precommit을 이와 동시에 처리하는 구조를 가지고 있다. 이러한 구조가 위험할 수도 있다고 생각이 들 수 있지만, 사실 블록을 처리하는 과정에서 Prevote와 Precommit이라는 과정도 같이 진행되기 때문에 해당 과정에서 블록이 타당하지 않다고 여겨진다면 해당 블록은 버리고 다시 시작하면 된다. 그렇기 때문에 크게 문제가 될 것은 없다. 세이 네트워크는 기존 합의 과정을 생략한 것이 아니라, 어디까지나 이들을 병렬로 같이 처리하는 것이기 때문이다.

세이는 Optimisitc Block Processing을 통해서 네트워크 퍼포먼스를 약 33% 개선시키는데 성공했다.

2.2 Transaction Parallelization

세이는 트윈 터보 컨센서스와 더불어서 트랜잭션 병렬처리도 진행하는데, 여기서 중요한 것은 어떤 트랜잭션들을 병렬처리 할 수 있는지 찾아내는 것이다. 모든 트랜잭션들이 병렬처리 될 수는 없는 것이, 각각의 트랜잭션들이 서로 영향을 미치는 트랜잭션들도 분명히 존재하기 때문이다. 결국 안전한 트랜잭션 병렬 처리를 가능하게 하기 위해서는 충돌 가능성이 있는 트랜잭션들을 찾아내는 것이 매우 중요한데 세이는 트랜잭션의 관계성을 DAG로 사전에 파악하고 만약 이들 트랜잭션이 서로 독립적인 트랜잭션이라는 것이 확인되면 병렬로 트랜잭션을 처리하는 것이다. 이를 통해 세이는 초당 20,000개의 주문을 처리할 수 있게 되었다.

3. 아직도 배고프다: 파이널리티를 줄이기 위한 최근의 노력들

3.1 파이널리티는 무엇이며 왜 중요한가

많은 사람들은 블록체인의 퍼포먼스와 확장성을 계산할 때 TPS(Transactions per second)를 많이 따지지만 사실 TPS는 많이 모호한 지표이다. 왜 그런지 예를 들어서 설명을 해보겠다. A 블록체인이 하나의 블록에 총 60만개의 트랜잭션을 담을 수 있다고 가정해보자. 그런데 이 A블록체인이 블록을 생성하는데 걸리는 시간이 1분이라고 한다면 TPS(=number of tx in a block / block time in seconds)는 10,000이 되겠지만 실제로는 60만개의 트랜잭션이 네트워크에 담기기 위해선 1분이라는 시간이 걸리기 때문에 초당 만 건의 트랜잭션을 실시간으로 처리한다고 볼 수 없다. TPS는 어디까지나 블록체인의 처리량을 초단위로 나눈 수치이기 때문에 겉으로 보이는 TPS가 실제로 유저들에겐 다르게 느껴질 수 있다는 것이다. 필자의 예시가 극단적이지 않아서 그렇지, 블록당 담기는 트랜잭션 수를 극단적으로 늘리고 블록타임을 1시간으로 늘린다고 하여도 TPS는 엄청 높은 수치로 나올 수 있다(하지만 유저는 트랜잭션이 네트워크에 담기기까지 1시간을 기다려야 할 것이다). 이러한 이유로 요즘엔 블록체인의 확장성을 논함에 있어서 TPS라는 수치보다는 해당 트랜잭션이 확정되기까지 걸리는 시간을 나타내는 지표인 TTF(Time to Finality)를 좀 더 많이 사용하는듯 보인다. 특히 세이 네트워크처럼 금융 거래에 초점을 맞춘 레이어1 체인의 경우, 트랜잭션들이 즉각적으로 처리되어 네트워크에 반영되는 것이 굉장히 중요하기 때문에 TTF를 최대한 빠르게 만드는 것이 중요했을 것이다.

3.2 다른 블록체인들과 비교

위에서 설명한 트윈 터보 컨센서스를 통해(특히 intelligent block propagation을 통해서), 세이 네트워크는 파이널리티를 약 250ms 까지 낮추는데에 성공하였다. 이는 현존하는 블록체인 중에서 가장 빠른 파이널리티로, 사실상 유저들이 체감하기엔 거의 즉각적인 파이널리티로 여길 정도의 속도라고 볼 수 있다. 물론, 이는 매우 긍정적인 상황에서의 파이널리티이고 세이 테스트넷인 Atlantic-2 상에서 여러 시도를 해봤을 때 가장 안정적인 파이널리티 타임은 410ms이었다. 파이널리티를 250ms까지 낮추는데에 성공하였지만, 특정 노드들이 네트워크를 유지하는데에 어려움을 겪었고, RPC 노드들과 같은 인프라 플레이어들이 뒤쳐지는 모습을 보였다. 이러한 경우는 어쩔 수 없는 것이, 블록체인은 그 특성상 전 세계에 노드들이 흩어져있기 때문에 전파와 소통에 분명한 어려움이 있을 수 밖에 없다. 그렇다면 어떻게 이 노드들을 전부 포함시키면서 파이널리티를 낮출 수 있을까?

3.3 세이의 최적화: 가장 보수적인 시나리오에서도 가장 빠른 블록체인

세이 네트워크는 위와 같은 문제를 해결하기 위해서 컨센서스 과정중에 커밋 타임 아웃을 약 100ms 추가하였다.

사실 100ms가 최적의 시간이 아닐수도 있다(굉장히 보수적인 환경이었다). 해당 커밋 타임아웃 시간은 앞으로 네트워크 상황에 따라서 더 짧아질 수 있지만, 일단 이번 테스트넷에서 추가된 타임아웃은 100 ms이었고 이를 통해서 타임아웃을 추가하지 않았을 때 안정적으로 달성할 수 있었던 410ms보다 좀 더 빠른 380ms의 파이널리티를 구현시킬 수 있었다. 재미있는 것은 100ms의 타임아웃을 두고도 세이는 현존하는 블록체인들 중에서 가장 빠른 파이널리티를 구현했다는 것이다. 앞으로 네트워크 상황에 따라서 추가된 타임아웃의 시간을 조정함에 따라 세이의 파이널리티는 더 줄어들 수도 있다. 보수적인 환경에서 구현한 세이의 파이넡리티가, 현존하는 다른 블록체인들의 파이널리티보다 빠르다는 것은 굉장히 흥미롭다.

4. 앞으로의 세이

사실 이번에 런칭이 거의 확정된 세이의 메인넷은, 지난 1년간 계속해서 밀려오다가 이제서야 확정이 난 것이다. 필자가 세이 재단 소속이 아니기 때문에 세이 메인넷이 밀렸던 이유에 대해서 명확하게 알 수는 없지만, 세이에 대한 리서치를 진행하면서 알 수 있었던 사실 하나는, 세이가 여태까지 네트워크의 성능을 개선시키기 위해서 계속해서 노력했다는 부분이다. 아마 본인들이 생각하는 이상적인 파이널리티를 달성하기 위해서 메인넷 런칭을 계속 밀어왔던 거 같다. 물론 파이널리티 타임을 낮추는 거 자체도 중요하지만, 더 중요한 것은 얼마나 네트워크가 안정적인 환경에서 운영되는지에 대한 여부이다. 세이는 속도와 안정성, 두 가지 속성을 확보하기 위해서 지난 1년간 메인넷을 미루면서까지 네트워크 개선에 집중하였다.

물론, 메인넷이 나오고 나서는 테스트넷과 또 다른 환경이라고 볼 수 있고 외부의 변수들도 많기 때문에 테스트넷에서 달성한 퍼포먼스를 그대로 이어갈 수 있다고 확답할 수는 없다. 하지만 테스트넷 환경 자체도 최대한 보수적이게 설정했던만큼, 메인넷 런칭 직후에도 빠른 파이널리티를 구현할 가능성이 높다.

높은 안정성과 빠른 속도, 세이 네트워크가 이 두 가지를 달성한다면 많은 유저들이 불편함 없이 블록체인을 사용할 수 있는 환경을 조성할 수 있을 것이다. 결국 레이어1이던, 레이어2던간에 유저들이 많이 사용해야 성공할 수 있다는 점에서 세이의 메인넷 런칭은 블록체인 업계의 참여자로써도 매우 관심이 가는 부분이다. 필자는 모듈러 블록체인의 방법론보다, 모놀리틱 블록체인의 방법론을 더 선호하는 사람으로서 세이가 진심으로 성공해서 레이어1 경쟁에 새로운 시작을 알렸으면 좋겠다.

About Us

Four Pillars is a global crypto research firm based in Seoul, consisting of the most influential blockchain researchers in Korea. Through robust research and governance skills, it helps various market players easily onboard to the blockchain industry by offering high-quality research articles while supporting protocols in their expansion into Korean and global markets.

Four Pillars Links

• Website (EN/KO)
• Twitter (EN/KO)
• Telegram (KO)

세이 네트워크가 파이널리티를 줄이는 방법 was originally published in Four Pillars on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Disclaimer: This article is intended for general information purposes only and does not constitute legal, business, investment, or tax advice. It should not be used as a basis for making any investment decisions or relied upon for accounting, legal, or tax guidance. References to specific assets or securities are for illustrative purposes only and do not represent recommendations or endorsements. The opinions expressed in this article are those of the author and do not necessarily reflect the views of any affiliated institutions, organizations, or individuals. The opinions reflected herein are subject to change without being updated.

Author: Steve : : FP (@steve_4p)

Reviewer: 100y (@100y_eth)

Huge thanks to Vishal Talasani, Co-Founder of Stride, for reviewing this article.

Key Takeaways

• Liquid Staking services were originally considered one of many DeFi services, but with the proliferation of PoS(Proof of Stake)-based blockchains, they have grown to become (by far)the largest capitalized sector in the blockchain market.
• Despite the dominance of liquid staking services in various blockchain ecosystems, their presence within the Cosmos ecosystem is relatively small. This can be attributed to the unique nature of the Cosmos ecosystem, consisting of independent blockchains, which presents technical challenges in providing a unified liquid staking service.
• To address this challenge, Stride aims to utilize innovative technologies within the interchain ecosystem, namely ICA (Interchain Account) and ICQ (Interchain Queries). By leveraging these advancements, Stride intends to offer liquid staking services simultaneously to the fragmented Cosmos ecosystem.
• In addition, Stride intends to integrate RS (Replicated Security) to achieve a security level on par with the Cosmos Hub. This implementation has generated considerable interest within the industry, as it marks the second case, following the recent successful adoption of RS by Neutron.

1. Liquid staking services that have moved beyond DeFi to become industry-critical infrastructure.

It’s been almost four years since the idea of liquid staking services and using them for DeFi and other services was born. At the time, liquid staking services were considered one of the many DeFi services, but as time has passed and more PoS blockchains have launched their own liquid staking services, liquid staking services have become not just a DeFi service, but a core infrastructure service required for PoS blockchains to thrive. As if to prove it, the liquid staking sector has become the largest sector in the blockchain industry as of this writing (as of June 20, 2023, the liquid staking sector has a TVL of $18.6B, about $3.5B ahead of the decentralized exchange sector with a TVL of $15.13B).

In fact, this result is not surprising, because if you are going to stake tokens on a PoS chain, it is basically much better to use a liquid staking services to receive staking rewards and use them for other services rather than just staking directly on the network and locking up your assets. In addition, in the case of Ethereum, where you need to hold 32 ETHs to stake, you can stake less than 32 ETHs through the liquid staking services like Lido, and there is another advantage that you can get staking rewards without running your own node. With these advantages in mind, it is quite obvious why a lot of capital is flocking to the liquid staking sector.

Of course, with a lot of capital being flowed into this sector, there are also a lot of competitors in the space. At this point, it’s safe to say that the Ethereum liquid staking market is already saturated. Starting with Lido Finance, a leading provider of Ethereum liquid staking services, there are now several other players in the sector, including Coinbase’s cbETH, Rocket Pool’s rETH, and stablecoin project Frax Finance. The Ethereum liquid staking space is literally a red ocean. So, my question is are there any other ecosystems left with opportunities besides Ethereum?

In my opinion, the Cosmos ecosystem is the ecosystem where liquid staking services can be highly successful, because it is basically the ecosystem of app-specific chains (aka app-chains), so even though it looks like one ecosystem in the big picture, it has a structure of various layer 1 governance tokens within the ecosystem. The combined market capitalization of the entire Cosmos ecosystem is around $60B, which is second only to the Ethereum ecosystem in terms of market capitalization (please note that this calculation includes the outlier called BNB Chain). Despite this, the current Cosmos liquid staking sector is not that large, why?

2. Interchain ecosystems: advantages and disadvantages

2.1 How Staked Asset Becomes Liquid One.

Before we dive into the Cosmos liquid staking market, let’s take a look at how liquid staking actually works. First of all, the liquid staking service itself is composed of very simple processes: When a user deposits the tokens they want to liquid stake, they receive shadow tokens which have equivalent (almost equivalent let’s say) value to original tokens, and the tokens they deposit are distributed to validators based on the criteria set by the liquid staking services. However, this is only from the user’s point of view, and from the point of view of building a liquid staking service, it can be said that it has its own complex structure because all functions such as receiving, distributing, and delegating users’ tokens to validators, setting fees for staking rewards, and issuing shadow tokens must be implemented through smart contracts (there might be security problems such as hacking because it is implemented with smart contracts).

2.2 Why it’s hard to implement liquid staking features in the Cosmos ecosystem

It’s a bit complicated, but it’s not just liquid staking services that use smart contracts anyway. In fact, almost every application implemented on a blockchain uses smart contracts, so it’s not a big deal. However, in the Cosmos ecosystem, where appchains exist independently, a new problem arises. Of course, if each of the many appchains in the Cosmos ecosystem implemented its own liquid staking protocol on their chain, there would be no structural differences compared to other blockchain ecosystems. However, since the Cosmos ecosystem has a unique structure of one chain for one application, if each of them implemented its own liquid staking service, they would have to add other applications for liquid staking services, which would eventually dilute the advantages of being an application-specific chain. In order for the liquid staking service to be meaningful, users must be able to utilize the tokens (shadow tokens) they receive in exchange for depositing original tokens into the smart contract, and if each Cosmos app-chain has different tokens, there will be great inefficiencies in terms of compatibility and utilization of the tokens themselves.

What if there was an app-chain dedicated to liquid staking only? In fact, such a structure would be the best fit for the characteristics of the Cosmos ecosystem. However, there’s still a problem. Since the Cosmos ecosystem is the ecosystem where independent chains have independent sovereignty and communicate using a communication protocol called IBC(Inter-blockchain communication protocol), even if an app-chain exclusively for liquid staking were to emerge, that chain would need to be able to communicate with other chains in the Cosmos ecosystem in an organic way (the liquid staking chain would need to be able to get control over the staking and governance of other chains, as well as get the state values of other chains as reliably as possible) to be able to liquid stake various Layer 1 tokens in the Cosmos ecosystem. Up until now, this has not been technically possible, which is why the Cosmos ecosystem hasn’t seen any significant liquid staking services. In a way, it can be said that the characteristics of the interchain ecosystem pursued by Cosmos have prevented liquid staking from being activated. In other words, in order for the concept of ideal liquid staking to be established, the communication protocol of the Cosmos ecosystem, IBC, needs to be more advanced.

3. New concepts to explore with STRIDE: ICA, ICQ, RS

Of course, the developers of the Cosmos ecosystem were clearly aware of these limitations, so they tried to make the communication between appchains more advanced, and the technologies that emerged from these efforts are Interchain Account (ICA), Interchain Queries (ICQ), and Replicated Security (RS).

3.1 Interchain Account

ICA is a feature that allows accounts on one chain (e.g., Stride) to communicate with and control accounts on another chain (Cosmos Hub). As long as the chains that want to communicate have upgraded their ICA, they can create accounts on each other’s chains.

To understand ICA, you need to understand two concepts: “Controller Chain” and “Host Chain”. A controller chain is a chain that “controls” an account on another chain, and a host chain is a chain with a controlled account. So in my example (Stride<>Cosmos Hub), Stride would be the controller chain and Cosmos Hub would be the host chain.

Here’s how ICA works:

1. The controller chain (Stride) sends IBC packets to the host chain (Cosmos Hub).
2. The relayer receives the packet and sends it to the IBC module in the host chain (Cosmos Hub).
3. The ICA on the host chain receives information about what to do with the IBC packet (it can be about staking, governance, or opening a CDP, etc.).
4. The ICA on the host chain performs its duties by issuing transactions as passed to it by the relayers.

Before ICA was enabled, different Interchain Standards were required for IBC transactions coming from different chains, but after ICA is enabled, the IBC module does not process incoming transactions, but only forwards them to the interchain account, and the processing of incoming transactions is performed by the chain’s own logic (the interchain account performs the transaction as received).

With the addition of features like ICA, “an appchain dedicated to liquid staking only” can be created, because the liquid staking appchain will have access to other independent appchains through ICA. Using Stride as an example, the process of staking ATOM on Stride might look like this:

1. A user deposits ATOM to Stride (and receives a proof-of-stake token, stATOM, in return).
2. Stride forwards the ATOM via IBC to the Delegation ICA (ICA) in the Cosmos Hub.
3. The ICA at the hub verifies the message and stakes it by firing a transaction that stakes the ATOM (which also determines which validator it delegates to).

In addition to the staking liquidation just described, ICAs are also used to reinvest rewards accumulated in tokens that are already staked: In fact, every 6 hours(every epoch), Stride processes the rewards accumulated in staked tokens, sending 90% of the rewards to the Delegated ICA to be re-staked, and 10% to the Fee ICA to pay fees. In this way, Stride organically reinvests staking rewards by directly controlling the events that happen on Cosmos Hub.

While these technologies may seem complicated, they don’t actually require users to do much, but rather allow users to stake/reinvest their tokens on the Cosmos Hub without having to access the Cosmos Hub directly through the ICA.

3.2 Interchain Queries

If ICA is about giving a controller chain access to exercise certain actions on a host chain, then Interchain queries (ICQ) is an interchain solution that allows you to retrieve data from other blockchains without relying on a third party. A blockchain is essentially a database that is independent of the environment outside of the blockchain. This means that it’s hard to trust data outside of the blockchain unless it’s produced by the blockchain itself. However, in order for a blockchain to become a more useful database, it must eventually be able to accept data from environments outside of its own chain (including other blockchains), as well as validate that data. Third-party services called oracle solutions (Chainlink, Pyth Network, Band Protocol, etc.) have traditionally done what blockchains can’t do on their own. But in the end, relying on third-party services to bring data from outside the chain is risky, and hackers have been known to attack oracle solutions and steal funds, so oracle solutions have not been good alternatives so far.

So here we have ICQ. ICQ is a technology that can be implemented because the Cosmos ecosystem has already been using a protocol called IBC to communicate between chains based on the Cosmos SDK. The way the Cosmos ecosystem chains exchange data through ICQ is as follows:

1. In the figure above, the chain sending the data query is called the “home chain” and the chain receiving the query is called the “satellite chain.” The node in the home chain configures the query values in the IBC packet and forwards the packet to the satellite chain through a relayer.
2. The satellite chain then receives the packets through the IBC module and forwards them to the appropriate modules.
3. The ICQ module checks the query values and forwards them to the application modules in the satellite chain where they are needed.
4. After using the received query value, the result is sent to the home chain through the ICQ module and IBC module.

(Please note that since ICQ is an open-source protocol, there are many variations and many different ways to get data, so consider this example to be just one of many ways to get data using ICQ).

After all, since Stride is the liquid staking chain of the Interchain ecosystem, we need to know how much staking rewards are being received by the assets staked through Stride. This is where ICQ can be used to read staking rewards. However, Stride doesn’t rely on ICQ as much as other chains (especially QuickSilver, which it competes with).

3.3 Replicated Security (RS)

Another feature that is arguably as important component of Stride as ICA and ICQ is Replicated Security (RS or ICS), formerly known as Interchain Security. Along with Neutron, Stride will be one of the first chains to adopt RS. So, what is RS and how will it change the Cosmos ecosystem?

3.3.1. A PoS ecosystem where token value is security

First of all, all chains in the Cosmos ecosystem, including the Cosmos Hub, are inherently using PoS consensus. This means that the security of the chain itself is directly related to the value of the token. For example, if the native/governance token issued by an app chain has a market capitalization of $100, it would only take a little over $50 to buy the chain’s majority tokens and attack the chain. Therefore, there are structural limitations that make newly launched PoS chains less secure than chains with high market capitalization, and RS is a concept that came up to resolve this problem.

3.3.2 Getting to know RS

To understand RS, you need to understand two concepts first: Provider-Chain and Consumer-Chain. A Provider Chain is literally a chain that provides security to a Consumer Chain, and a Consumer Chain rewards the Provider Chain with the Consumer Chain’s native token in exchange for the security that provider chain provides. While many people understand RS as “Cosmos Hub sharing security with other App-chains,” any App-chain can become a Provider Chain in the future. However, since Cosmos Hub has the highest value in the Cosmos ecosystem to date, it is likely that Cosmos Hub will be the leading provider chain and therefore the only provider chain for the time being (other Cosmos ecosystem appchains are already adopting different security sharing methods, so it is already clear that Cosmos Hub is not the only one sharing security).

Once you understand the provider and consumer chains, let’s dive into how RS works. First, the provider chain passes its own set of validators to the consumer chain via the inter-block communication (IBC) protocol. The consumer chain then applies the provider chain’s validator set to the consumer chain’s validator set. In this way, the provider chain’s validator set and the consumer chain’s validator set can be configured identically. These validators will produce blocks and validate transactions for the consumer chain. The problem is that just because the same validators produce the consumer chain’s blocks and validate transactions, it doesn’t mean that the consumer chain has the same level of security as the provider chain. In the end, it’s the connectivity of the consumer chain to the provider chain that matters, which is why when performing RS, the provider chain’s validators also act as validators for the consumer chain, using the provider chain’s native token (e.g. ATOM). Using the native token of the provider chain for RS means that if validators fail to validate and produce blocks for the consumer chain, they lose the token of the provider chain, not the token of the consumer chain, and because of this structure, they share the security level of the provider chain.

Now that Stride is also adopting RS, Stride will have the same set of validators as Cosmos Hub, which will allow it to enjoy the same level of security as Cosmos.

4. What differentiates Stride

Now that you know how Stride works with ICA, ICQ, and RS. Then what makes Stride different as a Liquid Staking service? And how does it compare to other competitors like Lido, pStake, and Quicksilver?

4.1 Multichain Liquid Staking

First of all, Stride aims to provide liquid staking services across multi-chain (or inter-chain) ecosystems, something that hasn’t been possible before due to technical limitations. Until now, the fact that the Cosmos ecosystem was composed of independent layer 1 chains made it difficult to organically liquid stake (since independent chains could not communicate with each other to send and receive contracts), but with the advent of technologies such as ICA and ICQ, the multichain structure of the Cosmos ecosystem has made it a more viable ecosystem for liquid staking. This is because in a traditional single-chain ecosystem, the only asset that could be used to liquid stake was the chain’s governance token (in the case of Ethereum, only Ethereum, and in the case of Solana, only Solana), whereas in the Cosmos ecosystem, with an infinite number of layer-1 chains running in parallel, the number of tokens that could be liquid staked could be infinite.

Of course, the fact that more tokens can be liquid staked doesn’t mean it is always better, but more tokens available to be liquid staked could mean more opportunities for service providers (more options for tokens to succeed, and risk hedging for Stride because Stride can provide liquid staking services to other Layer 1s even if a particular Cosmos-based Layer 1 token doesn’t succeed). Also, while there aren’t many high-market-cap chains in the Cosmos ecosystem right now, it would be very meaningful to provide liquid staking services to the multi-chain ecosystem of Cosmos, assuming it continues to grow in the future. This is why you should look at STRIDE differently than other liquid staking services like marinade and others.

4.2 Liquid Staking with Cosmos Hub Security

The fact that Stride uses the RS mentioned above is of course a huge differentiator. The use of RS means that Stride has the same level of security as the Cosmos Hub from the start. Especially for a blockchain like Stride that provides liquid staking for the entire Cosmos ecosystem, security is very important as it deals with a lot of assets, so being able to secure them from the start with RS is very important.

Currently, Cosmos has a market capitalization of about $3 billion. This means that in a PoS ecosystem where the value of a token is directly related to its security, STRIDE will enjoy the same level of security as a blockchain with a market capitalization of around $3 billion. One could argue that this is a reason for users to trust STRIDE. However, if ATOM, the token of Cosmos Hub, is used to secure Stride, what is the utility of the Stride token itself?

4.3 Stride Tokenomics

4.3.1 Talkonomics before RS

First of all, unlike Neutron, which has been using RS from the beginning, Stride chose to have its own validator set at first and then incorporate it into RS. Therefore, there will be some changes in the tokenomics before and after the implementation of RS. First of all, let’s take a look at the current tokenomics before RS.

The total supply of Stride is 100 million, with roughly half of the total supply being distributed in the middle of year 2, and 95% of total supply will be in circulation by the end of year 3. Stride tokens will be released to the market in three different ways: 1) block rewards (18,900,000 ST tokens in total), 2) Stride incentives (31,000,000 ST tokens in total), and 3) rewards for core contributors and partners (40,900,000 ST tokens in total). It is very common for blockchains to distribute tokens as block rewards and tokens to early contributors and investors, but another token distribution channel called Stride Incentives is a structure that is rarely found in other blockchains. So what are Stride Incentives and how are they distributed?

The Stride Incentive Pool will be operated by the Stride DAO, composed ST token holders. The holders will be the ones who decide how the incentive pool is distributed. However, to make the operation of the incentive pool more predictable, there is an emissions quota that the DAO must spend. According to Stride, a total of 20,000,000 ST tokens will be available in year one and 9,000,000 ST tokens in year two and beyond. The Stride Incentive Pool can be used to provide liquidity for shadow tokens issued by Stride, as well as to fund the order book.

In addition, Stride token holders will be able to decide which validators to delegate original tokens deposited in Stride, adjust Stride’s incentives, and change Stride’s structure through governance. Ultimately, the value of the Stride token will be proportional to the value Stride provides, but it will also depend on how large the Cosmos ecosystem becomes as Stride provides liquid staking services to the Cosmos ecosystem.

4.3.2 Tokenomics after RS Adoption

As I explained above, adopting RS is a huge win for Stride. However, for RS to be sustainable, Cosmos Hub must also be paid for their security. Just as there’s no free lunch, there’s no free security. So, in exchange for the benefits it receives from RS, Stride will share 15% of the revenue from liquid staking(as explained in the ICA section, Stride reinvests the rewards of assets staked on other chains every 6 hours, with 90% of the rewards going to the delegation ICA to be re-staked, and 10% going to the Revenue ICA as a fee for providing liquid staking. Think of this 15% as 15% of the 10% of the total rewards sent to the Revenue ICA), 15% of the Stride token inflation, 15% of the MEV revenue, and 15% of the transaction fees with Cosmos Hub. This means that the total rewards after RS will be lower than they were before RS, at least in the short term, but it would be very strategic to dedicate 15% of the revenue if Stride is able to provide liquid staking to more app-chains because of RS.

4.4 Stride vs. Others LS

To be honest, each liquid staking service does not have a unique technological methodology (just looking at the table above right now, you can see that they all use the same ICA in the Liquid Staking Technology section). Since they all have very similar liquid staking mechanisms, it’s hard to tell the difference in their technologies, and it’s more relevant to compare them in other areas. Let’s take a look at the non-technical differences one by one.

4.4.1. Economic security aspects of the chain

First of all, in terms of the economic security of the chain, Stride will have a similar level of security to Lido Finance. First of all, since Stride is a chain that directly uses RS (labeled ICS in the table above) as I mentioned above, it will have the security level of Cosmos, and since Lido Finance is implemented on the Neutron chain(this means that Lido in Cosmos is not itself a separate layer 1 chain but deployed on an App-chain called Neutron), it already shares the security of the Cosmos, so we can say that Stride and Lido have a similar level of security.

On the other hand, pStake and Quicksilver have not yet announced which security model they will adopt. If they do not use RS and provide services on their own validator set, they will probably have a lower level of security than Stride and Neutron in terms of economic security.

4.4.2. Code Security

When we talk about code security, we’re referring to the degree to which a liquid staking protocol has a process for changing the code. In this regard, Stride, pStake, and Quicksilver have the same level of code security. This is because they’re all proprietary blockchains, and changes to their code must go through a process called governance.

On the other hand, Lido is not a standalone chain, but rather a smart contract on an app-chain called Neutron, so it’s likely that they are controlled by a multisig wallet, which means that from a code security perspective, any chain other than Lido is more secure.

4.4.3 Audits

While it’s hard to compare smart contract audits based on the number of times they’ve been done, we can see that Stride and Quicksilver have been audited three times, indicating that they’ve taken a lot of care in securing their smart contracts. However, in the case of Quicksilver, it was exploited for $30,000 in December of 2022, and even chain itself briefly halted after exploit. Of course, it’s hard to say that this incident was Quicksilver’s fault (Quicksilver said it was caused by the Cosmos Hub not upgrading its security in time (it was running IBC-GO v3.0.0 when it should have been running IBC-GO v3.3.0)). Still, it seems clear that Stride is a secure protocol that hasn’t had any security issues so far.

4.4.4 Rate Limiting

Rate limiting is a security feature that allows the blockchain to continuously monitor the number of tokens and automatically halt blockchain when it falls below or exceeds the protocol’s set limit. For example, If the total amount of OSMO in circulation on Osmosis is 100 million, and Osmosis imposes a 25% rate limit on OSMO withdrawals and a 50% rate limit on deposits (you can also set the time period for which this limit applies, for example, 25% and 50% for one day or 25% and 50% for seven days), then only 25 million OSMO can be withdrawn from Osmosis and only 50 million OSMO can be deposited. The reason for implementing this rate limiting feature is to minimize the impact of bad things happening in other ecosystems due to the interconnected nature of the Cosmos ecosystem. If we look at what happened to Osmosis after the collapse of Terra, we can see that rate limiting is a necessary security feature in the interchain ecosystem. Stride uses rate limiting in two ways: 1) to ensure that when shadow tokens are created, they can only be issued for the value of the tokens they are backed by, and 2) to limit the number of simple IBC deposits and withdrawals. Currently, Stride seems to be the only liquid staking service that applies rate limiting at the protocol level.

4.4.5 Chain minimalism

Chain minimalism means having the least amount of codes on the blockchain. Whether or not chain minimalism is necessarily a good thing is a matter of personal preference, so we’ll leave that aside and just compare the degree to which a protocol is chain minimalist, and Stride is the most chain minimalist chain. This is because Stride has no plans to implement any applications on top of the Stride chain other than liquid staking feature. However, pStake and Quicksilver have stated that they will implement multiple applications on their chains, and Neutron is a multi-purpose smart contract platform from the ground up, so it’s fair to say that Stride is the most chain minimal of the four.

4.4.6. Host-chain validator selection

How do you select a validator from the client chains that Stride provide liquid staking to? After all, liquid staking chains provide the service of staking users’ tokens through ICA and selecting validators for them, so each chain has criteria for how to delegate tokens. In the case of Stride, users choose which validators to delegate their tokens to through governance; in the case of pStake, users set certain criteria and delegate to the validators that best meet those criteria; and in the case of Quicksilver, users can choose their own validators when issuing shadow tokens. In the end, this is where the comparison between Stride and Quicksilver comes in, and it’s hard to say which methodology is better because there are clear advantages and disadvantages to having on-chain governance determine delegation versus letting users do it themselves. It’s a matter of taste.

4.4.7 Participation in governance of customer chains (liquid staked token voting power)

Will holders of shadow tokens be given the right to participate in the governance of their chains? Both Stride and Quicksilver said “yes” to this question. I think it’s a good thing that shadow token holders will be able to participate in governance, as it will increase the usability of the shadow token itself.

This is how Stride compares to other competing protocols. While all of them have their pros and cons, there are still many areas where Stride has a slight edge. However, a lot of this will depend on personal preference and taste. I hope you’ll take a look and decide for yourself.

4.5 Stride Ecosystem

Currently, Stride offers liquid staking for Cosmos Hub (ATOM), Osmosis (OSMO), Juno (JUNO), Stargaze (STARS), EVMOS, Terra2 (LUNA), and Injective (INJ), and will soon offer liquid staking for dozens of assets in the Cosmos ecosystem, including Secret Network (SCRT) and Accelerator (AXL).

As a chain that strives for chain minimalism, it is interesting to see that Stride’s ecosystem is not composed of all different applications built on chain, but chains that Stride provides liquid staking services instead.

5. Can Stride take over the Cosmos ecosystem?

After the development of technologies such as ICA, ICQ, and RS, many market players wanted to provide liquid staking services to the Cosmos ecosystem. This is because most of the technical difficulties have been solved. While Stride is now the market leader, offering liquid staking services for the largest number of assets, we don’t know yet. We know that Stride’s competitors(pStake and Quicksilver) are actively building their products, and Lido, which has strong dominance on Ethereum and other ecosystems, prepares to launch on the Neutron blockchain. In the case of Lido in particular, it’s the player with the best understanding of the nature of liquid staking services, having beaten out numerous competitors in the Ethereum staking market. Ultimately, for Stride to survive the liquid staking service war in the Cosmos ecosystem, it will need to not only aggressively increase the number of assets it supports, but also increase the usability of its shadow tokens so that they can be widely used in the Cosmos ecosystem. The key here will be whether or not Stride can leverage other ecosystems to increase the utility of its shadow tokens while sticking to chain minimalism. In the case of Lido, there are a number of applications that will be on Neutron (a multi-purpose blockchain), and Stride will need to have a specific and well-thought-out plan on how to increase the usability of the shadow token without creating its own applications. One thing is for sure, once Stride dominates the Cosmos ecosystem, its potential value will increase tremendously. We’re excited to see where Stride goes from here.

Thanks to Kate for designing the cover photo for this article.

About Us

Four Pillars is a global crypto research firm based in Seoul, consisting of the most influential blockchain researchers in Korea. Through robust research and governance skills, it helps various market players easily onboard to the blockchain industry by offering high-quality research articles while supporting protocols in their expansion into Korean and global markets.

Four Pillars Links

• Website (EN/KO)
• Twitter (EN/KO)
• Telegram (KO)

Let’s learn new Interchain features through Stride, the pioneer of interchain staking. was originally published in Four Pillars on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

면책 조항: 본 글은 일반적인 정보 제공을 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자 또는 세금 관련 조언을 제공하지 않습니다. 본 글을 기반으로 투자 결정을 내리거나 이를 회계, 법률, 세무 지침으로 사용해서는 안됩니다. 특정 자산이나 증권에 대한 언급은 정보 제공의 목적일 뿐, 투자에 대한 추천이 아님을 밝힙니다. 본 글에서 표현된 의견은 저자의 개인적인 의견이며, 관련된 기관, 조직 또는 개인의 견해를 반영하지 않을 수 있습니다. 본 글에 반영된 의견은 사전고지 없이 변경될 수 있음을 유의하십시오.

Author: Steve : : FP (@Steve_4P)

Reviewer: 100y (@100y_eth)

본 글을 검토해주신 Stride의 Co-Founder, Vishal Talasani께 감사의 말씀을 전합니다.

Key Takeaways

• 원래 스테이킹 자산 유동화 서비스는 수많은 디파이 서비스들 중에 하나로 여겨졌지만, PoS 기반의 블록체인들이 많아짐에따라 블록체인 시장에서 가장 큰 자본이 유입된 섹터가 되었을 정도로 크게 성장하였다.
• 스테이킹 자산 유동화 서비스가 다른 블록체인 생태계에선 압도적인 TVL을 기록하고 있지만, 코스모스 생태계에선 굉장히 미비한 점유율을 가지고 있는데 이는 코스모스 생태계가 독립적인 블록체인들로 구성이 되어있어 기술적으로 단일 스테이킹 유동화 서비스를 제공하기가 어려웠기 때문이다.
• 스트라이드는 이러한 문제를 해결하기 위해서 인터체인 생태계의 새로운 기술들인 ICA, ICQ등을 활용하여 파편화된 코스모스 생태계에 동시다발적으로 스테이킹 유동화 서비스를 제공하고자 한다.
• 또한 스트라이드는 RS를 사용하여, 코스모스 허브의 보안 수준을 가지게 될 것으로 예상되고 있다. 이는 최근에 RS를 성공적으로 적용한 뉴트론 이후로 두 번째 케이스가 될 것이기 때문에 업계의 큰 관심을 끌고있다.

1. 디파이를 넘어 산업 핵심 인프라로 자리잡은 스테이킹 유동화 서비스.

스테이킹 되어있는 자산을 유동화하여 디파이와 다른 서비스들에 활용하자는 아이디어가 나온지도 언 4년이 되어간다. 그 때 당시만 하더라도 스테이킹 유동화 서비스는 수많은 디파이 서비스들중에 하나로 여겨졌지만, 시간이 흐르면서 PoS 계열의 블록체인들이 우후죽순 늘어나고 이들마다 각자 스테이킹 유동화 서비스를 출시함에따라 스테이킹 유동화 서비스는 이제 단순히 디파이 서비스가 아닌, PoS 블록체인이 잘 유지되기 위해서 필요한 핵심 인프라 서비스가 되었다. 이를 증명이라도 하듯, 스테이킹 유동화 섹터는 필자가 글을 쓰고있는 현 시점을 기준으로 블록체인 산업에서 가장 큰 섹터가 되었다(2023년 6월30일을 기준으로 스테이킹 유동화 섹터가 차지한 TVL이 $18.6B으로, TVL $15.13B을 기록한 탈중앙 거래소 섹터보다 약 $3B 앞서고 있다).

사실 이러한 결과가 놀랍지는 않은 것이, PoS체인에서 토큰을 스테이킹 할 것이라면 그냥 네트워크에 직접 스테이킹하여 자산을 묶어두는 것보다 스테이킹 유동화 서비스를 사용하여 스테이킹 보상도 받으면서 다른 서비스에 활용하는 것이 기본적으로 우월한 전략이기 때문이다. 또한 스테이킹을 하기 위해서 32개의 이더리움을 들고 있어야하는 이더리움의 경우엔, 스테이킹 유동화 서비스를 통해서 32개의 이더보다 적은 수량의 이더리움도 스테이킹 할 수 있을 뿐만 아니라, 자신이 직접 노드를 운영하지 않아도 스테이킹 보상을 얻어갈 수 있다는 또 다른 이점이 있기 때문에 스테이킹 유동화 섹터에 많은 자본들이 몰리는 것이라고 볼 수 있다.

물론 자본이 많이 모인다는 것은, 그 만큼 해당 섹터에 경쟁자들 역시나 많을 것이라는 이야기도 된다. 현 시점을 기준으로 이더리움 스테이킹 유동화 시장은 이미 포화시장이 되었다고 해도 과언이 아니다. 이더리움 스테이킹 유동화 서비스의 선두주자인 라이도 파이낸스(Lido Finance)를 시작으로, 대형 거래소인 코인베이스의 cbETH, 로켓풀(Rocket Pool)의 rETH, 스테이블 코인 프로젝인 프랙스 파이낸스(Frax Finance)까지 이더리움 유동화 시장에 참전하여 치열한 경쟁을 벌이고있다. 이더리움 스테이킹 유동화 서비스 섹터는 말 그대로 레드오션이다. 그렇다면 이더리움 말고 스테이킹 유동화 서비스를 제공할만한 생태계는 없을까?

필자는 스테이킹 유동화 서비스가 크게 성공할 수 있는 생태계로 코스모스 생태계를 꼽는다. 왜냐하면, 코스모스 생태계는 기본적으로 어플리케이션 특화 블록체인(app-specific chain, 이하 앱체인)들이 모여있는 생태계를 추구하기에 크게 보면 하나의 생태계로 보일지라도 그 생태계 속에는 다양한 레이어1 거버넌스 토큰들이 모여있는 구조를 가지고 있기 때문이다. 또한 코스모스 생태계 전체의 시가총액을 더해보면 약 $60B으로, 시가총액만을 기준으로 봤을 땐 이더리움 생태계 다음가는 규모를 가지고 있기도 하다(물론 BNB Chain이라는 이상치**(outlier)가 포함되었다는 점**도 감안하도록하자). 그럼에도 불구하고 현재 코스모스 스테이킹 유동화 시장은 그렇게 크지 않은데, 과연 어떤 이유에서일까?

2. 장점이자 단점인 인터체인 생태계

2.1 스테이킹 유동화가 되는 과정

코스모스 스테이킹 유동화 시장에 대해서 알아보기 이전에, 스테이킹 유동화 작업이 어떻게 일어나는지에 대해서 한 번 짚고 넘어가보자. 우선 스테이킹 유동화 서비스 자체는 굉장히 단순한 과정들로 이루어져있다: 유저가 유동화 시키고 싶은 토큰을 예치하면, 유저는 이에 상응하는 가치를 가진 증표 토큰(그림자 토큰이라고도 한다)을 수령하게 되고 유저가 예치한 토큰은 스테이킹 유동화 서비스가 정한 기준에 따라 벨리데이터에게 나눠지는 구조를 가지고 있다. 하지만 이건 어디까지나 유저의 입장에서이고, 스테이킹 유동화 서비스를 구축하는 입장에선 유저들의 토큰을 수령하고, 나누고, 벨리데이터에게 위임해주고, 스테이킹 보상에 대한 수수료를 설정하고, 증표 토큰을 발행하고 하는 모든 기능들을 스마트 컨트랙트를 통해서 구현해야 하기 때문에 나름대로 복잡한 구조를 가지고 있다고 볼 수 있다(스마트 컨트랙트로 구현하기 때문에 당연히 해킹과 같은 보안에 대한 문제가 있을 수 있다는 것은 덤).

2.2 코스모스 생태계에서 스테이킹 유동화 서비스를 구현하기 어려운 이유

나름 복잡하긴 하지만 어차피 스마트 컨트랙트를 사용하는 것은 스테이킹 유동화 서비스만이 아니다. 사실상 블록체인에 구현되는 웬만한 어플리케이션들은 스마트 컨트랙트를 사용하기 때문에 그렇게 대수롭지는 않다. 하지만 앱체인들이 독립적으로 존재하는 코스모스 생태계에서는 새로운 문제가 생긴다. 물론 코스모스 생태계의 수많은 앱체인들이 각자 저마다 체인 위에 스테이킹 유동화 서비스를 구현한다면 다른 블록체인 생태계랑 비교했을 때 구조적으로 크게 다른점은 없을 것이다. 하지만 코스모스 생태계는 어플리케이션마다 체인을 구성하는 독특한 구조를 가지고 있기 때문에 이들이 각자 스테이킹 유동화 서비스를 구현다면 스테이킹 유동화 서비스를 위한 또 다른 어플리케이션도 추가해야하고 결국 앱체인이라는 장점이 희석될 수 밖에 없다. 스테이킹 유동화 서비스가 의미를 가지기 위해선 유저들이 토큰을 스마트 컨트랙트에 입금하고 대가로 받은 증표 토큰(그림자 토큰)의 활용성이 높아야 하는데, 코스모스 앱체인들이 각기 저마다 다른 증표 토큰들을 가지고 있다면, 증표 토큰의 자체적인 호환성과 활용성 측면에서도 큰 비효율이 발생하게 될 것이다.

그럼 만약에 스테이킹 유동화만을 위한 앱체인이 등장한다면 어떨까? 사실 이러한 구조를 가지는게 코스모스 생태계의 특성과 가장 잘 부합하는 방법일 것이다. 하지만 이러한 방법에도 여전히 문제가 있다. 코스모스 생태계는 독자적인 체인들이 독립적인 자주권(soverignty)을 갖고, IBC라는 통신 프로토콜을 활용하여 소통하는 생태계이기 때문에 스테이킹 유동화만을 위한 앱체인이 등장한다고 하더라도, 해당 체인이 코스모스 생태계의 다른 체인들과 유기적인 소통이 가능해야(스테이킹 유동화 체인이 다른 체인들의 스테이킹과 거버넌스를 수행할 수 있는 컨트롤권을 가져올 수 있어야 할 뿐만 아니라, 최대한 안정적으로 다른 체인들의 스테이트 값도 가져올 수 있어야 한다) 코스모스 생태계 코인들에 대한 스테이킹 유동화가 가능하다. 지금까지는 이러한 부분이 기술적으로 구현되지 않았기 때문에 코스모스 생태계에 이렇다할 스테이킹 유동화 솔루션들이 등장하지 못했던 것이다. 어찌보면 코스모스가 추구하는 인터체인 생태계가 가지는 특성 때문에 스테이킹 유동화가 활성화 되지 못했다고 볼 수도 있다. 즉, 이상적인 스테이킹 유동화의 개념이 안착하기 위해서는, 코스모스 생태계의 통신 프로토콜인 IBC가 좀 더 고도화 되어야 하는 것이다.

3. 스트라이드를 통해 알아볼 신개념들: ICA, ICQ, RS

물론 코스모스 생태계의 개발자들도 이러한 한계점들을 명확하게 인지하고 있었기 때문에 앱체인들간 통신을 보다 더 고도화 시키려고 하였고, 이러한 노력속에 등장한 기술이 바로 Interchain Account(이하 ICA)와 Interchain Queries(이하 ICQ), 그리고 RS(Replicated Security) 이다.

3.1 Interchain Account

ICA는 하나의 체인(예시: 스트라이드)에 있는 계정이 다른 체인(코스모스 허브)과 소통하며 해당 체인의 계정을 컨트롤 할 수 있게 만드는 기능이다. 소통하고자 하는 체인들이 ICA 업그레이드만 했다면, 이들은 서로의 체인에 계정을 생성할 수 있다.

ICA를 이해하기 위해선 두 가지 개념을 이해해야한다: **컨트롤러 체인(Controller Chain)**과 **호스트 체인(Host Chain)**이 바로 그것들이다. 여기서 컨트롤러 체인은 다른 체인의 계정을 ‘컨트롤’하는 체인을 말하고, 호스트 체인은 컨트롤 되는 계정이 있는 체인을 말한다. 즉 필자가 방금 든 예시(스트라이드<>코스모스 허브)에선 스트라이드가 컨트롤러 체인이 되는 것이고, 코스모스 허브가 호스트 체인이 되는 것이다.

ICA가 작동하는 과정은 아래와 같다:

1. 컨트롤러 체인(스트라이드)이 호스트 체인(코스모스 허브)에 IBC 패킷을 전송한다.
2. 릴레이어는 해당 패킷을 전달받아 호스트 체인(코스모스 허브)의 IBC 모듈로 전송한다.
3. 호스트 체인의 ICA가 IBC 패킷과 함께 어떤 업무를 수행(스테이킹인지, 거버넌스, CDP를 여는 것인지 등등)해야하는지에 대한 정보를 전달받는다.
4. 호스트 체인의 ICA가 릴레이어에게 전달 받은대로 트랜잭션을 발생시켜 업무를 수행한다.

ICA가 활성화 되기 이전에는 다른 체인들에서 넘어오는 IBC 트랜잭션마다 다른 인터체인 표준(Interchain Standard)이 필요했다면, ICA가 활성화 되고 나서는 IBC모듈은 넘어오는 트랜잭션을 처리하는 것이 아니라 인터체인 어카운트에 해당 트랜잭션을 전달하는 역할만 수행하고, 넘어오는 트랜잭션에 대한 처리는 체인의 자체적인 로직(Interchain account가 전달받은대로 트랜잭션을 수행하는 것)에 의해서 진행된다.

ICA와 같은 기능이 추가되면 아까 위에서 언급했던, ‘스테이킹 유동화’만을 위한 앱체인이 구현 가능해진다. 왜냐하면, 스테이킹 유동화 앱체인이 ICA를 통해서 독립적인 다른 앱체인들에 대한 접근 권한이 생기기 때문이다. 스트라이드를 예시로 들어보면 아마 스트라이드에서 아톰을 스테이킹하는 과정은 아래와 같이 진행될 것이다:

1. 유저가 ATOM을 스트라이드에 예치 한다(그러면 증표 토큰인 stATOM을 그 대가로 받게 된다).
2. 스트라이드는 IBC를 통해 해당 ATOM을 코스모스 허브에 있는 ICA(Delegation ICA)에 전달한다.
3. 허브에 있는 ICA는 메시지를 확인하고 ATOM을 스테이킹하는 트랜잭션을 발생시켜 스테이킹한다(어떤 벨리데이터에 델리게이션을 할지도 정한다).

방금 설명한 스테이킹 유동화 말고도, 이미 스테이킹 유동화 되어있는 토큰들에 쌓이는 보상을 재투자 할 때에도 ICA는 사용된다: 실제로 스트라이드는 6시간마다 스테이킹 토큰에 쌓이는 보상을 처리하는데 보상의 90%는 위임 ICA에 보내서 다시 스테이킹 하고, 10%는 수수료 ICA에 보내서 수수료를 지불한다. 이런식으로, 스트라이드는 코스모스에서 발생하는 사건들도 직접 컨트롤하여 유기적으로 스테이킹 보상을 재투자한다.

이러한 기술들은 나름대로 복잡한 과정을 가지고 있다고 보일수도 있지만 실제로 유저들이 크게 해야하는 일은 없고 오히려 유저들은 ICA를 통해서 코스모스 허브에 직접 접근하지 않고도 코스모스 허브에 토큰을 스테이킹/재투자 할 수 있게 될 것이다.

3.2 Interchain Queries

ICA는 컨트롤러 체인이 호스트 체인에 대한 특정 권한을 행사할 수 있게 접근권을 주는 것이라고 한다면 Interchain queries (이하 ICQ)는 다른 블록체인에 있는 데이터를 제3자에 대한 의존 없이도 불러올 수 있는 인터체인 솔루션이라고 보면된다. 블록체인은 본질적으로 블록체인 외부의 환경과 독립된 데이터 베이스다. 그 뜻은, 블록체인이 자체적으로 생산한 데이터가 아니라면, 그 외의 데이터를 신뢰하기 어려운 환경이라는 말이다. 하지만 블록체인이 더 유용한 데이터 베이스가 되기 위해선, 결국 자기 체인 외부의 환경들(다른 블록체인도 여기에 포함된다)에서 발생한 데이터도 받아올 수 있어야 할 뿐만 아니라 해당 데이터가 유효한지에 대해서도 검증할 수 있어야 한다. 이렇게 블록체인이 자체적으로 해줄 수 없는 일들을 기존엔 오라클 솔루션이라고 부르는 써드파티 서비스들(체인링크, 피스 네트워크, 밴드 프로토콜등)이 담당해왔다. 하지만 결국 체인 외부의 데이터를 가져오기 위해서 써드파티 서비스에 의존해야 한다는 것은 그 자체로도 많은 위험을 감수하는 것이고, 실제로 해커들은 오라클 솔루션들을 공격하여 자금을 탈취하기도 하였기 때문에 오라클 솔루션들도 결코 좋은 대안이라고 불릴 수 없다.

이러한 한계속에서 등장한 것이 바로 ICQ이고, ICQ는 코스모스 생태계가 기존에도 IBC 라는 프로토콜을 코스모스 SDK 기반의 체인들끼리 소통해왔기 때문에 구현이 가능한 기술이라고 볼 수 있다. ICQ를 통해서 코스모스 생태계 체인들이 데이터를 주고 받는 방식은 아래와 같다:

(Interchain-Queries를 통해 체인들이 데이터를 주고 받는 방식 | 출처: quasar)

1. 위 그림에서 데이터 쿼리를 보내는 체인이 ‘홈 체인(home chain)’이고, 쿼리를 받는 체인이 ‘위성 체인(satellite chain)’라고 했을 때, 홈 체인의 노드가 IBC 패킷에 쿼리값들을 구성하고 릴레이어를 통해 패킷을 위성 체인으로 전달한다.
2. 그러면 위성 체인은 IBC 모듈을 통해 패킷을 전달받고 패킷을 알맞는 모듈들에 전달한다.
3. ICQ 모듈이 쿼리 값들을 확인하고 쿼리들이 필요한 위성 체인의 어플리케이션 모듈로 전달한다.
4. 전달 받은 쿼리값을 사용한 후 나온 결과값을 ICQ모듈과 IBC 모듈을 통해 홈 체인으로 전달한다.

(필자가 설명한 ICQ의 과정은 위와 같지만, ICQ가 오픈소스 프로토콜이기 때문에 다양한 방식의 변형이 생길 수 있고 다양한 방법을 통해 데이터를 가져올 수 있을 것이기 때문에 위의 예시는 ICQ를 사용해서 데이터를 불러오는 방식들 중에 하나정도라고 생각해주시면 되겠다.)

결국 스트라이드는 인터체인 생태계의 스테이킹 유동화 체인이기 때문에, 스트라이드를 통해서 스테이킹 되어있는 자산들이 얼마만큼 스테이킹 보상을 받고 있는지를 확인해야한다. 이럴 때 바로 ICQ 를 사용하여 스테이킹 보상값을 읽어올 수 있다. 하지만 스트라이드는 다른 체인들(특히 경쟁 관계에 놓여져있는 Quick Silver)과 비교했을 땐 ICQ에 대한 의존도가 낮은 편이다.

3.3 RS(Replicated Security)

ICA와 ICQ만큼이나 스트라이드의 가장 중요한 구성요소라고 할 수 있는 또 다른 기능은 바로 인터체인 시큐리티라고 불렸던 Replicated Security(이하 RS 또는 ICS)다. 스트라이드는 뉴트론과 더불어서 RS를 가장 처음에 도입하는 체인들 중 하나가 될 것이다. 그렇다면 RS는 무엇이고 RS 이후로 코스모스 생태계에 어떤 변화가 있을까?

3.3.1. 토큰의 가치가 곧 보안인 PoS 생태계

우선 코스모스 허브를 포함한 코스모스 생태계의 모든 체인들은 근본적으로 PoS 컨센서스를 가지고 있다. 그 뜻은, 체인 자체의 보안이 토큰의 가치와 직접적인 연관성이 있다는 것이기도 하다. 예를 들어서, A 앱체인에서 발행한 네이티브/거버넌스 토큰의 시가총액이 100불이라고 한다면, 토큰의 50불만 조금 넘는 금액만 있어도 해당 체인의 토큰을 구매해서 체인을 공격할 수 있게 된다. 그렇기 때문에 새롭게 런칭하는 PoS 계열의 체인들은 시가총액이 높은 체인들 보다 보안에 취약할 수 밖에 없는 구조적 한계들이 존재하고, 이를 보완하기 위해서 나온 개념이 바로 RS다.

3.3.2 RS알아보기

RS를 이해하기 위해선 두 가지 개념을 먼저 이해해야한다: 프로바이더 체인(Provider-Chain)과 컨슈머 체인(Consumer-Chain)이라는 개념들이 바로 그것들이다. 프로바이더 체인은 말 그대로 컨슈머 체인에게 보안을 제공해주는 체인이고, 컨슈머 체인은 프로바이더 체인이 제공해주는 보안을 대가로 컨슈머 체인의 네이티브 토큰을 보상으로 지급해주는 관계이다. 많은 사람들이 RS를 이해할 때 ‘코스모스 허브가 앱체인에게 보안을 공유해주는 것’ 이라고 이해하지만, 나중엔 어떤 앱체인도 프로바이더 체인이 될 수 있을 것이다. 다만, 현재까지 코스모스 생태계에서 코스모스 허브의 가치가 제일 높기 때문에 코스모스 허브가 대표적인 프로바이더 체인이 될 것이라서 당분간은 코스모스 허브가 유일한 프로바이더 체인이 될 가능성이 높다 (이미 다른 코스모스 생태계의 앱체인들은 다른 방식의 보안공유 방식들을 채택하고 있는 중이라서, 보안을 공유하는 것이 코스모스 허브만이 아니라는 것은 이미 자명해졌다).

프로바이더 체인과 컨슈머 체인을 이해했다면 본격적으로 RS가 어떻게 작동하는지를 알아보자. 우선 프로바이더 체인은 해당 체인의 벨리데이터 셋을 IBC(Inter-block communication) 프로토콜을 통해 컨슈머 체인으로 전달한다. 그러면 컨슈머 체인은 프로바이더 체인에게 전달받은 벨리데이터 셋을 기준으로 컨슈머 체인의 벨리데이터 셋에 적용한다. 이런 방식으로 프로바이더 체인의 벨리데이터 셋과 컨슈머 체인의 벨리데이터셋을 똑같이 구성할 수 있다. 이렇게 구성된 벨리데이터들이 컨슈머 체인의 블록을 대신 생산해주고, 트랜잭션에 대한 검증도 대신 해준다. 그런데 문제는 동일 벨리데이터들이 컨슈머 체인의 블록을 생산하고 트랜잭션을 검증해준다고 해서 컨슈머 체인이 프로바이더 체인과 동일 수준의 보안을 갖는 것은 아니라는 것이다. 결국 중요한 것은 컨슈머 체인과 프로바이더 체인의 연결성이고, 이러한 이유로 RS를 해줄 때, 프로바이더 체인의 벨리데이터들은 프로바이더 체인의 네이티브 토큰(예: ATOM)을 사용하여 컨슈머 체인의 검증인 역할도 대신하는 것이다. RS를 할 때 프로바이더 체인의 네이티브 토큰을 사용한다는 뜻은, 벨리데이터들이 컨슈머 체인에 대한 검증과 블록생산을 소홀히 하게 되었을 때, 이들이 잃는 것은 컨슈머 체인의 토큰이 아닌, 프로바이더 체인의 토큰을 잃는다는 뜻이고 이러한 구조 때문에 프로바이더 체인의 보안 수준을 공유한다고 하는 것이다.

현재 스트라이드도 RS를 도입할 예정이기 때문에, 스트라이드 역시 코스모스와 똑같은 벨리데이터 셋을 가지게 될 것이고, 이를 통해 코스모스와 동일한 보안 수준을 누릴 수 있게 될 것이다.

4. 스트라이드에 대해 주목할만한 점들

ICA와 ICQ, 그리고 RS 의 설명과 함께 스트라이드가 어떻게 작동하는지 알게 되었다면, 스트라이드가 스테이킹 유동화 서비스로써 가지는 차별점들은 무엇이 있을까? 또, 경쟁자로 알려진 QuickSilver와는 어떤 비교우위가 있을 수 있을까?

4.1 멀티체인 스테이킹 유동화(Multichain Liquid Staking)

우선 스트라이드는 여태까지 기술적 한계 때문에 구현하지 못했던, 멀티체인(또는 인터체인) 생태계 전체에 스테이킹 유동화 서비스를 제공해주는 것을 목표로 세상에 등장했다. 여태까지는 코스모스 생태계가 독립적인 레이어1 체인들로 이루어졌다는 사실이 유기적인 스테이킹 유동화가 어렵도록 만들었던 요소(독립적인 체인들끼리 서로 소통하면서 컨트랙트를 주고받을 수 없었기 때문에)였지만, ICA와 ICQ 같은 기술이 생기고 나서부터는 오히려 코스모스 생태계의 멀티체인 구조가 스테이킹 유동화를 제공하기에 더 메리트있는 생태계가 되었다. 왜냐하면 기존 싱글체인 생태계에선 스테이킹 유동화를 제공해줘야하는 자산이 기껏해봤자 해당 체인의 거버넌스 토큰밖에(이더리움이면 이더리움 밖에 없고, 솔라나면 솔라나 밖에 없었던 상황) 없었지만, 레이어1 체인들이 병렬로 무한하게 늘어나는 코스모스 생태계에선, 스테이킹 유동화를 제공해줘야하는 토큰의 개수가 계속해서 늘어날 수 있기 때문이다.

물론, 유동화를 해줘야하는 대상이 많다고 무조건 좋다고 할 수는 없겠지만, 스테이킹 유동화를 제공해줘야하는 대상들의 숫자가 많으면, 그만큼 서비스 제공자의 입장에서도 기회가 많아질 수 있다(성공할 수 있는 토큰들의 옵션이 많아지고, 특정 코스모스 기반 레이어1 토큰이 성공하지 않더라도, 스테이킹 유동화를 제공하는 다른 레이어1들이 있기 때문에 스트라이드의 입장에선 리스크 헷징도 가능할 것이다). 또한, 지금이야 코스모스 생태계에 시가총액이 큰 체인들이 많이 없지만 앞으로 코스모스 생태계가 지속적으로 성장한다는 가정하에는 코스모스의 멀티체인 생태계에 스테이킹 유동화 서비스를 제공해주는 것은 아주 큰 의미가 있을 것이다. 스트라이드를 다른 스테이킹 유동화 서비스와 다르게 봐야하는 이유가 바로 여기에 있다.

4.2 코스모스 허브의 보안을 가진 스테이킹 유동화 체인(Liquid Staking with Cosmos Hub Security)

스트라이드가 위에서 언급한 RS를 사용한다는 부분도 물론 굉장히 큰 차별점으로 작용한다. RS를 사용한다는 의미는, 스트라이드가 시작부터 코스모스 허브에 준하는 보안 수준을 가진다는 뜻이다. 특히 스트라이드처럼 코스모스 생태계 전반에 스테이킹 유동화를 제공해주는 블록체인은, 많은 자산들을 다룬다는 점에서 보안이 매우 중요하기 때문에 RS를 통해 초기 보안을 확보할 수 있다는 부분은 매우 큰 의미라고 할 수 있다.

현재 코스모스의 시가총액은 약 4조원에 달한다. 이 뜻은, 토큰의 가치가 보안과 직결되는 PoS 생태계에서 스트라이드는 약 4조원에 달하는 블록체인과 동일한 수준의 보안을 누릴 수 있게 된다는 의미다. 스트라이드를 이용하는 유저들이 비교적으로 스트라이드를 더 믿고 사용할 수 있는 이유가 된다고 볼 수도 있을 것이다. 그런데 코스모스 허브의 토큰인 ATOM이 스트라이드의 보안에 사용된다고 한다면, 스트라이드 토큰은 어떠한 사용성이 있는 것일까?

4.3 스트라이드 토크노믹스

4.3.1 RS 도입 전 토크노믹스

우선 스트라이드는 시작부터 RS를 사용하는 뉴트론과는 다르게, 처음엔 자체적인 벨리데이터셋을 가지고 있다가 RS로 편입되는 방식을 선택했다. 그렇기 때문에 RS적용 전과 후의 토크노믹스가 조금은 변화가 있을 예정이다. 우선 RS적용 전인 지금 토크노믹스부터 봐보자.

우선 스트라이드의 총 공급량은 총 1억개로, 총 공급량의 대략 절반이 2년차에 공급되며 3년이 넘어서는 시점에선 전체 토큰의 95%가 시장에 유통될 예정이다. 스트라이드 토큰이 시장에 공급되는 방식은 총 세 가지로 나뉠 수 있는데: 1) 블록 보상(총 18,900,000 ST 토큰 할당)과 2) 스트라이드 인센티브(총 31,000,000 ST 토큰 할당) 그리고3) 코어 컨트리뷰터와 파트너(총 40,900,000 ST 토큰 할당)들에 대한 보상들로 나뉘어서 시장에 풀릴 예정이다. 블록체인이 블록보상으로 토큰을 분배하고, 초기 기여자 및 투자자들에게 토큰을 분배하는 것은 매우 일반적인 경우인데 스트라이드 인센티브라는 또 다른 토큰 분배 창구는 다른 블록체인에선 찾아보기 힘든 구조이다. 그렇다면 스트라이드 인센티브는 무엇이며, 어떠한 방법으로 분배가 되는 것일까?

우선 스트라이드 인센티브 풀을 운영하는 주체는 스트라이드 DAO, 즉 토큰 홀더들이 될 것이다. 홀더들은 인센티브 풀이 어떻게 분배되는지를 결정하는 주체가 된다. 하지만 그럼에도 인센티브 풀 운영이 좀 더 예측 가능하게 하기 위해서 DAO가 사용해야하는 스트라이드 토큰의 양을 정해놓았다. 스트라이드에 따르면 1년차엔 총 20,000,000 ST 토큰을, 그 이후에는 총 9,000,000 ST 토큰을 운영하는 방식으로 설계하였다. 스트라이드 인센티브 풀은 스트라이드가 발행하는 그림자 토큰들에 대한 유동성을 제공하기 위해서 사용되기도 하고, 오더북에 유동성을 제공해주기 위한 자금으로도 쓰일 수 있다.

스트라이드 토큰 홀더들은 앞서 말한 인센티브 풀을 운영할 수 있는 권리 말고도, 그림자 토큰을 제공하고 받은 원래 토큰들을 어떤 벨리데이터에게 스테이킹 할지를 정할 수 있고, 스트라이드의 인센티브를 조절할 수 있으며, 거버넌스를 통해 스트라이드의 구조에 변화를 줄 수도 있다. 결국 스트라이드 토큰의 가치는 스트라이드가 제공해주는 가치에 비례하기도 하지만, 스트라이드가 스테이킹 유동화 서비스를 제공해주는 코스모스 생태계가 얼마나 커짐에 따라서도 큰 변화가 생길 것이다.

4.3.2 RS 도입 이후의 토크노믹스

필자가 위에서 설명했듯, RS를 도입하는 것은 스트라이드 입장에선 엄청난 장점으로 작용된다. 하지만 코스모스 허브도 보안에 대한 대가를 받아야 RS가 지속 가능할 것이다. 이 세상에 공짜 점심은 없듯, 공짜 보안도 없는 법이다. 해서, 스트라이드는 RS를 통해 받는 수혜에 대한 대가로 스테이킹 유동화 자산에서 나오는 수익의 15%(아까 ICA부분에서 설명했듯, 스트라이드는 타 체인에 스테이킹된 자산의 리워드를 6시간마다 재투자 하는데, 리워드의 90%는 delegation ICA로 보내서 다시 스테이킹하고, 10%는 Revenue ICA로 보내서 스테이킹 유동화를 제공한 것에 대한 수수료로 가져간다. 여기서 말하는 15%는 Revenue ICA로 보내진 전체 리워드의 10%에 대한 15%를 말한다), 스트라이드 토큰 인플레이션의 15%, MEV 수익에 대한 15%, 그리고 트랜잭션 수수료에 대한 15%정도를 코스모스에 헌납해야한다. 즉, RS이후의 총 보상량은 단기적으로만 봤을 땐, RS이전에 비해서 떨어지겠지만 RS로 더 많은 자산에 대한 스테이킹 유동화를 제공해줄 수 있다면 15%의 수익을 헌납하는 것도 굉장히 전략적인 방법일 것이다.

4.4 Stride vs. Others LS

솔직하게 말하면 각각의 스테이킹 유동화 서비스들이 고유의 방법론을 가지고 있지는 않다(당장 위에 있는 표만 보더라도 스테이킹 유동화 기술 섹션에선 모두가 다 같은 ICA를 사용하고 있다는 것을 알 수 있다). 이들 모두가 거의 비슷한 스테이킹 유동화 메커니즘을 가지고 있기 때문에 그 방법론에서 차이를 말하기는 어렵고, 그 외적인 부분에서의 비교가 적절할 것이다. 기술을 제외한 다른 부분에서의 차이점들을 하나씩 살펴보자.

4.4.1. 체인의 경제적 보안 측면

우선 체인의 경제적 보안 측면에서 비교하면 스트라이드는 코스모스 생태계에 디플로이되는 라이도 파이낸스와 비슷한 수준의 보안 수준을 가지게 될 것이다. 우선 스트라이드는 필자가 위에서 언급했던대로 RS(위 표에서는 ICS라고 표기) 를 바로 사용하는 체인이기 때문에 코스모스의 보안 수준을 갖게 될 것이고, 라이도 파이낸스의 경우는 그 자체가 별도의 레이어 1 체인은 아니지만 이미 허브의 보안을 공유하고 있는 뉴트론(Neutron)체인에서 구현될 것이기 때문에 스트라이드와 라이도는 비슷한 수준의 보안을 가지고 있다고 볼 수 있다.

반면 pStake와 Quicksilver의 경우엔 아직까지 구체적으로 어떠한 보안 모델을 도입하겠다고 발표하지 않았다. 만약 이들이 RS를 사용하지 않고 자체적인 체인으로 서비스를 제공한다면 아무래도 경제적 보안 측면에서는 스트라이드와 뉴트론보단 낮은 수준의 보안을 갖게 될 것이다.

4.4.2. 코드 보안(Code Security)

여기서 코드 보안(code security)이라 함은, 스테이킹 유동화 프로토콜의 코드가 바뀌기 위해서 어떠한 절차를 가지고 있는지에 대한 정도를 나타낸다. 해당 부분에선 스트라이드, pStake, 그리고 Quicksilver가 같은 수준의 코드 보안 정도를 가지고 있다. 왜냐하면 이들은 각자가 다 독자적인 블록체인이기 때문에 자신들의 코드를 변경하기 위해서는 거버넌스라는 과정을 거쳐야 하기 때문이다.

반면에 라이도같은 경우에는 독자적인 체인이 아니라, 뉴트론이란 블록체인에 올라간 스마트 컨트랙트이기 때문에 이들은 멀티시그 월렛에 의해서 컨트롤 될 가능성이 높다. 즉 코드의 보안적인 측면에서는 라이도를 제외한 체인들이 더 안전하다는 것이다.

4.4.3 감사(Audits)

스마트 컨트랙트 감사의 경우는, 몇 번 받았는지만을 가지고 단편적 비교할 수 없는 부분이겠으나 스트라이드와 퀵실버가 코드감사를 세 번 받았을 정도로 스마트 컨트랙트 보안에 대해서 많은 신경을 썼다고 볼 수 있다. 하지만 퀵실버의 경우엔 2022년도 12월에 $30,000에 달하는 금액을 탈취당한적 있고, 이로 인해서 체인이 잠깐동안 멈춘 이력이 있다. 물론 해당 탈취가 퀵실버의 잘못이라고 단정짓기는 어렵다(퀵실버는 코스모스 허브가 제때 보안 업그레이드를 안해줬기 (ibc-go v3.3.0이어야 하는데 ibc-go v3.0.0 이었어서)때문에 발생한 문제라고 하였다. 그래도 결과론적으로 현재까지는 스트라이드가 보안적으로 문제가 발생하지 않은 프로토콜인 것도 확실해 보인다.

4.4.4 Rate Limiting

Rate limiting이란 특정 토큰의 개수를 꾸준히 모니터링 하다가, 프로토콜이 세팅해놓은 수치를 벗어나거나 초과했을 때 블록체인이 자동으로 멈추는 보안 기능이다. 예를 들어보자. 만약 오스모시스에 유통되는 OSMO의 총량이 1억개라고 가정했을 때, 오스모시스는 OSMO 출금에 대해서 25%의 rate limit을 걸고 입금에 대해서 50%의 rate limit을 건다면(이 제한이 적용되는 시간도 설정할 수 있다. 예를 들어서 하루동안 25% 50%일수도, 7일동안 25% 50%일수도 있다) 오직 2500만개의 OSMO만 오스모시스에서 출금이 가능해지고 5000만개의 OSMO만 입금이 가능해지는 것이다. 이렇게 체인 단에서 rate limiting을 도입하는 이유는 체인들끼리 연결되어있는 코스모스 체인 특성상 다른 생태계에서 벌어지고 있는 안좋은 일들에 영향을 최소화하기 위해서라고 볼 수 있다. 테라가 무너지고 나서 오스모시스에 어떠한 영향을 줬는지를 본다면 Rate Limiting은 인터체인 생태계에서 필요한 보안 기술이라고 볼 수 있을 것이다. 스트라이드는 Rate Limiting을 두 가지 방식으로 사용하는데: 1) 그림자 토큰을 생성할 때 반드시 담보한 토큰의 가치만큼 발행할 수 있도록 제한을 두는데에 사용하고 2) 단순 IBC 입출금 수량을 제한하기 위해서도 사용한다. 현재 프로토콜 레벨에서 rate limiting을 적용한 리퀴드 스테이킹 서비스는 스트라이드가 전부인듯 보인다.

4.4.5 Chain minimalism

체인 미니멀리즘이란, 블록체인 위에 최소한의 코드만 남겨놓는다는 뜻이다. 체인 미니멀리즘이 무조건 좋은지 아닌지의 판단은 개인의 선호에 따라 다를 것이라서 그 부분에 대한 판단은 차치하고, 어떤 프로토콜이 체인 미니멀리즘을 지향하는지의 정도만 비교하고 봤을 땐, 스트라이드가 가장 체인 미니멀리즘적인 체인이라고 볼 수 있다. 왜냐하면, 스트라이드는 스테이킹 유동화 서비스 말고는 다른 어플리케이션을 스트라이드 체인 위에 구현할 계획이 없기 때문이다. 하지만 pStake나 Quicksilver는 자신들 체인 위에 여러 어플리케이션을 구현할 것이라고 하였고, 뉴트론은 태생 자체가 다목적 스마트 컨트랙트 플랫폼이기 때문에 저 넷중에 가장 미니멀한 체인은 스트라이드라고 보는 것이 타당할 것이다.

4.4.6. Host-chain validator selection

스테이킹 유동화를 제공해주는 고객체인에서 벨리데이터는 어떻게 선정해야할까? 결국 스테이킹 유동화 체인들은 ICA를 통해서 유저들을 토큰을 대신 스테이킹 해주고 벨리데이터도 대신 골라주는 서비스를 해주기 때문에 체인들마다 어떻게 토큰을 위임할 것인지의 프로토콜이 있어야 한다. 우선 스트라이드의 경우엔 거버넌스를 통해 어떤 고객 체인의 벨리데이터들에게 유저들의 토큰을 위임할 것인지를 선택한다. pStake의 경우엔 특정 기준을 정해서 해당 기준에 가장 부합하는 벨리데이터들에게 위임을 해주고, 퀵실버의 경우엔 유저들이 그림자토큰을 발행할 때 직접 벨리데이터를 고를 수 있도록 해준다. 결국 이 부분에서도 스트라이드와 퀵실버를 비교할 수 밖에 없는데, 온체인 거버넌스를 통해서 위임을 결정하는 것과 유저들이 직접 하는 것의 장단점이 명확하게 있기 때문에 이 부분에선 어떤 프로토콜이 더 우위가 있다고 말하기는 어렵다. 취향의 차이일 것이다.

4.4.7 고객 체인에 대한 거버넌스 참여 여부(liquid staked token voting power)

그림자 토큰을 가지고 있는 홀더들에게도 해당 체인 거버넌스에 참여할 권리를 줄 것인가? 이에 대해서 스트라이드와 퀵실버는 둘 다 “예정”이라고 밝혔다. 그림자 토큰을 가지고 있어도 거버넌스에 참여가 가능하다면, 그림자 토큰 자체의 사용성이 늘어나는 것이기 때문에 좋은 방향성이라고 생각된다.

이렇게 스트라이드와 다른 경쟁 프로토콜을 비교해 보았다. 물론 모두가 장단점이 있겠지만, 아직까지 스트라이드가 조금은 비교우위에 있는 부분들이 많아보인다. 하지만 이것은 어디까지나 개인의 성향과 취향에 따라서 많이 달라지는 부분도 있을 것이다. 여러분들이 보시고 직접 판단해보시길 바란다.

4.5 스트라이드 생태계

현재 스트라이드는 코스모스 허브(ATOM), 오스모시스(OSMO), 주노(JUNO), 스타게이즈(STARS), 이브이모스(EVMOS), 테라2(LUNA), 인젝티브(INJ)에 대해서 스테이킹 유동화 서비스를 제공하고 있으며 앞으로 시크릿 네트워크(SCRT), 악셀러(AXL)를 비롯하여 코스모스 생태계에 있는 수십가지 자산들에 대한 스테이킹 유동화 서비스를 제공할 예정이다.

체인 미니멀리즘을 추구하는 체인답게, 스트라이드의 생태계는 스트라이드가 스테이킹 유동화를 제공하는 체인들을 제외하면 구성원이 없다고 볼 수 있다.

5. 스트라이드는 과연 코스모스 생태계를 장악할 수 있을까?

ICA, ICQ, RS와 같은 기술들이 개발되고나서, 많은 참여자들이 코스모스 생태계에 스테이킹 자산 유동화 서비스를 제공하고자 하였다. 기존에는 기술적으로 어려웠던 부분들이 대부분 해결되었기 때문이다. 스트라이드가 지금은 가장 많은 자산들에 대한 스테이킹 유동화 서비스를 제공해주면서 시장의 선두주자로 발돋움하고 있지만, 아직은 모른다. 이더리움과 다른 생태계에서 강력한 도미넌스를 가지고 있는 라이도(lido)가 뉴트론 블록체인에서 준비를 하고있고, 퀵실버와 pStake의 행보도 앞으로 더 지켜볼 필요가 있다. 특히 라이도의 경우엔 이더리움 스테이킹 시장에서도 수많은 경쟁자들과의 경쟁에서 승리했을만큼 스테이킹 유동화 서비스의 본질에 대하여 가장 잘 파악하고 있는 플레이어다. 결국 스트라이드가 코스모스 생태계 스테이킹 유동화 경쟁에서 살아남기 위해선, 공격적으로 지원 자산을 늘려야 할 뿐만 아니라, 그림자 토큰들이 코스모스 생태계에서 많이 사용될 수 있도록 사용성을 높여야한다. 여기서 관건은, 스트라이드가 체인 미니멀리즘을 고수하면서도 다른 생태계들을 잘 활용하여 그림자 토큰의 활용성을 높힐 수 있는지의 여부가 될 것이다. 당장 라이도의 경우만 하더라도, 뉴트론(다목적 블록체인)에 올라올 수 많은 어플리케이션을 사용할 것인데, 스트라이드는 자체적으로 활용처를 만들지 않고 어떤 방식으로 그림자 토큰의 사용성을 늘릴 것인지 구체적이고 치밀한 계획이 필요할 것이다. 확실한 것은, 코스모스 생태계를 장악하기만 한다면, 스트라이드의 잠재적 가치는 엄청나게 상승할 것이라는거다. 앞으로 스트라이드의 행보를 기대한다.

이 글의 커버 비주얼을 제공해주신 Kate에게 감사의 말씀을 전합니다.

About Us

Four Pillars is a global crypto research firm based in Seoul, consisting of the most influential blockchain researchers in Korea. Through robust research and governance skills, it helps various market players easily onboard to the blockchain industry by offering high-quality research articles while supporting protocols in their expansion into Korean and global markets.

Four Pillars Links

• Website (EN/KO)
• Twitter (EN/KO)
• Telegram (KO)

인터체인 스테이킹 유동화의 선발주자, 스트라이드. was originally published in Four Pillars on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

* Visit the Four Pillars official website to explore this and other research articles!

Disclaimer: This article is intended for general information purposes only and does not constitute legal, business, investment, or tax advice. It should not be used as a basis for making any investment decisions or relied upon for accounting, legal, or tax guidance. References to specific assets or securities are for illustrative purposes only and do not represent recommendations or endorsements. The opinions expressed in this article are those of the author and do not necessarily reflect the views of any affiliated institutions, organizations, or individuals. The opinions reflected herein are subject to change without being updated.

Author:Steve : : FP(@steve_4p)

Reviewer:100y(@100y_eth)

If you’re new to the blockchain industry, you might think that modular blockchains are the way blockchains have always been designed. However, they’re a relatively recent framework. Rather, the traditional way blockchains have worked is Monolithic. We’ll get into the differences between modular and monolithic blockchains in more detail later, but as a quick refresher, the former is where all work is distributed among different blockchains, while the latter is where all work is done in a single shard. Based on this simple analogy, you may feel that the comparison is unfair because modular blockchains sound more efficient in every way, but when you dig deeper into the details, there are clear advantages and disadvantages to both design approaches. Therefore, in this article, I will analyze and compare the differences, advantages, and drawbacks of modular and monolithic blockchains to help readers understand them more quickly(and easily, of course) when they come across these words in KBW(Korea Blockchain Week).

1. Monolithic Blockchain

“Monolithic blockchain” may sound like a grandiose term, but most of the blockchains we have seen so far actually have a monolithic structure. For example, Ethereum, which is now at the center of modular blockchain ecosystem, has a monolithic blockchain structure, and apart from Ethereum, blockchains such as Sei, Solana, Aptos, and Sui have a monolithic blockchain structure. So what is the structure of a monolithic blockchain? The blockchain is basically responsible for consensus, execution, settlement, and data availability, and the detailed description of each role is as follows (these roles will be applied later when explaining modular blockchains as well):

1. Consensus: Responsible for determining the order of transactions to be included in newly produced blocks.
2. Execution: The layer that literally executes transactions, and is responsible for computing network state.
3. Settlement (as we’ll see below, mentioning a settlement layer is now a bit controversial. Forgive me mentioning this James Prestwich): acts as a hub for the execution layer, validating transactions and allowing liquidity to be shared between compute layers built on a same settlement layer.
4. Data Availability: It is responsible for ensuring that all transactional data used in the course of computation is accessible, storing that data and ensuring that it is always downloadable.

1.1 Advantages of Monolithic Blockchains

Monolithic blockchains address all of the features I mentioned above in one place, and the advantages of this structure are very clear:

• Independence: One blockchain handles consensus-execution-settlement-data availability, so there are no dependencies on other external blockchains (Although there may be some dependencies on external blockchains when oracles and interoperability come into play, this discussion is limited to dependencies that are necessary for transactions to occur.). Modular blockchains require the premise that each blockchain has a different function, so the division of labor requires that all of them do a good job in order to achieve a complete transaction, but monolithic blockchains do not need to care about the status of other blockchains as long as they do their job well.
• Compatibility: Since monolithic blockchains process all transactions on a single shard, all applications can be run on a single blockchain smoothly, “assuming that it achieves scalability and decentralization at the same time”. Modular blockchains, on the other hand, require assets on Layer 1 to be moved to Layer 2(need bridge which I will explain about this later) in order to use applications on Layer 2. Monolithic is designed to handle various applications even if they run on a single blockchain, so users can use various applications without any hassle.
• Simplicity: Monolithic blockchains only need the validator that manages them at the infrastructure level, whereas modular blockchains are structurally and politically complex, with many different layer 2 blockchains (and now layer 3) and many different stakeholders involved in them. Monolithic chains are structurally and politically simpler than modular blockchains. This sometimes creates a user-friendly environment and sometimes a developer-friendly environment.

I consider these three things to be advantages of monolithic blockchains, and I still believe that the “ideal blockchain structure” is monolithic. Keep in mind that modular blockchains were created not because people like modularity, but because monolithic blockchains had trouble scaling(Monolithic blockchain still has this problem).

1.2 Drawbacks of Monolithic Blockchains

On the other hand, however, there are still many problems with monolithic blockchains, which is why modular blockchain structures are gaining traction. So, what are the problems with monolithic blockchains?

• Scalability limitations: As I write this, numerous consensus algorithms are being developed with the aim of handling as many transactions as possible on a single shard. However, unlike a modular approach where an infinite number of layer 2 chains can theoretically be added, achieving scalability technically is very challenging. This is because validators must fulfill many roles and always maintain a single shard.
• Monolithic governance: Of course, this may change later on depending on how the governance design is done, but so far the governance of monolithic blockchain has not been diversified. Also, in the case of general-purpose blockchains, governance decisions need to be made very carefully, because if done incorrectly, governance decisions can make the blockchain sector-biased (e.g., a governance decision for DeFi applications can be a bad decision for NFT applications). For these reasons, governance on monolithic blockchains is often not as active as it could be.
• Security: Monolithic blockchains must establish their own security measures, making it difficult for everyone to achieve strong security. Additionally, poor governance can lead to a hard fork that separates security levels, which can have a significant negative impact on the ecosystem.
• Generality: Aiming for general-purpose blockchains may result in an environment where not all applications can work well together. To address this issue, application-specific chains using the Cosmos SDK have emerged as a solution. While modularity allows for layer 2 or layer 3 chains to become application-specific chains, there are clear limitations in the case of monolithic blockchains.

So far, we’ve discussed the advantages and disadvantages of monolithic blockchains, but what about modular blockchains, which have emerged as an alternative to monolithic blockchains?

2. Modular Blockchain

Modular blockchains divide some or all of the four functions mentioned above. Celestia is a prime example of such blockchains. It will be presenting a session at KBW. While many people may think of Ethereum as the first modular blockchain, it is, in fact, a monolithic structure. Celestia, on the other hand, was built for modularity from the ground up, making it the first modular blockchain.

As shown in the figure above, Celestia is a blockchain that is responsible solely for data availability and consensus. This approach provides flexibility in terms of settings and execution layers. Of course, modular blockchains have their pros and cons.

2.1 Advantages of Modular Blockchains

• Scalability: Assuming that scalability is achieved through layer 2 rollups, scalability can be nearly infinite. Rollups bundle transactions from the rollup chain and send them to the main chain as a single transaction. Therefore, creating more layer 2s and attaching them to the main chain theoretically solves the scalability problem. Additionally, rollups provide better interoperability by building a stable bridge between computation layers that share a settlement layer.
• **Flexibility:**In a modular blockchain structure, rollup chains can be seen as parasitic on the main chain in terms of structure, but they can also have their own independence. Rollup chains can choose their own programming or smart contract language, even if you choose Ethereum as your main chain. This means that you can choose other virtual machines and smart contract languages besides EVM and Solidity, and define the purpose of the chain accordingly.
• Flexible governance: Modular blockchains partition functions across chains, allowing for the creation of efficient governance structures tailored to fit the purpose of each chain. For instance, the computation layer, the layer facing the actual application, can employ a more aggressive governance approach to ensure efficient application development. Conversely, the consensus layer, where security is paramount, should minimize governance intervention to maintain the overall neutrality of the modular blockchain. This flexibility is impossible to achieve in a monolithic blockchain, where everything must be solved on a single shard.

2.2 Disadvantages of Modular Blockchains

However, even modular blockchains, which have infinite scalability and flexibility while leveraging the security of the main chain, have their drawbacks:

• Complexity: Scaling to infinity means that there can be many different rollup chains. However, managing multiple shards or chains in a modular structure can be quite complex, unlike a single shard where everything is done in one place. This complexity is not only an issue for users, but also for builders.
• Dependencies: At the end of the day, modular blockchains are also seen as a disadvantage because they depend on a main chain and are not completely independent. Additionally, the interdependencies that come with the division of labor can also be seen as a disadvantage of the modular structure. All layers, such as execution, settlement, consensus, and data availability, must work well together for a single complete transaction. This means that modular blockchains cannot create a complete transaction on their own.
• Incompatibility: Of course, if they share a settlement layer (Jaems Prestwich has told people to stop using the word settlement layer, but I’ll use it for simplicity’s sake), then interoperability between chains will be more natural, but there will be many cases where they don’t, and if they can’t communicate well, it’s hard to expect rollup chains to be compatible with monolithic blockchains. Monolithic blockchains are easier to work with because all transactions literally occur on a single shard. This is why Solana emphasizes composability between smart contracts.

3. Recent discussions around modular blockchains

As I summarized above, modular blockchains are not a perfect improvement over the existing system (monolithic blockchains). Modular blockchains also have many drawbacks, and many researchers and developers are working on improving them. It’s interesting to note that even though the concept of modular blockchains has been around for a few years now, there is still some disagreement about how they work. This is when Jon Charbonneau, a well-known researcher from Delphi Digital, wrote a series of articles summarizing his thoughts on rollups, which have draw a lot of attention in the industry. Of course, before Jon, James Prestwich’s “Stop saying ‘settlement layer’” was essentially the beginning of the discussion about rollups and modular blockchains. Their argument, in a nutshell, is that there is a disconnect between how modular blockchains and rollups work in theory and how they work in practice, and that they are still a fiction that exists only in theory. James Prestwich is a developer known for being a vocal critic of the blockchain industry, and last year he claimed that there is no such thing as settlement layer, that in fact all rollups do not rely on a chain, which they call a “settlement layer”, to ensure finality, and that the settlement layer is just a marketing term(also known as a buzzword). To summarize their argument, here’s what they said:

3.1 Bridges are not rollups: The 7-day dispute period is a fiction.

When considering optimistic rollups, it’s important to note that they have a 7-day dispute period for finalizing transactions.This helps secure the network by invalidating any malicious behavior committed by the sequencer. That’s why when they “promote” themselves, they claim that their transactions are confirmed after 7 days. However, this is technically false. In fact, in an optimistic rollup, rollup blocks are confirmed when they are validated by the rollup nodes. More strictly speaking, the 7-day period they’re referring to is the period during which the bridge that connects the rollup chain to the main chain confirms the transaction (unfortunately, the bridge is not the rollup). Of course, the 7-day dispute period is only valid for assets that come from bridge contracts, as the enderlying chain can act as a source of truth through verification, but for rollup-native assets, the 7-day dispute period is a myth.

3.2 The social consensus that Sovereign Rollup talks about also exists in classic rollups.

There are two types of rollups: “Sovereign Rollups” and classic rollups (Jon and James refer to classic rollups as Smart Contract Rollups or Enshrined Bridge Rollups). We call it an Enshrined Bridge Rollup because usually when people talk about the difference between a classic rollup and a sovereign rollup, they emphasize the part about being able to hard fork, since the classic rollups have a built-in bridge to a specific network (in the case of Arbitrum or Optimism, it would be a bridge to Ethereum),the difference is that Sovereign Rollups can be hard forked if the rollup community itself agrees to it, while classic rollups cannot be forked without upgrading the contract (bridge contract) of the main chain that the rollup is on. However, as mentioned in 3.1, given that bridges are not rollups, a classic rollup can fork itself without upgrading the main chain (layer 1) smart contract. However, since embedded bridges cannot be forked (and the assets on them cannot be taken with them), they can be forked as long as they accept the financial risk of not being able to take the bridge with them. In essence, there is no difference between a classic rollup and a Sovereign Rollup (in terms of social consensus).

3.3 This is not to say that bridges are not important.

Reading the arguments in 3.1 and 3.2, it might sound like we’re saying “bridges don’t matter”, but that’s not true at all, and bridges still play a very important role in the structure of a rollup. The nodes in the rollup still define the rollup (which is why it can be forked without a bridge), but that doesn’t mean they can fork the collateral assets on the bridge. In the case of Arbitrum, bridge also has the ability to include your transaction if the sequencer censors it. Of course, this censorship resistance is only possible if the rollup is a “canonical chain” from the perspective of the bridge, but it’s not meaningless (even if the chain is canonical from the perspective of the rollup, it may actually be meaningless if the rollup node has already forked and the forked chain is different from what the rollup considers to be a canonical chain). However, this situation is very unlikely to happen, which is why the bridge’s censorship resistance is meaningful.

Why are these discussions happening? It’s very simple. It’s to clear up some of the misconceptions people have about the phenomenon of bridges appearing to be rollups when they’re not. Kelvin from OP Labs pointed out that this misconception blinds people to the difference between what bridges actually look like (rollups) and their true nature (bridges are not rollups, and the social consensus is that rollups are possible without bridges).Finally, he cautioned against the “words” that the industry often uses. It doesn’t matter if it’s L1, L2, or L99, what matters is how much more trustworthy and usable this system of trust called blockchain can be.

4. Conclusion: Modular Blockchain is a key theme of KBW 2023

In this article, we’ve covered the definitions of monolithic and modular blockchains, their pros and cons, and the recent industry debate around modular blockchains. KBW2023 will feature a wide variety of Layer 2 projects, and this article will help you understand what a modular blockchain is, as well as the recent debate around Classic Rollup (or Smart Contract Rollup, or Enshrined Rollup) and Sovereign Rollup, so you can better understand the various rollup-related sessions at KBW2023.

In fact, in the case of monolithic blockchains, there is not much disagreement on the definition, whereas in the case of modular blockchains, people still disagree on the details. Also, in terms of development, it seems that monolithic blockchains are very different in that the most important thing is the development of consensus (how to reduce the communication cost between nodes and allow more nodes to participate in various regions), while modular blockchains need to be defined and developed in various parts (what is L2, what is the authority of the rollup node, how to subdivide the layers, how to define the scope of governance). However, this also means that we have a lot to contribute to the modular blockchain space, so it will be very beneficial to keep up with the discussions around modular blockchain going forward.

Finally, don’t focus too much on “words”. It doesn’t matter if something is L1, L2, or L3. As James Prestwich once said, it’s not what you call it, it’s how you evolve it that matters. As a researcher, I wholeheartedly support the competition and evolution of the monolithic and modular frameworks.

About Us

Four Pillars is a global crypto research firm based in Seoul, consisting of the most influential blockchain researchers in Korea. Through robust research and governance skills, it helps various market players easily onboard to the blockchain industry by offering high-quality research articles while supporting protocols in their expansion into Korean and global markets.

Four Pillars Links

• Website (EN/KO)
• Twitter (EN/KO)
• Telegram (KO)

[KBW Related Article]Difference between Modular &Monolithic Frameworks, and Issues Related with… was originally published in Four Pillars on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

* 본 글을 포함한 다양한 리서치 아티클을 Four Pillars 공식 웹사이트에서 확인해보세요!

면책 조항: 본 글은 일반적인 정보 제공을 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자 또는 세금 관련 조언을 제공하지 않습니다. 본 글을 기반으로 투자 결정을 내리거나 이를 회계, 법률, 세무 지침으로 사용해서는 안됩니다. 특정 자산이나 증권에 대한 언급은 정보 제공의 목적일 뿐, 투자에 대한 추천이 아님을 밝힙니다. 본 글에서 표현된 의견은 저자의 개인적인 의견이며, 관련된 기관, 조직 또는 개인의 견해를 반영하지 않을 수 있습니다. 본 글에 반영된 의견은 사전고지 없이 변경될 수 있음을 유의하십시오.

Author: Steve : : FP(@steve_4p)

Reviewer: 100y(@100y_eth)

최근에 블록체인 업계에 들어온 사람들이라면, 모듈러 블록체인(Modular Blockchain)이 원래부터 있었던 블록체인 설계 방식이라고 생각할 수 있겠지만, 그 시작은 그리 오래되지 않았고, 원래 블록체인이 전통적으로 작동하는 방식은 모놀리틱 방식으로 진행이 되었다고 보는 것이 맞다. 모듈러 블록체인과 모놀리틱 블록체인의 차이점은 이따가 좀 더 자세하게 후술하겠지만, 간단하게 미리 설명을 하자면, 전자는 모든 업무 과정을 다른 블록체인들이 분업화 하는 것이고, 후자는 모든 업무 과정을 단일 주체가 해결하는 방식이라고 볼 수 있다. 이렇게 간단한 비유만 놓고 보자면 모듈러 블록체인이 모든 방면에서 더 효율적으로 들리기 때문에 이 둘을 비교하는 거 자체가 성립이 안된다고 느낄 수 있지만, 좀 더 디테일한 부분들을 들여다보면 이 두 가지 설계방법 모두가 장단점이 명확하게 있다. 해서, 필자는 이번 아티클을 통해 모듈러 블록체인과 모놀리틱 블록체인의 차이점과 장단점을 분석하고 비교하여 독자들이 KBW 에서 해당 단어들을 접하게 되었을 때 좀 더 빠르게 이해할 수 있도록 돕고자 한다.

1. 모놀리틱 블록체인(Monolithic Blockchain)

모놀리틱 블록체인은 이름만 들었을 땐 굉장히 거창한 이름같지만, 여태까지 우리가 흔하게 볼 수 있었던 웬만한 블록체인들은 전부 모놀리틱 블록체인의 구조를 가지고 있다. 대표적으로 지금은 모듈러 블록체인의 대표주자로 알려져있는 이더리움도 모놀리틱 블록체인의 구조를 가지고 있고, 이더리움을 제외하고도 세이, 솔라나, 앱토스, 수이와 같은 체인들이 모놀리틱 블록체인의 구조를 가지고 있다. 그러면 모놀리틱 블록체인의 구조라는 것은 무엇일까? 블록체인은 기본적으로 합의(consensus), 연산(execution), 세틀먼트(settlement),그리고 데이터 가용성(data availability)을 담당하고 각각의 역할의 상세 설명은 아래와 같다(이 역할들은 나중에 모듈러 블록체인을 설명할 때도 그대로 적용되니 자세히 보도록 하자):

1. 합의(Consensus): 새롭게 생산된 블록에 담길 트랜잭션의 순서를 결정하는 역할을 담당한다.
2. 실행(Execution): 말 그대로 트랜잭션을 실행하는 레이어로, 네트워크 상태를 연산하는 역할을 한다.
3. 세틀먼트(settlement)(아래에서 후술하겠지만, 세틀먼트 레이어를 언급하는 거 자체가 이제는 조금 논란의 여지가 있다): 실행 레이어의 허브와 같은 역할을 하며, 트랜잭션을 검증하고 세틀먼트 레이어를 공유하는 연산 레이어간에 유동성을 공유할 수 있다.
4. 데이터 가용성(Data Availability): 연산 과정에서 사용되는 모든 트랜잭션 데이터에 접근이 가능하도록 해당 데이터를 저장하고 항상 다운로드 가능하게 보장해주는 역할을 담당한다.

1.1 모놀리틱 블록체인의 장점

모놀리틱 블록체인은 필자가 위에서 언급한 모든 기능들을 하나의 장소에서 해결하는데, 이러한 구조가 가지는 장점은 매우 명확하다:

• 독자성: 합의-실행-세틀먼트-데이터 가용성을 하나의 블록체인이 처리하기 때문에 다른 외부 블록체인에 대한 의존성이 없다(물론 오라클이나 상호운용성이 들어가면 외부 블록체인에 대한 의존성이 어느정도는 생길 수 있다. 이 논의는 어디까지나 트랜잭션이 발생하는 과정에서 필요한 의존성을 이야기 하는 것이다). 모듈러 블록체인은 각각의 블록체인이 저마다 다른 기능을 가지고 있기 때문에 온전한 트랜잭션을 이루기 위해선 분업의 대상들이 전부 맡은 일들을 훌륭하게 처리해야한다는 전제가 필요하지만, 모놀리틱 블록체인은 자기만 역할을 잘 수행한다면 다른 블록체인들의 상태는 신경쓸 필요가 없다.
• 호환성: 모놀리틱 블록체인은 단일 샤드에서 모든 트랜잭션을 해결하기 때문에 ‘확장성과 탈중앙성이 보장된다는 가정하에는,’ 모든 어플리케이션을 단 하나의 블록체인에서 사용할 수 있다. 반면 모듈러 블록체인의 경우 레이어2에 있는 어플리케이션을 사용하기 위해서는 레이어1에 있는 자산을 레이어2로 옮겨야하는 번거로움이 존재한다. 모놀리틱은 다양한 어플리케이션들이 하나의 블록체인에서 구동되더라도 이들을 감당할 수 있도록 설계되기 때문에 유저의 입장에서는 번거로움 없이 다양한 어플리케이션을 사용할 수 있다.
• 단순한 구조: 모놀리틱 블록체인은 인프라 레벨에서도 그들을 관리하는 벨리데이터만 있으면 되지만, 모듈러 블록체인은 다양한 레이어2 블록체인들과 (이제는 레이어3도 논하는 시점이 되었다)이들에 연관되어있는 수많은 이해관계자들이 얽혀있어서 블록체인이 구조적으로, 그리고 정치적으로 굉장히 복잡하다. 모놀리틱 체인은 모듈러 블록체인에 비해서는 구조적으로나 정치적으로나 단순하다. 이것은 때때로 유저 친화적인 환경을 만들기도,개발자 친화적인 환경을 만들기도 한다.

필자는 이 세 가지를 모놀리틱 블록체인이 가지고 있는 장점이라고 생각한다. 그리고 지금도 “가장 이상적인 블록체인의 구조”는 모놀리틱 방식이라고 생각한다. 모듈러 블록체인이 탄생한 이유는, 사람들이 모듈러 구조를 좋아해서가 아니라 모놀리틱 방식으로는 확장성을 확보하는데에 어려움이 있었기 때문이라는 점을 명심하자.

1.2 모놀리틱 블록체인의 단점

하지만 반대로 생각해보면, 아직까지 모놀리틱 블록체인이 가지는 문제점이 많기 때문에 모듈러 블록체인 구조가 각광을 받고 있다는 말도된다. 그러면 모놀리틱 블록체인은 어떤 문제점을 가지고 있을까?

• 확장성의 한계: 물론 필자가 지금 이 한계점을 이야기 하는 순간에도 수많은 컨센서스 알고리즘이 개발되고 있으며 이들은 단일 샤드에서 최대한 많은 트랜잭션을 소화하는 것을 목표로 발전되고있다. 그럼에도 불구하고 레이어2를 계속해서 추가할 수 있는 모듈러 방식과는 다르게 무조건 단일 샤드를 유지해야해서 벨리데이터들에게 요구되는 역할이 많기 때문에 기술적으로 확장성을 확보하기가 굉장히 어렵다.
• 단일 거버넌스: 물론 이것은 나중에 거버넌스 설계를 어떻게 하느냐에 따라서 달라질 수 있지만 지금까지는 거버넌스가 다각화 될 수 없는 구조를 가지고 있다. 또한 범용 목적 블록체인(General-Purpose Blockchain)의 경우엔 거버넌스적 결정을 굉장히 조심해서 해야하는 것이, 자칫 잘못하면 거버넌스 결정을 통해 블록체인이 섹터 편향적이게 될 수 있기 때문이다(예: 디파이 어플리케이션을 위한 거버넌스적 결정이 NFT어플리케이션에겐 안좋은 결정이 될 수 있다). 이러한 이유들 모놀리틱 블록체인의 거버넌스는 다른 거버넌스와 비교했을 때 활성화되지 않은 경우가 많다.
• 보안: 모놀리틱 블록체인들은 자체적으로 보안 수준을 구축해야하기 때문에 모두가 강력한 보안을 갖추는 것은 쉽지 않다. 또한 잘못된 거버넌스로 인해서 하드포크라도 발생하는 날엔, 보안 수준이 분리되어 생태계에 큰 악영향을 줄 수 있다.
• 일반성: 범용 목적을 지향하다보니 모든 어플리케이션들이 잘 어우러질 수 있는 환경을 조성하지 못할 확률이 높다. 이러한 단점들을 보완하고자 나온 블록체인이 바로 코스모스 SDK를 사용하는 어플리케이션 특화 체인인데, 모듈러 방식에서는 레이어2 체인이나 레이어3 체인을 어플리케이션 특화 체인으로 만들 수 있는 반면, 모놀리틱 블록체인의 경우엔 그런 부분에서 명확한 한계점이 존재한다.

여태까지 모놀리틱 블록체인의 장점과 단점에 대해서 알아보았다. 그렇다면 이러한 모놀리틱 블록체인의 대안으로 등장한 모듈러 블록체인은 어떨까?

2. 모듈러 블록체인(Modular Blockchain)

모듈러 블록체인은 앞서서 말한 네 가지 기능 모두/또는 일부를 블록체인들이 나눠서 수행하는 방식을 말한다. 대표적인 예시로 이번 KBW에서 세션을 하게 될 Celestia가 있다(Celestia는 최초의 모듈러 블록체인으로 알려져있다. 많은 사람들이 이더리움을 최초의 모듈러 블록체인으로 생각하실 수 있지만 이더리움은 원래도, 그리고 지금도 모놀리틱 구조를 가지고 있다. 반면에 Celestia의 경우는 태생부터 모듈러 구조를 위해서 탄생한 블록체인이기 때문에 Celestia를 최초의 모듈러 블록체인으로 보는 것이 맞을 것이다).

위 그림에서와 같이 셀레스티아는 데이터 가용성과 합의만을 담당하는 블록체인이며, 덕분에 셀레스티아를 사용하면 세틀먼트와 실행 레이어 측면에서 유연성이 확보된다는 것을 알 수 있다. 물론 모듈러 블록체인도 장단점들이 존재한다.

2.1 모듈러 블록체인의 장점

• 확장성: 사실상 레이어2 롤업으로 확장성을 확보한다는 가정이 들어간다면, 확장성은 거의 무한대에 수렴할 수 있다. 롤업이라는 것이 기본적으로 롤업 체인에서 발생하는 트랜잭션들을 묶어서 메인체인에 단일 트랜잭션으로 보내는 것이기 때문에 레이어2를 계속해서 만들어서 메인체인에 붙히는 형태로 확장성을 가져간다면 이론적으로는 확장성의 문제를 해결했다고 볼 수도 있을 것이다. 심지어 세틀먼트 레이어를 공유하는 연산 레이어들간에는 안정적인 브릿지를 구축할 수 있기 때문에 상호운용성 측면에서도 훨씬 이점이 있다고 볼 수 있다.
• 유연성: 모듈러 블록체인 구조에서 롤업 체인들은 구조적으로 메인체인에 기생하고 있다고 볼 수도 있지만, 나름대로의 독자성도 확보가 가능하다. 해서, 자체적인 프로그래밍 언어나 스마트 컨트랙트 언어(이더리움을 메인체인으로 선택한다고 하여도 EVM과 솔리디티 외에 다른 가상머신과 스마트 컨트랙트 언어를 선택할 수 있다)를 선택할 수 있고 체인의 목적도 정할 수 있을 것이다.
• 유연한 거버넌스: 모듈러 블록체인은 체인들마다 그 기능을 분할해서 수행하기 때문에 체인의 목적에 맞는 효율적인 거버넌스 구조를 구축하고 적용할 수 있다. 예를 들어서, 어플리케이션과 실질적으로 맞닿아있는 연산 레이어의 경우는 좀 더 적극적인 거버넌스를 채택하여 어플리케이션들이 좀 더 효율적으로 구축될 수 있는 환경을 마련할 수 있다. 반면에, 보안이 핵심인 컨센서스 레이어의 경우는 거버넌스의 개입을 최소하하여 모듈러 블록체인의 전체적인 중립성을 확보하는데에 초점을 맞출 수 있을 것이다. 이러한 유연성은, 단일 샤드에서 모든 것들을 해결해야하는 모놀리틱 블록체인에선 절대로 구현될 수 없는 부분이라고 할 수 있다.

2.2 모듈러 블록체인의 단점

하지만 무한대에 수렴하는 확장성과 유연성을 가지고 있으면서도 메인체인의 보안 수준을 레버리지 할 수 있는 모듈러 블록체인도 단점은 존재한다:

• 복잡성: 무한대에 수렴하는 확장성은 결국 다양한, 수많은 롤업 체인들이 존재할 수 있다는 말과도 같다. 기존에 싱글 샤드에서 모든 것들을 해결하던 방식에서 다중 샤드 또는 체인들을 관리해야하는 모듈러 구조에서는 여러모로 복잡성이 큰 문제일 것이다. 이는 단순히 유저들의 입장에서의 복잡성만이 아니라, 빌더들의 입장에서도 복잡성이 추가되는 것이라고 볼 수 있다.
• 의존성: 결국 모듈러 블록체인의 경우 이들이 필연적으로 의존해야하는 메인체인이 존재하기 때문에 보안적으로 독립적이지 못하다는 것도 단점으로 여겨진다. 또한, 분업의 단점이라고 할 수 있는 상호의존성(하나의 온전한 트랜잭션을 위해선 실행-세틀먼트-컨센서스-데이터 가용성 레이어들이 모두 잘 작동해야한다는 전제가 존재한다)역시 모듈러 구조에서의 단점이라고 볼 수 있을 것이다. 이들은 독자적으로 온전한 트랜잭션을 발생시킬 수 없다.
• 비호환성: 물론 세틀먼트 레이어(Jaems Prestwich가 세틀먼트 레이어라는 단어를 그만 사용하라고 이야기 하긴 했지만 쉬운 이해를 돕기 위해서 사용하겠다)를 공유한다면 좀 더 자연스러운 체인간 상호운용이 가능하겠지만, 그렇지 않은 경우도 많을 것이고 이들간에 원만한 통신이 이루어질 수 없다면 모놀리틱 블록체인에서의 호환성을 롤업 체인들에게서 기대하기는 어렵다. 모놀리틱 블록체인은 말 그대로 단일 샤드에서 모든 트랜잭션이 발생하기 때문에 이들간에 호환도 쉽다. 솔라나가 스마트 컨트랙트간의 상호호환성(Composability)을 강조하는 이유도 바로 이 때문이다.

3. 최근 모듈러 블록체인 관련된 논의들

필자가 위에서 정리한 것처럼, 모듈러 블록체인이라고 해서 기존 시스템(모놀리틱 블록체인)에 대한 완벽한 개선이라고 단정지을 수는 없다. 모듈러 블록체인 역시나 많은 단점들이 존재하고, 이를 개선하기 위해서 많은 리서처들과 개발자들이 노력하고 있다. 흥미로운 점은, 모듈러 블록체인이란 개념이 나온지도 벌써 몇 년이 흘렀지만, 아직까지 모듈러 블록체인이 어떻게 작동하는지에 대해서 이견이 있다는 점이다. 때마침, 델파이 디지털 출신의 유명 리서처인 **Jon Charbonneau**가 롤업에 대한 자신의 생각을 정리한 글들을 작성해서 업계에 큰 관심을 끌었다. 물론 Jon 이전에는 James Prestwich가 “세틀먼트 레이어라고 그만 말해라.” 라고 한 것에서부터 롤업과 모듈러 블록체인에 대한 본질적인 논의가 시작되었다고 볼 수 있다. 이들의 주장을 간단하게 요약하자면, 모듈러 블록체인과 롤업이 이론적으로 작동하는 것과 실제로 작동하는 것의 괴리가 있다는 것이고, 아직까지 이들이 이론상에만 존재하는 허구라는 것이다. 원래 James Prestwich는 블록체인 업계에 대해서 신랄한 비판을 하는 개발자로 유명한데, James Prestwich는 작년에 세틀먼트 레이어는 없다고 주장하면서 실제로 모든 롤업들이 파이널리티를 확보하는데에 이들이 “세틀먼트 레이어”라고 부르는 체인에 의존하지 않고 자신들끼리 처리한다면서, 그저 세틀먼트 레이어는 마케팅 용어에 불과하다고 이야기 하였다. 이들이 주장한 것을 정리해보면 아래와 같다.

3.1 브릿지는 롤업이 아니다: 7일 분쟁 기간은 허구다.

옵티미스틱 롤업들을 생각해보자, 옵티미스틱 롤업의 경우 시퀀서가 악의적인 행동을 하였을 때 이를 다시 되돌릴 수 있도록 분쟁 기간이라는 것을 7일동안 둔다. 그렇기 때문에 이들은 자신들을 ‘홍보’할 때 자신들의 트랜잭션이 7일 이후에 확정된다고 주장한다. 하지만 이는 엄밀히 말하면 거짓이다. 실제로 옵티미스틱 롤업에서 롤업 블록들은 롤업 노드들이 검증하면 확정된다. 이들이 말하는 7일의 기간은 보다 더 엄밀히 말하면 롤업 체인을 메인체인과 연결해주는 브릿지가 트랜잭션을 확정하는 기간이라고 볼 수 있다(하지만 안타깝게도 브릿지는 롤업이 아니다). 물론, 세틀먼트 레이어가 검증을 통해 source of truth로 작용할 수 있기 때문에 브릿지 컨트랙트로부터 넘어온 자산에 한해선 분쟁 기간이 유효한 말이지만, 롤업 네이티브 자산에 한해서 7일 분쟁 기간은 허구이다.

3.2 Sovereign Rollup이 이야기 하는 사회적 주권은 일반 롤업에도 존재한다.

보통 “Sovereign Rollup”과 일반 롤업(Jon과 James 는 일반 롤업을 Smart Contract Rollup 또는 Enshrined Bridge Rollup이라고 부른다. Enshrined Bridge Rollup이라고 부르는 이유는 보통 우리가 통상적으로 부르는 롤업들은 특정 네트워크에 대한 브릿지(Arbitrum이나 Optimism의 경우는 이더리움에 대한 브릿지가 되겠다)가 내장되어있기 때문이다)의 차이점에 대해서 이야기 할 때 하드포크가 가능한지에 대한 부분을 강조하곤 하는데, Sovereign Rollup은 롤업 커뮤니티 자체적으로 동의한다면 하드포크가 가능한 반면 일반 롤업의 경우는 해당 롤업이 올라간 메인 체인의 컨트랙트(브릿지 컨트랙트)를 업그레이드 하지 않으면 포크가 불가능하다는 것이 차이점이라는 것이다. 하지만 3.1에서 언급했듯, 브릿지는 롤업이 아니라는 점을 감안하면 일반 롤업도 메인체인(레이어1)의 스마트 컨트랙트 업그레이드 없이 자체적으로 포크가 가능하다. 다만, 내장된 브릿지는 포크할 수 없기 때문에(해당 브릿지에 있는 자산도 가져갈 수 없기 때문에) 브릿지를 가져가지 못하는 것에 따른 재산적인 리스크만 감수한다면 포크할 수 있다. 즉, 본질적으로는 일반 롤업과 Sovereign Rollup이(social sovereignty 측면에서는) 다를게 없다는 것이다.

3.3 그렇다고 해서 브릿지가 중요하지 않다는 이야기는 아니다.

3.1과 3.2에서 주장한 것을 읽다보면 마치 ‘브릿지는 중요하지 않다.’라는 이야기로 들릴 수 있는데, 사실 그것은 전혀 아니고 여전히 브릿지는 롤업 구조에서 굉장히 중요한 역할을 한다. 여전히 롤업의 노드들이 롤업을 정의하지만(그렇기 때문에 브릿지 없이도 포크할 수 있지만), 이들이 브릿지에 있는 담보 자산들을 포크할 수 있다는 것은 아니다. 아비트럼의 경우에는 시퀀서가 유저의 트랜잭션을 검열하는 경우에 해당 트랜잭션을 포함시킬 수 있는 권한도 있다. 물론 이렇게 검열저항이 가능한 것도 어디까지나 해당 브릿지의 관점에서 “맞는 롤업 체인이라고 인정된(Canonical Chain)” 롤업이라는 가정하에만 가능하긴 하지만, 의미가 없지는 않다(롤업의 관점에서 타당하다고 생각되는 체인일지라도, 이미 롤업 노드에서 포크를 감행했고 포크한 체인과 롤업이 생각하는 타당한 체인이 다른 경우엔 사실 검열 저항이 의미가 없을지도 모른다. 하지만 이러한 상황은 일어날 확률이 굉장히 희박하기 때문에 브릿지의 검열저항이 의미있다고 보는 것이다).

이러한 논의들이 일어나는 이유는 무엇일까? 매우 간단하다. 브릿지가 곧 롤업으로 여겨지는 현상이 사실이 아님에도 그렇게 보이기 때문에 사람들이 오해하는 부분을 해소하기 위해서다. OP Labs의 Kelvin은 이러한 착각이 현실적으로 그렇게 보이는 것(브릿지가 곧 롤업처럼 보이는 것)과 그들의 실질적인 본질(브릿지는 롤업이 아니고, 롤업의 소셜 컨센서스는 브릿지가 없어도 가능하다는 것)의 차이를 구분하지 못하게 만든다고 지적했다. 마지막으로는 이 업계가 자주 사용하는 ‘단어’들에 주의하라고 주장하기도 하였다. L1이든 L2든 L99든 무엇이 중요하겠나. 중요한 것은 블록체인이라고 불리는 이 신뢰의 시스템이 얼마나 더 신뢰 가능하고, 잘 사용될 수 있느냐가 중요한 것이다.

4. 마치며

이번 글에선 모놀리틱 블록체인과 모듈러 블록체인의 정의, 그리고 이들의 장단점과 최근 모듈러 블록체인과 관련해서 일어나고 있는 업계의 논쟁에 대해서 알아보았다. 이번 KBW2023에는 특히나 다양한 레이어2 프로젝트들이 참여를 할 예정인데, 필자의 글을 통해서 모듈러 블록체인의 대한 정의도 알아가고 최근에 일반 롤업(Classic Rollup, 또는 Smart Contract Rollup 또는 Enshrined Rollup)과 Sovereign Rollup에 대해서 어떤 논쟁이 있었는지를 이해하고 간다면 KBW2023의 다양한 롤업 관련 세션들을 좀 더 의미있게 받아들이실 수 있을 것이다.

사실 모놀리틱 블록체인의 경우, 그 정의에 대해서 사람들이 큰 이견이 없는데에 반해 모듈러 블록체인의 경우엔 아직까지도 세부 정의들에 대해서 사람들의 이견이 있는 거 같다. 또, 발전적인 측면에서도 모놀리틱 블록체인은 컨센서스의 발전(어떻게 노드들간에 커뮤니케이션 비용을 줄이면서, 더 많은 노드들이 다양한 지역에서 참여할 수 있게 만드느냐)이 제일 중요한 반면, 모듈러 블록체인의 경우엔 다양한 부분에서의 정의와 발전(무엇이 L2인지, 롤업 노드의 권한은 어디까지인지, 어떤 방식으로 레이어를 세분화 할 것인지, 거버넌스의 범위는 어떻게 정할 것인지)이 이루어져야 한다는 점이 매우 다른 거 같다. 하지만 그만큼 모듈러 블록체인 부분에 기여할 것이 많다는 의미이기도 하기 때문에 앞으로 모듈러 블록체인 관련 논의들은 지속적으로 챙겨보는 것도 매우 유익할 것이다.

마지막으로, 너무 ‘단어’에 집중하지 말자. 무엇이 L1이고 L2이고 L3인지는 중요하지 않다. James Prestwich가 세틀먼트 레이어를 하나의 마케팅 용어로 정의했던 것처럼, 중요한 것은 무엇을 어떻게 부르느냐가 아닌, 무엇을 어떻게 발전시키느냐가 아니겠나. 필자는 리서처로서 모놀리틱 진영과 모듈러 진영의 경쟁과 발전을 진심으로 응원한다. 이들이 끊임없이 경쟁하며 만들어내는 성과가 곧 전반적인 기술의 발전으로 이어지기 때문이다.

About Us

Four Pillars is a global crypto research firm based in Seoul, consisting of the most influential blockchain researchers in Korea. Through robust research and governance skills, it helps various market players easily onboard to the blockchain industry by offering high-quality research articles while supporting protocols in their expansion into Korean and global markets.

Four Pillars Links

• Website (EN/KO)
• Twitter (EN/KO)
• Telegram (KO)

[KBW related Article] 모듈러 블록체인과 모놀리틱 블록체인, 그리고 롤업관련 이슈들 was originally published in Four Pillars on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Author: Steve : : FP

Special Thanks to Charlie Pyle(founder of hourglass) for reading and reviewing this article.

1. About Time, The Oldest Resource

“Remember that Time is Money. He that can earn Ten Shillings a Day by his Labour, and goes abroad, or sits idle one half of that Day, tho’ he spends but Sixpence during his Diversion or Idleness, ought not to reckon That the only Expence; he has really spent or rather thrown away Five Shillings besides.Remember that Credit is Money. If a Man lets his Money lie in my Hands after it is due, he gives me the Interest, or so much as I can make of it during that Time. This amounts to a considerable Sum where a Man has good and large Credit, and makes good Use of it.”

Benjamin Franklin-

Time has some peculiar properties unlike many of the other resources we enjoy. Unlike other resources, it is a resource that is constantly being consumed whether we are aware of it or not, and it is also a resource that is fairly given to us at the beginning of every day, regardless of our efforts. That’s why time is a resource that we often feel wasted in our lives, and sometimes it’s a resource that we waste mindlessly while lying in bed. But if you think about it, time is not just a resource that is embedded in our lives, it is also a commodity that is embedded in finance and markets.

“Interest is not the price of money, it is the price of time.” Eugen Von Bohm-Bawerk, an Austrian economist, said that the value of the same good changes depending on when people can have it, and the premium attached to that value is interest. Assuming that we value a present good more than a future good, there must be a premium on the future in order to give up the present for the future (assuming they are the same good, it is not surprising that most people value the present good more than the future good). For example, what could make me wait if I ordered an iPhone 15 and I’m an impatient person who wants it now? There could be a discount. If I have to pay $1,000 for the iPhone 15 if I buy it now, but only $950 if I wait a week, it depends on how much I want the iPhone 15 now, but if I value the $50 premium more, I’m willing to wait a week. This is the concept of “interest” that Bohm-Bawerk is talking about. While it varies from person to person, people universally value a present good more than a future good, so for the same good, there should be a premium on the future good, which is what interest is. The reason why interest is positive rather than negative is because of the universal tendency of people to value present goods more highly than future goods, Bohm-Bawerk explains.

If that’s too difficult, let’s take an example from everyday life. When we invest in crypto or stocks, whether we take out a loan or make a leveraged investment, we are basically consuming what we will have in the future. We can always raise those funds over time, but aren’t we taking on debt and making leveraged investments because the expected return on investment now is higher? The “interest” that accrues is the price we pay to pull and utilize a future good. Benjamin Franklin, whom I quoted above, talks about time in the same way. If the person who lends you money doesn’t take it back when it’s due, he says, he’s given you ‘interest’. This is because he has given you time to put the money to use better. In other words, we are unknowingly utilizing time as a commodity. The project I’m going to introduce today is a project that literally tokenizes time. If blockchain is a financial platform, and time is an asset, why not tokenize it as well?

2. Tokenization of Time, Hourglass.

Hourglass describes itself as the Time-Layer of the blockchain. Currently, Hourglass is divided into two parts: a new class of tokens called Time-bound tokens (TBTs) and the Hourglass Marketplace, which provides liquidity for the TBTs, which I’ll explain in a moment.

2.1 The problem faced by Defi protocols and the rise of TBTs

The most important aspect of DeFi is obviously liquidity, and from the perspective of a DeFi (decentralized exchange specifically), having liquidity is arguably the most important factor in the success of a DeFi, as the presence or absence of liquidity determines the trader’s experience. For this reason, decentralized exchanges have designed incentive structures to ensure that liquidity is tied to them as much as possible, either by issuing tokens to those who provide liquidity to them, or by sharing a portion of the fees generated by the exchange. The problem is that these liquidity providers can stop providing liquidity at any time. While it’s important for DeFi protocols to meet immediate liquidity needs, the uncertainty that liquidity providers could stop providing liquidity at any time in a volatile blockchain market is a huge problem for decentralized exchanges.

What if you could lock up your liquidity provision for a certain time? Of course, this doesn’t mean that liquidity will be abundant, but at least you won’t have to run a decentralized exchange with the uncertainty of not knowing when liquidity will run out. In the case of Frax, when staking LP tokens, you already have to decide how long you want to stake the LP. The duration ranges from a minimum of 1 day to 3 years, with the goal of rewarding LPs for holding them for a longer period of time, so that more capital is tied up for a longer period of time. From the protocol’s point of view, this removes uncertainty. However, from the liquidity provider’s point of view, another problem arises as their capital is not guaranteed to be liquid until it expires, which makes it difficult for liquidity providers to provide long-term liquidity to Frax. This is where TBT comes in.

2.2 Introducing TBT

TBT stands for Time-Bound Tokens, which are assets that are staked in DeFi protocols, but they are different from traditional assets because they promise to be staked for a “specific time.” Let’s take the example Hourglass gave. If Alice has 10 Frax Ethereum (10 frxETH) and promises to stake it on the Frax protocol for about a month, Hourglass will issue TBTs in exchange for 10 frxETH and a value equal to the expected return for a month. In this way, the Frax protocol is guaranteed 10 frxETH of liquidity for at least a month, and Alice gets an additional reward by doing so because she clearly defined the time frame. This can be seen as placing a value on time, as LP tokens don’t have a “promised time” to provide liquidity, whereas TBTs have a definite “promise” to provide liquidity for a certain period of time, which is what gives them value. If it’s clear that Alice will hold 10 frxETH for a month, there’s no reason not to issue TBTs.

2.2.1 ERC-1155

Another interesting aspect of the TBT is that, instead of using a token standard that is widely recognized, such as ERC-20 or ERC-721, it uses a lesser-known standard called ERC-1155. What is ERC-1155? Before discussing the differences between ERC-1155 and ERC-20 & ERC-721, it’s worth pointing out the characteristics of the token standards we’ve used in the past, such as ERC-721 and ERC-20. First of all, ERC-20 is a standard that all utility tokens follow, and ERC-721 is a standard that assets called NFTs follow. What they have in common is that deploying smart contracts limits the type of assets that can be included in a single smart contract. In the case of ERC-20, different smart contracts are required for different types of tokens, and in the case of ERC-721, a single contract can only be deployed for groups of NFTs such as collections. In contrast, ERC-1155 allows a single smart contract to hold many different types of assets, including utility tokens, NFTs, or semi-fungible tokens somewhere in between. This is why ERC-1155 is referred to as a “Multitoken Standard”.

So why does TBT need ERC-1155? The reason is that TBT has different yields on different assets at different maturities. In other words, they are LP tokens for the same asset, but they are not fungible because the other parameters are different. To put it another way, even if the assets are issued through the same smart contract, they have 1) different yields (the more you lock up, the higher the yield) and 2) different redemption dates (since the lock-up period is different, the redemption date is naturally different). Therefore, the ERC-1155 standard allows a single smart contract to contain assets with different parameters.

2.2.2. Future of TBT

According to Hourglass, the initial version will start with Frax, which already has a fixed term for staking, and then expand to include more protocols. (Frax already accepts LPs with expirations, so what Hourglass does is make those assets tradable.) Later, even if it’s not a protocol that already accepts staking for a fixed period of time, like Frax, Hourglass will provide a solution that reduces the opportunity cost for liquidity providers and provides predictable liquidity for protocols by making their tokens tradable with an expiration date on the LP offering.

2.3 TBT Marketplace

If you’re locking up LP tokens for a certain period of time and rewarding them proportionally based on that period of time, as is the case with Frax, you can’t renege on that promise even if your circumstances change. You’ve already made that commitment.

To offset these drawbacks, Hourglass has created a marketplace to trade these tokens in addition to the TBTs described above. The TBT marketplace trades TBT differently than other exchanges, by matching cryptographic signatures to create an atomic swap (it’s built on top of Seaport, so if you’re wondering how this marketplace is technically implemented, see the Seaport description).

For example, if Alice, who issued a TBT earlier, wants to sell her frxETH/ETH LP tokens worth 10 ETH before the promised date, she needs to match up with a buyer who wants to buy her TBT. Of course, the buyer won’t want to pay the full 10 ETH either, since they won’t be able to move the asset for a month, so they’ll want a discount based on their opportunity cost, and they can submit an order with the amount of discount they want.

What’s interesting here is that TBT orders, unlike other orders, expire. Eventually, the price I was willing to buy yesterday will be different from the price I am willing to buy tomorrow (so is the price I am willing to sell), because the discount rate will decrease over time (the opportunity cost of holding the asset will gradually decrease). It’s like the iPhone 15 example I gave at the beginning. You might be willing to pay $50 for an iPhone 15 if you can get it right now, but in a week, you might want to pay less than $50 for it. That’s the price of time. Hourglass is an attempt to add the additional good of time to the DeFi marketplace, creating a place for that asset to be traded. To summarize, TBT is a way to pay a premium for giving up a current good in exchange for a future good, and the TBT marketplace is a place where people who want to give up a future good and take it now, and people who want to buy a future good at a cheaper price, exchange assets.

3. How to use Hourglass

For now, Hourglass only supports frxETH/ETH pools on Convex (LP tokens of frxETH/ETH staked through Convex, which can currently be minted on Curve), but the company plans to add more asset classes in the future.

First of all, if you click the staking button on Hourglass, it will take you to the page above, where you can see that the APY changes as time increases. Therefore, the longer the maturity, the higher the cost. If you go to Curve and create LP tokens, you can decide how much you want to hold, and then enter the vault for that time. After staking your assets, you will receive TBT tokens.

Once you have earned TBT tokens, you will see your reward history as shown above, with the expiration date of your TBT tokens and the size of your assets. Rewards will appear on the page on the last day of each month. You can apply for rewards each time.

4. The Future Painted by Hourglass

DeFi is one of the most prominent use cases for blockchain. However, its adoption has been slow because it is still a work in progress. But Hourglass’ TBT offering is noteworthy because it reduces some of the pain associated with DeFi protocols while giving liquidity providers more options. For now, Hourglass only offers TBT for FRAX, but as mentioned above, Hourglass’ goal is for all DeFi protocols to have “predictable” liquidity and for liquidity providers to have the opportunity to earn additional rewards by locking up their assets for a certain amount of time. And that’s not all. In the absence of TBT, existing DeFi protocols (especially lending protocols like Maple Finance) inherently have a hard time accurately matching the duration and quantity of liabilities and assets. In other words, when users deposit into a protocol, they don’t have a set timeframe, so they can withdraw at any time (whereas liabilities can be demanded to be repaid at any time), but they have a set number of assets that they can leverage (whereas assets need to be held for a relatively long time), which is a mismatch. If users are constantly withdrawing their assets while the protocol is unable to dispose of its assets in a timely manner, the protocol will experience liquidity problems and may even go bankrupt. Hourglass will eventually enable DeFi protocols to solve liquidity problems by putting a time limit on crypto assets, allowing them to match the duration of their liabilities with the duration of their assets. By solving many of the problems that DeFi protocols have faced in the past, Hourglass is likely to become an essential infrastructure layer for the DeFi market to move forward.. Moyed, one of the co-founders of Four Pillars, looked at Hourglass and later mentioned that the TBT Marketplace could be a tool to measure the stability or reliability of a particular DeFi protocol. Apparently, for DeFi protocols with unstable liquidity or unstable operations, users who have locked up LP tokens will be more willing to liquidate their positions at a higher discount rate, and for protocols with solid liquidity and trust, the discount rate will not be as high because users are more likely to lock up their positions, applying market logic. I think it’s a very interesting perspective, and I wonder if people can come up with various financial products based on this information.

As a fan of products that make the DeFi market more capital efficient(Liquid Staking Derivative is definitely one of them), this is a project I’ll be following closely. I’m excited to see where Hourglass goes from here.

About Us

Four Pillars is a global crypto research firm based in Seoul, consisting of the most influential blockchain researchers in Korea. Through robust research and governance skills, it helps various market players easily onboard to the blockchain industry by offering high-quality research articles while supporting protocols in their expansion into Korean and global markets.

Four Pillars Links

• Website (EN/KO)
• Twitter (EN/KO)
• Telegram (KO)

Disclaimer: This article is intended for general information purposes only and does not constitute legal, business, investment, or tax advice. It should not be used as a basis for making any investment decisions or relied upon for accounting, legal, or tax guidance. References to specific assets or securities are for illustrative purposes only and do not represent recommendations or endorsements. The opinions expressed in this article are those of the author and do not necessarily reflect the views of any affiliated institutions, organizations, or individuals. The opinions reflected herein are subject to change without being updated.

Time is money: introducing Hourglass was originally published in Four Pillars on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Author: Steve : : FP

본 글을 읽고, 피드백을 해주신 Hourglass의 파운더 Charlie Pyle에게 깊은 감사의 말씀 전합니다.

1. 시간, 그 가장 오래된 자원에 대하여.

“시간이 돈임을 명심하라. 매일 노동으로 10실링을 벌 수 있는 자가 한나절을 산책하거나 자기 방에서 빈둥거렸다면, 그가 빈둥거리며 겨우 6펜스만 지출했다 해도 그것만 계산해서는 안 된다. 그는 5실링을 지출한 것, 즉 내다버린 것이나 다름없다. 신용이 돈임을 명심하라. 누가 지불 기일이 지났는데도 맡긴 돈을 찾아가지 않고 그냥 두었다면, 그는 내게 공짜로 이자를 준 셈이거나, 그 기간 동안 그 돈으로 뭔가 할 수 있는 기회를 준 셈이다. 신용을 폭넓게 잘 활용하는 사람은 커다란 돈을 모을 수 있을 것이다.”

-벤자민 프랭클린-

시간은 우리가 누리고 있는 수많은 자원들과 다르게 좀 특이한 성질을 가지고 있다. 다른 자원들과 다르게 우리가 쓰는 것을 인지하고 있던 아니던 계속해서 소비되고 있는 자원이기도 하면서, 매일 매일 하루가 시작됨과 동시에 노력의 여지와는 상관없이 나름대로 공평하게 주어지는 자원이기도하다. 그렇기 때문에 우리는 살아가면서 시간을 아깝게 느끼기도 하지만, 때로는 침대위에서 빈둥대며 무심하게 낭비하는 자원이기도하다. 하지만 잘 생각해보면, 시간이라는 자원은 단순히 우리의 생활에만 녹아져있는 것이 아니라 금융과 시장에도 녹아져있는 재화다.

“이자는 돈의 가격이 아니라 시간의 가격이다.” 라는 말을 한 경제학자인 오이겐 폰 뵘바베르크(Eugen Von Bohm-Bawerk)는 사람들이 같은 재화라도 그 재화를 가질 수 있는 시점에 따라 가치가 바뀌고 그 가치에 따라 붙는 프리미엄이 바로 이자라고 이야기 하였다. 우리가 현재 재화를 미래 재화보다 소중하게 여긴다고 가정했을 때, 미래를 위해 현재를 포기하기 위해선 미래에 프리미엄이 붙어야 한다는 것이다(이 재화가 동일한 재화라는 가정하에는, 대부분의 사람들이 현재 재화를 미래 재화보다 더 가치있게 여기는 것은 어찌보면 당연한 현상이다). 예를 들어보자, 필자가 아이폰 15를 주문하였고 성격이 급해 그것을 당장 받기를 원하는 사람일 때, 나를 기다리게 만들 수 있는 것은 무엇일까? 할인이 있을 수 있다. 내가 당장 아이폰 15를 사면 1,000달러를 지불해야하는 반면, 일주일을 기다렸을 때는 950달러만 지불할 수 있다면 내가 현재 아이폰 15를 얼만큼 받고싶은지에 따라서 달라지겠지만 50달러의 프리미엄을 더 가치있게 여긴다면 일주일을 기꺼이 기다릴 것이다. 이게 바로 뵘바베르크가 이야기 하는 ‘이자’의 개념이다. 사람마다 상이하겠지만, 사람이라면 보편적으로 현재의 재화를 미래의 재화보다 더 높이 평가한다. 그렇기 때문에 동일한 재화라면 미래 재화에 프리미엄이 붙어야 하는 것이고 이것이 바로 이자라는 것이다. 이자가 음수가 아닌 양수인 이유도 현재 재화를 미래 재화보다 높게 평가하는 사람들의 보편적인 성향 때문이라는 것이 뵘바베르크의 설명이다.

너무 어려운 예시였다면, 일상생활에서 예시를 들어보자. 우리가 암호자산이나 주식등에 투자할 때, 대출을 받거나 레버리지 투자를 하는 경우도 결국은 시간을 끌어당기는 행위다. 시간이 흐르면 언제든 해당 자금을 모을 수 있지만, 지금 당장 더 큰 금액을 투자했을 때 기대수익이 높기 때문에 우리는 빚을 지고 레버리지 투자를 진행하는 것이 아닌가? 거기서 발생하는 ‘이자’가 바로 우리가 미래의 재화를 당겨서 활용할 때 지불하는 값인 것이다. 필자가 위에서 인용한 벤자민 프랭클린도 같은 맥락에서 시간을 이야기한다. 돈을 빌려준 사람이 만기가 지났음에도 돈을 찾아가지 않고 그냥 둔다면, 그는 ‘이자’를 준 셈이라고 이야기 한다. 돈을 더 활용할 수 있는 시간을 주었기 때문이다.

즉, 우리는 알게 모르게 시간이라는 재화를 활용하고 있다는 것이다. 오늘 필자가 소개할 프로젝트는 말 그대로 ‘시간’을 토큰화하는 프로젝트라고 볼 수 있다. 블록체인이 금융 플랫폼이고, 시간도 자산이라면, 시간도 토큰화시킬 수 있지 않을까?

2. 시간의 토큰화, Hourglass.

Hourglass는 자기 자신들을 블록체인의 시간 레이어(Time-Layer)라고 소개한다. 현재 Hourglass는 두 가지 부분으로 나뉘어져 있는데 하나는 Time-bound tokens(이하 TBT)이라고 불리는 새로운 토큰의 종류이고 다른 하나는 TBT들에 대한 유동성을 제공해주는 Hourglass Marketplace인데 하나씩 소개하도록 하겠다.

2.1 디파이 프로토콜들이 직면한 문제와 TBT(time-bound tokens)의 등장

디파이에서 가장 중요한 것은 당연히 풍부한 유동성이다. 특히 탈중앙 거래소의 입장에선 유동성의 유무가 트레이더들의 경험을 좌우하기 때문에 풍부한 유동성을 가지고 있는 것이 탈중앙 거래소가 성공함에 있어서 가장 중요한 요소라고 볼 수 있다. 그렇기 때문에 탈중앙 거래소들은 자신들에게 유동성을 제공해주는 사람들에게 토큰을 발행해서 나눠주기도 하고, 거래소에서 발생하는 수수료의 일부를 나눠줘서 유동성이 자신들에게 최대한 묶일 수 있도록 인센티브 구조를 설계하였다. 하지만 문제는 이 유동성 제공자들이 언제든지 마음만 먹으면 유동성 제공을 멈출 수 있다는 것이다. 디파이 프로토콜들은 당장의 유동성을 채워야하는 것도 중요하지만, 변동성이 극심한 블록체인 시장의 상황속에서 유동성 제공자들이 언제든지 유동성 공급을 중단할지도 모른다는 불확실함이 탈중앙 거래소를 운영하는 입장에선 굉장히 큰 문제였다.

만약에 유동성을 제공할 때, 딱 시간을 정한다면 어떨까? 물론 이렇게 한다고 하여서 풍부하지 않았던 유동성이 생기는 것은 아니겠지만, 적어도 유동성이 언제 사라질지 모르는 불확실함을 떠안고 탈중앙 거래소를 운영하지 않아도 된다는 장점이 생긴다. 이미 **Frax 의 경우엔 LP토큰을 스테이킹을 할 때 LP를 스테이킹할 기간**을 정한다. 기간은 최소 1일에서 3년으로, 더 오랜 시간동안 LP토큰을 묶어주면 더 많은 보상을 줌으로써 더 많은 자본이 더 오랜시간동안 명확하게 묶이는 것을 목표로한다. 이러한 경우엔 프로토콜의 입장에선 불확실성을 명확하게 해소할 수 있다. 하지만 유동성 제공자의 입장에선 자신의 제공한 자본이 만기가 끝날 때 까지는 해당 자산에 대한 유동성이 보장되지 않아서 또 다른 문제가 발생하게되고, 이러한 문제는 유동성 제공자로 하여금 Frax에 장기간 유동성 공급을 어렵게 만든다. 바로 여기에서 TBT가 등장한다.

2.2 Introducing TBT

TBT는 Time-Bound Tokens의 약자로, 디파이 프로토콜에 스테이킹 되어있는 자산들을 일컫는 단어이지만, “특정 시간동안” 스테이킹 하겠다고 약속을 했다는 점이 기존 자산들과 다른점이라고 할 수 있다. Hourglass가 들었던 예시를 가져와보겠다. 엘리스가 10개의 Frax Ethereum(10 frxETH)을 가지고 있고, 이것을 약 한 달 동안 Frax 프로토콜에 스테이킹 하겠다고 약속했다. 그러면 Hourglass는 이것에 대한 대가로 10 frxETH와 한 달 동안 기대수익에 상응하는 가치를 가진 TBTs를 발행해준다. 이렇게 된다면 Frax 프로토콜은 적어도 한 달 동안은 10 frxETH 정도의 유동성이 보장이 되는 것이고 엘리스는 시간을 명확하게 정했기 때문에 Frax로부 추가적인 보상을 얻을 수 있게 된다. 이것은 어찌보면 시간에 가치를 부여했다고 볼 수 있는데, 그냥 LP토큰의 경우엔 유동성을 제공하겠다고 “약속한 시간”이 없는 반면, TBT는 확실하게 특정 기간동안 유동성을 공급하겠다고 “약속”했고, 이에 대한 가치를 부여하는 것이기 때문이다. 만약 엘리스가 10개의 frxETH를 한 달 동안 보유할 것이 명확하다면 TBT를 발행하지 않을 이유가 없는 것이다.

2.2.1 ERC-1155

TBT의 또 다른 흥미로운 점은, ERC-20나 ERC-721 같이 많은 사람들에게 널리 알려진 토큰 규격을 사용하는 것이 아니라 ERC-1155라는 대중들에게 덜 알려진 규격을 사용했다는 부분이다. ERC-1155는 무엇일까? ERC-1155의 차별점에 대해서 논하기 이전에 먼저 ERC-20와 ERC-721 같이 우리가 평상시에 자주 사용했던 토큰 규격들이 가지고 있는 특성에 대해서 짚고 넘어가보자. 우선 ERC-20는 우리가 흔히 아는 유틸리티 토큰들이 다 해당 규격을 따르고 있고, ERC-721의 경우엔 NFT로 불리는 자산들이 따르고 있는 규격이다. 이 둘의 공통점이라고 한다면 스마트 컨트랙트를 배포하면 하나의 스마트 컨트랙트에 담을 수 있는 자산이 제한된다는 점일 것이다. ERC-20 의 경우엔 토큰의 종류에 따라서 다른 스마트 컨트랙트가 필요하고, ERC-721의 경우는 컬렉션 같은 NFT의 집단들에 한해서 단일 컨트랙트 배포가 가능하다. 이와 반대로, ERC-1155는 단일 스마트 컨트랙트로도 다양한 종류의 자산들을(유틸리티 토큰이 될 수도 있고, NFT가 될수도 있고, 이 중간 어딘가에 있는 Semi-fungible token가 될 수도 있다) 담을 수 있다. 이러한 특성 때문에 ERC-1155를 ‘멀티 토큰 스탠다드(Multitoken Standard)’로 부른다.

그렇다면 TBT는 왜 ERC-1155가 필요할까? 그 이유는 TBT는 만기 시점에 따라서 해당 자산의 수익률(yield)이 다르기 때문이다. 어쨌든 같은 자산에 대한 LP 토큰이라는 점에선 같은 자산을 표방하지만, 나머지 매개 변수들이 다르기 때문에 대체 가능한 자산은 아니다. 이를 다시 풀어서 말하면, 동일한 스마트 컨트랙트를 통해 발행된 자산이라고 하더라도 1) 수익률이 다르고(더 많이 묶어놓을수록 더 높은 수익률을 얻을 수 있고) 2) 회수할 수 있는 날짜가 다르기 때문에 (묶어놓는 기간이 다르기 때문에 당연히 해당 자산을 회수할 수 있는 날짜도 상이하다) 단일 스마트 컨트랙트에도 다양한 매개 변수를 가지고 있는 자산들을 담을 수 있는 ERC-1155표준을 사용한 것이다.

2.2.2. TBT의 미래

Hourglass에 따르면 우선 초기 버전은 이미 스테이킹의 기간을 정해둔 Frax로부터 시작을 하고, 나중에는 서비스를 제공하는 프로토콜을 늘려나갈 생각이라고 한다(이미 Frax는 만기가 있는 LP를 받기 때문에, Hourglass가 해주는 일은 해당 자산을 거래 가능하게 만들어주는 일이다). 그리고 나중에는 Frax처럼 이미 기간을 정해두고 스테이킹을 받는 프로토콜이 아니더라도, LP제공에 만기를 두고 해당 토큰을 거래 가능하게 만들어줌으로써 유동성 제공자들에겐 기회비용을 줄여주고, 프로토콜에겐 예상 가능한 유동성을 제공해주는 솔루션으로 발돋움할 예정이다.

2.3 TBT Marketplace

Frax의 경우처럼 LP토큰을 일정 기간동안 묶어두고 그 기간에 따라 비례하는 보상을 주는 경우에는, 상황이 변한다고 하여도 그 약속을 철회할 수는 없다. 이미 그렇게 계약을 해버렸기 때문이다. Hourglass는 이러한 단점을 상쇄하고자 위에서 설명한 TBT와 더불어 이들을 거래할 수 있는 마켓플레이스를 마련하였다. TBT 마켓플레이스는 다른 거래소랑은 다르게 암호화 되어있는 서명을 매칭하여 아토믹 스왑을 발생시키는 방식으로 TBT를 거래한다(Seaport를 기반으로 만들어졌기 때문에 기술적으로 해당 마켓플레이스가 구현되었는지 궁금하신 분들은 Seaport에 대한 설명을 참고하시기 바란다). 예를 들어보자, 아까 TBT를 발행했던 엘리스가 10 ETH의 가치를 지닌 frxETH/ETH LP 토큰을 약속한 날짜 이전에 팔기를 원한다, 그렇다면 엘리스는 자신의 TBT를 사고싶어하는 바이어와 매칭을 해야한다. 물론, 바이어도 10ETH 그대로 지불하기를 원하지 않을 것이다. 왜냐하면 한 달이라는 시간동안 해당 자산을 움직일 수 없기 때문에 기회비용도 고려하여 디스카운트를 원할 것이고 자기가 원하는 디스카운트 정도와 함께 주문을 제출할 수 있다.

여기서 흥미로운 것은, TBT 주문은 다른 주문과 다르게, 만료가 된다는 부분이다. 결국 시간이 흐르면 디스카운트의 정도가 줄어들 것이기 때문에(자산을 묶어둬야하는 기회비용이 점차 줄을 것이기에) 어제 내가 사려고 했던 가격과 내일 사려고 했던 가격(팔려고 했던 가격)은 다를 것이다. 필자가 처음에 예시로 들었던 아이폰 15의 예시와 같다. 일주일 후에 받을 수 있는 아이폰15을 당장 받을 수 있다면 50달러를 지불할 수 있겠지만, 하루가 지나면 50달러가 아닌 더 싼 가격을 지불하고 싶을 것이다. 이게 바로 시간의 가격인 것이다. 그리고 Hourglass는 디파이 시장에서도 시간이라는 재화를 추가적으로 넣어 해당 자산이 거래될 수 있는 장을 마련하는 시도라고 봐야한다. 요약하면, TBT는 현재의 재화를 포기하고 미래 재화를 선택하는 것에 대한 프리미엄을 지급하는 수단인 것이고, TBT marketplace는 미래 재화를 포기하고 현재에 해당 재화를 가져가려는 사람과, 더 싼 가격에 미래 재화를 구매하려는 사람들이 자산을 교환하는 장인 것이다.

3. Hourglass 사용법

우선 현재 Hourglass는 Convex에 있는 frxETH/ETH 풀만(Convex를 통해서 스테이킹 된 frxETH/ETH의 LP토큰으로 현재 커브에서 민팅할 수 있다) 지원하지만, 추후엔 더 다양한 자산군들을 추가할 예정이라고 한다.

우선 Hourglass에서 스테이킹 버튼을 누르면 위에 있는 페이지로 이동하게 되는데, 시간이 늘어나면 비용도 늘어남에 따라서 만기일이 더 길수록 APY도 변하는 것을 볼 수 있다. Curve에 가서 LP토큰을 만든 다음에 자신이 얼만큼 자산을 들고있을지 정하고 그 시간에 맞는 vault에 들어가서 자산을 스테이킹 하면 TBT 토큰을 얻게 된다.

TBT토큰을 얻게 되면 위와 같이 리워드 기록이 나오게 되고, 해당 TBT 토큰의 만기일과 자산의 규모등이 표시된다. 리워드는 매달 말일에 해당 페이지에 나오게 된다. 그 때마다 리워드를 신청하면 되는 구조이다.

4. Hourglass가 그리는 미래

디파이는 블록체인의 가장 대표적인 활용사례이지만, 아직까지 미숙한 부분이 많기 때문에 발전이 더뎠다. 그런데 Hourglass가 제공하는 TBT라는 프로덕트는 디파이 프로토콜의 고민을 덜어줌과 동시에 유동성 제공자들에게 더 다양한 옵션을 제공한다는 점에서 매우 주목할만하다. 지금은 Hourglass가 FRAX에만 TBT기능을 제공하지만, 필자가 위에서 언급했듯 Hourglass의 목표는 모든 디파이 프로토콜들이 “예측 가능한” 유동성을 갖게 하는 것이고, 유동성 제공자들은 자신의 자산을 특정 시간동안 묶어두더라도 이를 통해서 추가적인 수익을 얻어갈 수 있는 기회를 마련하는 것에 있다. 이 뿐만이 아니다. TBT 가 없는 상황에서 기존 디파이 프로토콜들은(특히 메이플 파이낸스와 같은 대출 프로토콜의 경우) 기본적으로 부채와 자산의 기간과 수량을 정확하게 맞추기가 어렵다. 무슨 말이냐 하면, 프로토콜 이용자들이 프로토콜에 입금할 때 기간을 정해놓지 않았기 때문에 언제든지 출금할 수 있는 반면(부채는 언제든지 상환이 요구될 수 있는 반면), 이들을 활용해서 가지는 자산의 종류는 정해져있는 경우가 있었다(자산은 비교적 길게 가지고 있어야 한다는 부분이 서로 매칭이 되지 않았다). 만약 유저들이 자신들의 자산을 계속 출금하는 반면, 프로토콜이 가진 자산을 시간에 맞춰서 처분할 수 없게 된다면 해당 프로토콜은 유동성 문제를 겪게 될 것이고 더 나아가 파산의 염려도 존재한다. Hourglass는 결국 크립토 자산에 기간을 정해둠으로써 디파이 프로토콜들로 하여금 부채의 기간과 자산의 기간을 맞춰 유동성 문제를 해결할 수 있게 해줄 것이다. Hourglass는 이렇게 기존에 디파이 프로토콜들이 겪고 있었던 다양한 문제들을 해결해줌으로써, 앞으로 디파이 시장이 한 발 더 앞으로 나아가기 위해서 반드시 필요한 인프라 자산이 될 것으로 보인다. Four Pillars의 Moyed께서 Hourglass를 보시더니, 나중에는 TBT Marketplace가 특정 디파이 프로토콜의 안정성 또는 신뢰성을 측정할 수 있는 도구가 될 수도 있겠다고 말씀하셨다. 아무래도 유동성이 불안하거나 운영이 불안한 디파이 프로토콜들의 경우엔, LP토큰을 락업한 유저들이 더 높은 할인률(Discount Rate)을 감내하고서라도 자신의 포지션을 유동화하고 싶어할 것이고, 유동성이 탄탄하고 신뢰받는 프로토콜의 경우엔 유저들이 비교적으로 자신들의 포지션을 감내할 확률이 높기 때문에 시장논리를 적용했을 때, 할인률은 그렇게 높지 않을 것이다. 매우 재미있는 관점이라고 생각되고, 이러한 정보들을 기반으로 다양한 금융 상품들을 낼 수 있지 않을까 하는 생각도 든다.

스테이킹 유동화 서비스를 비롯해서, 디파이 시장에서 자본효율성을 높혀주는 프로덕트에 관심이 많은 필자로서는 앞으로도 굉장히 많은 관심을 가지고 지켜볼 프로젝트이다. 결국 디파이의 성장은, 기존의 자본을 얼마나 효율적으로 사용할 수 있느냐에 달려있기에, 앞으로 Hourglass가 어떤 방향으로 나아갈지 무척 기대가 된다.

About Us

Four Pillars is a global crypto research firm based in Seoul, consisting of the most influential blockchain researchers in Korea. Through robust research and governance skills, it helps various market players easily onboard to the blockchain industry by offering high-quality research articles while supporting protocols in their expansion into Korean and global markets.

Four Pillars Links

• Website (EN/KO)
• Twitter (EN/KO)
• Telegram (KO)

면책 조항: 본 글은 일반적인 정보 제공을 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자 또는 세금 관련 조언을 제공하지 않습니다. 본 글을 기반으로 투자 결정을 내리거나 이를 회계, 법률, 세무 지침으로 사용해서는 안됩니다. 특정 자산이나 증권에 대한 언급은 정보 제공의 목적일 뿐, 투자에 대한 추천이 아님을 밝힙니다. 본 글에서 표현된 의견은 저자의 개인적인 의견이며, 관련된 기관, 조직 또는 개인의 견해를 반영하지 않을 수 있습니다. 본 글에 반영된 의견은 사전고지 없이 변경될 수 있음을 유의하십시오.

시간이 자산이다, Hourglass 소개. was originally published in Four Pillars on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Authors: @100y (@100y_eth), Steve Kim (@Steve_4P)

1. General Purpose Chain vs. App-Chain

블록체인 산업은 디파이 썸머 이후로 급격히 성장하면서, 오늘날 DefiLlama 기준 총 182개의 메인넷이 존재한다. 왜 이렇게 수 많은 블록체인들이 존재하는 것일까? 이는 바로 블록체인 네트워크의 제한된 확장성 때문이다. 분산 서버로 유지되는 블록체인 네트워크의 태생적 한계 때문에, 블록체인 네트워크는 중앙화된 서버에 비해 확장성이 떨어질 수 밖에 없다. 가장 대표적으로 2020년 여름, 이더리움 네트워크의 디파이 써머(summer)를 예시로 들 수 있다.

현재는 수 많은 블록체인 네트워크가 존재하지만, 그 당시에는 거의 대부분의 TVL이 이더리움 네트워크에 몰려있는 상황이었다. Uniswap, Synthetix, bZx, Compound 등 여러 디파이 프로토콜들이 이미 존재하고 있었던 상황에서, 2020년 6월 16일에 Compound의 COMP 토큰 출시가 디파이 써머의 서막을 알렸다. 사용자들은 Compound를 사용함으로써 COMP 토큰까지 보너스로 얻을 수 있었고, 이러한 인센티브는 더욱 더 많은 사용자들을 끌어모을 수 있었다.

Compound에 이어서 Aave, Yearn Finance, Curve도 빠르게 토큰을 출시했고, Sushi Swap의 뱀파이어 어택과 Uniswap의 토큰 출시 사건 등, 이더리움 네트워크는 점점 디파이 사용자들로 붐비기 시작했다. 이더리움 네트워크의 트랜잭션 수수료는 가스비로 결정되며, 가스비는 네트워크가 혼잡해질수록 증가하기 때문에 이 당시 네트워크 가스비가 치솟는 현상이 발생했다. 그 후에도 2021년 초, 암호화폐 시장의 상승장이 도래하면서 이더리움 네트워크의 높은 가스비는 고질적인 문제가 되었고, 이는 사용자들은 이더리움을 벗어나 더 빠르고 저렴한 다른 네트워크들(Ex. BNB, Polygon)로 떠나게 된 계기가 되었다.

BNB와 Polygon은 이더리움의 클라이언트를 포크하여 블록 시간과 크기를 조정함으로써, 솔라나같은 경우 새로운 합의 알고리즘과 트랜잭션의 병렬처리를 도입함으로써 확장성을 개선하며, 다양한 블록체인들이 저마다의 방법을 사용해 높은 확장성을 달성했다. 하지만 이마저도 궁극적인 해결법은 아니었던게, 이들은 결국 general-purpose chain이기 때문이다.

General-purpose chain이란 범용 목적의 블록체인 네트워크를 의미하며, EVM이나 SVM같은 가상머신이 탑재되어있어 다양한 목적의 디앱(dApp)들이 올라올 수 있게 한다. 우리가 알고 있는 대부분의 블록체인 네트워크들(Ex. Ethereum, Solana, BNB, Polygon, Arbitrum, etc…)이 general-purpose chain 범주에 속한다.

General-purpose chain은 수 많은 어플리케이션들이 올라올 수 있어서 생태계를 꾸리기에 용이하고 네트워크 효과를 구축하기 쉽다는 장점이 있으나, 다양한 단점들도 존재한다. 첫 번째로 확장성이다. 네트워크에서 발생하는 모든 종류의 트랜잭션들이 한 네트워크의 리소스(연산, 스토리지, 등)를 공유하기 때문에 확장성에 병목이 걸릴 수 있다. 두 번째로 의존성이다. General-purpose chain위에 올라오는 디앱들은 기반으로하고 있는 네트워크의 합의 알고리즘의 영향을 받을 수 밖에 없으며, 네트워크 레벨의 업그레이드가 진행되면 이를 따라갈 수 밖에 없다. 세 번째로 커스터마이징의 부재이다. 디파이, 게이밍, 소셜 미디어 등 종류와 상관없이 디앱들은 모두 EVM 환경의 제한을 받을 수 밖에 없으며, 특정 기능의 최적화를 위해 네트워크의 요소를 커스터마이징하는 것은 불가능에 가깝다.

1.2 App-Chain

이러한 문제의식에서 탄생한 블록체인이 있었으니, 앱체인(App-chain)이 바로 그것이다. 앱체인은 특정 어플리케이션만을 위해 블록체인 네트워크의 모든 요소를 커스터마이징할 수 있는 네트워크로, 코스모스(Cosmos)가 처음으로 제시한 모델이다. 코스모스 생태계에는 앱체인을 쉽게 만들 수 있는 코스모스SDK라는 툴이 존재한다. 블록체인을 구성하는 기능은 크게 3가지가 있는데, 1) 노드 간 네트워크 통신, 2) 블록 생성에 대한 합의, 3) 어플리케이션이 바로 그것들이다. 코스모스SDK에선 기본적으로 텐더민트 코어가 탑재되어있어 이것이 통신과 합의를 담당하고, 개발자들은 오로지 어플리케이션에만 집중하여 특정 어플리케이션에 특화된 앱체인을 개발할 수 있다.

앱체인이 general-purpose chain에 비해 가진 매력적인 차별점들이 있으나, 실상은 TVL 기준 랭킹 15위 안에 앱체인은 존재하지 않는다. 물론, Cronos나 Kava의 경우 코스모스SDK를 통해 만들어진 블록체인은 맞지만, Cronos와 Kava 모두 텐더민트 위에 EVM이 탑재되어있는 구조이며, EVM이 존재하기 때문에 매우 다양한 디앱들이 올라가있어 사실상 general-purpose chain으로 분류하는 것이 적절하다. TVL 랭킹을 내려가다보면 가장 먼저 모습을 보이는 앱체인은 17위에 위치하고 있는 오스모시스(Osmosis)이다.

그렇다면 general-purpose chain이 앱체인에 비해 우월한것일까? 그렇지는 않은게 앞서 말한 확장성, 의존성, 커스터마이징의 부재와 같은 general-purpose chain의 다양한 단점들을 앱체인이 해결할 수 있기 때문이다. 그럼에도 불구하고 앱체인의 TVL이 general-purpose chain에 비해 낮을 수 밖에 없는 이유가 몇 가지가 있다.

앱체인은 특정 어플리케이션만을 위해 최적화되어있는 블록체인이기 때문에 다채로운 생태계를 꾸릴 수 없으며, 이에 따라 많은 사용자를 모을 수가 없다. 또한, 앱체인은 아무리 IBC와 같이 브릿지 프로토콜이 잘 탑재되어있다고 해도, 기본적으로 고립되어있는 블록체인이기 때문에 사용자가 서비스를 사용하기 위해선 브릿지를 사용하는 불편함을 감수해야한다. 마찬가지로 브릿지를 거쳐야한다는 단점덕분에 앱체인의 어플리케이션은 네트워크 밖의 다양한 디앱들과의 결합성(Composability)이 떨어질 수 밖에 없다.

여기서 결합성이란 디앱 간 상호작용의 정도를 얘기하는데, 더 자세하게는 한 스마트 컨트랙트가 다른 스마트 컨트랙트를 read하거나 write할 수 있는 능력을 말한다. 예를 들어 유니스왑 V3의 유동성 공급 포지션을 능동적으로 자동화해주는 Arrakis Finance의 경우 유니스왑 V3의 데이터를 읽고 유동성 공급을 조절할 수 있기 때문에 이 둘은 서로 composable하다고 할 수 있다.

특히, 한 블록의 시간 내에 스마트 컨트랙트 간 상호작용이 가능한 경우를 synchronous composability라고 부른다. 예를 들어 플래시론을 이용한 차익거래의 경우 한 트랜잭션 내에 거대한 규모의 자금을 빌리고, 이를 스왑한 후, 다시 되갚는 행위가 가능하기 때문에 이는 synchronous composability의 좋은 예시라고 할 수 있다. 이더리움 위의 디파이 프로토콜들과 같이 보통 특정 블록체인을 공유하고 있는 디앱들끼리는 서로 synchronous composable하다.

반대로 스마트 컨트랙트들간 상호작용이 특정되지 않는 시간 범위 내에서 일어나는 경우를 asynchronous composability라고 한다. 대표적인 예시가 서로 다른 블록체인 위의 디앱들끼리 상호작용하는 경우이다. A 체인에서 보유하고 있는 X 토큰으로 B 체인의 Y 토큰을 구매한다고 가정해보자. 사용자는 먼저 A 체인에서 X 토큰을 특정 스마트 컨트랙트에 전송하고, B 체인의 스마트 컨트랙트에서는 이를 확인한 후에 Y 토큰을 사용자에게 지급할 것이다. 이러한 서로 다른 블록체인 간 상호작용 상황에서는 다른 체인의 활동을 검증하는 과정이 필요하기 때문에 상호작용이 완료되는 시간이 굉장히 길고 특정짓기 어려우며, 이는 사용자 경험을 매우 떨어뜨린다.

1.3 Sei, General Purpose L1 for Trading

정리하면 general-purpose chain과 앱체인은 서로 트레이드 오프 관계를 가지고 있다. General-purpose chain의 장점(Ex. 생태계 구축, 결합성)은 그대로 앱체인의 단점이 되며, 앱체인의 장점(Ex. 확장성, 최적화)은 그대로 general-purpose chain의 단점이 된다. 하지만 각각의 장점을 모두 취하려고 하는 프로젝트가 있으니, 세이 네트워크(Sei)가 바로 그것이다.

세이 네트워크는 특정 어플리케이션에만 특화된 앱체인이 아닌, 트레이딩에 집중한 general-purpose chain이다. 즉, 세이 네트워크는 아래에서 살펴볼 Twin-Turbo Consensus, 트랜잭션 병렬 처리, 자체 매칭 엔진 등 다양한 기능을 블록체인 내에 탑재시킨 트레이딩에 최적화된 블록체인이며, 위에 올라오는 다양한 디파이 프로토콜들이 이러한 최적화된 환경을 누릴 수 있다. 이러한 모습은 기본적으로 general-purpose chain임과 동시에 앱체인의 장점을 적극적으로 차용한 것으로 볼 수 있다.

그렇다면 세이 네트워크는 왜 레이어2가 아니라 레이어1을 선택했을까? 세이를 개발하고 있는 팀인 Sei Labs는 처음에 세이 네트워크를 레이어2로 빌딩할 계획을 가지고 있었다. 하지만, 그들은 레이어2와 관련된 몇 가지 단점들을 포착하였는데 첫 번째로 탈중앙성이다. 현재 거의 모든 레이어2 네트워크들은 단일 시퀀서로 인해 운영되고 있는데, 이는 검열이나 liveness 측면에서 문제가 될 수 있는 부분이 분명 존재한다. 두 번째로는 확장성의 한계이다. 비록 레이어2가 이더리움 네트워크를 기반으로 하여 확장성을 해결하는 솔루션이긴 하지만, 레이어2의 확장성은 결국 레이어1의 블록 공간에 있어서 어느정도 제약을 받을 수 밖에 없다.

새로운 컨셉을 제시한 덕분일까, 세이 네트워크는 2022년 8월, Multicoin Capital, Coinbase Ventures, GSR, Delphi Digital 등 유수의 VC들로부터 $5M의 투자를 유치할 수 있었으며, 2023년 4월엔 Jump Crypto, Distributed Global, Multicoin Capital, Hypersphere Ventures 등으로부터 $30M의 투자를 유치할 수 있었다. 세이 네트워크는 어떤 기능을 추가했길래 트레이딩에 최적화된 블록체인이라고 평가받는 것일까?

2. 오더 매칭 시스템

세이 네트워크는 텐더민트를 수정하여 다양한 요소들을 트레이딩에 최적화시켰지만, 가장 눈에 띄는 차별점 중 하나는 거래에 사용되는 자체 오더 매칭 엔진이 체인 내에 장착되어있다는 것이다 (오해하면 안되는 것이 세이 네트워크는 오더북을 가지고 있지 않으며, 그저 오더 매칭 프레임워크가 있을 뿐이다). 세이 네트워크 위에 올라오는 다양한 디파이 프로토콜들은 이 오더 매칭 엔진을 활용할 수 있다. 기존 디파이 생태계를 살펴보면 각 디파이 프로토콜별로 유동성이 파편화되어있다는 것이 큰 문제 중 하나였는데, 세이 네트워크에서는 모든 디파이 프로토콜들이 오더 매칭 엔진을 활용함으로써 깊은 유동성을 제시해줄 수 있는 것이다.

이러한 세이 네트워크의 디자인은 일명 ‘거래소 트릴레마(Exchange Trilemma)’를 해결할 수 있다. 거래소 트릴레마란, 한 거래 시스템이 확장성(Scalability), 탈중앙성(Decentralization), 자본 효율성(Capital efficiency) 셋 중 둘 이상을 만족하기 어렵다는 것이다. 확장성은 거래소가 얼마나 크고 빈번한 거래를 처리할 수 있는지에 대한 것이며, 단순 사용자들의 거래뿐만 아니라 유동성 공급자들의 유동성 공급 행위에도 적용되는 특성이다. 탈중앙성은 단일점 실패지점이 있는지에 대한 것이다. 자본 효율성은 공급된 유동성이 거래에 많이 활용되고 있는지에 대한 것이다.

첫 번째로 탈중앙성과 확장성을 동시에 만족하는 프로덕트는 유니스왑V2와 같은 AMM DEX가 있다. 블록체인 상에서 구동되기 때문에 탈중앙적이고, AMM이라는 방식을 통해 거래 과정을 간소화했기 때문에 확장성 문제도 해결할 수 있었으나, 자본 효율성 측면에서는 유동성이 전 가격범위에 걸쳐서 공급되기 때문에 매우 비효율적이다. 두 번째로 확장성과 자본 효율성을 동시에 만족하는 프로덕트는 CEX(중앙화 거래소)가 있다. CEX의 경우 중앙화된 서버에서 오더북 방식을 활용하기 때문에 자본 효율성과 확장성이 높지만, 탈중앙성이 떨어진다는 단점이 있다. 마지막으로 자본 효율성과 탈중앙성을 동시에 만족하는 프로덕트는 온체인 오더북이 있다. 블록체인 상에서 돌아가는 오더북이기 때문에 탈중앙성과 자본 효율성이 높지만, 확장성이 떨어진다거나 혹은 세럼(Serum)과 같이 자주 멈춰 liveness에 문제가 생긴다는 단점이 있다. 세이 네트워크는 확장성을 개선하기 위해 네트워크 단에서 Twin-Turbo Consensus, 자체 오더 매칭 엔진, 트랜잭션 병렬 처리 등의 기능을 도입하여 거래소 트릴레마를 해결하려고 한다.

3. Sei Network의 주요 특징

세이 네트워크가 어떤 방식으로 확장성을 개선하여 거래소 트릴레마를 해결할 수 있었는지 살펴보자.

3.1 Twin-Turbo Consensus

Twin-Turbo Consensus는 두 가지 기능들을 포함하고 있으며, 1) 블록 전파를 효율적으로 진행하는 Intelligent Block Propagation과 2) 블록 시간을 줄여 확장성을 높이는 Optimistic Block Processing이 바로 그것들이다.

3.1.1 Intelligent Block Propagation

블록체인에서 풀노드(Full-node)는 네트워크의 보안에 있어서 굉장히 중요한 역할을 수행한다. 풀노드는 네트워크에서 트랜잭션을 받으면, 이를 다운로드 받아 검증하고, 타당할 경우 자신의 로컬 멤풀(Mempool)에 추가하고, 트랜잭션을 다른 랜덤한 풀노드들에게 전파(가십 프로세스; Gossip process)하는 역할을 수행한다. 모든 풀노드가 블록을 생성하는 것은 아니지만, 네트워크에서 블록을 생성하는 블록 제안자는 모두 풀노드 역할을 수행하고 있다.

일반 블록체인 네트워크에서 블록 제안자는 자신의 로컬 멤풀내에 존재하는 트랜잭션들을 모아서 블록의 형태로 만들고, 이를 네트워크에 전파한다. 이 과정에서 모든 트랜잭션 데이터가 담긴 하나의 온전한 블록이 네트워크로 전파되다 보니, 노드들은 이를 위해 굉장히 많은 대역폭을 사용하게 된다. 이를 해결하기 위한 것이 바로 세이 네트워크의 Intelligent Block Propagation이다.

세이 네트워크 코파운더 Jay에 의하면, 풀노드들은 이미 가십 프로세스를 통해서 자신들의 로컬 멤풀에 대부분(99.99%)의 트랜잭션을 보유하고 있다고 한다. 즉, 풀노드들이 이미 거의 모든 트랜잭션을 가지고 있는 상태임에도 불구하고, 일반 블록체인 네트워크들에선 똑같은 트랜잭션 데이터들이 담긴 블록을 또 전파하고 있는 상황인 것이다. 이는 대역폭이 낭비되는 상황이라고 볼 수 있다.

세이 네트워크에선 블록 제안자가 블록 제안서(Proposal)에 트랜잭션 데이터가 아닌, 1) 트랜잭션들의 해시값과, 2) 온전한 블록의 레퍼런스인 Block ID를 담아서 전파한다. 트랜잭션의 해시값은 기존 트랜잭션 데이터를 해시함수로 요약한 값이기 때문에 용량이 작다는 장점이 있다. 블록 제안자는 아래 그림과 같이 처음에 블록 제안서를 네트워크에 전파하고, 그 후에 온전한 블록을 조금씩 나누어서 전파한다.

만약 블록 제안자에게 블록 제안서를 받은 밸리데이터가 해시값에 해당하는 모든 트랜잭션들을 로컬 멤풀에 이미 보유하고 있는 상태라면, 그 밸리데이터는 온전한 블록이 자신에게 도달하기를 기다리는 것이 아니라, 자신의 로컬 멤풀에서 블록을 재구성한다. 만약, 아주 낮은 확률로 특정 밸리데이터가 로컬 멤풀에 누락된 트랜잭션이 있다면, 이 밸리데이터는 온전한 블록이 자신에게 도달될 때 까지 기다리면 된다.

이러한 세이 네트워크의 Intelligent Block Propagation 과정은 밸리데이터들이 블록을 받는데 걸리는 시간을 대폭 줄일 수 있다는 장점을 가지고 있다. 코파운더에 의하면 이 과정은 세이 네트워크의 확장성을 40% 정도 증가시키는 효과를 보였다고 한다.

3.1.2 Optimistic Block Processing

세이 네트워크는 텐더민트 코어를 사용하지만, 여기에 약간의 수정을 가하여 블록 타임을 대폭 감소시켜 확장성을 증가시켰다. 텐더민트 코어는 위임지분증명(DPoS)와 PBFT 합의 알고리즘을 함께 쓰는 컨센서스 엔진이다. 텐더민트 BFT 합의 과정은 아래와 같이 진행된다.

1. Propose: 밸리데이터들 중 블록을 생성할 순서가 된 밸리데이터(리더)가 다른 밸리데이터들에게 블록을 제안한다.
2. Prevote: 나머지 밸리데이터들은 리더에게 받은 블록을 검증하고 투표를 진행한다. 2/3 이상의 합의가 이뤄질 경우 Precommit 단계로 넘어간다.
3. Precommit: 밸리데이터들은 또 다시 자신이 받은 블록들 중에서 2/3 이상의 합의를 이룬다.
4. Commit: 마지막으로 밸리데이터들은 합의를 이룬 같은 블록을 클라이언트에 반환한다.

텐더민트 BFT, 즉 PBFT의 특징은 2/3 이상의 합의 과정을 두 번 거치는 것이다. 어쩌면 똑같이 보일 수도 있는 합의과정을 두 번 거치는 이유는 블록체인은 비동기 네트워크이기 때문이다. 비동기 네트워크란 통신 과정에서 메세지의 상호작용이 무한히 지연될 수 있는 환경을 의미한다. 동기 네트워크 환경에선 단 한 번의 2/3 이상의 합의 과정만 거쳐도 문제가 없지만, 비동기 네트워크 환경에선 상호작용이 끊긴 밸리데이터가 비잔틴(악의적인) 노드인지, 오프라인 상태인 노드인지 확인할 방법이 없으며, 단 한 번의 합의 과정을 거쳤을 시 네트워크가 붕괴될 위험이 있기 때문에 안전하게 두 번의 합의 과정을 거치는 것이다.

그렇다면 세이 네트워크의 Optimistic Block Processing은 텐더민트 BFT 과정에서 어떤 부분에 수정을 가한 것일까? 우선 아래 그림은 일반적인 텐더민트 BFT 과정을 도식화 한 것이다. 위에서 살펴봤듯이 Propose — Prevote — Precommit — Commit의 과정을 거치며, Precommit과 Commit 사이에 연산을 진행하는 Block Processing 과정이 있다.

하지만 사실 악의적인 노드가 거의 없다는 가정 하에, 밸리데이터들은 Prevote 과정 때 부터 연산에 필요한 데이터는 이미 Propose 단계에 받아놓은 상태이다. 따라서 세이 네트워크는 블록 타임을 조금 더 줄이기 위해 연산 과정을 아예 Prevote와 병렬로 처리하기 시작한다. 대부분의 경우 블록의 타당성에 대해 문제가 없기 때문에 Optimistic Block Processing을 통해서 블록 타임을 줄이는 것이 문제는 안되지만, 만약 연산을 수행하는 와중에 Prevote와 Precommit 과정에서 블록이 네트워크에 거절된다면, 그냥 그 블록은 버리면 되는 것이다.

Optimistic Block Processing을 통해 절약할 수 있는 블록타임은 1) Prevote와 Precommit에 걸리는 시간과 2) (트랜잭션 수 * 단일 트랜잭션을 연산하는데 걸리는 시간)의 최소값으로 정해진다. 예시를 들어보자. 위 그림에서 만약 일반 텐더민트 BFT의 방식을 따른다면 총 블록 타임은 200+150+150+ 400+100으로 총 1000ms로 결정된다. 여기서 Optimistic Block Processing으로 Prevote와 Precommit에 걸리는 시간인 300ms가 절약되어 블록 타임이 700ms로 감소한 것을 볼 수 있다. 만약 블록의 크기가 일정하다고 했을 때 블록 타임이 1000ms에서 700ms로 감소했다는 소리는 같은 시간에 블록이 1000/700, 약 1.43배 더 많이 생기는 것으로, 확장성이 43% 증가한 효과를 낳는다.

3.2 트랜잭션 병렬 처리 (Parallelization)

세이 네트워크가 확장성을 높이는 또 다른 전략은 바로 트랜잭션의 병렬처리이다. 블록체인 산업에서 가장 널리 사용되는 가상머신인 EVM(Ethereum Virtual Machine)은 네트워크의 트랜잭션을 직렬로 순서대로 처리하기 때문에, 확장성의 한계가 있다는 단점이 있다. 세이 네트워크가 기반으로하고 있는 코스모스 SDK도 마찬가지로 기본적으로는 트랜잭션을 직렬로 순서대로 처리한다.

코스모스 앱체인에서 밸리데이터들은 블록을 받으면 BeginBlock 로직, DeliverTx 로직, EndBlock 로직을 순서대로 실행하는데, 세이 네트워크는 DeliverTx와 EndBlock을 수정하여 트랜잭션을 병렬로 처리한다.

우선 DeliverTx 과정에선 토큰 전송, 거버넌스 제안, 스마트 컨트랙트 호출과 같은 트랜잭션들을 처리하는데, 병렬처리되는 트랜잭션들 중 같은 키를 참조하는 트랜잭션이 없도록 해야한다. 예를들어 A가 B에게 X토큰을 보내고, C가 D에게 Y토큰을 보내는 두 트랜잭션은 병렬적으로 처리해도 문제가 없지만, A가 B에게 X토큰을 보내고, B가 C에게 X토큰을 보내는 두 트랜잭션을 병렬로 처리할 수가 없어, 이러한 경우는 직렬로 처리하게 된다.

여러 트랜잭션들의 병렬처리를 하기 위해선 앞서 말했듯이 같은 키를 참조하지 않는 것을 미리 확인해야하며, 이를 위해 트랜잭션을 실행하기 전에 DAG(Directed Acyclic Graph)를 구성하여 트랜잭션들 사이의 의존도를 확인한다. 위 그림에서 DAG를 그려보니 분홍색 R3는 분홍색 R2에 의존하고, 하늘색 R3는 파란색 W1에 의존한다고 하면, 병렬처리는 오른쪽과 같이 진행되는 것이다.

블록의 마지막 부분인 EndBlock 과정에서는 트랜잭션들이 Native order matching engine에 의해 체결된다. 여기서도 마찬가지로 매칭 엔진과 관련된 트랜잭션들을 직렬로 순서대로 처리하는 것이 아닌, 서로 관련이 없다는 것이 확인되면 병렬로 처리한다.

네트워크는 기본적으로 모든 오더 매칭 엔진과 관련된 트랜잭션들이 서로 관련이 없다고 간주하고 한 번에 처리하게 설계되어있으며, 만약 서로 관련있는 트랜잭션이 존재할 경우, 그 트랜잭션들만 실패된다. 따라서 세이 네트워크 위에 올라와있는 디앱의 개발자들은 어떤 트랜잭션들이 서로 관련이 있고 없는지를 구분해서 1차적으로 필터링을 진행해야된다.

위의 표는 세이 네트워크에서 병렬처리를 실험한 결과인데, 병렬처리를 하지 않았을 때 보다 블록 타임, TPS 등이 개선되며 60–90%의 성능 향상을 나타낸 것을 확인할 수 있다.

3.3 자체 오라클 (Native Price Oracles)

세이는 네트워크 상에서 거래되는 토큰들의 가격을 받아오는 자체 오라클 모듈이 존재한다. 이를 위해 밸리데이터들은 매 블록마다 네트워크에 화이트리스팅된 토큰들의 가격에 대해서 합의하는 과정이 존재하며, 매 블록마다(1초 이하) 토큰의 가격들이 새로운 가격으로 업데이트 된다.

가격에 대한 합의 과정은 투표 기간에 각 밸리데이터들이 생각하는 토큰의 교환 비율을 제시하고, 모인 값들의 가중 평균값이 세이 네트워크의 오라클 가격으로 선정된다. 만약 토큰 가격을 정하는데 참여하지 않거나, 중간값과 너무 벗어난 악의적인 가격을 제시하는 밸리데이터는 miss count라는 수치가 쌓이며, 만약 miss count가 너무 높게 되면 페널티로 스테이킹한 토큰이 슬래싱된다.

3.4 자체 오더 매칭 엔진 (Native Order Matching Engine)

세이 네트워크는 자체적으로 오더 매칭 엔진을 장착하고 있다. 따라서 세이 네트워크 위에 올라가는 각종 디파이 어플리케이션은 이를 활용하여 CLOB을 빌딩할 수 있다. 쉬운 예시를 들면, 세이 네트워크 위에 ‘감자 덱스’와 ‘고구마 덱스’가 있다고 가정하자. 사용자 A가 ‘감자 덱스’에서 1 ETH를 $2,000에 판매하는 주문을 제출한 상태에서, 사용자 B가 ‘고구마 덱스’에서 1 ETH를 시장가로 매수하는 주문을 제출한다면, 세이 네트워크의 오더 매칭 엔진이 이 둘의 주문을 체결해주는 것이다. 보통 일반적인 블록체인 네트워크에선 디파이들이 고유의 유동성을 유지하고 있는 경우가 많기 때문에 유동성 파편화 문제가 큰데, 세이 네트워크에서는 오더 매칭 엔진과 관련된 모든 유동성이 한 곳으로 모이기 위해 굉장히 깊은 유동성을 제공하여, 사용자들은 슬리피지와 같은 부수적인 효과로 오는 금전적 손실을 최소화할 수 있다.

세이 네트워크에선 다음과 같은 주문 방식들을 지원한다:

• 지정가 주문 (Limit orders): 특정 가격에서 자산을 매수하거나 매도하는 주문이다. 사용자로부터 지정가 주문 트랜잭션이 들어오면 오더북에 추가되며, 추후에 시장가 주문에 의해 체결된다.
• 시장가 주문 (Market orders): 현재 바로 체결 가능한 가격에서 자산을 매수하거나 매도하는 주문이다. 오더북에 유동성이 충분하다면 거래가 바로 체결되며, 만약에 사용자가 생각했던 것보다 많이 벗어난 가격에서 주문이 체결되는 것을 방지하기 위해 최대 슬리피지를 설정할 수 있다.
• FOK 주문 (Fill-or-kill order): 시장가 주문의 한 방법으로, 만약 충분한 유동성이 있다면 거래가 진행되고, 없다면 거래를 아예 진행시키지 않는 주문이다. FOK 주문에서 부분만 체결되는 경우는 없다.
• 스탑로스 주문 (Stop-loss order): 만약 사용자가 보유한 자산의 가격이 사전에 설정한 가격을 도달하면 바로 시장가 매수하거나 매도하는 주문이다. 이는 사용자의 투자 손실을 제한하는 자동화된 거래 주문 기능이다.
• 주문 취소 (Cancel order): 사용자가 이미 제출한 주문을 다시 취소하는 주문이다.

자체 오더 매칭 엔진에서 징수하는 거래 수수료는 없다. 추후에 세이 네트워크의 거버넌스를 통해서 사용자들에게 거래 수수료를 부과할 수 있으며, 자체 오더 매칭 엔진 위에 올라가는 각종 디파이 어플리케이션들에서 서비스 단에서 자체적으로 거래 수수료를 설정할 수도 있다. 기본적으로 네트워크 단에서 거래 수수료가 부과되지 않는 상황이기 때문에, 개발자들이 이 위에서 경쟁하기 위해선 그리 높은 거래 수수료를 설정하지 않을 것으로 생각된다.

3.5 Frequent Batch Auctioning

만약 매칭 엔진과 관련된 트랜잭션들이 순서대로 처리된다면, 밸리데이터는 멤풀에서 트랜잭션을 미리 확인하고 악의적으로 MEV를 추출해 사용자에게 피해를 전가할 수 있다. 예를들어 사용자가 대량의 ETH를 매수하는 주문을 시장가 주문으로 넣었다면, 밸리데이터는 이를 미리보고 이 사용자보다 먼저 대량의 ETH를 매수하여 사용자가 더 높은 가격에 대량의 ETH를 매수하도록 만들 수 있다. 이러한 악의적인 MEV를 막기 위해 세이 네트워크는 모든 시장가 주문을 모아서 동일한 가격에 한 번에 처리한다.

예를들어 ETH/USDC 오더북 마켓에 매도벽이 $1,900과 $2,000에 1 ETH씩 있다고 했을 때, 1 ETH를 매수하겠다는 두 개의 시장가 주문이 들어온다면, 첫 번째 시장가 주문은 $1,900에, 두 번째 시장가 주문은 $2,000에 체결되는 것이 아니라 두 시장가 주문 모두 $1,900과 $2,000의 평균인 $1,950에 체결되게 하는 것이다. 이럴 경우 밸리데이터가 사용자의 시장가 주문을 미리보고 프론트 러닝을 진행하여 악의적인 MEV를 추출하려는 시도를 한다고 해도, 어차피 다른 사용자들과 동일한 가격에 체결될 것이기 때문에 의미가 없게 되는 것이다.

3.6 트랜잭션 오더 번들링 (Transaction Order Bundling)

세이 네트워크는 매칭 엔진과 관련된 트랜잭션들을 묶어서 한 번에 처리할 수 있는 기능을 통해, 네트워크에서 소모되는 가스비를 줄이거나, 트랜잭션의 레이턴시를 낮출 수 있다. 다음과 같이 두 가지 오더 번들링 방식이 존재한다:

• 클라이언트 오더 번들링 (Client Order Bundling): 세이 네트워크에선 한 트랜잭션을 통해 여러 마켓에 주문을 동시에 넣을 수 있다. 예를 들어 하나의 트랜잭션 내에서 BTC/USDC 현물 매수, BTC/USDC 선물 매도, ETH/USDC 현물 매도 등 여러 주문을 한 번에 넣을 수 있는 것이다. 이 기능은 사용자들보다도, 세이 네트워크의 오더북에서 마켓 메이킹을 하는 주체들이 효율적으로 유동성을 공급할 수 있도록 한다.
• 체인 레벨 오더 번들링 (Chain Level Order Bundling): 매칭 엔진과 관련된 트랜잭션들은 가상머신 인스턴스를 생성하는 작업이 필요한데, 세이 네트워크에서는 각 마켓의 트랜잭션들을 모두 모아 하나의 가상머신 인스턴스를 생성한다. 예를 들어서 BTC/USDC 마켓에 10개의 트랜잭션이 모였다면, 이를 하나로 묶어서 처리하는 것이다. 이러한 작업 덕분에 세이 네트워크에서 거래 주문의 레이턴시를 약 1ms 정도로 감소시킬 수 있고, 이는 TPS의 향상을 불러 일으킨다.

4. 다른 L1들과 비교 (수이, 앱토스, 솔라나, 업커밍 L1)

세이 네트워크는 앞서서 언급한 기술적 차별점들 덕분에 코스모스 생태계의 다른 앱체인들과는 많이 다르면서도, 코스모스 생태계의 기술적 기능들을 레버리지 할 수 있다는 장점을 가지고 있다 . 또한, 세이 네트워크 설계자들이 세이 네트워크의 인프라를 설계함에 있어서 금융거래에 많은 초점을 둔 것은 사실이지만, 이들은 금융이라는 단일 섹터를 넘어서서 범용 블록체인이 되고자 하는 야망을 가지고 있다. 그렇기 때문에 세이 네트워크의 비교대상은 코스모스 생태계의 다른 앱체인들이나 섹터 특화 체인들이 아닌, 현재 시장에서 떠오르는 범용 목적 레이어1 체인인 앱토스(Aptos), 수이(Sui), 솔라나(Solana)가 될 것이다. 그렇다면 세이는 이들과 비교했을 때 어떠한 차별점이 존재할까?

4.1 Sei vs. AptoSui: Rust vs. Move

첫번째로, 지금 시장에서 가장 주목을 받고있는 레이어1 블록체인이자 차세대 범용 블록체인을 대표하는 앱토스와 수이를 세이와 비교해보자. 세이를 앱토스 수이와 비교할 때 필자가 가장 주목하는 부분은 ‘개발자 커뮤니티의 규모’이다. 결국 이들 모두는 블록체인이라는 데이터 베이스 위에 다양한 어플리케이션을 구축할 수 있는 환경을 제공하여 성공적인 분산 플랫폼이 되는 것이 최종 목표일 것이다. 그리고 다양한 어플리케이션이 구축되고 실제로 구현되기 위해서는 확장성 만큼이나 중요한 것이 개발자 커뮤니티다. 플랫폼이 아무리 빠르고 효율적인 인프라가 구축 했다고 한들, 플랫폼에서 프로덕트를 만드는 빌더가 없다면 확장성이 무슨 의미일까? 우선 세이는 앱토스 수이와 비교했을 때 훨씬 더 방대한 개발자 커뮤니티에 접근이 가능하다는 장점이 있다. 앱토스와 수이는 자신들이 만들어낸 프로그래밍 언어인 Move(심지어 앱토스가 쓰는 Move와 수이가 쓰는 Move도 조금 다르다)를 사용하기 때문에 개발자들이 앱토스와 수이 위에서 프로덕트를 만들려면 Move라는 언어를 새롭게 익혀야 한다는 번거로움이 있다. 어찌보면 Move는 블록체인에 최대한 특화되어있는 언어라는 장점이 있다고 볼 수도 있지만, 특정 섹터에만 언어의 사용성이 제한되어있기 때문에 개발자들의 입장에선 앱토스 수이 생태계에 참여하기 부담스러운 부분도 존재할 것이다.

반면에 세이 네트워크의 경우, 블록체인에만 사용되는 것이 아니라 좀 더 범용적으로 사용되는 Rust를 프로그래밍 언어로 선택했다. SlashData에서 발간한 자료를 보면, Rust는 블록체인에만 사용되는 것이 아니라 오히려 블록체인 보다도 AR/VR(Augmented Reality/Virtual Reality)에 더 많이 사용되는 것을 알 수 있다. 뿐만 아니라 러스트 개발자 커뮤니티는 2022년도 1분기를 기준으로 24개월동안 약 3배에 달하는 폭발적인 성장을 거두었다(2020년도엔 약 60만명이었던 개발자 커뮤니티가 2022년도엔 220만명을 넘어섰다). 단순히 블록체인 때문에 성장하는 것이 아니라, 언어 자체가 개발자들 사이에서 많은 인기를 누리고 있기 때문에 개발자의 입장에서는 세이 네트워크를 선택하는 것이 더 안정적인 선택일 수 있다. 또한 세이 네트워크의 입장에서도 앱토스, 수이에 비해서 더 큰 개발자 커뮤니티를 보유하고 있기 때문에 빌더 커뮤니티를 구축함에 있어서 비교우위가 있다고 할 수 있을 것이다(코스모스 생태계의 개발자들도 컨트랙트 개발자는 Rust를 사용하고, 솔라나 개발자들도 Rust를 사용하기 때문에 개발자들을 온보딩 시키기엔 앱토스, 수이보단 더 우위에 있다). 훌륭한 블록체인을 구축하기 위해서는 UI/UX를 생각하는 것 만큼이나 개발자의 경험도 중요한데, 세이는 적어도 기존에 존재하는 언어를 사용한다는 점에서 개발자 경험을 신경쓴듯 보인다.

4.2 Time To Finality Actually Matters

많은 사람들은 블록체인의 퍼포먼스와 확장성을 계산할 때 TPS(Transactions per second)를 많이 따지지만 사실 TPS는 많이 모호한 지표이다. 왜 그런지 예를 들어서 설명을 해보겠다. A 블록체인이 하나의 블록에 총 60만개의 트랜잭션을 담을 수 있다고 가정해보자. 그런데 이 A블록체인이 블록을 생성하는데 걸리는 시간이 1분이라고 한다면 TPS(=number of tx in a block / block time in seconds)는 10,000이 되겠지만 실제로는 60만개의 트랜잭션이 네트워크에 담기기 위해선 1분이라는 시간이 걸리기 때문에 초당 만 건의 트랜잭션을 실시간으로 처리한다고 볼 수 없다. TPS는 어디까지나 블록체인의 처리량을 초단위로 나눈 수치이기 때문에 겉으로 보이는 TPS가 실제로 유저들에겐 다르게 느껴질 수 있다는 것이다. 필자의 예시가 극단적이지 않아서 그렇지, 블록당 담기는 트랜잭션 수를 극단적으로 늘리고 블록타임을 1시간으로 늘린다고 하여도 TPS는 엄청 높은 수치로 나올 수 있다(하지만 유저는 트랜잭션이 네트워크에 담기기까지 1시간을 기다려야 할 것이다). 이러한 이유로 요즘엔 블록체인의 확장성을 논함에 있어서 TPS라는 수치보다는 해당 트랜잭션이 확정되기까지 걸리는 시간을 나타내는 지표인 TTF(Time to Finality)를 좀 더 많이 사용하는듯 보인다. 특히 세이 네트워크처럼 금융 거래에 초점을 맞춘 레이어1 체인의 경우, 트랜잭션들이 즉각적으로 처리되어 네트워크에 반영되는 것이 굉장히 중요하기 때문에 TTF를 최대한 빠르게 만드는 것이 중요했을 것이다.

위의 그래프는 현재 세이 네트워크와 비교되고 있는 다른 레이어1 블록체인들의 TTF를 표현한 것이다. 현재 세이 팀에 따르면, 세이 네트워크는 테스트넷 환경에서 450ms(0.45초) TTF를 달성했다고 한다. 만약에 세이 네트워크가 메인넷 환경에서도 450ms의 TTF를 달성한다면, 세이 네트워크는 현존하는 블록체인중에 가장 짧은 TTF를 보유한 블록체인이 될 것이다. 세이 네트워크가 중앙 거래소의 유저 경험을 탈 중앙 거래소에서 제공하는 것을 목표로 하고 있다면, TTF를 줄이는 것은 매우 현명한 방법이라고 생각한다.

5. 생태계

5.1 Infrastructure

• Andromeda — Andromeda는 aOS라고 불리우는 andromeda Operating System을 제공하여 개발자들이 손쉽게 웹3 디앱들을 빌딩할 수 있도록 도와준다.
• Paddle — Paddle은 코스모스 생태계를 기반으로한 레이어2 네트워크로 MoveVM을 지원하는 것이 큰 특징이다.
• Mintscan — Mintscan은 코스모스테이션에서 개발한 코스모스 생태계의 가장 대표적인 멀티체인 익스플로러이다.
• Skip Protocol — Skip Protocol은 이더리움의 플래시봇팀과 같이 코스모스 생태계에서 발생하는 MEV의 부정적인 영향을 최소화하고 탈중앙화시키는 솔루션을 제공한다.
• Babylon Chain — Babylon Chain은 코스모스 생태계의 앱체인으로 다른 앱체인들이 Babylon Chain을 통해 state root 값을 비트코인 네트워크에 기록할 수 있도록 하여 비트코인 네트워크의 보안을 어느정도 활용할 수 있도록 한다.
• Nitro SVM — Nitro SVM은 솔라나가 사용하고 있는 가상머신인 SVM을 코스모스 생태계에 도입하려는 프로젝트로, 세이 네트워크를 기반으로한 롤업 네트워크이다.
• ConvergenceRFQ — Convergence RFQ는 유동성 공급자, 프로토콜, 마켓 메이커들에게 최적화된 온체인 RFQ 솔루션으로, 온체인 파생상품을 빠르고 안전하게 거래할 수 있도록 도와준다.
• KYVE — KYVE 네트워크는 알위브를 활용한 코스모스 생태계의 데이터 레이어 솔루션으로, 다양한 블록체인의 방대한 데이터를 알위브에 저장하고, 이에 대한 접근성을 높여주는 프로토콜이다.
• Elixir — Elixir는 거래소들이 쉽게 도입할 수 있는 마켓 메이킹 프로토콜로, 굉장히 permissioned 되어있었던 마켓메이킹의 영역을 탈중앙화하여 누구나 참여할 수 있도록 한다.
• Hana — Hana network는 zkp 기술과 UTXO 모델을 활용하여 다양한 네트워크의 자산들에 프라이버시 특성을 부여할 수 있는 네트워크이다.
• Strobe — Strobe는 코스모스 앱체인에서 Move 언어로 만들어진 스마트 컨트랙트를 실행할 수 있도록 하는 모듈을 제공하며, 세이 네트워크에서도 Move 언어를 활용할 수 있도록 할 것이다.
• Magpy — Magpy는 코딩을 하지 않고서도 멀티체인의 다양한 디파이 프로토콜에서 트레이딩 봇을 만들 수 있도록 하는 프로토콜이다. 이를 통해 적립식 매수, 매도, 헷징 등 다양한 거래들을 자동화할 수 있다.

5.2 DEX

• SushiSwap — SushiSwap은 이더리움의 Uniswap과 더불어 가장 대표적인 DEX 프로토콜이다. Sushi Swap은 기존 세이 네트워크에 존재했던 대표적인 선물 프로토콜인 Vortex Protocol을 인수하여 세이 네트워크의 자체 매칭 엔진을 활용한 프로토콜을 선보일 예정이다.
• White Whale — White Whale은 코스모스 생태계에 고질적인 문제인 파편화된 유동성 문제를 해결하기 위해 나온 프로토콜로, 유동성 허브의 역할을 한다.
• Cypher — Cypher는 Open book (Serum의 커뮤니티 포크 버전)을 활용한 오더북 트레이딩 프로토콜로, 세이 네트워크에서도 자체 매칭 엔진을 활용하여 프로토콜을 선보일 것으로 기대된다.
• Kryptonite — Kryptonite는 AMM 및 스테이킹 프로토콜로, 스테이블 코인을 예치하거나 스테이킹 유동화 토큰인 bAssets을 활용하여 스테이블 코인을 대출할 수 있다. 세이 네트워크의 토큰인 SEI가 처음으로 bAssets으로 채택될 예정이다.
• Crescent — Crescent는 코스모스 생태계의 디파이 특화 앱체인으로 스왑, LP 공급, 스테이킹 유동화 등 다양한 기능을 제공한다.
• Blink — Blink Finance는 멀티체인 레버리지 트레이딩 프로토콜로 기관에 특화된 기능들을 제공한다. Blink Margin Engine이라는 것을 제공하여 트레이더는 멀티체인에서 미초과 담보부 대출로 레버리지 트레이딩을 할 수 있다는 장점이 있다.
• LFW — Linked Finance World는 크로스체인 스왑 솔루션으로 브릿지 애그리게이터를 도입하여 한 체인의 자산을 다른체인의 다른 자산으로 손쉽게 바꿀 수 있도록 한다. 추후엔 런치패드, 스테이킹, 오더북 등 다양한 기능을 도입할 예정이다.
• UNO — UNO는 폴리곤, BSC, Aurora, Avalanche 등에서 서비스하고 있는 디파이 플랫폼으로, 각 네트워크 별로 이율이 높은 유동성 풀을 소개하여 한 플랫폼 내에서 손쉽게 이자농사를 지을 수 있도록 한다.
• Sola-X — Sola-X는 사용자가 제공한 유동성이 알고리즘으로 인해 다양한 유동성 풀로 리밸런싱되고, JIT 유동성을 공급하여 슬리피지를 최소화하며, 자체적으로도 아비트라지 거래를 진행해 이자를 발생시키는 등 최적화된 UX를 제공하는 디파이 프로토콜이다.
• MC2 Fi — MC2 Fi는 블록체인의 온체인 데이터가 투명하다는 것을 이용하여 사용자들이 다른 성공적인 거래자들을 모방하여 거래를 할 수 있도록 지원하는 프로토콜이다.
• Sparrow Swap — Sparrow Swap은 세이 네트워크 네이티브 덱스 프로토콜로 스왑, 유동성 공급 등의 활동을 할 수 있다.
• Fuzio — Fuzio는 다양한 탈중앙 금융 서비스를 제공하는 프로토콜로, DEX를 비롯하여 옵션, 런치패드, 리퀴드 스테이킹 등 다양한 기능을 선사한다.
• Sea Swap — Sea Swap은 세이 네트워크 네이티브 프로토콜로 OTC 스왑, 본딩 커브 런치패드, DEX, 토큰 생성기 등 다양한 기능을 제공한다.
• Simba Exchange — Simba는 세이 네트워크 네이티브 프로토콜로 세이 네트워크의 자체 매칭 엔진을 활용하여 오더북 덱스 기능을 제공한다.

5.3 Stablecoin / Staking

• UXD — UXD는 솔라나 기반의 과담보 탈중앙 스테이블 코인 프로토콜이다. UXD는 굉장히 신선한 방법으로 스테이블 코인의 담보를 잡는데, 바로 50%는 현물을 구매하고, 50%는 선물의 숏포지션을 잡아 델타 뉴트럴 포지션을 유지하는 것이다. 시장상황에 따라 펀딩피를 받는 상황이 오면 이는 UXD 토큰 홀더들에게 분배되는 방식을 사용한다.
• Stride — Stride는 코스모스 생태계의 리퀴드 스테이킹 프로토콜로 사용자는 기본적으로 ATOM을 스테이킹하고 이자와 유동화 토큰인 stATOM을 받을 수 있다. Stride는 추후에 세이 네트워크의 토큰인 SEI의 리퀴드 스테이킹도 지원할 예정이다.
• Inter Protocol — Inter protocol은 자바스크립트로 스마트 컨트랙트 개발이 가능한 Agoric 앱체인 기반의 스테이블 코인 프로토콜이다. 사용자는 USDT나 USDC를 예치하고 과담보인 상태로 IST를 발행할 수 있다. Inter protocol은 그들의 스테이블코인인 IST를 세이 네트워크에서 지원할 예정이다.

5.4 Synthetic Asset

• DeFund — Defund는 누구나 쉽게 ETF 토큰을 만들 수 있도록 하는 프로토콜이다. IBC 및 브릿지를 통해 수 많은 프로토콜과 연결되어있기 때문에 토큰을 비롯한 RWAs, 옵션, 금 등 다양한 자산으로 ETF를 구성할 수 있다는 것이 장점이다.
• SYNTHR — Synthr는 다양한 네트워크에서(이더리움, BNB, 폴리곤, Sei, Sui, Aptos 등)에서 슬리피지를 최소화하여 합성자산을 거래할 수 있는 프로토콜이다.

5.5 Bridge

• Multichain — Multichain은 옛날에 Anyswap이라고 불리었던 브릿지로, 역사가 꽤 오래되고 대표적인 브릿지 프로토콜 중 하나이다. 90개 이상의 블록체인을 지원한다.
• Axelar Network — Axelar Network는 코스모스 생태계와 타 생태계를 잇는 대표적인 브릿지 앱체인 중 하나로, 노드들이 브릿지 검증에 참여하는 형태이다.
• Celer Network — Celer Network는 주로 EVM 네트워크 간 브릿지를 지원하지만, 최근엔 비 EVM 네트워크들도 지원하고 있다.
• Gravity Bridge — Gravity Bridge또한 코스모스 생태계와 더불어 대표적인 브릿지 앱체인 중 하나로 이더리움과 코스모스를 잇는 것이 주 목표이다.
• Router Protocol — Router Protocol도 Axelar나 Gravity와 같이 앱체인의 형태를 띠고 있으며 브릿지에 더나아가서 크로스체인 트레이딩 기능을 제공한다.
• Swing — Swing은 다양한 브릿지들을 지원하는 애그리게이터 형식의 크로스체인 자산관리 프로토콜이다.

5.6 Wallet

• Fin Wallet — 다른 지갑들은 다양한 생태계에서 사용되고 있는 지갑인데에 반해, Fin Wallet은 오직 세이만을 위해서 만들어진 최초의 세이 네이티브 지갑이다.
• Keplr — Keplr 월렛은 코스모스 생태계에서 가장 대표적인 멀티체인 지갑이다.
• Frontier — Frontier 월렛은 코스모스 앱체인들뿐만 아니라 이더리움, BNB, 폴리곤, 앱토스 등 굉장히 다양한 종류의 네트워크를 지원하는 지갑이다.
• Coin98 — Coin98 Super App은 멀티체인 지갑을 비롯하여, 트레이딩, 디파이 등 매우 다양한 기능을 제공하는 슈퍼앱이다.
• Apollo — Apollo는 세이 네트워크에 Apollo Safe라는 멀티시그 월렛을 지원할 예정이다.
• Leap — Leap은 코스모스 생태계 특화된 지갑으로 모바일 슈퍼앱을 지향하는 지갑이다.

5.7 Oracle

• Band Protocol — Band Protocol은 코스모스 생태계의 가장 대표적인 탈중앙 오라클 플랫폼으로, 코스모스 앱체인의 형태를 띠고 있다.
• Pyth Network — Pyth Network는 80개 이상의 first-party로부터 마켓 데이터를 불러오는 오라클로, 솔라나를 시작으로 다양한 네트워크를 지원하고 있다.

5.8 Gaming / Social / NFT

• Truts — Truts는 웹3 소셜 플랫폼으로 다양한 커뮤니티를 누구나 쉽게 개설하여 사람들이 모여 활동할 수 있다.
• Gelotto — Gelotto는 Juno network 및 IBC 생태계를 기반으로 운(Luck)과 관련된 미니게임이 모여있는 플랫폼이다.
• Entice — Entice는 굉장히 간단한 모바일 게임들을 기반으로한 P2E 플랫폼이다.
• Fable — Fable League는 온체인 이스포츠 리그이자 미니게임의 퍼블리셔로 다른 NFT 프로젝트들이 서로 경쟁하는 게임 플랫폼이 되는 것이 목표이다.
• Space ID — Space ID는 웹3 도메인을 등록하고 거래할 수 있는 플랫폼으로, 현재 지원하고 있는 .bnb, .arb, .eth에 더해서 세이 네트워크에서의 도메인인 .sei 주소까지 지원할 예정이다.
• Seer — Seer는 일종의 올인원 소셜 미디어로, 그룹을 만들어 온라인에서 다양한 사람들과 소통하고, 그 외에도 광고, chatGPT 등 다양한 기능들을 제공한다.
• Mizu Market — Mizu는 세이 네트워크의 첫 네이티브 NFT 마켓플레이스이다.
• SenSei Fi — SenSei Fi는 디파이에 약간의 게임이론을 적용하여, 사용자들은 어카운트를 관리하며 낮은 리스크로 꾸준한 이율을 받을 수 있다.
• Dagora — Dagora는 Coin98 생태계의 핵심 NFT 마켓 플레이스로 BNB, Polygon을 지원하다가 세이 네트워크를 지원하기 시작했다. NFT 거래 이외에도 런치 패드 등 다양한 기능을 제공한다.

5.9 Launchpad

• Eclipse Pad — Eclipss Pad는 코스모스 최초의 런치패드로, 코스모스 생태계의 다양한 프로젝트들이 커뮤니티에게 자금을 모으기 용이하게 해준다.

5.10 Payment

• Payment — 세이 네트워크 현금(Fiat)과 암호화폐간 양방향 결제를 쉽게해주며 SDK/API까지 제공해주는 다양한 페이먼트 서비스들이 온보딩해있다. 대표적으로 Kado, Transak, Payfura가 바로 그것들의 예시이다.
• Noxx — Noxx는 전세계의 익명의 직원들에게 각종 규제 및 법을 준수하면서 월급(payroll)을 지급할 수 있도록 하는 툴이다.

5.11 Prediction Market / RWA

• Kargo — Kargo는 예측을 기반으로 베팅을할 수 있는 prediction market 프로토콜로, 누구나 손쉽게 Kargo를 활용하여 손쉽게 이벤트를 열 수 있도록 지원할 예정이다.
• Coded Esate — Coded Estate는 세이 네트워크 네이티브한 프로토콜로 현실 세계의 자산을 토큰화한 RWAs를 통한 다양한 기능을 선보이는 프로토콜이다.
• Pharaoh Protocol — Pharaoh Protocol은 RWAs를 거래할 수 있는 프로토콜이다.

5.12 Incubator / Consulting

• Alpha Venture DAO — Alpha Venture DAO는 웹3 전문 인큐베이터로 세이 네트워크와 함께 디파이 개발자들을 위해 12주 과정의 프로그램을 진행했다.
• Graviton — Graviton은 인도기반의 웹3 프로젝트 전문 액셀러레이터이다.
• Airfoil — Airfoil은 디자인 기업으로 다양한 웹3 프로젝트들의 UI/UX 디자인을 돕는 인큐베이터이다.
• MEXC — MEXC는 글로벌 암호화폐 거래소로, 세이 네트워크의 생태계를 위해 $20M 펀드를 운영하기로 했다.
• Stakeme — Stakeme는 웹3 프로젝트들이 프로덕트를 테스트하고, 테스트넷의 사용자수를 높여주고, 개발지원을 하는 인큐베이터이다.
• Wonderstruck — Wonderstruck은 프로젝트의 펀드레이징, 덱 디자인, 브랜딩, 웹디자인, 프로덕트, UI/UX 디자인 등을 도와주는 인큐베이터이다.

5.13 Institutions

• Zerocap — Zerocap은 웹3분야에서 유동성 공급, 커스터디, 대출, 마켓메이킹, 자산관리 등의 기관 전문 서비스를 제공하는 기업이다.
• Liquidity Alliance — Liquidity Alliance는 세이 네트워크의 자체 오더 매칭 엔진에 마켓 메이킹을 통해 유동성을 공급해주는 기관들이며, Skynet Trading, GSR, Kairon Labs, Flow Traders가 참여한다.
• Rapid Innovation — Rapid Innovation은 디앱 개발 솔루션 기업으로, 좋은 웹3 사업 아이디어가 있다면 이를 구현해주는 개발 솔루션을 제공한다.

6. 마치며: 대안 레이어1을 넘어서 대안 거래소로.

세이는 금융에 초점을 맞추고 있는 레이어1 블록체인이다. 하지만 이를 단순히 어플리케이션 특화 또는 섹터 특화 블록체인이라고 할 수 없는 것이, 블록체인은 본질적으로 금융 플랫폼이기 때문이다. 세이 네트워크는 금융 인프라를 그냥 블록체인의 핵심 인프라로 여기고, 금융 인프라에 초점을 맞춰야 그 위에 다양한 서비스들을 구현할 수 있을 것이라고 보는듯하다. 현실 세계의 국가들을 보더라도 결국 금융의 선진화가 국가의 선진화를 이뤘듯, 세이가 추구하는 금융 인프라 구축은 게임과 NFT의 입장에서도 유용하게 작용할 것이다. 또한 세이 네트워크는 현재 미국 시장보다도 아시아 시장을 계속해서 공략하려는 의지를 보이고 있으며, 최근 펀딩 라운드에서도 아시아 시장에서 영향력을 갖추기 위한 자금을 모으기 위함이라고 밝힐 정도로 아시아 시장에 대한 관심이 지대하다. 앞으로 세이 네트워크가 아시아 시장에서 어떤 영향력을 가지게 될지 지켜보는 것도 재미있을 거 같다.

마지막으로, 세이 네트워크는 기존 중앙 거래소들에 대한 훌륭한 대안이 될 수도 있다. 만약 세이 네트워크가 중앙 거래소 만큼의 유저 경험과 트레이딩 경험을 제공해줄 수 있다면, 세이 네트워크는 블록체인의 장점을 살려서 기존 중앙 거래소들과 경쟁구도를 형성할 수 있을 것이다. 현재까지도 많은 유저들이 탈중앙 거래소보다 중앙 거래소를 사용하는 이유가 탈중앙 거래소의 불편함 때문인데 이러한 문제를 세이 네트워크가 해결해줄 수 있다면, 충분히 중앙 거래소의 대안으로서 수요를 찾을 수 있을 것이다. 요즘에야 조금 잦아들었지만, FTX 사태이후로 많은 유저들이 중앙 거래소의 불투명함에 대해서 불편함을 호소하고 있는 지금이야말로, 세이 네트워크의 등장은 적절한 타이밍이 아닐까 싶다. 물론 우리가 언급한 모든 수치들과 내용들이 백서와 다른 문서들에 기반했기 때문에 실제로 메인넷이 런칭되어야 세이 네트워크에 대한 객관적인 평가가 가능할 것이다. 과연 세이 네트워크는 다른 블록체인들과 달리 처음에 의도한 대로 작동할 수 있을까? 메인넷 런칭이 코앞으로 다가온 시점에서 매우 기대되는 부분이다. 앞으로 세이 네트워크가 레이어1 시장에서 어떤 행보를 보일지 같이 지켜보도록하자.

Special thanks to Steve Kim for designing the figures for this report.

About Us

Four Pillars is a global crypto research firm based in Seoul, consisting of the most influential blockchain researchers in Korea. Through robust research and governance skills, it helps various market players easily onboard to the blockchain industry by offering high-quality research articles while supporting protocols in their expansion into Korean and global markets.

Four Pillars Links

• Website (EN/KO)
• Twitter (EN/KO)
• Telegram (KO)

면책 조항: 본 글은 일반적인 정보 제공을 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자 또는 세금 관련 조언을 제공하지 않습니다. 본 글을 기반으로 투자 결정을 내리거나 이를 회계, 법률, 세무 지침으로 사용해서는 안됩니다. 특정 자산이나 증권에 대한 언급은 정보 제공의 목적일 뿐, 투자에 대한 추천이 아님을 밝힙니다. 본 글에서 표현된 의견은 저자의 개인적인 의견이며, 관련된 기관, 조직 또는 개인의 견해를 반영하지 않을 수 있습니다. 본 글에 반영된 의견은 사전고지 없이 변경될 수 있음을 유의하십시오.

세이(Sei), 트레이딩에 특화된 레이어1 블록체인 was originally published in Four Pillars on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.