Ética de la vida diaria

Conscientes de que ahora están sirviendo a una sociedad diferente y mucho más inquisitiva, los medios estadounidenses ya no aceptan al pie de la letra las afirmaciones de Israel sobre su guerra contra los palestinos.

Rami G Khouri

Miembro distinguido de la Universidad Americana de Beirut, periodista y autor de libros con 50 años

de experiencia cubriendo Oriente Medio.

Al Jazeera, publicado el 22 de noviembre de 2023

El 8 de noviembre, el grupo israelí de seguimiento de los medios “Honest Reporting” publicó un informe sugiriendo que seis fotógrafos independientes radicados en Gaza que han estado cubriendo la guerra de Israel contra Gaza para cuatro importantes organizaciones de medios internacionales podrían haber sido notificados con antelación del ataque de Hamás del 7 de octubre contra el sur de Israel.

La reacción de Israel a la sugerencia fue rápida y brutal.

La oficina del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, acusó a los periodistas nombrados en el informe de ser “cómplices de crímenes contra la humanidad”. Danny Danon, un alto miembro del partido Likud de Netanyahu y ex embajador de Israel ante las Naciones Unidas, escribió en X que los fotoperiodistas deberían ser “eliminados”. «Los perseguiremos junto con los terroristas», escribió.

El discurso sobre si los fotoperiodistas palestinos y quienes publicaron sus trabajos tenían conocimiento previo del ataque de Hamás ocupó durante unos días las vías aéreas de los medios de comunicación. Pero la controversia pronto llegó a un final abrupto cuando las cuatro empresas de medios en cuestión (CNN, Reuters, The Associated Press y The New York Times) rechazaron firmemente las insinuaciones de que ellos o los fotógrafos con los que trabajan tenían algún conocimiento previo del ataque. Calificaron de “irresponsable” la historia de Honest Reporting y dijeron: “Pone en peligro la seguridad de todos los medios que trabajan en Israel o los territorios palestinos”.

El director ejecutivo de Honest Reporting, Gil Hoffman, dijo que estaba «muy aliviado» de haber encontrado «adecuadas» las declaraciones de las cuatro empresas sobre el tema. Añadió que su organización nunca «acusó» a los medios de comunicación de tener conocimiento previo del ataque, sino que sólo «planteó preguntas».

¿Por qué vale la pena recordar hoy esta debacle? Porque el incidente tenía todas las características de la propaganda israelí estándar: utilizar el trauma y la tragedia reales de un ataque horrible para retratar una conspiración de colusión entre los medios de comunicación occidentales y los enemigos de Israel.

Las campañas de propaganda o los ataques aislados ya dominan los enfrentamientos palestino-israelíes. Desde su fundación en 1948, Israel ha desarrollado técnicas efectivas de propaganda y manipulación de la información que le dan una ventaja para lograr que los medios occidentales reflejen su versión de la historia.

Por eso es importante notar cuándo las cosas en este ámbito comienzan a cambiar. Esta historia sobre si los fotoperiodistas de Gaza tenían conocimiento previo del ataque de Hamás fue la última incorporación a una lista en rápida expansión de recientes esfuerzos de propaganda israelíes que han fracasado –principalmente porque los palestinos, los árabes y la mayoría de los observadores internacionales del conflicto y la región ahora investigan rutinariamente cualquier acusación israelí grave y a menudo la exponen como una mentira.

En consecuencia, los medios estadounidenses, incluidas las organizaciones que tradicionalmente presentaban las opiniones y acusaciones israelíes como hechos sin la debida diligencia, ahora evalúan más cuidadosamente las declaraciones y narrativas de los medios de comunicación de Israel, especialmente cuando se trata de acciones militares que matan a civiles palestinos.

Un periodista de un periódico nacional me dijo en privado que los periodistas en Estados Unidos son cada vez más escépticos ante las narrativas impulsadas por las fuerzas de seguridad, ya sea en Estados Unidos, Israel o cualquier otro país, debido a cómo el movimiento Black Lives Matter ha creado conciencia sobre cuestiones de justicia social y ha expuesto a la policía. hipocresía y mentiras.

“Se está produciendo un cambio de introspección”, dijo el periodista, “porque tenemos que hacerlo mejor al informar sobre raza y etnia, especialmente en casos de incidentes violentos que involucran a la policía o al ejército. Desde 2020, vemos muy claramente los paralelismos entre Black Lives Matter y Gaza”.

En los últimos años, ha habido muchas ocasiones en las que Israel fue sorprendido tergiversando la verdad o mintiendo abiertamente para ocultar al mundo sus crímenes contra los palestinos y sus violaciones del derecho internacional.

Después de que la periodista palestino-estadounidense Shireen Abu Akleh fuera asesinada a tiros durante una incursión israelí en el campo de refugiados de Jenin, en la Cisjordania ocupada, en mayo de 2022, Israel afirmó que fue “alcanzada por disparos palestinos indiscriminados” en un intercambio de disparos con Pistoleros palestinos. Sin embargo, en cuestión de días, varias investigaciones independientes confirmaron que fue asesinada en un ataque dirigido por un francotirador israelí.

Más recientemente, a principios de noviembre, un ataque aéreo israelí contra un convoy de ambulancias en la asediada Franja de Gaza mató a 15 palestinos. Israel dijo que estaba atacando “posiciones de Hamás”, pero no logró convencer a la comunidad internacional.

El 11 de noviembre, la cuenta oficial en árabe administrada por el Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel publicó un vídeo de una enfermera, aparentemente agitada, hablando de que Hamás invadió el hospital de Al-Shifa y se llevó suministros destinados a los pacientes. Era claramente falso y las autoridades israelíes lo eliminaron sin explicación después de una importante reacción pública.

La semana pasada, el ejército israelí publicó un vídeo de una habitación en el Hospital Infantil Al-Rantisi de Gaza que, según afirmó, incluía una lista de tareas en árabe de militantes de Hamás que custodiaban a los cautivos israelíes allí, que en realidad era sólo un calendario escrito a mano con los días de la semana.

Estos son sólo algunos ejemplos recientes de funcionarios israelíes que ofuscan la verdad o mienten abiertamente para tratar de ocultar su actividad criminal a las audiencias de los medios de comunicación globales (y probablemente también a la Corte Penal Internacional). Estas mentiras repetidas y fácilmente expuestas han aumentado marcadamente el escepticismo de los periodistas estadounidenses ante las declaraciones oficiales israelíes. Hoy en día, incluso los medios de comunicación más favorables a Israel se muestran reacios a publicar las afirmaciones israelíes como un hecho sin ver pruebas contundentes.

Incluso los periodistas que tienden a identificarse con las opiniones israelíes son más cuidadosos ahora cuando abordan declaraciones militares israelíes, especialmente en casos de muertos y heridos, me dijo otro periodista de televisión. Este cambio de enfoque puede verse fácilmente en el manejo relativamente cuidadoso que dan los medios de comunicación estadounidenses a las afirmaciones israelíes de que los hospitales palestinos en Gaza albergan bases militares o centros de mando de Hamás.

Las opiniones israelíes siguen dominando los principales medios estadounidenses, pero como resultado de esta tendencia, los israelíes se ven cada vez más presionados a proporcionar evidencia de afirmaciones que los medios alguna vez difundieron sin hacer preguntas. Las opiniones palestinas también aparecen con mayor frecuencia en los medios de comunicación, lo que refleja en parte un cambio estructural crítico en la sociedad: los jóvenes estadounidenses son mucho más imparciales entre Israel y Palestina y desafían más activamente las acciones de los gobiernos de Estados Unidos e Israel que consideran excesivamente militaristas, injustificadas o injustificadas.

Otro periodista con experiencia en reportajes nacionales y globales me lo resumió así: “Estamos sintiendo cambios generacionales y sociales sin precedentes simultáneamente en contextos de justicia racial y social. Este es un ajuste de cuentas para la industria del periodismo”.

Análisis de Oliver Darcy, CNN, viernes 22 de septiembre de 2023

El reinado de Rupert Murdoch sobre el insidioso reino mediático de derecha que forjó durante una carrera de décadas está llegando a su fin.

El magnate de los medios de derecha de 92 años, que anunció el jueves que dimitirá como presidente de Fox Corporation y News Corporation, dejará tras de sí una mancha que no podrá borrarse y sobrevivirá con creces al tiempo que pasó en el trono de su imperio mediático global.

A través de un peligroso cóctel de información errónea y desinformación, teorías de conspiración y propaganda abierta, Murdoch se benefició del miedo y la división con poca preocupación aparente por distorsionar el discurso público, desfigurar la política estadounidense y poner en peligro la democracia occidental.
Con su ascenso hasta convertirse en hacedor de reyes en la política republicana y un ojo inquebrantable para infundir noticias e hipérboles que antes sólo se encontraban en la radio, Murdoch aprovechó los miedos y fantasías de su audiencia hambrienta, muchos de los cuales estaban ansiosos por escuchar sus propios pensamientos. y ahora permanecemos desapegados de la realidad.

A su paso queda una sociedad profundamente polarizada, que se pelea por guerras culturales y está plagada de desconfianza y disfunción, arrastrada aún más hacia la derecha por sus portavoces que han utilizado sus plataformas para tergiversar y manipular la verdad, dejando al público y a sus líderes políticos con una oportunidad perdida. sentido de confianza.

En su carta al personal anunciando su salida el jueves, Murdoch intentó presentarse como un gladiador que libró “la batalla por la libertad de expresión y, en última instancia, la libertad de pensamiento”. Murdoch, que suena como uno de los expertos de Fox News en su nómina, criticó a las “élites”, a quienes describió como si tuvieran “abierto desprecio por aquellos que no son miembros de su clase enrarecida”.

“La mayoría de los medios de comunicación están confabulados con esas élites y venden narrativas políticas en lugar de buscar la verdad”, escribió Murdoch, sin ningún sentido de ironía.

Murdoch, él mismo multimillonario y que ha pasado su vida codeándose con los miembros más selectos de la sociedad, debe haber sabido que en lo más profundo de su ser estaba ofreciendo una descripción adecuada de sí mismo: un hombre cuyas empresas imprimían dinero mediante el tráfico de narrativas escandalosas destinadas a satisfacer la sed de su audiencia trágicamente engañada.

Murdoch, quien personalmente tomó grandes precauciones durante la pandemia y más tarde fue uno de los primeros en recibir la vacuna Covid-19 en el mundo, se mantuvo en silencio mientras pagaba generosamente a su lista de comentaristas de derecha que promovían mentiras sobre el virus y cosían teorías de conspiración. sobre los golpes que salvan vidas. El costo de esas mentiras, que se pagó en forma de vidas humanas reales que acudieron al medio al que confiaron sus propias decisiones de salud, tal vez nunca se conozca en su totalidad, pero sin duda fue demasiado alto.

Sin embargo, el costo de las elecciones radica en que la difusión de Fox News de Murdoch para proteger a Donald Trump es más fácil de medir, cortesía de las gigantescas demandas por difamación presentadas por las empresas de tecnología electoral Dominion Voting Systems y Smartmatic. Murdoch, quien detrás de escena rechazó la retórica desquiciada que se transmitía en su aire, pagó a Dominion una cifra histórica de 787,5 millones de dólares para llegar a un acuerdo y evitar un juicio con jurado a principios de este año. Fox News todavía enfrenta una demanda de Smartmatic por 2.700 millones de dólares.

La pregunta que recorre los círculos mediáticos tras el sorprendente anuncio de Murdoch es: ¿Por qué ahora? ¿Por qué decidió que el jueves 21 de septiembre de 2023 sería el día para anunciar que renunciaría y dejaría el trono? Murdoch es un pensador estratégico y un hombre de negocios despiadado, que habría pensado mucho en el momento de su salida.

¿Es el anuncio una indicación de que Murdoch está intentando consolidar aún más a su hijo, Lachlan, como su sucesor? ¿Cree que nombrar a Lachlan presidente de sus dos empresas antes de su muerte, cuando sea que sea, hará más difícil que sus otros hijos lo derroquen tras su muerte? Quizás Murdoch crea que si sienta a Lachlan en el trono y le coloca la corona sobre la cabeza, eliminará –o al menos reducirá– el vacío de poder que seguramente generará su muerte.

O tal vez haya algo más en juego. Murdoch dijo en su nota que goza de “buena salud”. Pero, después de todo, tiene 92 años y se ha desacelerado en los últimos años.

La otra pregunta es: ¿Cómo afectará esta transición a la organización de las empresas de Murdoch? Murdoch destacó que Lachlan comparte su visión ideológica del mundo. Pero las filas ejecutivas de Fox y News Corporation están compuestas por los leales lugartenientes de toda la vida de Murdoch. ¿Lachlan hará algunos cambios? ¿Empoderará a una nueva generación?

Y la pregunta más importante de todas: ¿Le quedan a Murdoch algunas sorpresas adicionales bajo la manga? ¿Hay más zapatos que dejar caer? Veremos.

Noticias de la BBC, 05/04/2023

Por Mike Wendling

¿Qué sigue para los Proud Boys de extrema derecha después de que cuatro miembros, incluido el exlíder Enrique Tarrio, fueran declarados culpables de conspiración sediciosa por su papel en el ataque al Capitolio el 6 de enero de 2021?

Comenzaron como un club de tragos hace siete años, pero rápidamente se sumergieron en la violencia callejera y las guerras culturales.

Después de llamar la atención de la corriente principal durante la campaña presidencial de 2020, formaron uno de los principales grupos organizados en el motín del Capitolio.

Ahora, mientras algunos de sus líderes enfrentan largas sentencias de prisión, el grupo se ha dispersado y, al mismo tiempo, ha adquirido un nuevo enfoque: el activismo anti-transgénero.

Arrastra las protestas de la historia – y la lucha

Las peleas estallaron afuera de un evento drag story hour en la ciudad de Nueva York a fines de marzo y, según los informes, los hombres que vestían ropa de Proud Boys estaban en medio del tumulto.

No fue un incidente aislado. En los últimos meses, los partidarios del grupo de extrema derecha han estado al frente de acciones similares en todo el país.

Su participación puede parecer, en la superficie, como una desviación de las raíces libertarias del grupo. Cuando la BBC fue a entrevistar a Proud Boys en Portland, Oregon en 2019, conocimos a un miembro gay del club y a un partidario transgénero.

Pero sus ideales de vivir y dejar vivir siempre han estado en conflicto con la descripción que el grupo hace de sí mismos como «chovinistas occidentales» que creen en los roles de género tradicionales. «Venerar al ama de casa» fue uno de sus primeros preceptos, y la organización limita la membresía a «varones biológicos». Este enfoque en la hipermasculinidad los ha convertido en un complemento perfecto para la nueva ola de activismo anti-transgénero de derecha y extrema derecha.

¿Cómo comenzaron los Proud Boys?

El grupo fue fundado en 2016 por Gavin McInnes, un podcaster británico-canadiense que anteriormente cofundó Vice Magazine.

Los miembros del grupo siempre han querido presentarse a sí mismos como tipos comunes que estaban interesados principalmente en la cerveza: «un club de bebedores con un problema político», es como a veces lo expresan.

En 2019, nuestro equipo fue invitado a un bar y luego visitó una barbacoa improvisada con alcohol.

Pero la violencia siempre estuvo en el centro de sus actividades, y el grupo era más conocido por sus batallas con los manifestantes antifascistas, también conocidos como antifa. Estas batallas callejeras se convirtieron en una característica habitual de la vida en Portland y otras ciudades importantes antes de 2020.

A pesar de algunas de sus contradicciones internas, lo que los unía sobre todo era una intensa aversión por la política de izquierda y un amor especial por Donald Trump.

Una nueva oportunidad

A lo largo de los años, los Proud Boys pasaron por una serie de cambios de liderazgo, del Sr. McInnes a un «capítulo de ancianos» y Tarrio, quien asumió el cargo en 2018.

Pero la estructura nacional del grupo se deshilachó después de los eventos del 6 de enero de 2021 cuando los Proud Boys, al igual que otros grupos organizados que participaron en los disturbios, comenzaron a enfrentar cargos penales y prohibiciones en las redes sociales.

Después de un breve período de confusión, inactividad y un colapso del liderazgo, hoy el grupo no muestra signos de desaceleración.

Los capítulos individuales de Proud Boys continúan operando, dice Megan Squire, subdirectora de análisis de datos en el Proyecto de Inteligencia del Southern Poverty Law Center. En algunos casos, han agregado miembros, ganando visibilidad a medida que se unen a las protestas contra las personas transgénero, que en los últimos años se han convertido en un punto álgido en las guerras culturales de Estados Unidos.

La Sra. Squire señala que los Proud Boys fueron los «primeros en adoptar» el sentimiento anti-trans a partir de 2020.

Proud Boys y antifa: ¿quiénes son y qué quieren?

Los grupos de extrema derecha tenían una grieta en el racismo antes de los disturbios en el Capitolio
Según el Proyecto de Datos de Eventos y Ubicación de Conflictos Armados (ACLED, por sus siglas en inglés), que rastrea los movimientos de extrema derecha en los EE. UU., la cantidad de incidentes anti-LGBT (manifestaciones, violencia política y actividad de propaganda fuera de línea) está creciendo.

En 2022, grupos de extrema derecha, incluidos los Proud Boys, estuvieron involucrados en más de 200 incidentes, tres veces más que en 2021, según muestran los datos de ACLED.

En una publicación de blog el año pasado, el Southern Poverty Law Center señaló que Proud Boys ha centrado su atención en «problemas que probablemente generarán indignación entre la derecha y, a su vez, ayudarán al grupo a forjar nuevas coaliciones».

“Estamos viendo esto en todas las longitudes de onda, todos los sabores del odio”, dice la Sra. Squire, quien ha estado investigando la actividad de Proud Boys en todo el país. «Todos se están burlando del sentimiento anti-trans».

Y como lo hicieron durante los disturbios en el Capitolio, los Proud Boys se han presentado en estos eventos anti-drag listos para ser el «músculo de extrema derecha», dice Chuck Tanner, director de investigación del Instituto de Investigación y Educación sobre Derechos Humanos.

«No son los pensadores del movimiento al frente, persiguen muchos problemas», dice.

¿Qué sigue para el grupo?

Antes del veredicto del jueves, McInnes, el fundador de Proud Boys, le dijo a la BBC que los cinco acusados «hicieron algo malo» al ingresar al Capitolio, pero dijo que cree que sus acciones son ofensas relativamente menores.

Dijo que si les dan largas penas de prisión se convertirán en «mártires de la causa», e insistió en que el grupo seguirá a pesar de su actual falta de liderazgo.

«Simplemente está escrito en piedra y no puedes matarlo. No hay tapa, no hay cabeza», dijo.

Los observadores expertos están en gran parte de acuerdo.

Samantha Kutner, una investigadora que ha escrito sobre el grupo y es cofundadora de Glitterpill LLC, un grupo de consultoría contra el extremismo, dice que dada la creciente politización después de los disturbios en el Capitolio, las condenas pueden dar un impulso a los Proud Boys.

«Les dará más impulso», dice ella. “Cada vez que lo pierden, aumenta su complejo de martirio y persecución”.

En una entrevista de audio en Twitter a la que Tarrio se unió por teléfono desde su celda de la cárcel justo después de que terminaron los argumentos en el caso judicial, el exlíder de Proud Boys acusó a las autoridades de «armarse» el sistema de justicia y comparó al actual gobierno de EE. UU. con el régimen de la Alemania nazi. .

«Este no es el final de los Proud Boys», dice la Sra. Kutner. «Su amenaza ahora es una red más grande y más descentralizada».

La Sra. Squire del Southern Poverty Law Center está de acuerdo y dice que los Proud Boys seguirán sobreviviendo, incluso sin su líder.

«El juicio es un golpe moral, pero pequeño», dice ella. «Van a seguir haciendo lo que están haciendo. No veo que se vayan pronto».

26 de mayo de 2023

Por Chelsea Bailey, Noticias de la BBC, Washington

Un médico estadounidense que practicó un aborto a una niña de 10 años fue multado por una junta médica después de hablar con los medios sobre el caso.

Funcionarios de Indiana dicen que la Dra. Caitlin Bernard violó la privacidad de su paciente después de hacer público el tratamiento de la niña.

Sus abogados argumentan que estaba cumpliendo con su deber de informar al público sobre el impacto de políticas como la prohibición del aborto.

La historia ganó atención nacional y mundial en ese momento.

El Dr. Bernard fue multado con $ 3000 (£ 2425) y recibió una carta de amonestación.

Sin embargo, la Junta de Licencias Médicas de Indiana no suspendió la licencia de la Dra. Bernard y rechazó que no fuera apta para ejercer.

En julio de 2022, un mes después de que un fallo de la Corte Suprema de EE. UU. anulara la garantía nacional del aborto, el Indianapolis Star publicó una historia que detalla el relato del Dr. Bernard sobre el tratamiento de una sobreviviente de violación de 10 años.

La niña había viajado desde la vecina Ohio a Indiana para recibir un aborto.

En ese momento, la ley de Ohio prohibía el aborto después de las seis semanas de gestación.

A medida que la historia cobraba fuerza, los defensores del aborto, incluido el presidente Joe Biden, utilizaron el caso como un ejemplo del impacto de las prohibiciones restrictivas del aborto.

Más tarde ese mes, un hombre de Ohio fue acusado de violar a la niña, que no ha sido identificada.

En noviembre pasado, la oficina del Fiscal General del Estado de Indiana presentó una denuncia alegando que el Dr. Bernard no informó de inmediato el abuso del niño, como lo exige la ley estatal, y para proteger la privacidad del paciente.

Ella testificó que siguió la política de su hospital al informar el abuso del paciente a un trabajador social.

«Como médico, mi función es brindar atención a la paciente, sin importar cómo termine bajo mi cuidado, no es mi trabajo investigar el crimen», dijo.

El jueves se llevó a cabo una audiencia ante la Junta Médica y de Licencias del estado y duró más de 14 horas.

Durante la audiencia, los funcionarios estatales trataron de retratar al Dr. Bernard como un «activista del aborto» que compartió detalles sobre el procedimiento con los medios de comunicación sin solicitar primero el permiso de la familia del niño.

«Se violó la confianza cuando (Bernard) buscó promover su propia agenda», dijo el fiscal general adjunto Cory Voight sobre las acusaciones que enfrenta el médico. Dijo que si la junta estaba de acuerdo con la queja del estado, el Dr. Bernard «se ha vuelto incapaz de ejercer».

La Dra. Bernard se mostró emocional en ocasiones en su testimonio cuando habló sobre el tratamiento de otras pacientes menores de edad que fueron víctimas de abuso y habían buscado abortos.

Ella dijo que no violó la privacidad de su paciente ni divulgó información de salud protegida al discutir el caso con el Indianapolis Star.

«Creo que es increíblemente importante que las personas entiendan los impactos en el mundo real de las leyes de este país, sobre el aborto o de otra manera», dijo la Dra. Bernard.

«Creo que es importante que la gente sepa por lo que tendrán que pasar los pacientes debido a la legislación que se está aprobando».

Al final de la audiencia, los miembros de la junta médica determinaron que el Dr. Bernard violó las leyes de privacidad del paciente, pero no violó ninguna de las leyes que exigen que los médicos informen sobre el abuso infantil.

El Dr. Bernard también recibió una carta de amonestación.

El presidente de la junta médica de Indiana, el Dr. John Strobel, dijo que era importante proteger la privacidad, pero agregó: «Creo que es una buena doctora».

Por Nomia Iqbal y Chloe Kim

Reportando desde Alabama y Nueva York

BBC, 22 de febrero de 2024

Los proveedores de atención médica y los pacientes de fertilidad en Alabama quedaron en la incertidumbre después de que un tribunal dictaminó que los embriones congelados se consideran niños.

Desde entonces, al menos tres centros de fertilidad han suspendido nuevos tratamientos de FIV por preocupaciones de «riesgo legal».

«Hay un lado emocional en esto y no creo que la ley deba basarse en esas emociones», dijo una madre de Alabama.

El fallo abre un nuevo frente en la batalla estadounidense sobre la medicina reproductiva.

Aún no está claro cuál podría ser el impacto en otras partes del país.

El fallo de la Corte Suprema de Alabama, que se emitió el viernes, fue impulsado por tres parejas que presentaron un caso después de que sus embriones fueran destruidos accidentalmente en un incidente en 2020.

Una paciente entró en la parte de una clínica de fertilidad donde se almacenaban los embriones, los manipuló y accidentalmente los dejó caer.

El fallo no prohibió ni restringió la FIV y, de hecho, las parejas que presentaron el caso buscaron activamente el procedimiento.

Pero los expertos dicen que la decisión puede causar confusión sobre si algunos aspectos de la FIV son legales según la ley de Alabama y sobre cómo usar y almacenar embriones.

El presidente Joe Biden intervino en la decisión de Alabama y dijo que pone «en riesgo algunos tratamientos de fertilidad para familias que intentan desesperadamente quedar embarazadas».

«El desprecio por la capacidad de las mujeres para tomar estas decisiones por sí mismas y sus familias es escandaloso e inaceptable», afirmó en un comunicado. «Este es un resultado directo de la anulación del caso Roe v Wade».

¿Qué significa el fallo de Alabama para los pacientes de fertilidad?

“¿Las prohibiciones del aborto podrían poner en riesgo mi FIV?”

Alabama Fertility, la clínica más grande del estado, anunció el jueves en una publicación de Facebook su «decisión increíblemente difícil de realizar nuevos tratamientos de FIV debido al riesgo legal para nuestra clínica y nuestros embriólogos».

Dijo que estaba contactando a los pacientes afectados «para encontrar soluciones» y alertaría a los legisladores «sobre el impacto negativo de gran alcance de este fallo en las mujeres de Alabama».

Otra clínica, Mobile Infirmary, anunció que también suspendería los tratamientos y dijo que la decisión judicial «lamentablemente no nos dejó otra opción».

«Entendemos la carga que esto supone para las familias que lo merecen y que quieren traer bebés a este mundo y que no tienen opciones alternativas para concebir», dijo Mark Nix, presidente de Infirmary Health.

Se produce después de que el hospital más grande del estado del sur de EE. UU. declarara el miércoles su propia decisión de suspender los servicios de FIV, por temor a quedar expuesto a un proceso penal.

La Dra. Mamie McLean de Alabama Fertility dijo al programa Newshour del Servicio Mundial de la BBC que sus pacientes no podrían someterse a una FIV en un futuro próximo.

Dijo que el fallo judicial hacía «imposible» que se realizaran tratamientos de FIV en el estado, y añadió que «habrá menos bebés en Alabama debido a esto». Señaló que Alabama ya tenía uno de los crecimientos poblacionales netos más bajos del país.

El Dr. McLean explicó: «Si un embrión se considera un niño, las ramificaciones legales son demasiado amplias y aterradoras. No podemos poner a nuestra práctica o a nuestro equipo de embriología en riesgo de sufrir una sanción legal significativa o incluso pena de cárcel. Y desafortunadamente, nuestros pacientes «Estamos soportando la carga de esta decisión equivocada».

Los pacientes de FIV también están preocupados por las ramificaciones del fallo.

Veronica Wehby-Upchurch, de 42 años, le dijo a la BBC que tuvo a su hijo, que ahora tiene tres años, mediante FIV y que tiene dos embriones congelados en el estado.

Sin embargo, desde el fallo teme ser procesada.

Debido a que ya se sometió a una FIV antes, dice que, si bien estaba «horrorizada» por la noticia, «desafortunadamente no se sorprendió», y agregó que «aquellos de nosotros que hemos estado prestando atención en cierto modo lo vimos venir».

Wehby-Upchurch dice que su deseo es tener otro hijo, pero ahora no sabe cuáles son sus opciones y, a sus 42 años, no le queda mucho tiempo.

«Entiendo la idea de asociar emociones a los embriones», dijo. «Pero no se puede abrazar a un embrión, no se puede amamantar a un embrión. Me tomó cinco embriones para llegar a mi único hijo que tengo en mis brazos».

La FIV, que significa fertilización in vitro, ofrece una posible solución a las mujeres que enfrentan dificultades para quedar embarazadas. Las autoridades dicen que alrededor del 2% de los embarazos estadounidenses son el resultado de este método.

El proceso implica extraer los óvulos de la mujer con una aguja de sus ovarios y combinarlos con el esperma de un hombre en un laboratorio. Luego, el embrión fertilizado se transfiere al útero de la mujer, donde puede crear un embarazo.

Soy de la idea (anacrónica, lo sé), de que para entender el presente, los prejuicios y los conflictos que se tienen con respecto a lo que la moral, la religión y la política marca como temas conflictivos de ética o bioética como lo son la eutanasia, el suicidio, la homosexualidad ( y todos los colores del arco iris, para que no se esponjen l@s compas) hay que hurgar en esa nebulosa entidad llamada pasado, la historia, de aquellos años que el conocimiento no se encontraba a disposición de todos, solo de los «leídos», los letrados, los «catrines», los cuales podían acceder al conocimiento.

Siendo la ociosidad madre de todos mis vicios y una que otra virtud, me lleva a ahondar en los orígenes de los conceptos antes mencionados, así como la vinculación con los contextos en los cuales se desarrollaron (contextos que se olvidaron, que ya no existen y que por lo tanto son parte de la historia del origen de los conceptos).

Para muestra cuatro botones, donde se podrá ver, la importancia de lo que yo llamo, “arqueología conceptual” ( ¡Puro ocio, no te hagas! Deberías andar creando apps y no desenterrando conceptos, improductivo, filósofo tenías que ser…Mi otro Yo que se queja de mi falta de emprendimiento tecnológico).

Para agitar las aguas, empecemos con la condena a la homosexualidad por parte de la Biblia y sus secuaces cristianos, apostólicos and romanos. Cuando la religión judía era el credo de una tribu errante en el desierto, la competencia con otras religiones orientales era intensa y a juicio de los rabinos, desleal, ya que la sexualidad en sus creencias era trascendental para la continuación del linaje y la herencia patriarcal. Muchos ritos y credos con los cuales convivían en su rodar por Medio Oriente, ofrecían a sus practicantes rituales de tipo sexual para celebrar la fertilidad, pues estaban asociados a los ciclos de siembra y cosecha de los campesinos. Pero para el pueblo “elegido” eso de andar desperdiciando la “semilla” divina en el mero placer, era algo a todas luces antinatural. Al no existir la posibilidad de la procreación en las relaciones sexuales homosexuales, pues se estaba fallando a la misión de los hombres dada por Jehova: “crecer y multiplicaos” . Por eso la persecución, la condena de tan “inmoral práctica” y la represión para dicha sexualidad “pecaminosa”. Lo mismo sucede con la masturbación, ya que Onán, al exigirle casarse con la viuda de su hermano para “procrear” chamacos – herederos ( hombres, no mujeres que no heredaban nada, nadita) prefiere “tirar al suelo” su semilla, por ello la policía de la moral divina le manda un rayo por andar desobedeciendo los mandatos de diosito y cumplir engendrando mano de obra.

Otra perla de estás excavaciones conceptuales se encuentra en la negativa de la Iglesia Católica a permitir que sus sacerdotes contraigan matrimonio. En el principio del cristianismo, esos primeros cristianos escondidos en cuevas en el desierto esperando la iluminación divina, no tenían “necesidad” de andar siendo seducidos por el “bello” sexo, ya que se encontraban acosando sexualmente a las piedras y demás objetos que sus alucinaciones les mostraban como posibles enviados del maligno. Cuando la religión cristiana-católica comenzó su expansión por el Imperio romano, aumento la necesidad de sacerdotes, fue allí cuando se ordenaba a sacerdotes casados. El problema de la sexualidad en pareja no era que los alejara de Dios y sus sacramentos, sino que al morir dichos clérigos, la viuda y los hijos se convertían en un problema, al heredar los bienes del difunto, bienes que el Vaticano, imbuido de amor al prójimo, no tenía, ni tiene intención alguna de compartir con dichos “familiares” de su otrora empleado. Por ello prefiere sacerdotes pedófilos, curas con “sobrinos” o “primas” que los apoyan en la casa parroquial. Todo ello en aras de conservar esos bienes y propiedades terrenales, sino ¿Cómo salvar a las almas de los pecadores?

Durante la Edad Media, los señores feudales en su afán por conservar a sus siervos – esclavos , derecho de “piernada” incluido, hubieron de echar mano de la Holly Church para impedir que esos campesinos malagradecidos anduviesen evitando trabajar 24 / 7 en beneficio del señor conde y los parásitos de sus familiares y demás nobleza por andarse suicidando. Por ello, los domingos en misa, los sacerdotes en apoyo del César y de ellos mismos ( ¡Ni modo que ellos, los elegidos de Jebuz, trabajasen el campo, la rezadera ocupa tiempo! No cualquiera calcula cuantos ángeles caben en la cabeza de un alfiler, pinchis paganos… Mi otro Yo demostrando sus dotes teológicas…) hablando del castigo en la otra vida y en esta aquellos que llevasen a cabo el nefado pecado de suicidarse, ya que solo diosito puede decidir sobre esa vida que le pertenece al señor obispo, al rey y demás fauna que no trabaja. En esta vida sus familiares eran privados de sus tierras, casas y pocas posesiones, no podían ser enterrados en terreno consagrado, por lo tanto estaban excluidos de la salvación eterna en el otro barrio celestial, para ellos el Infierno y la condenación por el nefando pecado de atentar contra esa vida que no le pertenece.

Otra excavación conceptual se relaciona con la eutanasia y la mala propaganda generada desde su asociación con el Führer y sus muchachos. Dado que Alemania necesitaba “liberarse” de todo aquello que afectara su salud racial, apoyado en las teorías eugenésicas tan en boga en aquellos años. Los teóricos de la pureza del volk ( el pueblo, la raza) se les ocurrió la grandiosa idea de eliminar lo que ellos designaron como “vidas indignas de ser vividas”, a través del programa de “eutanasia” originado en las instalaciones de Berlín designadas como T4 y con el visto bueno de la cancillería del Reich ( supervisado por el doctor Karl Brandt, médico personal de Hitler), junto con el entusiasta apoyo del gremio médico y psiquiátrico, se inicio la supervisión de los pacientes mentales junto con diversos “asociales” que los nazis consideraban “bocas inútiles” que alimentar. Así que, un grupo de tres médicos (que “nunca” habían conocido o tratado a los pacientes) analizaban las hojas que los distintos centros psiquiátricos hacían llegar, donde se enumeraba “la enfermedad”, su diagnóstico, así como su capacidad para poder desempeñar algún “trabajo” para el gran Reich alemán. Cuando en triplicado, las papeletas quedaban señalados como “candidatos” a la eutanasia los pacientes (niños, adultos, ancianos) eran transferidos a los centros de exterminio de Grafeneck, Brandeburgo, Hartheim, Sonnenstein, Bernburg y Hadamar. Nombres que no son tan conocidos como los campos de concentración y exterminio, en ellos, personal médico y enfermeras, mataban (llevaban a cabo “eutanasias obligatorias”) a los pacientes, con monóxido de carbono, inyecciones de fenol en el corazón o los mataban de hambre. Las primeras duchas desde las cuales emanaban gases fueron inauguradas en estos procedimientos. Los médicos que organizaron este exterminio, se graduaron más tarde para dirigir los campos de exterminio, enseñaron los métodos de asesinato a los SS previamente realizados en pacientes mentales. Por ello abordar el tema de la eutanasia, causa miedo e incomodidad, puesto que se asocia con estás prácticas genocidas.

Como podemos ver, la indagación histórica de los contextos en los cuales surgen dichos conceptos, es clarificador. Mal hacemos en no intentar averiguar el origen de ciertas prácticas que hoy día causan condena moral sin entender a ciencia cierta donde radica la supuesta “mala fama” de dichos conceptos. Sí, lo sé, pareciera masoquismo histórico, pero solo así podemos intentar comprender este presente que vivimos.

El clima de nerviosismo se ve agravado por los recientes intentos de asesinato contra el candidato republicano y la retórica violenta que predomina en la campaña. Con este precedente y un clima caldeado, ¿podría repetirse la historia? Lo analizamos.

France 24

miércoles, 23 de octubre de 2024

La tensión se toma las calles de Washington D.C. a medida que se acercan los comicios presidenciales en Estados Unidos. La jornada electoral revive los recuerdos de los habitantes de la capital sobre lo ocurrido hace cuatro años, aquel 6 de enero de 2021, un ataque sin precedentes a las instituciones del país que cambió la manera de concebir la política de la primera potencia.

Los funcionarios locales se llevan preparando hace casi un año —señala un informe de ‘The Washington Post’— reforzando la seguridad de la ciudad y también “aplicando lecciones aprendidas de las oleadas de activismo y violencia que marcaron los ciclos electorales anteriores”.

Puntos neurálgicos de la urbe han sido testigos de la instalación de vallas y controles más estrictos de seguridad.

La Policía del Capitolio ha aumentado sus agentes a 2.100, esto quiere decir, unos 300 más que en enero de 2021.

Sin embargo, a pesar del refuerzo de la seguridad, hay un especial nerviosismo pocas veces visto en Estados Unidos frente a unas elecciones. Medios locales y analistas no dejan de lado la posibilidad de un nuevo levantamiento o de una respuesta masiva en las calles a los resultados de los comicios, sobre todo tras una campaña presidencial que ha sido marcada por una flagrante violencia política.

En los últimos meses, Estados Unidos presenció dos intentos de asesinato contra el candidato republicano y expresidente Donald Trump y tres tiroteos en dependencias de los demócratas en Arizona, entre otros hechos que han encendido las alarmas de los estadounidenses.

Ante este panorama de crisis de desconfianza en las instituciones, aumento de la violencia política y desinformación, abordamos el asalto al Capitolio del 6 de enero, la posibilidad de un desconocimiento —o no— de los resultados electorales y la reacción de una población que llega a unas elecciones en medio de varias crisis y una profunda polarización.

El recuerdo del 6 de enero de 2021, presente en la contienda electoral

Como era de esperarse, los acontecimientos vividos en EE. UU. ese 6 de enero de 2021, y seguidos por todo el mundo, han marcado la presente campaña electoral.

Sobre todo porque uno de los candidatos jugó un rol protagónico aquel día y está siendo juzgado por ello. Donald Trump ha sido cuestionado en múltiples ocasiones sobre su responsabilidad en el asalto al Capitolio.

Aunque las respuestas del magnate republicano han tenido varios matices, el expresidente se ha desligado de lo ocurrido, ha buscado minimizar los hechos y ha usado la confusión como estrategia en este caso que es debatido en los tribunales. De hecho, en una reciente aparición en ‘Univision’, catalogó la jornada que dejó cuatro personas muertas y decenas de heridos como “un día de amor”.

Unas declaraciones que contrastan con la investigación en curso contra el exmandatario presentada por el fiscal especial Jack Smith, en el que asegura que Trump había planeado declarar la victoria en las elecciones de 2020 sin importar el resultado y que «recurrió a delitos para tratar de mantenerse en el cargo».

El expresidente niega todas esas acusaciones y asegura que se trata de un intento político de truncar su camino hacia la Casa Blanca.

Según analistas, un discurso como este tiene consecuencias en el ya enrarecido clima político que vive Estados Unidos.

«El problema es que especialmente la campaña de Trump ha forjado una sombra de dudas sobre la integridad del sistema electoral (…) Creo que hay una gran posibilidad de violencia, por lo menos caos después de las elecciones», señala Scott Morgenstern, profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Pittsburgh.

En la otra orilla, la candidata demócrata, Kamala Harris, ha buscado atacar a su contendiente sobre su papel en el asalto del Capitolio y ha sido incisiva en recalcar la gravedad de lo sucedido.

En el único debate cara a cara, Harris destacó que 140 agentes de seguridad resultaron heridos y mencionó que algunos perdieron la vida.

Para todos los que recuerdan lo que fue el 6 de enero, les digo que no tenemos que volver. No volvamos. Es hora de pasar la página

La pregunta que planea en Estados Unidos es si Donald Trump reconocerá los resultados si pierde las elecciones y cuáles serán las consecuencias.

«Me parece seguro que Trump desconocerá una derrota, ya que ha dicho que sólo puede perder si la elección es fraudulenta. Lo mismo anunció hace cuatro años y desconoció los resultados», señala Ignacio Arana, profesor de Ciencia Política de Carnegie Mellon University.

Reportes de amenazas y alertas sobre violencia

En medio de este ambiente, las alertas sobre posibles reacciones violentas en el país son múltiples.

Para María Puerta-Riera, profesora de Ciencia Política en Valencia College en Orlando, Florida, “la preocupación a nivel local se debe a las constantes amenazas que los trabajadores de los centros electorales continúan recibiendo”.

De hecho, un boletín de inteligencia del Departamento de Seguridad Nacional y el FBI advirtió sobre la posible violencia de extremistas domésticos con quejas electorales, quienes podrían atacar a candidatos, funcionarios, y eventos relacionados con las elecciones hasta enero de 2025. Entre los posibles objetivos —señala el texto— estarían trabajadores electorales, medios y partidos políticos.

Por otra parte, existe la posibilidad de que los resultados de las elecciones lleven a una reacción violenta por parte de algunos grupos del electorado. Según señala Arana, «no se puede descartar que los resultados sean recibidos con focos de violencia civil».

El analista argumenta que el riesgo recae, sobre todo, en la “polarización” que vive Estados Unidos, en donde «hay encuestas que alertan de un aumento de la tolerancia civil al uso de la violencia política para ‘salvar el país'».

Además, los expertos parecen coincidir en que los lugares más propensos a sufrir de una posible ola la violencia dentro del país son centros locales, con menor presencia de las fuerzas del orden.

«Pueden atacar otros lugares que no sean tan seguros, como las sedes locales donde cuentan los votos, por ejemplo. (…) Lugares pequeños, sin tanto presupuesto, que no van a tener tanta seguridad y son muy vulnerables», recalca Morgenstern.

¿Podría repetirse un asalto al Capitolio?

Aunque la violencia es más que latente en Estados Unidos, los expertos consultados por France 24 aseguran que es poco probable que se presente un episodio como el del 6 de enero de 2021. Esto, debido al endurecimiento de los controles, el traslado de más efectivos y también el estado de alerta en la que se encuentran las autoridades del país.

“Las probabilidades de que ocurra un nuevo asalto al Capitolio son muy bajas y es casi imposible que tenga la significancia de 2021. Lo primero porque las penas de los asaltantes han sido muy severas, y lo segundo porque el Congreso tiene una policía exclusiva que lo resguarda”, argumenta Arana.

Algo que apoya Morgenstern, quien asegura que no cree que haya otro ataque al Capitolio o a sedes del poder en la capital. “El Gobierno y las Fuerzas de Seguridad van a estar más listos para tal ataque”, asegura.

Sin embargo, el riesgo no ha desaparecido por completo.

Puerta-Riera señala que “el monitoreo de grupos extremistas sigue alertando sobre la posibilidad de una reacción violenta entre los adeptos del expresidente Trump”.

«De haber una reacción masiva, esta no se limitaría al Capitolio que estará asegurado, pero no así miles de centros de votación», concluye.

La radicalización de los grupos extremistas

Los grupos extremistas en Estados Unidos, muchos de los cuales apoyan a Donald Trump, han crecido en número y retórica violenta desde las elecciones de 2020.

Esto se suma a una realidad a la que apunta Arana: «Hay muchísimas armas en manos civiles (121 por cada 100 habitantes) y hay muchos grupos terroristas de extrema derecha».

La desinformación sobre el proceso electoral también alimenta la tensión. Tal como señala Puerto, «el problema es exacerbado, no solamente por el mensaje del expresidente, sino por la abrumadora difusión de desinformación».

Esta combinación de factores ha generado una atmósfera de desconfianza hacia las instituciones democráticas.

Algunos de estos grupos ya han justificado actos violentos como una reacción inevitable si consideran que las elecciones han sido robadas nuevamente.

“Si no podemos mantener el poder a través de las leyes, lo haremos a través de otros medios”, advertían a France 24 algunos de los participantes a la Marcha Million MAGA, previa a las elecciones de medio término.

Leer tambiénRadiografía de las milicias armadas en EE. UU. y su rol en estas elecciones de medio término

Ante este clima, algunos extremistas ven a Trump como un redentor. Sin embargo, su derrota podría llevar a una escalada de la violencia política en el país, exacerbada por la creciente radicalización y la creencia de que el sistema está en su contra.

El 5 de noviembre se acerca y Washington D.C. y el país entero contienen la respiración para unos comicios determinantes para la historia de la primera potencia occidental.

La Jornada, 24 de octubre de 2023

San Francisco. Más de cuarenta estados de Estados Unidos interpusieron una demanda contra el gigante tecnológico Meta en la que acusan a sus redes sociales Facebook e Instagram de dañar «la salud física y mental de los jóvenes», según el documento presentado este martes ante un tribunal de California.

«Meta explotó tecnologías poderosas y sin precedentes para atraer (…) y, en última instancia, atrapar a jóvenes y adolescentes con el fin de obtener ganancias», afirman los fiscales generales de los estados en los que se planteó la denuncia, a la que la Afp tuvo acceso.

Los estados, gobernados tanto por demócratas como por republicanos, añaden que el grupo californiano «ocultó la forma en que estas plataformas explotan y manipulan a sus consumidores más vulnerables» y «descuidó el daño considerable que estas plataformas han causado a la salud mental y salud física de los jóvenes de nuestro país».

La acción legal representa la culminación de las investigaciones iniciadas en 2021 sobre los métodos de las dos plataformas, considerados «adictivos» por las autoridades estadunidenses.

Los fiscales generales decidieron tomar cartas en el asunto ese año después de que una ex empleada de Facebook diera la alarma sobre las prácticas de su antigua empresa.

La ingeniera informática Frances Haugen filtró más de 20 mil páginas de documentos internos y denunció ante parlamentos de varios países que la red social anteponía sus beneficios a la seguridad de los usuarios.

La demanda de este martes también acusa a Meta de violar la Ley de Privacidad Infantil.

Los estados piden a los tribunales que obliguen a Meta a poner fin a sus prácticas y exigen el pago de multas.

Meta no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios de la Afp.

Los fiscales generales estadunidenses se enfrentan periódicamente a los gigantes tecnológicos, especialmente en cuestiones de monopolio o protección de información personal.

Empoderado por su narcisismo y por el hecho de que su partido, el republicano, controla las dos cámaras del Congreso federal estadunidense, Trump prácticamente hace lo que se le viene en gana.

J. Jesús Esquivel

Proceso, martes, 20 de enero de 2026

WASHINGTON (apro).-Al cumplir el primer año de su segundo periodo presidencial de cuatro, Donald Trump tiene al mundo bajo amenazas de intervenciones militares, imposiciones arancelarias, anexión a la fuerza de territorios y a su país; sumergido en violaciones constitucionales, de derechos humanos, en racismo, ostracismo y persecuciones indiscriminadas a inmigrantes indocumentados a quienes criminaliza.

Empoderado por su narcisismo y por el hecho de que su partido, el republicano, controla las dos cámaras del Congreso federal estadunidense, Trump prácticamente hace lo que se le viene en gana.

Doce meses después de su regreso triunfal a la Casa Blanca luego de haber sido derrotado por el demócrata, Joe Biden, el presidente Trump ha cumplido parcialmente las promesas que hizo a su electorado.

Lo que ensombrece al poder de Trump es la posibilidad de que la economía estadunidense no responda como él desea y que eso favorezca a los demócratas en las elecciones de medio periodo del 3 de noviembre de este año, lo que acotaría y minimizaría su agenda de poder.

Trump prometió ampliar, agudizar la criminalización y persecución de los inmigrantes indocumentados y ha cumplido. Sus tácticas de autorizar el uso de la fuerza excesiva y violencia letal a los agentes federales en las redadas antimigratorias tienen polarizados a los estadunidenses.

Al Departamento de Guerra le ha dado un presupuesto y poder inagotable que ya se reflejó en la intervención bélica que en Venezuela llevó a cabo el Pentágono para con facilidad extraer de ese país a Nicolás Maduro y a su esposa, llevándolos a Nueva York acusados de narcoterrorismo con el objetivo de apoderarse del petróleo de esa nación.

El mandatario estadunidense con el garrote del Pentágono en una mano y con las tarifas arancelarias en la otra, desea apoderarse de Groenlandia pese a las negativas de Dinamarca y de naciones europeas.

Para cumplir con su infundada ambición de anexar a Groenlandia a los Estados Unidos, Trump incluso amaga asumir una abierta actitud belicosa y todo porque a él no le concedieron el Premio Nobel de la Paz.

Al gobierno de la presidenta mexicana Claudia Sheinbaum, Trump lo tiene en vilo con su declaración de que pronto lanzaría ataques militares en tierra contra los cárteles del narcotráfico a los que achaca sin pruebas excepto su palabra, el control de México.

Tras la destrucción en el Caribe y el Pacífico de más de una treintena de embarcaciones y la ejecución extrajudicial de más de 12 decenas de personas a las que sin evidencias y violando el debido proceso acusó de narcoterrorismo.

En el gobierno de Sheinbaum hay intranquilidad ante la posibilidad de que el presidente Trump ordene al Pentágono atacar dentro de México a los cárteles. El contexto de esta posible acción militar tiene que ver con la designación que hizo Trump al fentanilo como arma de destrucción masiva pese a científicamente está clasificado como un opioide.

Lo mismo que al de México le ocurre al gobierno de Colombia que dirige Gustavo Petro, y al de otras naciones del hemisferio occidental a las que Trump quiere doblegar y someter por medio de la resurrección de la Doctrina Monroe; actualizada por él por el Corolario Donroe.

Con potencias militares como Rusia y China, el presidente de Estados Unidos reabrió la carrera armamentista para desarrollar y fabricar armas nucleares, químicas y cibernéticas; competencia que incita a otras naciones a emular el fortalecimiento bélico; como Corea del Norte.

Apoderarse de Groenlandia con el pretexto de que eso es necesario para garantizar la seguridad nacional estadunidense, puso a Trump en plena disputa con los países miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), organismo al que considera obsoleto.

Para los gobiernos europeos que se oponen zarpazo territorial con claros propósitos imperialista, el presidente estadunidense les impondrá aranceles del 10 al 25%, sin importar que esto genere una nueva guerra comercial con el llamado viejo continente.

China es un caso aparte en los planes de dominación de Trump porque la potencia económica asiática ha respondido con reciprocidad a sus acciones impositivas de aranceles sin sentido, medida que lo han obligado a recular, pero otras naciones no pueden darse ese lujo.

Para América del Norte, región integrada por su país, Canadá y México en el acuerdo de libre comercio conocido como el T-MEC, el presidente Trump tiene ideas de división que solamente anularía si los dos socios comerciales renuncian a su soberanía y defensa de sus intereses.

Al T-MEC el presidente de Estados Unidos lo considera ya irrelevante, juega con las necesidades mexicanas particularmente, y advierte al gobierno de Sheinbaum que el tratado o desaparece o se remite a que sea bilateral, pero ya no trilateral.

En julio oficialmente inicia la revisión, actualización o negociación del T-MEC, no hay nada escrito en eso debido a que la Casa Blanca trumpiana esta indecisa sobre si quiere negociar de manera bilateral con Canadá y México o sí definitivamente abandona el tratado.

Con la venia de Trump el gobierno israelita de Benjamín Netanyahu, llevó y sigue llevando a cabo el genocidio de palestinos en la Franja de Gaza bajo la supuesta campaña sin tregua del combate al terrorismo internacional que profesa el grupo extremista Hamas.

Este apoyo incondicional al gobierno de Israel respecto a lo que ha hecho con los palestinos en Gaza, ha deteriorado notablemente el poco prestigio y autoridad moral que le quedaba al gobierno de Estados Unidos en materia de derechos humanos a nivel global.

En su primer año de gobierno, Trump que se autoproclamaba un pacifista y adverso al intervencionismo en asuntos de otros países, lo que han ejercido varios de sus antecesores en la presidencia de Estados Unidos, ya demostró que sus palabras en este sentido desaparecieron.

Sobre Irán ordenó un bombardeo y lo tiene amenazado con otro, primero con la justificación de prevenir que Teherán desarrolle armas de destrucción masiva con centrífugos nucleares.

La posibilidad de que Trump vuelva a jalar el gatillo contra Irán, según él, es porque el gobierno iraní ataca, asesina y viola los derechos humanos de su población a la que él mismo instó a que lo sigan haciendo con el afán de provocar un cambio de régimen.

Es muy similar lo que hace el gobierno de Irán con su población civil, guardadas las debidas circunstancias, a lo que hace Trump con los estadunidenses que se manifiestan en contra las violentas redadas anti migratorias a manos de sus agentes federales en Minnesota.

La desaforada violencia antimigratoria del gobierno federal estadunidense se materializó hace unas semanas con el asesinato a sangre fría de Renee Nicole Good, a manos de un agente de Inmigración y Aduanas (ICE).

Incrédulo el mundo entero fue testigo de cómo la Casa Blanca de Trump victimizó al victimario de Good, madre de tres menores de edad.

El auge de las manifestaciones civiles para rechazar y denunciar los actos ilegales de los agentes de inmigración en la ciudad de Minneapolis, Minnesota, ha inclinado a Trump a que evoque la instrumentación del Acta de Insurrección que data de 1807, para desplegar a soldados del Pentágono a imponer el orden, hecho que sería equiparable a momentos de guerra civil o de revolución.

Este mismo 20 de enero de 2026, fecha de plácemes para el mandatario, su gobierno puede dar a conocer que en materia migratoria alcanzó la meta de deportar de Estados Unidos a un millón de inmigrantes indocumentados en tan solo 12 meses.

La agresividad y violencia con la que los agentes de inmigración, los de la DEA, FBI y US Marshalls persiguen como a criminales de la peor calaña a los inmigrantes indocumentados, menores de edad, ancianos, mujeres y hombres, cambió el panorama de las calles de pueblos y ciudades de Estados Unidos.

Los inmigrantes indocumentados que se aferran a quedarse en un país que los odia y discrimina, se abstienen de salir de sus viviendas, ciudadanos estadunidenses por nacimiento, pero con la piel color morena o negra, han sido objetos de detenciones, golpes y encarcelamientos por parte de los agentes federales; por haber cometido el delito de que su aspecto físico los hace ver como inmigrantes indocumentados y criminales.

Esta segregación racial que Trump acentúa en Minneapolis, saco de los capítulos del pasado al vigilantismo racial para denunciar a quienes parezcan físicamente indocumentados o extranjeros, y al de la defensa de los derechos humanos y civiles; en particular al grupo afroamericano de la década de los 60’s y 70’s del siglo pasado; Las Panteras Negras.

Dueño e inflamado de poder, Trump ha criminalizado y violentado a quienes aún protegidos por el derecho constitucional e internacional de la libertad de expresión se atreven a criticarlo o poner en tela de juicio a sus acciones, aunque se pruebe que son ilegales.

Con otro zarpazo acabo con la tradición de la libertad de prensa en la Casa Blanca y técnicamente en su país.

En busca de una retribución de decenas, cientos y hasta miles de dólares, el presidente Trump demandó en su primer año de presidencia de su segundo mandato a cadenas de televisión, periódicos de talla e influencia mundial; The Wall Street Journal, The New York Times y The Washington Post, de este último rotativo, una de sus reporteras padeció hace unos días el allanamiento de su casa por parte de agentes del FBI para averiguar y descubrir a una de sus fuentes que le pasó información sobre los abusos de poder cometidos por el gobierno federal.

Respaldados por una orden de cateo, los agentes del FBI le decomisaron a la reportera del Post su computadora y teléfono celular personal y el ordenador que le para cumplir su trabajo le dio el periódico, claro, le explicaron los agentes del FBI que ella no estaba acusada de nada ni bajo investigación.

El flanco vulnerable de Trump es el destino o curso económico de los Estados Unidos. Para prevenir que un cataclismo macroeconómico contenga su ambición imperial con un triunfo demócrata el martes 3 de noviembre, ya empezó a dar pasos y tomar acciones monárquicas.

Las cortes federales que han impedido temporalmente que Trump llegue a tomar acciones sin mesura y por encima de la constitución, son a la vez las entidades de las que el presidente quiere echar mano para salirse con la suya en materia económica, fiscal y hasta criminal.

Por medio de jueces que comulgan con la ideología conservadora de él y del partido republicano y con lo que no tienen otra opción más que complacerlo porque sí no lo hacen son sujetos a campañas de desprestigio que los orillan de dimitir de su toga, el presidente tiene en proceso su estrategia de criminalizar a todos sus enemigos.

Según el presidente de Estados Unidos en su país no hay inflación, ni desempleo ni nada que no permita que la economía de su nación, sea de acuerdo a su ensimismamiento, la envidia de todos los países del mundo.

Jerome Powell, presidente de la Reserva Federal (Banco Central) asegura todo lo contrario en materia de inflación y por ese se ha negado a ceder ante las presiones de Trump para modificar por intereses políticos y electorales a las tasas de interés interbancarias.

El pecado de Powell lo ha tenido que pagar con la demanda criminal por corrupción que el gobierno de Trump interpuso contra él ante una corte federal y a la que tendrá que responder en los próximos días.

Como a Powell, la Casa Blanca de Trump demandó judicialmente al ex director del FBI, James Comey y a la fiscal de Nueva York, Letitia James, porque se atrevieron a provocar investigaciones contra él que en el caso de la procuradora general neoyorquina se materializo en la decisión de un jurado de declarar culpable y convicto al presidente de Estados Unidos por el delito de fraude.

Tanto a Comey como a James una corte federal les anuló el proceso.

La Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos en un punto aparte, la imparcialidad de esta sí está a prueba de credibilidad.

Los magistrados conservadores que son mayoría en la Suprema Corte de Justicia, de los que 3 fueron propuestos por Trump, le dieron la razón constitucional de que siga con las acciones antimigratorias y federalizando la lucha contra el crimen en varias ciudades.

Al cumplirse este primer año de mandato de Trump en su segundo periodo presidencial no consecutivo, en estos días la Suprema Corte de Justicia debe emitir su fallo con respecto a sí el presidente tiene la potestad constitucional de imponer aranceles al país que se le ocurra sin la obligación de consultar el Congreso federal.

Un fallo en contra de Trump puede poner a los demócratas en la antesala de una victoria electoral en noviembre, porque endosaría la realidad de que la economía de Estados Unidos corre riesgos muy graves por la reciprocidad de los países y por una guerra comercial innecesaria.

Los electores estadunidenses votan exclusivamente por sus intereses económicos, sí Trump pone en peligro su estabilidad la cara del Capitolio cambiara y la balanza del poder en Washington se puede hundir del lado de la Casa Blanca.

Con un Capitolio dividido entre republicanos y demócratas, el resto del mandato de Trump se enmarcaría en lo que en la jerga política de Estados Unidos se conoce como “lame duck president”, un pato cojo, que es la traducción literal de la frase y que en términos reales tendría el potencial de acotar el poder de la Casa Blanca y de hasta hacer ver a sus ciudadanos que no todo lo que brilla es oro, que puede tratarse de oropel.

Jim Cason y David Brooks, corresponsales

La Jornada, 26 de febrero de 2025

Miami. Aquí en la punta sureña de Estados Unidos, defensores de derechos civiles y organizaciones comunitarias están aconsejando a los niños guardar silencio si las autoridades llegan a sus escuelas, a los parques donde juegan o a sus casas, para evitar delatar a sus amigos o familias indocumentadas, mientras grupos de bienestar social advierten que habrá consecuencias de salud mental entre los menores bajo el nuevo clima de temor por arrestos y deportaciones.

Estamos hablando con los gremios de maestros para capacitarlos y que puedan recordarle a los niños que aun si agentes de la Agencia de Inmigración y Aduanas (ICE) se presentan con una orden judicial, tienen derechos constitucionales, incluido el de no responder preguntas, explica Tessa Petit, directora ejecutiva de la Coalición de Inmigrantes de Florida (FLIC, por sus siglas en inglés). “Queremos también que los padres de familia que no son inmigrantes puedan tener esa conversación difícil con sus hijos (sobre lo que está ocurriendo con las nuevas medidas)… hemos tenido a familias que nos dicen: ‘soy estadunidense, mi hijo es estadunidense, no somos inmigrantes, pero mi hijo tiene miedo’”.

En entrevista con La Jornada, la directora de esta coalición estatal conformada por unas 80 organizaciones de defensa de derechos inmigrantes en Florida explica que los niños tienen miedo de salir a jugar en lugares públicos porque temen que sus amigos serán detenidos. Saben, por ejemplo, que uno de sus amigos habla otro idioma, y que por ello podría ser arrestado por ICE. Los están traumatizando.

Ausentismo en los planteles

Hemos hablado con juntas escolares que nos dicen que están viendo un incremento en las ausencias de estudiantes. Hay iglesias adonde la gente ya no llega a misa por temor a una redada, sobre todo en las iglesias haitianas, informa Petit. Llamadas a las líneas de asistencia de FLIC se han incrementado con la mayoría de personas que están buscando asesoría y asistencia legal o gente reportando que la migra se llevó a un familiar y no saben dónde ubicarlo, preguntan si podemos vincularlos con un abogado que podría ayudar en encontrarlo.

Durante los últimos tres meses, las 80 organizaciones que integran a FLIC han conformado ejes comunitarios en los que la gente puede protegerse y también buscar aliados en sus comunidades, colonias y pueblos. “Algo que decimos es que hay que buscar a gente blanca, que usen sus privilegios para defender a los vulnerables, y no suponer que por no ser inmigrantes no te apoyan… No podemos continuar sólo hablando y organizando entre nosotros. Con algunos ni es necesaria esa conversación (ya están apoyando), con otros, pues va a tardar, pero lo necesitamos hacer”, explicó.

La sede de FLIC está en un centro comercial en una colonia pobre de Miami. Todos nuestros miembros trabajan de alguna manera con migrantes. Algunos son grupos de base, otros brindan servicios directos, también tenemos grupos religiosos, sindicatos, defensores de derechos de la mujer, de trabajadores y de vivienda; y es como siempre digo, los inmigrantes son parte de todo.

En una gira por el sur de Florida, muchos latinos entrevistados por La Jornada reconocen que para las comunidades cubanas, venezolanas, mexicanas, puertorriqueñas y haitianas, el tema más importante es la economía y el empleo. En parte por ello, muchos de los que tienen el derecho al voto favorecieron a Trump en esta última elección. Pero ahora enfrentan que el presidente está cancelando protecciones migratorias para los venezolanos y deportando a mexicanos y haitianos. Hasta inmigrantes cubanos recientes que llegaron bajo un permiso temporal están encontrando que las garantías de las que antes gozaban bajo su estatus especial que los encarrilaba hacia la residencia permanente y la ciudadanía han quedado pausadas desde la semana pasada. De repente hay expresiones de que Trump está traicionando y sorpresa ahora porque ellos y sus familias están en peligro.

Un 22 por ciento de la población del estado es inmigrante (nacida en otro país), 76 por ciento de ese total es de América Latina y el Caribe. Los inmigrantes cubanos son más de un millón 61 mil; los sudamericanos, un millón 180 mil (su mayoría es colombiana, venezolana y brasileña) y unos 256 mil mexicanos, según cálculos del Migration Policy Institute con datos hasta 2023.

FLIC brinda apoyo para todas estas comunidades, pero Petit expresa preocupación por la escala de lo que están enfrentando. La directora señala que las consecuencias son aún mayores que la vulnerabilidad de los 11 millones de indocumentados en el país, más otros 3 o 4 millones que podrían ser relegados a la condición de indocumentados por las medidas antimigrantes, como una reducción de 60 mil millones en remesas que México ha recibido, ni hablar de un país tan pobre como Haití. “El impacto de lo que está haciendo Trump va más allá de Estados Unidos, y urge hacer entender a los estadunidenses que no importa de dónde es uno, ni el color de nuestra piel, todos somos seres humanos. Poner vidas en riesgo a propósito y tratar a la gente como animales es antihumano, y eso no hace grande a America”, afirma.

A muchos nos regresarán

Petit aconseja que otros países deben hacer más para prepararse para lo que espera serán olas de deportaciones. “El temor de la gente es ¿a qué regreso a casa? No nos hagamos ilusiones, muchos de nosotros seremos regresados… no pararán hasta que la cosa esté muy mal, y eso no ocurrirá hasta que lleguen a los cientos de miles, entonces muchos seremos regresados y los países necesitan entenderlo”.

Petit, quien junto con su esposo tuvo que huir de Haití por razones políticas sólo con un par de horas de aviso, percibe una agenda más oscura detrás de lo que está ocurriendo en Estados Unidos. Entendemos claramente que esto no se trata de inmigración; esto se trata de democracia, de fascismo. Nosotros (los inmigrantes) sólo somos un peón político. Hay una estrategia para que te distraigas con ciertas cosas mientras otras están ocurriendo; están moviendo otras piezas más grandes.

Cuenta que recién estaba leyendo la historia de Alemania y el surgimiento del nazismo. “Curiosamente, tenemos mucho en común con lo que ocurre hoy, incluyendo las oligarquías, y lo que empezó a suceder en Florida desde 2023 con las prohibiciones de libros, entre otras cosas… No han inventado nada nuevo… lo están rehaciendo. Una vez más la gente queda engañada. Uno pensaría que el mundo habría aprendido”.

Recuerda el famoso dicho del pastor luterano alemán Martin Niemoller sobre lo que ocurrió en Alemania, incluyendo su encarcelamiento, de que primero vinieron por los socialistas, por los sindicalistas, después por los judíos, y que nunca dijo nada porque no era ninguno de ellos, pero entonces llegaron por mí, y ya no quedaba nadie que dijera algo por mí.

Ahora esas frases alemanas se tienen que recordar en inglés, español y creole hoy día en Florida y decenas de idiomas más por todo Estados Unidos.