Arkiv
Janne Josefsson Ok
Janne Josefsson Ok
Jag måste säga att jag håller Janne Josefsson från Uppdrag Granskning för att vara en ärbar och redlig människa. Men tyvärr så just på grund av att Janne sticker ut, så styrks mina misstankar om att makteliten på SVT/SR/UR och därmed också sannolikt de flesta maktmänniskor, har en moral som är sämre än genomsnittet hos befolkningen. Men jag är glad att politisk hemvist inte tycks ha någonting att göra med hur man är som människa. Inte heller Göran Persson var en dålig man, och jag har mina förhoppningar om Stefan Löfven. På den borgerliga sidan så har jag alltid (från och till i alla fall) respekterat Fredrik Reinfeldts integritet och i synnerhet hans briljans, men han har ju inte modet som krävs av en statsman den stackaren. Det är ödesdigert.
Roger Klang, Lund Scaniae Sverige, den 19 maj 2012
Statsmannaskap
Det förekom ett tjugotal kända mordkomplotter mot Hitler, över tjugo till och med, varav flera var mordförsök. Alla revolutionära diktatorer, vare sig det är Khaddafi, Adolf Hitler eller Josef Stalin, skapar sina diktaturer avsiktligt i syfte att eliminera risker mot sin egen person (och statsmannaämbete, eftersom stora statsmän förkroppsligar landet) och familj. Det är det som försiggår i deras huvuden när de inskränker folks friheter. Men som vi kan se i fallet Hitler så lever inte en diktator säkrare på något sätt, möjligtvis hans syskon och mor och far om dessa bor på annat håll, eftersom det inte finns någon fri press som kan publicera artiklar som drar till sig oönskat intresse till diktatorns familj. Men 22 mordkomplotter varav flera mordförsök, talar sitt tydliga språk. Det är bara i diktatorns fantasi som han undanröjer hot mot den egna personen eller statsmannaposten genom att inskränka folks friheter, åtminstone om man gör som Hitler gjorde i början av sin karriär och i början av kriget och exponerar sig inför offentligheten och verkligen leder ett land genom exempel så undanröjer man inga hot genom kontroll av offentligheten. Jag vet inte hur många mordkomplotter och mordförsök som några har utsatt Josef Stalin för. Jag känner bara till det mordförsök som ledde till att han berövades livet, alltså det som en del forskare tror var mordet på Josef Stalin. Men att Josef Stalin skulle ha mördats är ytterst spekulativt. Fast det finns saker som talar emot att Sovjetledarna tog lika stora risker som t.ex. Kennedyklanens statsledare och aspiranter till statsledare, eller Ronald Reagan, som var en lika stor statsman i vad som på den tiden var världens största och bästa demokrati. Både Bobby Kennedy och John F Kennedy mördades och Reagan utsattes för ett mordförsök, JFK och Reagan var två av de absolut största presidenterna i USA:s moderna historia. Men hur många Sovjetiska partisekreterare blev mördade eller utsatta för ett mordförsök? Ingen, kanske Stalin, men det är bara spekulationer och vilda fantasier! Det kan bero på att Sovjetledarna var så mycket mer repressiva mot eventuella komplottmakare och sitt folk. Eller så kan det bero på att Sovjetledarna inte ledde genom exempel, som Hitler, Kennedy, Reagan eller för den delen Lincoln gjorde, utan partinomenklaturan gömde sig i sina residens och visade sig inte för folket mer än undantagsvis. Det i sin tur kan bero på den ryska maktelitens traditionella misstänksamhet mot allt och alla, att de aldrig litar på någon. Men det kan också bero på att det inte var särskilt lämpligt för Josef Stalin att gå ut på balkongen och ställa sig och vinka till folket, eller ställa sig i en öppen bil i en kortege när ryssarna firar minnet av segern från andra världskriget och färdas genom folkhavet, när folket inte ville veta av honom. För vad skulle hända om folket inte hurrade, kanske tvärtom buade längs vägen?
Jag är beredd att ta de risker som krävs av en statsman, utan att för den sakens skull glida över i dumdristighet! Det måste finnas någonting att tjäna på att exponera sig för folkmassor, vare sig detta är publicitet och nationell prestige, eller bara för att åstadkomma en närhet till folket, att man är en folkets man som Olof Palme eller Kennedy´s. Det är inte alltid statsledaren själv som väljer hur mycket och när han ska exponeras, det finns många människor som har ett intresse i landets prestige och som har positioner nog att kunna ha en talan. Gemensamt för alla situationer där statsministern exponeras är att när bollen har börjat rulla, då rullar den, och det finns ingenting annat man kan göra annat än att hoppas på turen. Man bävar kanske lite innan bollen har börjat rulla, men så fort man är exponerad så går det nog automatiskt. Man kan ju givetvis vidta åtgärder för att minimera riskerna för statsmannen, men detta är något man (dem runt omkring) gör innan bollen är satt i rullning och man väl exponerar sig. Så man kanske skulle kunna säga att man får förlita sig på rutiner, men samtidigt kan man inte förlita sig på rutiner helt och hållet för man måste ha en viss ”spontanitet” som statsman, och en vilja och förmåga att kunna röra sig utanför säkerhetsramarna vare sig det rör sig om att hälsa på en gammal dam på en parkbänk eller att avvika från det planerade under ett planerat statsbesök, annars blir man bara världens mest bevakade bebis. Samtidigt haglar från alla möjliga håll anklagelser mot en statsledare om oförmåga och feghet för att han inte gör det eller det, och detta är också en drivande faktor bakom att en statsledare utsätter sig för risker, man kan säga att det är bl.a. det som får en statsledare att nästan aldrig dra sig tillbaka på eget initiativ (Göran Persson gjorde det dock!). Men också det att man har skaffat sig en massa mäktiga fiender med tvivelaktig moral gör att statsledare, av omsorg till sina nära och kära (vi lever som sagt var inte i den bästa av världar och hot kan riktas och ibland genomföras mot familjen), inte stiger ned frivilligt. Demokrati är därför bra och fungerar som en säkerhetsventil för alla inblandade, förr eller senare kommer ju ändå statsledaren att avsättas genom att folk röstar bort honom eller som i USA också att han har suttit i sina två ”terminer” (8 år)! Vattentät säkerhetsventil? Nej, men det näst bästa!
Fast vi får inte glömma maktruset, som en del eller alla blir beroende av och därför inte avgår frivilligt. Det är också en drivfaktor till att exponera sig detta med maktruset, för en del i alla fall. Det kan liknas vid att exponera sig för fiendeeld i krig, som ger en del ett rus, bl.a. Winston Churchill tyckte att det var en thrill, men förmodligen tycker de flesta riktiga statsmän det.
Roger Klang, Lund Scaniae Sverige, den 2/5/2011
Jag ser inte gärna att väljare strömmar till SD, men man kan inte som statsmedia styra opinionen för det, därför att det är odemokratiskt!
Bloggosfären kan vara ett träsk, men bloggare har sina demokratiska rättigheter att delta i samhällsdebatten, så det så SVT! Det kan ni inte göra någonting åt, åtminstone inte mot framtiden – den yngre halvan av befolkningen, som använder dator – även om ni försöker! Men än så länge kan ni hindra väljarflykt från Socialdemokraterna till småpartierna bland de äldre. Jag ser inte gärna att väljare strömmar till SD själv, men man kan inte styra opinionen för det, därför att det är odemokratiskt! Fy skäms på er!
Rapport och SVT över huvudtaget visar ibland i sina inslag sådant som försiggår på nätet. När de gör det, i det fall nätsidan är kontroversiell, så zoomar de in en avgränsad del av en datorskärm och beskär med kameran utan att visa hemsidans adress eller något som kan uppfattas som en ledtråd att hitta dit, och inte heller talar de om vilken adressen är för tittarna. Det är ett bevis på att det dem egentligen ägnar sig åt är att styra opinionen, inte att spegla den! Tittarna anses inte mogna att se dem där hemsidorna och att ta del av informationen för att själv kunna bilda sig en uppfattning om innehållet på sidan, och därmed bilda sig en uppfattning om vad SVT:s Rapport har en uppfattning om när de nu har tillrättavisat folk. Sådan information som leder till att man hittar hemsidan ifråga, den utelämnas gärna och ofta. Alla gånger som Rapport har haft ett inslag om någon kontroversiell bloggare eller någon kontroversiell hemsida typ ”Rapport 24”, så har det varit svårt eller omöjligt att hitta hemsidan med den av Rapport utlämnade informationen, till exempel så talade rapport inte om för tittarna den basala och självklara informationen att Rapport 24 heter Rapport 24. Till saken hör att man svårligen kan hitta sidan utan att känna till namnet på den, för namnet på den som driver sidan och var med i inslaget i Rapport är ett mycket vanligt namn, Lars Bergquist (Lars Bergquist finns det 272 personer som heter på Eniro). Obs, Rapport och Rapport 24 har inget med varandra att göra, trots likheten i namn. Rapport 24 är en antipedofilsajt, som hänger ut pedofiler. Det står utom all tvivel att SVT och Rapport inte vill att folk ska få veta vad som försiggår på nätet, ju fler som inte känner till vad som försiggår på nätet desto bättre. Det finns ju även många människor som inte har någon internet, i synnerhet de äldre.
Om det rör sig om en försvarsvänlig hemsida så kommer SVT och Rapport inte ens att göra en nyhet av det, eller spegla en nyhet om det är en nyhet det är, såvida inte svenska soldater har varit i strid i Afghanistan förstås. (Det är ju SVT, Rapport et.c. som avgör vad som ska bli ett debattämne alt. en nyhet. Bara för att någonting händer så betyder det inte att det blir en nyhet! Och ibland händer det inte ens saker, men som Rapport väljer att spegla detta intet till en stor nyhet ändå. M.a.o. – de skapar nyheter efter egen politisk preferens ibland, och dödar alt. vinklar nyheter oacceptabelt när det passar dem, helt inför delvis öppen ridå. Men det är klart att SVT/SR inte precis är transparenta institutioner för det. Det är bara för att de är medier som det sker inför öppen ridå, hade de varit ännu en vanlig myndighet så hade det minsann märkts betydligt mer hur skyddade från insyn de egentligen är!)
Eftersom jag har skrivit det här så kommer SVT förmodligen bara att uttala sig om valda delar från min blogg, och ingenting från FNT-bloggen, i framtiden när FNT blivit för stora för att ignoreras ens av SVT. Men de kan ju förstås också räkna kallt med att få har läst det här inlägget och därför ”be cutting their losses”, eftersom det mest är övertygade svurna SVT-fiender som läser denna FNT-blogg. Men det sistnämnda fungerar bara så länge vi är marginaliserade.
På samma sätt kan SVT och SR hävda i media att någon specifik nyckelperson i oppositionen (oppositionen till SVT = alla utom s, v och mp) är förvirrad och ologisk, därför att en stor del av befolkningen ändå inte förstår argumenten som denne för fram. Och på grund av denna taktik så måste en statsman eller någon som aspirerar på att bli statsman förklara saker så tydligt och enkelt som möjligt för folk. Det duger alltså inte med en statsman som är som filosofen Immanuel Kant eller någon annan intellektuell jätte, som enbart vänder sig till andra intellektuella när de äger ordet, för då skulle bara tio procent av befolkningen följa med i vad de säger, och så vinner man inga röster. Det är av denna anledning som Göran Persson var en statsman framför andra svenska kontemporära statsmän, för han kunde förklara komplicerade saker för folk på ett enkelt sätt medialt. Man kan säga att han ”skitade ner sig” och drog sig inte för att ha kontroversiella åsikter om någon grupp eller person, hög som låg, statsman som knarkare eller psyksjuk (jag har själv schizofreni, är sjukskriven och har blivit satt på plats av Göran Persson, åtminstone trodde han det, men jag anser ändå att han hade integritet). GP anser för övrigt liksom jag själv att W (George W Bush) är den mest underskattade presidenten USA har haft, och liksom jag själv så dömer han inte ut W totalt som människa, eller rackar ner på hans intelligens för den delen, som så många andra gör. W har gjort en del ont och blivit porträtterad som Djävulen i media för en del av det, men han har också gjort en del gott, t.ex. så satsade han enorma summor på bromsmediciner i Afrika. Många människor är sina liv skyldiga W, andra, även oskyldiga, har förlorat sina på grund av samme man. De förluster i människoliv som W gjort sig skyldig till är nästan enbart ett resultat av kriget, men som jag säger; ”Om man aldrig slår ifrån sig så är man enbart ett offer, och ett offer kan varken hjälpa sig själv eller andra. Guds utvalda nationer kan därför inte vara pacifistiska offer!” Dessvärre så drev USA iväg från Gud samtidigt med statstortyrens införande i USA. Det är tråkigt att de förvandlade en rätt- och felfråga till en höger- vänsterfråga i USA! ””IN GOD WE TRUST” Att förespråka waterboarding är inte att förlita sig på Gud, så som det står på deras dollarmynt och sedlar!”
“There is no universal law that says that the United States of America is blessed no matter what they do!”
”Ondska är ingen känsla som den onde mannen känner sensibelt inom sig, han inbillar sig att han själv är god, men det enda sättet att veta är hurigenom man behandlar sina medmänniskor och fiender.”
”Sanningen står inte att läsa uppspikad på en port ovanför inträdet till helvetet. Det spelar ingen roll ifall man säger att man har sanningen, det som betyder någonting är att man vet vad som är gott. När man vet vad som är gott, då vet man också vem som har sanningen!”
GP skiljde ut sig från de flesta socialdemokrater genom att hävda att det är skillnad på människor och människor genom att han införde ganska hårda straff för tunga narkotikabrottslingar, med svenska mått mätt. Han tyckte säkert att dessa skulle få en andra chans efter avtjänat straff, men han menade att de skulle få betala priset för vad de hade gjort mot narkotikamissbrukarna i form av beroende och död, och han menade säkert att straffen skulle verka avskräckande. Han gjorde det aldrig till någon valfråga, han bara införde det och förklarade varför med bara så få ord, men det räckte. Det är en statsman, en som håller röstmaximeringen[1] på ett minimum! Istället för att låta skriva en 272-sidig rapport om konsekvenserna av strängare straff för grova narkotikabrottslingar så agerade han slagkraftigt efter sin egen moral, och oppositionen i riksdagen hade ju inget emot det, så han kunde ju inte anklagas för att vara odemokratisk i den frågan i alla fall. Dagens socialdemokrater hänvisar till 272-sidiga rapporter och agerar inte slagkraftigt mot några brottslingar, utan tar dem tvärtemot under sina vingar. Men de röstmaximerar på andra håll! Inte undra på att Socialdemokraterna är föredettingar som statsbärande parti. Och SVT/SR gör gemensam sak med (s) och deras hang-arounds och framställer tungt kriminella som coola unga människor värda respekt i ungdomsprogrammen, enligt deras tradition. Detta var bara ett litet filosofiskt och politiskt sidospår om Göran Persson och George W Bush som inte hade så mycket med media att göra. Men sidospåret är bara min privata uppfattning, var och en får dra sina egna slutsatser här på FNT. Jag uppmanar er till att dra era egna slutsatser! Ni lär er förmodligen mer om mig när ni läser detta, än ni lär er om W och GP. Men det kan ju vara bra att känna mig, som mer eller mindre chefsbloggare på FNT, eller?
[1] Röstmaximering = samlandet av poäng bland motståndarlägrets väljare genom att förändra det egna partiets ideologiska övertygelse så att den överensstämmer bättre med motståndarlägrets partiers politik. Därmed hoppas man vinna röster till det egna partiet, oftast genom att lova pengar eller fördelar till de andras traditionella väljargrupper i deras egna kärnfrågor. Ofta är det, det svagare partiet och partiledaren som röstmaximerar, ett förhållande som gärna går hand i hand men som om partiledaren har tur kompenseras av att väljare från motståndarlägret låter sig lockas alt. köpas. Men det finns en risk med röstmaximeringen; man kan förlora de traditionella kärnväljarna om det finns ett rivaliserande parti som gör anspråk på det röstmaximerande partiets forna kärnområden, typ att Moderaterna tappar väljare till Sverigedemokraterna. Reinfeldt är ett exempel på en extrem röstmaximerare, medan Olof Palme och Göran Persson var exempel på motsatsen.
Mvh Roger Klang, Lund Scaniae Sverige, den 23/8/2010, http://www.ingentvavgift.se/
Homo-äktenskap = frihet att förtrycka!
Till Alliansledarna och valda delar av regering och riksdag!
”Den som gifter sig med tidsandan blir snabbt änka.” Citat Goethe
Så var den nya vänstriga äktenskapslagen klubbad, på initiativ av en borgerlig regeringsledare. Jag har några tankekorn om det:
1) Svenska kyrkan är inte längre en statskyrka, därmed så borde den juridiskt vara jämställd med andra frireligiösa samfund, inte sant!?
2) Är Reinfeldt ännu medvetandegjord om att den dag s, v, och mp får makten, så kommer så småningom tvångslagar om att även frikyrkorna samt enskilda präster både där och i svenska kyrkan ska åläggas att viga homosexuella, att komma upp på den politiska agendan? Åsikten har redan vädrats flera gånger av olika vänsterpolitiker och debattörer innan ens nuvarande wimp-lag blev klubbad. Det verkar som om politikerna i riksdagen inte riktigt har fattat att svenska kyrkan inte är en statskyrka längre, och att den därmed är att jämställa med en frikyrka, rent juridiskt. Men ändå ska de gå in med tvångsåtgärder (tvångsåtgärder enbart för individuella präster, eftersom kyrkoledningen är med på noterna) som innebär att man separerar prästernas skyldigheter i svenska kyrkan, från andra samfunds, precis som på den tiden då svenska kyrkan var en statskyrka (separerar deras skyldigheter beroende på vilken kyrka prästerna representerar får man väl anta då, fast Jag tror i alla fall att vissa högtstående tänkare bland vänstereliten inser att man inte juridiskt kan bortse från att alla trossamfund är likställda inför lagen och att detta medför komplikationer [betänk punkt 4 och 5 som tar upp muslimska församlingar, samt framtida fängslande av frikyrkopastorer], om de ska kunna driva igenom sin fortsatt frikyrkofientliga politik framöver, med borgerlig eller socialistisk regering – det tycks kvitta).
3) Är det därför så att könsneutrala äktenskap ska påtvingas även andra samfund i framtiden. Har Reinfeldt förutsett, eller har han kanske förutsatt, det scenariot? Är detta ännu ett av Reinfeldts berömda tangosteg, ett steg fram för borgerligheten, och två steg tillbaka? Att han vet, men är oförmögen att vara handlingskraftig? Jag har varnat Reinfeldt för scenariot som beskrivs i det här brevet, för länge sedan.
4) Om man försöker påtvinga homoäktenskap på frikyrkorna framöver, kommer även muslimska församlingar att påtvingas homoäktenskap då? Och vad kommer straffet att vara, för de präster och imamer som vägrar att viga homosexuella par?
5) Inom svenska kyrkan kommer det antagligen att ”fungera”, då prästerna där förmodligen kommer att förlora sina tjänster om de vägrar att viga homopar. Men inom frikyrkliga församlingar kommer det inte att vigas några homosexuella av de kyrkliga ledarna, oavsett de påtvingade konsekvenserna från samhällets sida. De enda rakryggade idealisterna i det här landet är nämligen kristna frikyrkomedlemmar, för de är beredda att gå i fängelse för sin tro, tro mig! Är Reinfeldt medveten om att fängelserna kommer att fyllas av präster, som vägrar att viga homosexuella? Om ni nu ska vara förespråkare för de homosexuella och vänstereliten, så kan ni ju alltid bötfälla samfunden och/eller de enskilda vigselförrättarna. Men dessa är ofta en del i en större och världsomspännande kyrka, och de är inte lika fogliga den svenska intellektuella politiska vänsterhumanistiska kultureliten, som ni ”borgerliga” partiledare (med undantag av Hägglund i det här enskilda fallet). Bötfäll prästerna, när enskilda fall av lagtrots blandad med övertygelse förekommer, och ni kommer att få se en ny kategori fattigmänniskor (beroende på hur pass stort intresset är för homovigslar)! Ni kommer i alla fall med säkerhet att få bevittna grundläggande lagtrots från samfundsledarna i frikyrkorna, de bara väntar på chansen att bli martyrer och få stå upp för sin tro i just den här frågan, likt Jesu evangelister på 30-talet efter Kristus. Ni spelar dem i händerna. Ni kommer att få problem då Reinfeldt för er i en dans där han tar nästa två tangosteg tillbaka, alternativt när ni blir bortröstade och återgår till opposition då ni återigen kan i ord smycka ert manifest om frihet! Pay lipservice, heter det på engelska.
6) Ni ska inte tro att homosexuella par ändå inte skulle bry sig om att kräva sin framtida lagliga rätt att viga sig i en frikyrka! I min kyrka har biskopen i vår församling två homosexuella barn (jag tror att han har sju barn sammanlagt, men de övriga fem är heterosexuella), och åtminstone en av dessa två (en vuxen kvinna) är beredd att kräva sin lagliga rätt, det är jag övertygad om (när homolagen modifieras, och när vi får en ny biskop)! Homosexuella växer faktiskt upp inom frikyrkorna också förstår ni, homosexualitet är inte något som existerar i samhället, helt fristående från frikyrkorna! Däremot så är det inte så många homosexuella som låter döpa sig i frikyrkorna, och det är inte alltid de får det heller. (Varje sammanslutning har – eller borde ha – rätt att välja sina medlemmar i ett fritt land!) Men eftersom åtminstone en del av orsakerna till homosexualitet är att barn inte får växa upp med båda föräldrarna (mamman och pappan), eller att den ena parten i ett äktenskap (oftast modern, eftersom homosexualitet är betydligt vanligare bland män) är för dominant gentemot den andre, så kommer homosexualitet alltid att existera – även inom frikyrkorna. Om ni inte tror mig så fråga en psykolog, vilken som helst! Eller konsultera kurslitteraturen! Eller ännu hellre, fråga Göran Hägglund! Ofta hoppar de homosexuella av, eller blir mindre aktiva, men deras krav på jämställd behandling av föräldrarnas kyrka brukar bestå. När det börjar bli dags för samkönat giftermål så vill de inget hellre än att få gifta sig i förälderns/föräldrarnas kyrka, skulle jag tro. Vår Biskops barn har dessutom båda sina föräldrar i kyrkan, och föräldrarna är fortfarande lyckligt gifta, ändå har biskopsparet två homosexuella barn, både en pojke och en flicka – i en frikyrka. Med detta sagt vill jag ta tillfället i akt att säga att biskopens 14-16 åriga pojke (han är den enda av de två jag känner), är världens bästa medkännande människa! Han tänker framförallt på de svaga, impopulära och tillbakadragnas känslor (främst bland de unga flickorna, vilka han umgås mest med), och hausar upp deras självkänsla genom att fokusera på deras person. På så sätt har han blivit populär, bland flickorna. Jag kan tänka mig att han går igenom en mycket smärtsam uppväxtprocess just nu! Om han kan hålla sig ifrån pojkar och män i sitt liv återstår att se, men jag önskar honom lycka till. Och även om han inte kan det så vill jag bara säga; homosexuella är också Guds barn!
7) Man kan tycka vad man vill om mina och Hägglunds åsikter, men de rättsliga och politiska/ideologiska komplikationerna som uppkommer vid krav på homovigsel, enligt ovan, är ett obestridligt faktum! Det är klart att; det är inte komplikationer för en vänsterregering förstås (eller Reinfeldts ljus-ljusblå regering i framtida tangosteg bakåt månne?). Men se då vad ni har gjort mot friheten att utöva sin religion fritt i framtiden!
8) Jag trodde att Reinfeldt hade högst IQ i riksdagen, men att inte kunna förutse komplikationerna som följer av ert beslut i den här frågan är rent ut sagt svagsint! Reinfeldts IQ räcker inte till, och därmed borde jag få sista ordet enligt all politisk praxis! Men ni väljer väl att blunda för min mot er överlägsna logik, som ni alltid gör när ni inte är tvungna att bemöta någon i det offentliga rummet och ni inte har hjärnförmåga till att få till ett eller flera trumfargument mot antagonisten. Så om jag hade suttit i riksdagen hade ni fått på nöten, men som det är idag har jag liten möjlighet att bli hörd i det offentliga rummet. Mot mig som är mörkblå är det oärligt med en sådan strategi bara för att ni är ljusblåare! Däremot så är det ibland en intelligent taktik mot socialisterna och de gröna, när man sitter i regering, men om ni gör det hela tiden så vet ni att ni har att göra med en Göran Persson eller ännu värre, en Olof Palme. Hägglund kan nog tänka sig att i just detta enskilda fall ge sitt bifall till min logik offentligt. Om herr Hägglund förstår den?
Scenariot kommer att utveckla sig till en ännu mer accentuerad clash än idag, mellan samhälleliga ideologiska frihetsvärden kontra kommunistiskt tvång alternativt socialistiskt överförmynderi i framtiden, eftersom nämnda illegitima tvång inverkar på individens övertygelse och frihet. Sanna mina ord! (Såvida inte Reinfeldt är regeringsledare, för då blir det läggmatch och byte av ideologi.)
a) Den orättvisa behandlingen av kyrkornas heliga kan liknas vid att förbjuda folkpartiet att ha fredliga handlings- och yttrandemotiverade politiska åsikter, och att införa förbud mot specifikt dem att framföra sitt politiska manifest, eftersom de kränker vänsterpartister.
(Tänk på hetslagen i dessa fall, vi är alltså redan där när det kommer till religions(o)frihet!)
b) Samtidigt tvingar riksdagen på dem Maos lilla röda (typ Jonas Gardells bok ”Om Jesus”, eller bara den otrevlige Jonas Gardell med sina åsikter i egen bög person, ursäkta – hög person ska det ju vara), samt ett gäng kommunister i fp:s partiledning och ett påtvingat gäng hädande kommunister blandade med folkpartimedlemmarna.
(Tänk på kravet på homosexuella präster, som faktiskt redan genomförts i svenska kyrkan med hjälp av femtekolonnarna i biskopssätena. De präster som inte tyckte om beslutet tvingades lämna, alternativt det från vänsterhåll mer omhuldade uttrycket – ”kan” gå ifall det inte passar! Men om en socialistisk regering, eller en borgerlig regering under Reinfeldt, lyckas införa toppstyrt tvång så ”kan” alla misströstande prelater och församlingsmedlemmar kamma sig. Lagen borde ju juridiskt gälla även andra fria från staten kyrkor, så kommer domstolarna att tolka det! Det är bara en tidsfråga tills den nya lagen ”moderniseras”, och då får vi vänja oss vid hederliga präster bakom lås och bom. Eller alternativt så havererar vänster- och liberalpolitiken, för folk kommer förhoppningsvis inte att tolerera att vanliga människor blir politiska fångar här i Sverige, det är lite för grovt.)
Fredrik tycker om att leka ”göra-tvärtom-mot-vad-Roger-vill-leken”, men det är inte jag som flyttar på mig, det är Fredrik som slirar runt! Vilket är ofrånkomligt när mina argument är bättre än hans (i alla fall dem han ventilerar i det politiska rummet). Jag har för mig att Fredrik har sagt att han alltid brukar göra tvärtom när någon (hans politiska antagonister?) säger till honom vad han ska göra. I ren trots får man anta att han menade då. Så om jag säger en sak, så gör Fredrik tvärtom, oavsett konsekvenserna? Jag söker inte makt för min egen del, som ni kan läsa själva i mina brev om ni hade tagit er tid, för där rekommenderar jag ibland att ni rekryterar blå begåvningar, och i synnerhet blå immigranter och immigrantättlingar. Immigranter är oftast bättre människor, samhällsdebattörer och politiker än de moraliskt och politiskt främsta av de etniska svenskarna, när de är bra! När de är dåliga är de tio gånger värre än de sämsta etniska svenskarna!
”För att komma till flodens källa måste man simma mot strömmen.” (Stanislaw Jerzy Lec) ”Bara döda fiskar flyter medströms.” Skulle man kunna tillägga.
M.v.h. Roger Klang, Lund den 4/4/2009
Reinfeldts logik och retorik 1
Hej Fredrik Reinfeldt!
Jag heter Roger Klang, och jag står till höger om dig! Det blir lättare att sätta in brevet i en kontext om du vet det.
Jag vet att du är smart, Reinfeldt, du har säkert högst IQ i hela riksdagen! Du borde mäta den nå´n gång, gå med i Mensa! Du kan anpassa dina svar till vilka frågor som helst. Men du saknar min och Göran Perssons spatiala tankeförmåga (när jag talar om spatial tankeförmåga, så menar jag att kunna tänka och uttrycka världsbilder eller visioner, typ relativitetsteorin för att ta ett av de mest högtstående spatiala tankeexperimenten). Som IQ-snille kan man säkert också tänka ut världsbilder, men de blir sällan lättförståeliga för andra. Människor med hög IQ men liten spatial förmåga, har sällan förmågan att förklara sina avancerade teorier så att lekmän förstår. De både tänker och förklarar med ”intelligenstopparna”, alltså tänker och uttrycker de sig abstrakt. De passar därför inte som politiker till skillnad från snillen som Einstein (som om han hade haft drivkraften kunde ha blivit en stor politiker), enligt mig. Spatiala begåvningar representerar folket bättre, folket som ofta har en IQ på under 100 och behöver någon som kan lägga fram sin politik enkelt och med inlevelse för dem. Genom att verbalt brottas med sina politiska motståndare och framföra sina visioner, som det geni på språkets dynamik han/hon följaktligen är, så får han/hon med sig de osäkra väljarna! IQ-snillen gör en bättre karriär som akademiker, även om det finns ett blandat klientel i båda världarna. Bara för att man har en hög IQ, så betyder det förstås inte att man samtidigt har liten spatial tankeförmåga.
IQ-snillen är intellektuellt dynamiska när inlärning sker på universitetsnivå. De är duktiga på att lära sig och förstå det som inte sagts rakt ut i läroböckerna, och att leva sig in i andras abstrakta texter (med varierande framgång). De kallas för intellektuella och har en tendens till att svamla ibland, och att missa poängen! Det vet jag med säkerhet då tolkningar och repliker av filosofiska författare ofta sker godtyckligt. Allt detta har jag lärt mig genom att studera mina kurskamrater och föreläsare, och mig själv, när jag läste filosofi på Lunds universitet.
En spatial tankeförmåga kan med fördel användas av en politiker, karismatiska egenskaper följer med på köpet. Din motståndare i valet 2006, Göran Persson, var den svenske politiker, av vänster- såväl som högerpolitikerna, som uppvisade den bästa förmågan till sådant tänkande. Det måste du ha märkt! Göran Persson läste faktiskt mina brev innan och under valrörelsen, och han besvarade dem ibland. Fast vi kom inte överens, för han gjorde alltid tvärtom mot vad jag sa. Men han kände igen ett annat politiskt geni när han såg en. Skryter jag? Nej, jag berömmer Göran Persson! Har jag orealistiska tankar om mig själv? Kort svar – Nej! Läs mina logiska resonemang, på den här bloggen eller på min andra, vetenskapliga blogg! http://regorgnalk.wordpress.com/ Det spelar faktiskt ingen roll ifall resonemangen är sanna eller inte! Logiskt resonerande i det avseendet är som politiken, den som är smartast och bäst påläst, med mest karisma, vinner gehör för sina idéer. Förhoppningsfullt så finns det en sanning i vetenskapen också, och den sitter vinnaren på i majoriteten av fallen, eftersom det alltid är lättare att tala för och försvara sina vetenskapliga idéer om de är sanna.
Det var Göran som politiserade mig genom att han var polemisk mot mig när han svarade på mina brev. Innan jag fick svar från honom på en del av mina förslag, så hade jag ingen politisk tillhörighet, ansåg jag. En del av anledningen till att han gick igång så under valrörelsen måste rimligen bero på mig. Han bufflade ut sig när han gick igång, som du minns. Jag känner bara till två andra, som jag kan kalla för likar i spatialt tänkande. Den förste var Lars-Erik Kjellström, som jag kände personligen innan han dränkte in sig i bensin och tände eld på sig (där brädade han Vincent Van Gogh med hästlängder!). Den andre är Krister Renard, http://www.gluefox.com/index.shtm en svensk matematiker, som också är en känd skapelseteoretiker (Känn på den du! Tror du på att en skapelseteoretiker kan vara högintelligent?) vars skrivelser finns på nätet. Känner bara till dessa två med säkerhet alltså, som jag kan kalla för likar i logiskt resonerande verbal ”brottning”. Jag utmanar dig att vederlägga Krister Renard, i något han skriver på sin hemsida, sanning eller inte sanning!
Nu vill jag mäta min spatiala tankeförmåga med din höga IQ! Du behöver inte svara mig, det räcker om du läser mina brev. Därför kommer jag att bemöta dina mediala positioneringar i SvD, när du väl tar ställning för någonting, vilket inte hör till vanligheterna då du är så återhållsam med sådant. Men vi kan i alla fall börja med det du säger i ”EU-ledare försöker visa en enad front” i SvD den 2/3/2009. http://www.svd.se/nyheter/politik/euvalet2009/artikel_2537187.svd
”–Vi hade ett bra samtal, kommenterade statsminister Fredrik Reinfeldt efteråt. Vi har väldigt aktiva regeringar inom EU som är angelägna om att undvika att det sprids inbördes misstro.
Reinfeldt påpekade att EU- regeringarna har den tunga uppgiften att försöka möta efterkrigstidens värsta kris med risker för växande nationalism…”
Jag ser Nationalism, som varande det av resten av världen oönskade tillstånd, som Tyskland kastade sig in i under Hitlertiden. Men jag anser att; att få känna patriotism är en mänsklig rättighet. Patriotism är inte samma sak som nationalism! Andra generationens medborgare i USA har fäder från alla olika kulturer, så begreppet ”patriot” utesluter ingen i deras land, (USA), som begreppet ”nationalist” utesluter i alla länder. Vi lever i en större värld än bara Europa, Fredrik! USA är en stat som haft mycket av patriotism, utan att för den sakens skull bidra till mindre välstånd vare sig för sig själva eller för resten av den fria världen, snarare har dem bidragit till många länders förbättrade ekonomiska situation. Vi svenskar, även regeringen, kan också vara patrioter utan att förstöra det ekonomiskt för oss själva eller andra! Men jag tror inte att du är patriot, Fredrik. Att vara patriot i Sverige innebär att man tillhör en liten exklusiv grupp. Skillnaden mellan en nationalist och en patriot, i väst, är att nationalisten förespråkar segregering, och patrioten integrering! Protektionism, kontra liberalkonservatism och/eller liberalism. Utländska flickor kom till oss nu, det är vår tur att ha roligt, säger den svenska och amerikanska patrioten. Utländska pojkar; Gör inte det som är fel, eller ta konsekvenserna för att ni gör motsatsen till det rätta, säger våra länders patrioter (också Frankrike har en renässans, icke att förglömma, medans USA har gjort ett dyk så djupt att jag inte ser hur de ska kunna återhämta sig). Jämför det med det som nationalisten säger! Jag behöver här inte gå in på det utförligt, men när han ser en invandrarkvinna med slöja, så vill han slita av henne slöjan, som hon har valt att använda. Ut ur landet skriker nationalisten till de utländska pojkarna (och flickorna, och barnen, och de gamla). Nu vill jag betona att säkerligen minst hälften av invandrarflickorna inte vill bära slöja, och då ska de inte tvingas till det av någon islamist i Sverige eller utrikes, och att även patrioten vill slänga ut invandrare som begår grova brott i Sverige. Det finns många andra skillnader mellan en nationalist/(sd)-anhängare och en patriot, men jag nöjer mig i detta inlägget med att kommentera en olikhet mellan dessa två grupper; Till skillnad från en (sd)-politiker så har jag förmågan att särskilja olika ämnen och karaktärer när jag uttrycker mig, så att jag inte blandar in invandringens negativa sidor + invandrares brott, i alla mina inlägg, om det inte är det ämnet jag för tillfället diskursar. Det är en – till patriotens favör – skillnad i rationalitet i beteendet och resonerandet grupperna emellan, som man kan begripa. Inte sant?
[Ett nationalistiskt USA på 1800-talet, eller romarriket år 0, var elitokratier med relativt allmänt välstånd jämfört med de flesta regimer i andra tider, även för slavar. I synnerhet romarna hade det bra, så länge de fick vara friska. I USA hade slavarna inte rätt att röra sig fritt utan tillstånd i landet, eller ens rätten att välja eller ”äga” sitt eget arbete. Men de hade en likvärdig ekonomi(!) som de fattigaste vita arbetarna. De priviligierade i de här två regimerna var pragmatiska och medvetna om ras. De fick leda i nöd, om än en mindre nöd än en stat som t.ex. Sverige på den tiden, medans dagens USA fått leda i rikedom! Alla andra länder var värre nationalister – slavstater eller inte slavstater. De hade ju ingen invandring, med allt det negativa det innebar för deras ekonomier i det läget! Det var USA som visade vägen från det omänskligare nationalistiska systemet till den mänskligare patriotiska välfärdsstaten, någon gång under eller efter vk2.]
”Löften och slagord kan uppfattas som enbart besvärjelser i ett mycket kritiskt läge för det europeiska bygget som skakar i sina grundvalar. Det är för dagen lättare att se tecken på sönderfall än att finna övertygande engagemang för förstärkt sammanhållning.”
Hur kan någonting sönderfalla som aldrig har varit en enhet? Den enda sammanhållning som är absolut nödvändig i EU, är den handelsekonomiska gränsöverskridande! Men det finns en annan viktig gemensam faktor EU-länderna emellan – miljöfrågan – och här vet jag att du håller med mig. Unionen borde enbart handla om dessa två saker! Att tala om en gemensam grundlag är nonsens, det leder inte till välstånd för någon! Det leder snarare till en accelererande förlust av kvinnor, för oss svenskar alltså.
”Eftersom det politiska ledarskapet har sin bas i nationalstaten blir frestelsen nästan oemotståndlig att i första hand försöka rädda sitt eget skinn. Därför har krisen ackompanjerats av en lång rad protektionistiska utspel och initiativ. Om de skulle omsättas i praktiken skulle Europas mödosamt uppbyggda gemensamma marknad och gemensamma valuta snabbt vittra bort. På kort tid skulle det slunga Europa 30–40–50 år tillbaka i tiden.”
Jag håller helt med om ovanstående, och vet att du också gör, Fredrik. Jag vill inte förflyttas 30 år tillbaka i tiden, i synnerhet inte ekonomiskt! (Jag är liberalkonservativ, numera även när det svider [svider som när den internationella gruvbranschens/råvarubranschens inflytande i Sverige ökar]. Bättre en utländskt ägd gruva, eller dagbrott, än ingen brytning alls!) Så här är vi nog överens, Fredrik.
”De tydligaste utslagen syns inom bilindustrin, där ett rent skräckscenario hotade inom EU. Det utlöstes av Frankrikes president Nicolas Sarkozy som i ett oförsiktigt uttalande kopplade protektionistiska villkor till stödet till billtillverkarna.
I lördags tvingades emellertid Frankrike ge efter för EU-kommissionens krav på att ta bort sådana formuleringarna i den franska planen för bilindustrin. Om detta respekteras har EU-kommissionen vunnit en principiellt viktig framgång.
Nicolas Sarkozy upprepade igår att han är helt oförstående till den kritik som pekar ut honom som protektionist.
–Det var en tydlig och genomgående hållning hos alla deltagarna att det gäller att försvara en öppen ekonomi, förklarade Fredrik Reinfeldt, som därigenom ansåg att risken för protektionism avvärjts inom EU.”
Just det, de vill försvara en öppen ekonomi – Sveriges! Vi svenskar behöver inte försvara en öppen ekonomi i Sverige, eftersom vad de tuffa männen och statsledare i alla andra länder önskar sig, är just en svensk öppen ekonomi! Så vad finns det egentligen att försvara? Utländska mäns ”rätt” att ta svenska kvinnor? Det är OK Reinfeldt, du har rätt i sak, det är bara det att du uttrycker dig lite barnsligt. Jag tror att du är för naiv här! Var det Du, som ”övertygade” dem?
En huvuduppgift på längre sikt är att bygga upp europeiska och globala institutioner som genom regleringar och övervakning förhindrar en upprepning av kollapsen i den finansiella sektorn. Det blir ett huvudtema vid G20-mötet i London den 2 april, där president Barack Obama deltar.
Jag kom med samma förslag till Maud Olofsson och Mats Odell, den 11 nov. 2008 i följande brev:
”Alla kompetenta ekonomer är inkompetenta, i den meningen att de inte kan förutse var, när och varför en kris uppstår. Clintons ekonomer kunde det inte när de introducerade subprimelånen, och uppenbarligen kunde inte Bush´s ekonomer se faran i tid heller. Däremot så kan ekonomer lära sig av historien, men problemet är att alltsedan tulpanbubblan i Holland så har två bubblor inte varit identiska med varandra. De uppkommer på olika platser i det finansiella systemet och på olika platser i världen, och så här i efterhand kan det vara lätt att vara efterklok och tycka att det är uppenbart att krisen skulle uppkomma just därför. Kanske har vi fröet till nästa bubbla redan nu, skulle ni kunna förutse var och varför? Jag tror inte det, även om ni skulle sätta er in i ekonomi och vinna Nobelpriset!
Är det Finansinspektionens jobb att förutse och oskadliggöra, alternativt slå larm om, möjliga framtida finansiella bubblor i hela världen, eller har de bara till uppgift att se till så att företag i Sverige följer lagen? Om det är det sistnämnda så föreslår jag att FI får ytterligare uppgifter! Nu kan ju förstås ingen förutse var och hur bubblor uppstår, eftersom finansbubblor, som genom en mystisk kraft grumlar människors omdömen i samband med att de uppstår. Men man kan se till, att finansmarknaden är sund, för att minimera riskerna! Jag tror inte att man kan komma ifrån börskrascher helt, men kanske kan man göra mellanrummen mellan två bubblor längre tidsmässigt? Nu tror jag inte att USA hämtar sig från sin kris, men med lite tur så kan Europa och Asien komma igen, om än inte till förutvarande nivåer! Man kan ju låta EU eller G8-ländernas ekonomiska organ sköta den här föreslagna uppgiften också. Men jag tycker bestämt att vi ska introducera det även i Sverige oavsett! Om vi genom det här förslaget kan åstadkomma en tidsförskjutning av en bubbla på bara någon timma, så skulle vi ha tjänat in pengarna flera gånger om.” Slut citat; Roger Klang
M.v.h. Roger Klang, Lund den 7/3/2009
Att banta hkv kostar pengar!
Brev till ÖB, hkv, Alliansen för ett starkt Försvar, Sten Tolgfors samt Rolf Gunnarsson, Rolf K Nilsson och Isabella Jernbeck!
”Banta det militära högkvarteret” SvD Brännpunkt, den 4/1/2009.
Rolf Gunnarsson (m), vice ordförande försvarsutskottet, Isabella Jernbeck (m), ledamot försvarsutskottet, Rolf K Nilsson (m), ledamot försvarsutskottet, säger att vi bör banta det militära högkvarteret.
Jag önskar att det hade funnits ett intresse för att stärka förbanden istället, men när det nu inte finns så måste vi nog för tillfället justera hkv lite. Detta låter sig inte göras bara sådär, följ med i mitt resonemang!
SvD skriver; ”Noterbart är att antalet officerare tydligen minskar, medan antalet civilanställda i Högkvarteret ökar.”
Och, skriver SvD vidare; ”Samtidigt som Högkvarteret sväller saknas det folk ute på förbanden, eller som fackordföranden skriver i Officersförbundets tidning: ”På nästan alla förband råder det idag brist på officerare”.”
De officerare på hkv som fortfarande är relativt unga måste ut på fältet, med bibehållna arbetsuppgifter! Det blir den billigaste och bästa lösningen för försvarsmakten. Det är på fältet man ska göra karriär! De bästa taktikerna (och strategerna, i den mån de finns på regementen) ska också vara dem som gör karriär! Man bevisar inte enbart att man är en duktig taktiker eller strateg när man vinner i krigsövningar, man bevisar att man är en dynamisk tänkare som kan överkomma problem! För att det ska vara möjligt att rekrytera från regementena så måste försvaret också tillskjutas pengar så att de kan öva i större övningar med regelbundna mellanrum.
Om nu inte detta mot all förmodan är genomförbart eller tillräckligt, så måste den moderatledda regeringen avlägsna LAS, eller ge dispens för försvaret. Man kan inte ha principen – sist in, först ut – på denna arbetsplats! Det var försvarsledningen på det klara med redan under Göran Perssons tid. Det är inte första gången den här frågan tas upp, nämligen. Men Göran Persson sa nej till dispens. Om regeringen är för svag för att avlägsna LAS (vilket dem är), eller ens ge dispens för försvaret, så återstår att köpa ut seniorerna i officerskåren med generösa pensionsvillkor!
Som ni ser så handlar det inte om att tvångsstrypa försvarets kassaflöde för att få till stånd minskningar av staben, man måste tvärtom skjuta till pengar för att få till stånd personalminskningar på hkv! Det är dessutom snabbaste sättet att få försvarsstaben samarbetsvillig, detta är någonting de kan tänka sig göra skulle jag tro. Behandla Håkan Syrén och de andra med den respekt man bör behandla någon som är beredd att lägga ner sitt liv för dig, Tolgfors! Själv skulle jag nästan lika gärna kunna spika upp ÖB på ett kors! Skämt åsido, jag känner inte Håkan, men av någon anledning så är han en av de få i Sveriges etablissemang som jag känner respekt för, jag vet inte själv varför, han bara är så´n! Han påminner mig om Kungen, som jag också känner respekt för (känner respekt för, inte så mycket för att han är kung, utan för att han är Carl Gustav, en av två som jag skulle anförtro Sverige till i detta läge om han var politiker och inte kung [Den andre är Per Persson i Perssons Pack – lyssna på hans texter så förstår ni varför!]), så Syrén är i gott sällskap. Jag skulle tro att han är socialdemokrat, men vadå – c´est la vie.
En intressant vinkel på frågan är denna på Wiseman´s Wisdoms, en försvarsblogg som jag länkar till, här och på min blogroll!
Roger Klang, Lund den 04/01/2009
”Fortifikationsverket kan själv”
Till Sten Tolgfors, Maud Olofsson, Fredrik Reinfeldt, Jan Björklund och Göran Hägglund!
Fortifikationsverket kan, och tar hutlöst betalt för mark och lokaler till försvaret. Om jag har förstått det rätt så slukar dessa kostnader uppemot 10% av försvarets totala budget. Mitt råd till er är att ni bör sätta stopp för detta pungslående! Försvaret måste anses ha betalat sin skuld till Fortifikationsverket.
På Fortifikationsverkets hemsida http://www.fortv.se/ kan man läsa följande;
”Stort intresse för anläggningar till salu
En av Fortifikationsverkets uppgifter är att sälja de byggnader, anläggningar och den mark som Försvarsmakten inte längre behöver. Det ska också göras till affärsmässiga priser.”
Det är tydligt att försvaret ses som en mjölkko av myndigheten! När den inte längre kan mjölkas så säljer man kon.
1997 övertogs fastighetsdriften från försvarsmakten, och 1999 tog finansdepartementet över ansvaret för Fortifikationsverket.
Det låter i mina öron; som ett av socialdemokraterna implementerat system, för att (s)-regeringen skulle kunna pungslå och tvångsbanta försvaret! Alliansen har ärvt systemet med att återkräva pengar från försvarsbudgeten, så att det inte ska märkas att man i själva verket bantar försvaret än mer än man går ut med och säger till svenska folket, alliansen må vara medvetna om det eller inte. Nu är ni i alla fall medvetna om det! Vad tänker ni göra åt det? Ni må brinna i helvetet om ni får en ”snilleblixt” och höjer hyrorna för försvarsmakten nu! Ytterst handlar det om att kontrollera oppositionen. Det är sorgligt att det har gått så långt att moderaterna ser försvaret som sin högra opposition, vilken dem med vrede vill förtrycka! Det var i alla fall så med Göran Persson, jag vet inte ens hur triaden Reinfeldt, Borg och Tolgfors fungerar i sina små hjärnor. Göran Persson var i alla fall förutsägbar, eftersom han fungerade som en statsman! Det gör ingen av ovanstående.
M.v.h. Roger Klang, Lund den 26/12/2008
De makroekonomiska lagarnas olösta gåtor – där väst möter mellanöstern och Afrika. Är existensen av en Gud förklaringen?
Den som har lusläst min blogg vet att jag har sagt att jag förlåtit världens män, men jag har också sagt att jag har rätten att döma dem. Sanningen är att jag skiftar ståndpunkt efter dagens känsloläge, och faller lätt i satans små fällor. Men även om jag skulle förlåta dem, så betyder det inte att jag vill att kvinnostölden ska få fortsätta, vi måste fortfarande vända kvinnoströmmen till vår fördel. Så skillnaden i min politik mellan läge ”förlåta”, och ”dra åt helvete”, märks knappt, vilket är orsakat av vår situations natur – att omvärlden aldrig slutar försöka förgöra oss svenska män! Detsamma gäller polackernas och asiaternas förluster av kvinnor, den strömmen måste också vändas! Därför kommer jag att fortsätta att vara frispråkig! Men det är inte upp till mig att förlåta världens män, amerikaner, araber, européer och afrikaner, för vad dem (och vi) har gjort mot asiaterna och polackerna samt kanske några till. Jag hoppas verkligen att asiaterna kan finna i sitt hjärta att förlåta, men vi måste naturligtvis vända på steken i alla fall! Kineserna är inte direkt fredliga och de tror på vidskepliga ting, som Nostradamus profetior, mer eller mindre för att jävlas, eftersom de är ytterst Asientrogna när det kommer till övernaturliga ting. Nostradamus spådde ju västvärldens nederlag mot de gula, eller rättare sagt – de vitas nederlag mot de gula. Jag tror inte på det där! Jag tror att de skulle förlora ett storkrig om de startade det inom de närmsta tio- tjugo åren i alla fall. Jag tror inte på Nostradamus alls! Men profetian om krig kan bli självuppfyllande om de asiatiska ledarna tror på den, oavsett utgången av kriget. Vill vi det? Och vad vill Kina? Det är avgörande!
Frågan är om Reinfeldt med sin mjuka-vägen-politik, kan vinna över några kvinnor på vår sida? Jag tror inte det! Vi ser inga tecken på det än, tvärtom i dessa svåra ekonomiska tider, tyder allt på motsatsen. Europas och Amerikas kvinnor vet fortfarande inte var Sverige är lokaliserat på kartan. Förvisso befinner sig hela världen just nu i en kris. Även arabvärlden får finna sig i att sälja sin olja under 50-dollarsstrecket. Så frågan är; vart tar pengarna (kvinnorna) vägen¤¤¤?? Som vi alla vet, regeringen och jag, så handlar nationalekonomi om kvinnor. Men också att ett folks tänkande och handlande är nationalekonomi, eller resulterar i den nationella ekonomin. Så kanske är vi alla skyldiga till krisen? ”Nobel”-pristagaren i ekonomi, Amartya Sen, kan konstatera att hans teorier slår in nu. Alla i regeringen borde läsa hans böcker, i synnerhet i dessa tider! Jag har bara läst en – ”Utveckling som frihet” – men den kan jag varmt rekommendera till Reinfeldt och kompani. Kanske Jag är delskyldig till den ekonomiska krisen i Sverige, för mina mot världens män aversionella skriverier på min blogg, i ett försök att möta Sverige av idag? Och regeringen är delskyldig för sin åtstramning av flyktingmottagandet till Sverige. Samt kanske de svenskar som röstar och går med i sd är delskyldiga på grund utav sina reella handlingar, vilka i sin tur konstituerar det reella Sverige jag bemöter på min blogg, och regeringen också försöker att bemöta!
¤¤¤De ekonomiska reglerna är annorlunda i vår spegelvärld – arabstaterna och Afrika. Där finns bara fattiga, och en liten klick väldigt rika. De har ingen medelklass i arabvärlden, eller en mycket liten sådan, och ännu färre medelklassmänniskor finns det i Afrika. Det ekonomiska sambandet våra världar emellan är inte riktigt klarlagt av ekonomerna, mer än att gemene man får vad han förtjänar [av Gud? Ja, enligt mig är det den enda förklaringen!]. I annat fall skulle gemene kvinnostjälande arab i väst leva i extremt välstånd, och det vet vi att så oftast inte är fallet, vilket i sig bara det är ett Gudsbevis. Däremot har USA åtnjutit en hög levnadsstandard för gemene man till mesta del, förutom i ghettona, trots åtskilligt kvinnotjuveri. (Amerikanare är vana vid förluster av kvinnor också!) Återigen samma ekonomiska relation som mellan väst och orienten – ej ekonomiskt klarlagd. Bara Gud vet varför och hur! De många ghettogangstrarna och deras trogna mindre tuffa svans av svarta medborgare.., troligen?! Al Capone levde i rikedom, men han fick sitt på slutet. Saddam Hussein levde i rikedom, men han fick sitt på slutet. Hela Nazityskland levde i någorlunda välstånd, men de fick sitt på slutet. Och även om de inte hade fått det, så finns det en del extremt rika i både arabvärlden och Afrika som inte har fått sitt, men deras folk kommer aldrig bli storslagna, som de drömmer om skall ske! Det finns alltid goda undantag bland individerna, både de som lever i väst och de som lever kvar i sina hemländer. När väl t.ex. en iranier eller en afrikan är bra, så är de så mycket bättre än de bästa av oss etniska svenskar. Så är det! Olyckligtvis får de, allt som oftast, även de betala priset för vanstyret av deras länder! Inte sällan är de, eller görs de till, måltavlor för sina landsmän och ledare. Allt som är gott försöker Satan att förgöra, hans hantlangare mördar, fängslar torterar och våldtar dem tills de är knäckta, för att inte satan skall förlora sin dåliga skörd – gärningsmännen – som då aldrig kan räkna med förlåtelse vare sig av Gud, eller offren och deras familjer!
Socialism är inte lösningen! Oavsett den flyktingvänliga fasaden, så bygger socialism på ett vi och dem tänkande. Se bara på Göran Perssons initiala arbete för att välkomna öststater till EU, det slutade i regression och tal om social turism. Och är det inte dem, så är det kapitalet här hemma i Sverige som motarbetas, vilket leder till ekonomisk regression. Socialdemokraterna, vänstern och miljöpartisterna i riksdagen har inte förstått att ”till och.med” riskkapitalister är människor med ganska få brister, precis som dem själva, men med desto större ansvarstagande och lojalitet. Men inte i oppositionens ögon, för dem anser att en kapitalist säljer ut jobben. Vilket återigen för oss till s, v och mp:s ”vi och dem” tänkande, som är så dåligt för ekonomin.
Men jag då, har inte jag ett vi och dem tänkande? Jo, men man får inte glömma att Gud har valt ut Sverige och mig, precis som han har valt ut USA, i det förflutna i alla fall, som ett välsignat land med en ledare som han anser att världen förtjänar! Vi som inte har något försvar mot en kvinnostöld som bara eskalerar tills Gud säger ”Nog!” med åska i ett regnfritt sommar-sverige som ett lock över storstadsregionerna samtidigt i hela Sverige. Det har indikerats för första gången år 1990, när drabbade unga svenska män över hela landet fick för sig att de skulle slå tillbaka genom att sätta fyr på flyktingförläggningar samma natt i hela Sverige! Att de inte lyckades i ett enda fall tyder på att det var i grunden goda svenska pojkar (eftersom det är hur lätt som helst att få hus att övertändas), och att de hade drivits till någonting de inte ville skulle hända. Gud visade mig och andra utvalda godhetstecken genom att displaya moln utanför stora städer i Sverige, som omöjligen kan ha skapats av slumpen, och som var isolerade på himlavalvet båda gångerna, två gånger under samma sommar 1992. Det ena molnet föreställde en dödskalle som drogs av en liten nyckelpiga. Han bevisade sig för oss, för att vi hyllar mäns och kvinnors rätt att välja själva hur de ska leva sina liv utan att hindra någon, mer än de flesta folk. Det resulterar alltid i extrem kvinnoförlust i realiteten! I teorin kan alla göra det som är rätt, av sig själva. Inte ens i kyrkorna här i Sverige, i alla fall inte i min kyrka, väljer de svenska flickorna svenska pojkar framför utländska! Men åtminstone så är de utländska männen i kyrkan ofta bättre än normen bland de europeiska och amerikanska männen i gemen här, det är i alla fall vad jag hoppas. Kanske inte alltid, men de kan fortfarande bevisa sig! Av någon anledning så är just Peruanerna ett sådant folk som har gjort det i min kyrka.
Det finns länder vars befolkning har det ekonomiskt bättre än svenskar, men de har inte blivit välsignade av Gud ändå – typ Norge, med sitt 20-30-procentiga stöd för framskrittspartiet hos befolkningen. Att Gud displayar moln i Sverige, men inte i Norge (med all sannolikhet), talar om för oss att han favoriserar oss framför de flesta andra rikare stater! Dessvärre kan man inte övertyga norrmännen om detta. (Det är lika omöjligt som att övertyga Christer Sturmark om att Gud har displayat moln som föreställer något, i Sverige!) Men det spelar ingen roll för mig personligen, molnen smäller högre än oljerikedomarna, som Norrmännen inte kan använda alltför mycket av, eftersom det skulle överhetta ekonomin! Den största ekonomiska skillnaden mellan Sverige och Norge är att Norge inte har några utlandsskulder, och att de därmed inte har några amorteringar som måste betalas, tack vare sin olja. Norrmännen tjänar också bättre, men deras ekonomi hämmas samtidigt av sina skyhöga priser på varor och tjänster. Icke sant?
Relativitetsbloggen 
”Tycker han ja!”