传统金融需要DeFi的底层引擎

jrdothoughts 发布于 2026-07-17 阅读 40

文章反驳了a16z关于传统金融只想要区块链而非DeFi的观点。作者指出,传统金融机构需要的不是完全无中介的DeFi,而是在开放协议上叠加合规、风控等控制层的“机构化DeFi”。通过类比内联网、私有云和电气化,论证了开放基础设施与受控边缘可以共存。DeFi的透明性、可编程性和流动性网络效应正是传统金融所需,但需以适合机构的方式包装。文章认为,未来将是受监管产品构建在开放协议之上,共享流动性,而DeFi将成为底层引擎。

图像

论说文

昨天,来自 a16z crypto (@a16zcrypto) 的 @cc_crowley 和 @lordvolth 发表了一篇文章,就 DeFi 对传统金融机构的价值与区块链的价值相比,提出了一些有争议的观点(https://x.com/a16zcrypto/status/2077098776003543381)。我多次阅读了这篇文章,并与合作伙伴和客户进行了多次辩论,以至于我决定写一篇简短但非常务实的反驳。

加密领域的每个人都知道,我通常不参与公开辩论,而且几乎从不公开批评其他市场参与者的工作。这让我感到不舒服。a16z crypto (@a16zcrypto) 在过去十年中一直是加密领域最具建设性的力量之一:资助困难的技术工作,在充满敌意的周期中支持创始人,并在这样做需要付出实际代价时捍卫这个领域。

但它最近关于传统金融想要的是区块链而非 DeFi 的论点,显示出令人惊讶的技术和市场严谨性缺失。如果出自一家较小的公司,这种区分可能只是语义上的。但出自或许是世界上最有影响力的风险投资公司,它可能会影响创始人构建什么、机构购买什么以及政策制定者相信什么。它值得一个严肃的回应。

这篇文章从一个基本正确的观察开始。机构不想要不受控制的对手方风险、匿名治理、不确定的法律追索或加密原生操作。他们想要合规、报告、可问责的提供商、可预测的风险和熟悉的界面。

这一切都是真的。

错误在于将这些要求视为机构不想要 DeFi 的证据。它们是机构不想要未经中介的 DeFi 的证据。

这是两种截然不同的说法。

分类错误

金融系统是一个堆栈:资产和法律主张;执行和结算;流动性和信用;身份、风险和合规;最后是分发。

这些层次不需要共享相同的访问模式。代币化证券可以是有权限的,借款人是受监管的,金库是严格授权的,应用是完全 KYC 的。然而,流动性仍然可以来自开放市场,执行来自公共智能合约,头寸仍然可以是透明和可组合的。

这不是区块链代替 DeFi。这是在适当层级设置了机构边界的 DeFi。

文章自己的类比几乎证明了与其意图相反的东西。公司使用防火墙并不意味着拒绝互联网。银行使用虚拟私有云并没有发明一种单独的计算类别。这些控制使共享基础设施变得可用。

1996 年,许多企业表示他们想要互联网技术,但不想要开放的互联网。他们构建了内联网:受控的网络,经过批准的用户,精心管理的连接。内联网是有用的,但不是一个持久的替代方案。它们成为了一个入门通道。有价值的内联网连接到公共网络,因为那里是用户、开发者、标准和网络效应所在。

没有开放流动性的许可链就是带有代币的内联网。

私有云的类比同样具有启发性。银行曾经坚持认为重要的工作负载永远不能在共享的公共基础设施上运行。当隔离、访问控制、可审计性和合规性变成配置时(虚拟私有云、身份策略、加密和操作控制),共享基础设施变得可接受。

结果不是一种单独的云,而是在边缘带有机构控制的公共基础设施。

这几乎正是 DeFi 中正在出现的架构。精心策划的金库、隔离的市场、资产白名单、风险限额、托管政策和合规规则位于共享结算和流动性基础设施之上。机构无需在其下方重建整个金融系统即可获得对其风险敞口的控制。

加密领域真正有效的贡献之一

DeFi 不仅仅是众多加密应用之一。它是该行业最重要的贡献之一,也是少数几个已经以有意义规模运行的贡献之一。

比特币使数字稀缺资产变得可信。稳定币使美元成为互联网原生货币。DeFi 使市场变得可编程。

它的成就是将金融功能转化为透明的软件:具有可见抵押品的借贷;持续结算;执行明确指令的金库;由代码而非委员会管理的清算;可移植资产;以及可实时检查的风险。

这是加密的真正精神:不是普遍的匿名性或强迫每个用户成为风险部门,而是可验证的规则、更少的不透明中介,以及在不需要每个现有参与者许可的情况下在边缘进行创新。

DeFi 就是这些原则成为运行中的金融系统而非宣言的地方。

Aave (@aave) 和 Morpho (@Morpho) 说明了这一点。这些不再是仅服务于加密货币投机者的玩具应用。它们是大型信贷网络,拥有经过测试的清算系统、透明的风险参数以及不断增长的机构覆盖范围。

Aave Horizon 展示了经过许可的现实世界资产抵押品和合格借款人如何与开放的稳定币流动性共存。Morpho 将协议与策划分离:信用原语保持中立,而金库管理者选择市场、抵押品、限额和监控策略。机构无需信任每个市场——只需信任他们选定的指令和执行这些指令的基础设施。

这不是对 DeFi 的拒绝。这是 DeFi 的专业化。

产品可以是机构化的,而基础设施保持开放

企业软件已经给了我们模板。开源系统驱动了大部分创新;商业公司将它们打包给要求苛刻的客户。Databricks 将 Spark 运营化。Confluent 使 Kafka 成为企业可以可靠购买的东西。Snowflake 在一个数据生态系统中运作,其期望是由 PostgreSQL 等开放系统塑造的。

商业层增加了安全性、治理、可靠性、支持、集成和分发。它不会抹去开放的底层。两者相互叠加:开放系统扩展了开发者和创新基础;商业产品使技术在企业内部变得可用。

同样的分工正在金融领域出现。

我们在 Sentora (@SentoraHQ) 的工作恰恰位于这个翻译层。与 a16z 支持的 Deel (@deel) 的推出是一个实际例子。Deel 可以为承包商提供一个熟悉的稳定币钱包,他们可以在其中接收收入、持有美元计价的价值,并选择加入奖励。Sentora 通过使用 Morpho 信贷轨道的精心策划的链上策略来驱动奖励层。

用户不需要选择协议、桥接资产、监控抵押品或管理清算风险。他们在已经使用的平台内遇到一个产品。策略、策划、风险和操作位于界面之下。

用户看不到 DeFi 的事实并不是 DeFi 不存在的证据。大多数 Databricks 客户不会想到 Spark 的执行引擎。大多数 Confluent 客户不会将 Kafka 作为原始部署来管理。大多数乘客不会检查涡轮机。成熟的基础设施消失在产品中。

这不是关于 a16z 与 Deel 关系的“抓现行”。它展示了实际的市场结构:主流平台拥有分发,Sentora 管理策略和风险,Morpho 提供开放的信贷基础设施。

错误在于看着受监管的界面,然后得出结论说下面的开放协议不再是 DeFi。

大多数现实世界资产尚未准备好用于 DeFi

在关于现实世界资产的讨论中有一个相关的错误。行业经常说,将资产放到链上就使其准备好用于 DeFi。事实并非如此。

代币化是代表。DeFi 准备就绪是一个更困难的系统问题。

一个 DeFi 就绪的资产需要可执行的主张、可预测的转移、可靠的定价、可信的赎回、足够的流动性、稳健的预言机和市场速度的清算。许多代币化资产缺乏其中的几项。它们可能每天定价,数周赎回,需要定制的入职流程,并且几乎不交易。

当基础资产需要一个委员会、一个过户代理和一个七天的赎回窗口时,智能合约无法在一个区块内清算抵押品。代币并不能消除这种不匹配。它只是使不匹配变得机器可读。

这就是为什么大多数现实世界资产尚未准备好用于 DeFi,以及为什么现有的 DeFi 轨道并非无关紧要。Aave、Morpho、稳定币市场、预言机网络、金库标准和自动化风险系统提供了现实世界资产必须适应的流动性和执行环境。

适应的方向不仅仅是 DeFi 必须变得对现实世界资产可接受。现实世界资产也必须变得与 DeFi 的操作要求兼容。

运行反事实

运行反事实。假设传统金融采用区块链而避开 DeFi。银行、资产管理和市场基础设施构建许可账本,控制成员、资产、验证者和数据。互操作性通过协商连接实现;流动性保持在机构边界内。

我们创造了什么?

在最好的情况下,结算变得更快,对账更便宜。更有可能的是,行业在更新的数据库上复制现有系统:碎片化的场所、双边集成、封闭的分发、重复的合规和不可移动的资产。

没有无许可流动性的“可编程金融基础设施”就像是为没有球队的联赛建造的体育场。

在这一点上,这个论题感觉更像是时光倒流到 2017 年,而不是下一个金融架构:私有和联盟区块链的时代。现有参与者想要“区块链,而不是加密货币”。银行在 Corda 和 Fabric 上组装了许可网络。像 we.trade 这样的联盟承诺在批准成员之间共享账本。市场运营商尝试用封闭的替代方案取代现有基础设施。措辞完全相同:捕获分布式账本效率,同时排除使其在经济上有趣的开放网络。

那些项目并非不合理,许多拥有能干的团队。但模式是有启发性的。他们先解决治理问题,然后才是需求;先解决成员问题,然后才是流动性;先解决控制问题,然后才是网络效应。一个联盟可以协调一组已知的机构;它无法制造一个开放市场。当参与者固定且资产被困在内时,系统继承了协调的成本,却没有获得公共网络的经济性。将那种架构重新视为目标,感觉不像进步,而是回到了市场花了近十年时间回答的一个问题。

更好的类比是电气化。1900 年的工厂可以相信电,同时坚持在地下室自己发电。许多工厂这样做了。私人发电机感觉更安全、可控。然后电网变得更可靠、更便宜,因为它汇集了需求,多样化供应,并分摊了固定成本。

电网的经济性决定了决策。

流动性是金融的电网。

一家机构可能想要自己的断路器、电表、保险和操作策略。它可能需要有保证的服务和小心限定的风险敞口。但私下产生其所有流动性在结构上是昂贵的。共享市场获胜,因为资本可以在更大的网络中重用、匹配和定价。

这是区块链无需 DeFi 论题中最深层的弱点。它把控制视为机构价值的主要来源,而低估了流动性作为金融网络效应主要来源的作用。

机构 DeFi 看起来会不同。这正是重点。

这绝不意味着机构 DeFi 会类似于当前一代的加密货币应用。几乎可以肯定它不会。

下一代将包括精心策划的金库、隔离的市场、许可的抵押品、策略引擎、机构托管、持续监控、法律包装、会计集成、保险和合同责任。用户将看到储蓄产品、国库工具、工资余额、信贷额度和投资账户——而不是协议仪表盘。

但不同的界面并不意味着不同的底层。

网页浏览器并没有因为隐藏了数据包路由而停止使用互联网。云软件并没有因为客户通过受监管的企业应用访问而停止成为云。金融产品并不会因为用户通过 Deel、银行或许可的资产管理公司进入而停止成为 DeFi。

相关的测试不是文化上的,而是架构上的。

产品是否依赖于共享的链上流动性?执行和结算是否由透明的智能合约管理?资产和头寸能否与其他应用交互?独立方能否在底层系统上构建?风险是可观察的,而不是埋在一系列私有的资产负债表中?

如果答案是肯定的,那么该系统正在使用 DeFi,无论市场营销部门是否使用这个词。

将多年的 DeFi 创新——自动化做市商、无许可信贷、金库、清算、预言机、代币化抵押品和可组合风险——简化为传统金融可以复制到封闭系统中的组件,这将是一个极其黯淡的未来。这也违背了软件和金融的演变。开放原语推动软件的前沿,而公司将它们打包给客户;流动性聚集和金融标准趋同,因为碎片化代价高昂。该论题要求这两段历史同时逆转。

传统金融可能永远不会接受 DeFi 的语言、美学或政治。它不需要。基础设施往往在使用它的机构愿意承认依赖关系之前就获胜了。

可能的未来不是传统金融在区块链和 DeFi 之间做出选择,而是在开放协议上构建受监管的产品,边缘带有合规和风险控制,底层是共享流动性。表面看起来会是机构化的。引擎看起来会越来越像 DeFi。

最终,就像互联网、云、开源软件和电网一样,这种区分听起来将不再是高深的,而开始显得过时。

  • 原文链接: x.com/jrdothoughts/statu...
  • 登链社区 AI 助手,为大家转译优秀英文文章,如有翻译不通的地方,还请包涵~

相关文章

0 条评论