PARA PUBLICACIÓN INMEDIATA Activistasde13Países hanlanzadouna HuelgadeHambreSolidaria GlobalExigiendola LiberaciónInmediatade los 11 Voluntarios Humanitarios Detenidos en Libia. Que se encuentran en absoluto aislamiento, los voluntarios secuestrados ahora están entrando en el Día 7 de una huelga seca que amenaza la vida a medida que estalla la presión internacional.
7 de junio de 2026
BENGASI, LIBIA
Una crisis internacional se está intensificando a medida que los 11 voluntarios humanitarios entran en su tercera semana de cautiverio ilegal en Libia. En un intento desesperado por lograr la libertad, 10 de los voluntarios secuestrados del convoy detenidos en Bengasi están en una huelga estricta de hambre seca desde el 1 de junio, lo que los pone en riesgo inminente de insuficiencia orgánica y muerte.
En un acto de solidaridad y para llamar la atención sobre su situación urgente, se ha organizado una Huelga de Hambre Solidaria Global en los cinco continentes. Decenas de activistas de 13 países, incluidos Canadá, España, Italia, Estados Unidos y Sudáfrica, están ahora en huelga de hambre para exigir que los gobiernos intervengan y garanticen la liberación inmediata de estos defensores de los derechos humanos.
Además de las huelgas de hambre solitarias, en todo el mundo se están llevando a cabo protestas globales en las embajadas libias y en los ministerios de Relaciones Exteriores exigiendo una acción e intervención gubernamentales urgentes para presionar a las utoridades libias a liberar de inmediato a los 11 voluntarios internacionales secuestrados.
La crisis lleva más de tres semanas y los 11 voluntarios se encuentran actualmente recluidos en lugares negros libios, prisiones clandestinas, extralegales y redes secretas de detención con poco o ningún acceso a apoyo legal, diplomático o familiar.
Cronología de la Crisis
19 de mayo: El voluntario humanitario Mehdi Bouzguenda es secuestrado mientras viaje de regreso a Túnez después de las actividades del convoy.
24 de mayo: Diez voluntarios adicionales (los «10 de Sirte»), que actúan como negociadores oficiales del Convoy Terrestre Global Sumud, son secuestrados cerca de Sirte y trasladados por la fuerza a un centro de detención en Bengasi.
1 de junio: Los 10 de Sirte inician una huelga de hambre seca para protestar por su secuestro, maltrato y la negación total de asesoramiento legal.
Hoy (7 de junio): La huelga de hambre seca de 10 voluntarios secuestrados entra en su séptimo día, dejando una estrecha y crítica franja para la intervención diplomática.
Las 11 personas secuestradas: Achraf Khoja, Lucas Ezequiel Aguilera, Maria Paula Giménez, Ana Margarida França Santana Baptista, Domenico Centrone, Leonarda «Dina» Alberizia, Jenelle Jones, Matías Álvarez, Laura Kwoczała-Alsubaih, Alicia Armesto y Mehdi Bouzguenda—son médicos, educadores, periodistas y defensores de los derechos humanos. Son padres, hijos, hijas, hermanos, hermanas, compañeras, amigas y miembros valiosos de sus comunidades que viajaron al norte de África para brindar ayuda pacífica y solidaridad a la población sitiada de Gaza.
Demandas Internacionales e Inacción Gubernamental
La Coalición Global Sumud y las familias de las víctimas secuestradas piden a los gobiernos nacionales involucrados, incluidos: Túnez, Argentina, Portugal, Italia, los
Estados Unidos, Uruguay, Polonia, España y Canadá—a que intensifiquen de inmediato los esfuerzos diplomáticos para asegurar su liberación incondicional sin más demora.
La campaña exige:
La liberación inmediata e incondicional de los 11 voluntarios humanitarios.
Acceso consular inmediato y sin restricciones y evaluaciones médicas independientes.
Abrir líneas de comunicación entre los detenidos, sus familias y el asesor legal.
Lamentablemente, este secuestro ilegal es parte de un patrón más amplio de criminalización de los esfuerzos de solidaridad con los palestinos a nivel mundial en un intento de silenciar el activismo y las peticiones de liberación y libertad para Palestina.
MEDIA ACCREDITATION & CONTACT
Email: media@globalsumudflotilla.org
Signal / WhatsApp: +44 1414 620 950
Website: globalsumudflotilla.org
Submit press inquiries here.
Follow our announcements on telegram.
Social: @maghreb_sumud_organisation @globalsumudflotilla
Han liberado a Mehdi.
Después de casi tres semanas de detención ilegal, Mehdi Bouzguenda ha sido puesto en libertad y se ha reunido con sus amigos y familiares en Túnez. Celebramos su libertad.
Pero 10 de nuestros voluntarias/os secuestradas/os permanecen detenidos en Bengasi. Su liberación inmediata no es negociable.
Y no están solos. Casi 10.000 prisioneros palestinos están detenidos por el régimen israelí.
Cada día, decenas de miles de personas en todo el mundo son detenidas injustamente, sus derechos ignorados, su sufrimiento invisible.
No miraremos hacia otro lado.
Ninguno de nosotros es libre hasta que todos seamos libres. Movilízate. Mantén la presión.
a idea de una Unión Europea de Defensa está ganando terreno en toda Europa. Sin embargo, mientras la OTAN continúe dominando la seguridad de Europa, la perspectiva de construir su propia unión de defensa efectiva seguirá siendo esquiva. Para convertirse en soberana en asuntos de defensa (y más en general), Europa debe poner fin a la OTAN, una perspectiva tan improbable como necesaria.
El Secretario General de la OTAN, Mark Rutte, dejó escapar recientemente una verdad que provocó suspiros en toda Europa. Describió la alianza no solo como el escudo defensivo de Europa, sino como «una plataforma para que Estados Unidos proyecte poder en el escenario mundial», y que «hacer uso de activos clave aquí en Europa» es «crucial también para el éxito de esta campaña estadounidense-israelí» en Irán.
Rutte tiene razón. La OTAN es una base avanzada para las guerras que Europa no eligió, contra adversarios que Europa no tiene, al servicio de las ambiciones globales de una potencia cada vez más opuesta a los intereses y valores de Europa. Los líderes europeos siempre supieron que la alianza del Atlántico Norte era un matrimonio de no iguales, pero aceptaron esto a cambio de la promesa de seguridad.
Ahora que el compromiso de Estados Unidos con la seguridad europea está en duda, Rutte está recortando una cifra solitaria al continuar celebrando un acuerdo que mantiene a Europa atada al imperio estadounidense. Incluso entre los atlantistas de Europa, la fe en que la OTAN volvería automáticamente a su configuración predeterminada una vez que el presidente estadounidense Donald Trump deje el cargo está disminuyendo (aunque en cámara ultralenta).
La aquiescencia permanente a los caprichos estadounidenses no hace una estrategia de defensa europea. Al mismo tiempo, incluso los europeos más conservadores reconocen que la OTAN sin los EE.UU. sería como una bicicleta sin un ciclista. Es por eso que se multiplican los llamamientos a una Unión Europea de Defensa, probablemente una coalición de voluntarios fundada a través del procedimiento de cooperación reforzada de la UE y que se extiende a Noruega y el Reino Unido.
Pero ahí radica el problema. Mientras la OTAN continúe, una alternativa europea viable es imposible.
Una Unión de Defensa Europea que funcione correctamente requiere respuestas claras a cuatro preguntas difíciles: ¿Quién solicita armas de Europa? ¿Quién emite la deuda común necesaria para pagarlos? ¿Cómo distribuye el gasto resultante entre los campeones nacionales de los Estados miembros en la industria de la defensa? Por último, pero ciertamente no menos importante, ¿quién ordenará a los europeos uniformados matar y ser asesinados?
Las respuestas sensatas a estas preguntas no pueden ser intergubernamentales, ni la OTAN puede proporcionarlas. El requisito previo para que Europa construya su unión de defensa es la unión política que evitaron los arquitectos de su unión monetaria.
Algunos afirman que las amenazas existenciales actuales que enfrenta Europa, especialmente después de la invasión rusa de Ucrania, pueden crear el impulso hacia la unión política que la crisis del euro y luego la pandemia de COVID-19 no lograron generar. Bien o mal, una cosa está clara: una unión de defensa funcional requiere unión política, y la existencia continua de la OTAN es enemiga de ella.
Para la generación de la Guerra Fría, subordinar la defensa de Europa a las prioridades de Estados Unidos tenía sentido. Las élites estadounidenses y de Europa Occidental estaban alineadas por un miedo genuino y existencial a la Unión Soviética y por un mecanismo financiero que, en las décadas de 1950 y 1960, convirtió a Europa en el reciclador de los excedentes estadounidenses. Incluso después de que los superávits estadounidenses dieran paso a déficits masivos, Europa exportó sus excedentes de dólares a los EE.UU.: los estadounidenses compraron automóviles alemanes y bolsos de lujo franceses, mientras que los europeos usaron esos dólares para comprar deuda, acciones y bienes raíces estadounidenses.
Mientras tanto, cayó el Muro de Berlín. La Unión Soviética se convirtió en una pieza de museo, y la Rusia de Boris Yeltsin no quería nada más que unirse a Occidente, incluida la OTAN. Estados Unidos ya no temía a Rusia. Lo que Estados Unidos temía era una relación demasiado estrecha entre Alemania y Rusia, para que no se cuestionara su hegemonía sobre Europa.
La industria alemana funcionaba con gas ruso. Sin embargo, las exportaciones alemanas funcionaron con déficits estadounidenses, lo que le dio a Estados Unidos la influencia que necesitaba para garantizar la aquiescencia de Alemania a su política doble que impedía la integración de Rusia en Europa. Empobreció deliberadamente a la sociedad rusa y expandió la OTAN hacia el este, forjando así las condiciones perfectas para que un hombre fuerte como Vladimir Putin se levantara.
A medida que la OTAN marchaba hacia el este, las nuevas élites gobernantes, en los países bálticos, pero también en Polonia y ahora Finlandia, descubrieron que podían superar con creces su peso dentro de la UE convirtiéndose en los agentes de hiperexpansión más fervientes de Estados Unidos. De repente, Europa agregó a su falla Norte-Sur (separando el excedente de Alemania y Holanda del déficit de Grecia, Italia y España) una nueva división entre hiperescaladores orientales y moderados occidentales, cada uno empujando a la UE en diferentes direcciones.
Incluso si Estados Unidos no tenía interés en dividir Europa para gobernarla, la OTAN amplificó las fuerzas centrífugas que hicieron imposible forjar la unión política de Europa y, por extensión, cualquier unión de defensa efectiva. Es por eso que Europa debe salir de la OTAN, no porque Rusia sea amiga (no lo es), y no porque Estados Unidos sea malvado (es meramente imperial). Más bien, Europa debe abandonar la OTAN porque una alianza que sirva de plataforma para que Estados Unidos proyecte poder en el escenario mundial beneficiará para siempre a suficientes actores europeos en su seno como para frustrar la consolidación y soberanía de Europa.
Una vez escuché a la novelista irlandesa Edna O’Brien decir que «la ruina de un corazón es algo lento y sigiloso, que se presenta como un deber». Así también, es la ruina de un continente. Cada vez que un líder europeo vuela a Washington y se arrodilla ante el Escritorio de Resolute, el daño empeora, lenta, sigilosamente y haciendo alarde de deber.
Yanis Varoufakis, exministro de Finanzas de Grecia, líder del partido MeRA25 y profesor de economía en la Universidad de Atenas.
l Chaos Computer Club apoya la demanda contra la autoridad de protección de datos de Hamburgo en relación con el motor de búsqueda ilegal de reconocimiento facial PimEyes. La autoridad supervisora no ha tomado ninguna medida durante cinco años y luego simplemente ha abandonado el caso.
Hoy, la ONG austriaca noyb, apoyada por Chaos Computer Club (CCC), ha presentado una demanda contra la Autoridad de Protección de Datos de Hamburgo, que simplemente tiene pendiente una denuncia contra PimEyes desde julio de 2020, a pesar de considerar ilegales las acciones de la empresa. Mientras tanto, PimEyes continúa operando su negocio ilegal.
El procedimiento de denuncia se cerró después de más de cinco años con una decisión en noviembre de 2025. El motivo del cierre es la mera sospecha de que no se podría haber aplicado ninguna medida.
Esta declaración de quiebra por parte de la autoridad reguladora demuestra un grave déficit de cumplimiento en materia de protección de datos. Incluso en el caso de modelos de negocio obviamente ilegales en el campo de la vigilancia masiva biométrica, no se toman medidas efectivas, ni siquiera se intentan. Desde 2020, en realidad no ha pasado nada.
¿Qué hace «PimEyes»?
PimEyes es una empresa turbia que a veces tiene su sede en Polonia, las Seychelles, Belice o Dubai. Escanea constantemente Internet en busca de rostros, los mide biométricamente, compara similitudes y los vincula a los lugares donde se encontraron. Este es un mal uso comercial de los datos biométricos.
PimEyes puede mostrar cualquier foto, donde aparezca una cara similar en Internet. Esto abre la posibilidad de poner fin al anonimato fuera de Internet.
Si bien aún es posible evitar la vigilancia en línea en parte mediante el uso de servicios de anonimato o bloqueadores de anuncios, esta búsqueda biométrica de rostros accede directamente a nuestra apariencia, que es difícil de cambiar u ocultar. Cualquiera que se mueva en espacios públicos puede ser reconocido por servicios ilegales de reconocimiento facial como PimEyes: en cualquier momento, en cualquier lugar y por terceros.
Esto significa que existe una infraestructura que interfiere profundamente con los derechos fundamentales de millones de personas y abre la puerta al abuso, por ejemplo, el acoso, la intimidación o el análisis integral del comportamiento, por supuesto sin el conocimiento y consentimiento de los afectados.
Supervisión sin impacto
El Reglamento General de Protección de Datos (RGPD), que se basa en la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, se aplica en toda Europa. No es opcional, ni siquiera en Hamburgo.
«Si las autoridades reguladoras no actúan en el caso de violaciones legales tan claras, se sienta un precedente peligroso. La protección de los derechos fundamentales se convierte en opcional. Pero la vigilancia masiva biométrica no debe prevalecer simplemente porque sus proveedores apuesten por la inacción de las autoridades«, dice Matthias Marx, portavoz de CCC.
Matthias Marx es el demandante en el procedimiento contra la autoridad de protección de datos de Hamburgo. Su abogado, Jonas Breyer, dice:
«Es preocupante que la autoridad ni siquiera esté intentando tomar medidas efectivas para hacer cumplir el GDPR, y que PimEyes pueda continuar sin obstáculos con sus prácticas claramente ilegales. La autoridad supervisora de Hamburgo una vez más, incluso ante violaciones graves del GDPR, se cruza de brazos e invita a infracciones calculadas de la ley.”
La CCC apoya la demanda de noyb y pide:
cumplimiento riguroso y transfronterizo del RGPD,
medidas reales contra todos los proveedores de motores de búsqueda biométricos y sus proveedores de servicios.
Es irrelevante si PimEyes u otros proveedores tienen su sede en la UE, las Seychelles o en otro lugar. Bajo el principio de ubicación del mercado, se aplica la GDPR, y estos servicios que procesan datos biométricos también están dirigidos a personas en la UE.
Las prácticas comerciales ilegales que ignoran los derechos fundamentales de millones no deben tolerarse. Por el contrario, las autoridades deben tomar medidas activas contra los proveedores.
Los planes actuales del gobierno alemán para la vigilancia masiva biométrica muestran que los años de inacción oficial contra las plataformas de reconocimiento facial obviamente ilegales no solo permiten que estos servicios continúen operando, sino que también normalizan tales prácticas hasta el punto de que ahora se están utilizando como modelo para una legislación que socava los derechos fundamentales. Esto debe parar.
Hace un rato, una carta diplomática secreta escrita en 1498 llevó información confidencial sobre Inglaterra y Escocia a la corte española (más bien castellano aragonesa). Más de cinco siglos después, tres historiadores han decodificado su cifrado, reproduciendo la versión más completa y precisa del texto hasta la fecha, este ofrece una nueva mirada a la Gran Bretaña medieval tardía.
a carta ofrece una amplia visión de la vida política en Inglaterra y Escocia. Describe la corte de Enrique VII de Inglaterra y las negociaciones matrimoniales en curso con España, incluido todo lo relacionado con Catalina de Aragón. También proporciona un informe sobre Escocia y su gobernante, James IV, e incluso incluye información sobre los viajes de Giovanni Caboto a América del Norte.
Los detalles de los hallazgos se han publicado en la revista Renaissance Studies. Dos académicas y un académico de la Universidad de Toronto, Adrian William Jaime,Valeria Tapia Cruz y Mairi Cowan, han trabajado juntos para decodificar el cifrado y producir la primera traducción completa del documento, basándose en décadas de trabajo de otros historiadores.
La carta fue escrita por Pedro de Ayala, un noble toledano que trabajó como diplomático de los gobernantes Fernando II de Aragón e Isabel I de Castilla en la década de 1490. En 1496 lo enviaron a Escocia para ayudar a facilitar un acuerdo de paz entre los monarcas escocés e inglés. Pasaría los siguientes años en Gran Bretaña, convirtiéndose en un elemento fijo en la corte inglesa. Aparentemente era muy querido tanto por el restante cuerpo diplomático como por los ingleses, con la excepción del embajador español, que probablemente estaba celoso de sus conexiones
La carta de Ayala, fechada el 25 de julio de 1498, tiene once páginas y la escribió mientras estaba en Londres, en las negociaciones de paz entre Inglaterra y Escocia. La información la recibió de un secretario real, y presentó una versión condensada a Isabel y Fernando.
Para preservar el secreto de la información, Ayala cifró parcialmente la carta y omitió ciertas palabras. El documento fue redescubierto en archivos españoles en 1860, y desde entonces varios historiadores han trabajado para interpretarlo. Jaime, Cruz y Cowan ahora han creado una clave de cifrado que muestra cómo las letras e incluso las palabras completas estaban representadas por símbolos. Curiosamente, Ayala a veces usaba varios símbolos para la misma letra, lo que hacía que el texto fuera aún más difícil de decodificar.
Ahora completamente traducida, la carta revela muchos detalles, especialmente sobre Escocia. Ayala suele elogiar mucho al país, ¿a veces hasta la exageración?. Describe al rey escocés, James IV, de forma muy entusiasta: bien proporcionado, muy guapo, religioso, generoso y valiente. Agrega que el monarca de 25 años podía hablar siete idiomas: latín, francés, alemán, flamenco, italiano, español y lo que probablemente sea gaélico (que describe como la «lengua que los salvajes usan en cierta parte de su reino«). Ayala incluso sugiere que Fernando e Isabel arreglen matrimonio entre Santiago y una de sus hijas.
En cuanto a Escocia se refiere, Ayala la llama un «reino pacífico sin ningún inconveniente y es muy noble y muy antiguo, dotado de muchas virtudes«. Aquí una de sus observaciones:
Las mujeres son extremadamente corteses. Digo esto porque son muy audaces. Son honestas en lo sustancial. Son gobernadoras absolutas de sus casas e incluso de sus maridos en lo que respecta a la administración de la riqueza, tanto en su recaudación como en su gasto. Son un grupo de mujeres muy agraciadas y muy hermosas. La ropa es mucho mejor que la de Inglaterra, especialmente los tocados, que creo que son los más bonitos del mundo.
Mientras tanto, la descripción de Pedro de Ayala de la corte inglesa está lejos de ser positiva. A pesar de ser muy querido por el rey Enrique VII, el diplomático español ofrece este análisis poco agraciado de él:
No lo aman en absoluto, pero a la reina la aman mucho porque puede hacer poco. Aman al príncipe tanto como a ellos mismos porque es nieto de su abuelo y quienes lo conocen lo aman por sus méritos. El rey es viejo según su edad, pero no mucho según los cuidados y la vida que ha tenido hasta ahora. Y más allá de todas las otras causas que le hacen no tener una buena vida está el hecho de que se haya criado fuera de su reino y, por lo tanto, querría gobernar a la manera de Francia, pero no puede. Está sujeto al consejo firme; algunos y gran parte de ellos ya están bajo su sujeción. Esos que no son felices son los que han recibido más favores de él. Él lo sabe todo.
Tiene mucha necesidad de tener sirvientes extranjeros, pero no podrían vivir en Inglaterra porque la envidia de esta nación es diabólica y creo que no tiene parangón. Le gustaría ser muy conocido y apreciado en todo el mundo. No logra ser muy conocido y apreciado en todo el mundo porque, aunque ciertamente tiene muchas virtudes, le gusta mucho el dinero.
Otro aspecto interesante del informe de Pedro de Ayala es sobre el viaje de Giovanni Caboto (John Cabot) a América del Norte, que tuvo lugar el año anterior. Así es como describe el mismo:
Seguramente creo que Sus Altezas han oído cómo el rey de Inglaterra ha organizado una flota para descubrir ciertas islas o tierra firme que le han asegurado que fueron encontradas por ciertas personas que desde Bristol se reunieron el año pasado con el mismo propósito. He visto el mapa que ha hecho el descubridor, que es otro genovés como Colón, que ha estado en Sevilla y en Lisboa buscando gente que le ayudara en este descubrimiento. Durante los últimos siete años, la gente de Bristol ha reunido dos, tres, cuatro carabelas cada año para buscar la isla de Brasil y las siete ciudades.
Tomando como base la fantasía de este genovés, el rey decidió enviar una flota pues el año pasado el genovés le había confirmado [al rey de Inglaterra] que habían encontrado tierra. De la flota que se formó, compuesta por cinco carracas, se abastecieron durante un año. Ha llegado la noticia de que un barco, en el que iba otro fraile Buil, llegó a puerto en Irlanda con una gran tormenta que había roto el barco. El genovés siguió su camino. Habiendo visto el rumbo que toman y la cantidad del camino, creo que lo que han encontrado o buscan es lo que poseen Sus Altezas porque está al final de lo que Sus Altezas tienen derecho por el acuerdo con Portugal. Se espera que vuelvan para septiembre; se lo haré saber a Sus Altezas. El rey me ha hablado algunas veces de esto. Espera obtener grandes ganancias.
Y completamente traducida al inglés, está incluida en el artículo «Tudor England and Stewart Scotland Through Spanish Eyes: A Complete Transcription and Translation of Pedro de Ayala’s Letter of 1498 to King Ferdinand of Castile and Queen Isabella of Aragon», de Adrian William Jaime, Valeria Tapia Cruz y Mairi Cowan. Publicada con acceso abierto en Renaissance Studies.
Un análisis del uso de la inteligencia artificial y otras formas de tecnología en las políticas de control migratorio
ntre septiembre de 2016 y agosto de 2019, un consorcio de compañías, centros de investigación instituciones públicas con base en la Unión Europea (UE) desarrollaron el proyecto iBorderCtrl. Este esfuerzo tecnológico, financiado por la Comisión Europea, tenía como objetivo analizar microexpresiones faciales para evaluar la veracidad de las declaraciones de quienes pretenden acceder a territorio comunitario. El programa fue ferozmente criticado por organizaciones académicas y de derechos humanos por carecer de base científica y por su potencial para institucionalizar la desconfianza y el prejuicio. La Comisión, sin embargo, declaró la experiencia un éxito y un modelo para el futuro de la gestión fronteriza. Varios de sus socios industriales participan hoy en nuevos proyectos de vigilancia financiados por el mismo fondo europeo.
El caso de iBorderCtrl –como el de numerosos proyectos similares financiados a lo largo de toda la UE– constituye un ejemplo de la tercera generación de control migratorio. Tras la construcción de vallas físicas y la tecnificación y externalización del control, los algoritmos y la Inteligencia Artificial (IA) han llegado al mundo de las políticas migratorias acompañadas de una promesa de modernidad. Se trataba de hacer más eficiente la gestión de la movilidad de personas y aportar objetividad allí donde el juicio humano es limitado o sesgado. Con el tiempo, los drones, los sensores, las bases biométricas y los algoritmos de predicción que reemplazan a los muros físicos y configuran las fronteras “inteligentes” han convertido esa promesa en un monumental espejismo. Sometida a un debate público radioactivo, el laboratorio de innovación de la Industria del Control Migratorio privilegia la seguridad sobre la protección, el control sobre la acogida y la sospecha sobre el derecho.
Este informe –elaborado por la Fundación porCausa en colaboración con el Centre Delàs d’Estudis per la Pau– argumenta que esa deriva no es un accidente, sino el resultado de un modelo de gobernanza que ha convertido a la tecnología en una fuente de legitimidad moral. En nombre de la neutralidad, los Estados han delegado en sistemas opacos y privatizados la responsabilidad de decisiones que afectan directamente a los derechos fundamentales de las personas. La inteligencia artificial y la biometría prometen objetividad, pero lo que ofrecen es automatización del sesgo, privatización de la soberanía y erosión de la rendición de cuentas.
ecenas de millones de estadounidenses están a tres meses de la ruina financiera. Un solo trimestre se interpone entre el hogar promedio y la bancarrota, y el hogar promedio lo sabe.
Según una reciente encuesta a nivel nacional, un poco más de 6,000 $ en deudas adicionales es todo lo que se necesita para llevar a una familia al límite. Seis mil dólares. El costo de un automóvil de segunda mano medio decente. Una renovación modesta de la cocina. En el país que puso a un hombre en la luna, mapeó el genoma humano, ganó dos guerras mundiales y produce más multimillonarios per cápita que en cualquier otro lugar de la tierra, ese está el borde del precipicio.
El viejo vocabulario ya no encaja. El catecismo conservador del ahorro, la disciplina y la gratificación retrasada ha envejecido mal a la luz de la evidencia. Los aranceles, como señala la encuesta, se propagaron a través de las cadenas de suministro y dejaron una abolladura considerable en los bolsillos de los consumidores. La atención médica espera en segundo plano, capaz de desmantelar una década de ahorro cuidadoso con un solo mal diagnóstico. Los hogares estadounidenses siempre han vivido bajo presión financiera. La diferencia ahora es la dirección — o mejor dicho, las direcciones. Viene de todas partes a la vez, lo que hace que sea casi imposible escapar.
La historia más larga comenzó hace décadas. Las fábricas cerraron, las ciudades intercambiaron cheques de pago por adicciones y obituarios. La clase política, por su parte, ofreció la transición como consuelo. Algunas regiones absorbieron el impacto. Muchas, sin embargo, no lo hicieron. La geografía de la oportunidad se rompió en ese sentido y permaneció rota.
Luego vinieron los años de crédito. A principios de la década de 2000, se produjo una sensación de abundancia a través de los préstamos. Las casas se hicieron más grandes, los estilos de vida se expandieron y el riesgo se acumuló en algún lugar fuera de la vista. Cuando llegó la crisis financiera, los mercados se recuperaron más rápido de lo que muchos suponían. Los salarios tardaron considerablemente más. Siguió un desequilibrio peculiar. La prosperidad parecía fuerte sobre el papel. Las carteras se recuperaron, los titulares declararon la victoria y toda una generación descubrió que ser propietario de vivienda se había convertido en un deporte para espectadores. La educación siguió subiendo su precio de admisión hasta que la deuda precedió al diploma.
La brecha entre la prosperidad descrita y la prosperidad experimentada se amplió hasta que la brecha fue toda la historia.
Los últimos años eliminaron lo que quedaba del cojín. La inflación alcanzó un máximo del 9 por ciento en el verano de 2022, la más alta en 40 años. Entre marzo de 2020 y diciembre de 2025, los precios de los comestibles aumentaron casi un 30 por ciento. El alquiler ahora consume una parte cada vez mayor del salario neto. En algunos estados, tener a un niño en la guardería cuesta 30,000 $ al año, aproximadamente lo que gana un maestro joven en Montana. La bancarrota, que alguna vez fue una abstracción remota, se ha convertido en la corriente principal. Solo en 2025, casi 544,000 estadounidenses pasaron por el proceso, unos 55,000 más que el año anterior.
La respuesta ha sido conductual más que política, que es otra forma de decir que la gente ha dejado de esperar a que alguien lo solucione. Las salidas nocturnas se cancelan. El alquiler se atrasa. Las citas médicas se posponen y rara vez se reprograman. Nada de esto es irracional. Cuando la supervivencia tiene prioridad, todo lo demás ingresa a una sala de espera sin una hora clara para la cita. Lo que lo hace particularmente inquietante es que la angustia financiera no se mantiene financiera. Se mueve a través de las relaciones y las comunidades, reorganizando lo que las personas creen que es posible para ellas mismas.
Algunos llamarán hiperbólico sugerir que el Sueño Americano ha muerto. Quizás. Pero un sueño equilibrado en una repisa de seis mil dólares, con viento recio, no está prosperando exactamente. Con el alza de los precios de la energía y la probabilidad de una recesión aumentando con cada nueva publicación de datos, el viento se está levantando.
El carácter cambia bajo una tensión financiera sostenida. El optimismo se desvanece. La planificación a largo plazo se convierte en una especie de broma cruel. Ahorrar, cuando los ingresos lo permiten en absoluto, compite con demasiadas demandas inmediatas como para acumularlas de manera significativa. El riesgo comienza a sentirse menos como una oportunidad que como una estupidez. La innovación tiende a disminuir cuando las personas se concentran principalmente en sobrevivir el mes en curso.
La confianza social desaparece junto con las finanzas personales. Las instituciones que no lograron evitarlo y ofrecieron poco durante el mismo no generan mucha confianza ahora. El sentido compartido de dirección nacional, siempre algo mitológico, se vuelve más difícil de localizar.
El Sueño Americano nunca fue solo dinero. Fue, en muchos sentidos, un pagaré sobre la trayectoria ascendente, sobre la credibilidad básica de un mañana mejor. Esa nota no ha sido declarada oficialmente sin valor, pero menos personas la aceptan al pie de la letra.
Revivir el Sueño Americano requeriría un cambio estructural a una escala que vaya en contra de los incentivos políticos a corto plazo. Por ahora, cada vez más estadounidenses avanzan con el estado de alerta particular de las personas que saben que el margen es escaso, las opciones son limitadas y un paso en falso da como resultado una conversación que nadie quiere tener con su familia.
John Mac Ghlionn es escritor e investigador que explora la cultura, la sociedad y el impacto de la tecnología en la vida cotidiana.
La inversión se utilizará para fortalecer la confiabilidad estructural y la seguridad de la infraestructura central de KDE, incluidos Plasma, KDE Linux y los marcos subyacentes a sus servicios de comunicación.
Desde entonces, Donald Trump comenzó su segunda presidencia en los Estados Unidos, y el impulso por la soberanía digital europea ha ganado considerablemente más urgencia, como informamos en la Cumbre de Política de Código Abierto de este año en Bruselas.
KDE Linux es la distribución interna tecnológicamente radical del proyecto de escritorio, que aún está en desarrollo. Lo hemos mencionado un par de veces, cuando se anunció en 2024 como «Proyecto Banana», y nuevamente en 2025, cuando llegó a alfa.
KDE Linux toma prestado parte de su diseño de SteamOS 3 de Valve. Ambas son distribuciones inmutables, basadas en Arch Linux, con particiones raíz duales formateadas con Btrfs.
Para la conmutación por error, estos se actualizan entre sí, de manera similar a ChromeOS (y ambos obviamente usan KDE Plasma como escritorio). Esto ha requerido trabajo de desarrollo; por ejemplo, antes de SteamOS, Btrfs requería ID de partición únicos , y para eso, Valve se asoció con la cooperativa de trabajadores españoles Igalia, que también está trabajando en el motor de renderizado web Servo basado en Rust. Por ese esfuerzo, el año pasado Igalia también recibió fondos del STF.
SteamOS tiene millones de usuarios y ChromeOS cientos de millones, incluso si se avecina su futuro reemplazo. La resiliencia de estos sistemas operativos en un uso frecuente y sin mantenimiento está tan bien establecida como la de Linux orientado al usuario final. Uno podría interpretar el dinero del STF como un cierto nivel de respaldo de las ideas detrás de KDE Linux. Quizás pronto se una a esta breve lista de alternativas europeas a Microsoft Windows.
Por supuesto, el interés en alejar a las organizaciones europeas de los servicios en la nube estadounidenses está creciendo rápidamente. En el extremo pequeño de la escala, el artista digital Wimer Hazenberg describió recientemente Cómo Trasladé Mi Pila Digital a Europa. Tomando una visión más amplia, a principios de esta semana, el Financial Times informó sobre la vida sin tecnología estadounidense. Describe cómo el juez de la Corte Penal Internacional Nicolas Guillou fue objeto de sanciones estadounidenses y se vio excluido de todo lo que dependía de las empresas estadounidenses.
La ICC se está mudando a OpenDesk desde la organización alemana ZenDIS, las cuales mencionamos en nuestro informe de FOSDEM sobre sistemas de mensajería. Estas son aplicaciones y suites, en lugar de sistemas operativos; dejan abierta la cuestión del sistema operativo host. Eso significa que las organizaciones con una gran inversión existente en Windows (y conocimiento institucional sobre el soporte de Windows) pueden mantenerlo por ahora, mientras se mueven a nuevas herramientas.
Eso no es lo suficientemente rápido para aquellos que quieren desterrar los sistemas operativos estadounidenses antes. El mes pasado, El Reg mencionó a la Dirección de Asuntos Digitales de Francia, DINUM, que planea adoptar Linux.
Está surgiendo más información sobre cómo puede hacerlo. En lugar de crear una distribución completamente nueva propia, como KDE Linux, o la propuesta de SO de la UE basada en Fedora que analizamos el año pasado, DINUM está creando una configuración Nix, que simplemente puede aplicar para generar una imagen de SO inmutable completa a medida.
La imagen base se llama Sécurix. La página del proyecto lo describe como una base de SO para estaciones de trabajo seguras, diseñada de acuerdo con las recomendaciones de ANSSI para la administración segura de sistemas de información. Como ejemplo de cómo usarlo, está Bureautix. En lugar de autenticarse en directorios de red complicados como LDAP o FreeIPA respaldado por Red Hat, Bureautix lo mantiene local: la configuración del usuario se sincroniza desde los servidores a las máquinas cliente junto con la configuración del software, y los usuarios inician sesión con una YubiKey.
Los nombres Sécurix y Bureautix son guiños a los famosos galos indomables Astérix y Obélix, creados por el escritor René Goscinny, fallecido en 1977 a los 51 años, y el artista Albert Uderzo, fallecido en 2020 a los 92. Estos antiguos galos han sobrevivido a sus creadores: el último álbum, Astérix en Lusitania salió en octubre de 2025, y este buitre lo recomienda. ®
Aquellos que creen en una India dividida en áreas religiosas persisten en su agenda.
El martirio de Mahatma Gandhi el 30 de enero de 1948 fue una grave tragedia para la nación, pero el tejido social de la India todavía está amenazado por la continua justificación de ese crimen de innumerables maneras. Un indicador son los hechos sucedidos en la mezquita Gyanvapi en Varanasi y la Shahi Idgah en Mathura.
Foto Wikimedia Commons
as reclamaciones mayoritarias planteadas contra estos lugares de culto de musulmanes indios indican que aquellos que creen en una India dividida en líneas religiosas—quienes demolieron la mezquita Babri el 6 de diciembre de 1992—continúan con su agenda político-religiosa divisoria. Cuando se demolió la mezquita Babri, el entonces Vicepresidente de India y Presidente de Rajya Sabha, KR Narayanan, dijo con profunda angustia mientras presidía los tormentosos procedimientos de la Cámara que la demolición representaba la mayor tragedia a la que se enfrentaba India después del asesinato de Mahatma Gandhi.
Los comentarios de Narayanan establecieron una clara conexión entre los dos incidentes violentos que ocurrieron con casi 45 años de diferencia; también sugirieron que la ideología que impulsaba ambos actos cataclísmicos era una y la misma. Sus palabras obtuvieron un espacio destacado en los medios de comunicación de la época, y en 2019, la propia Corte Suprema describió la demolición de la mezquita como una «violación atroz del estado de derecho». Sin embargo, las violaciones «atroces» quedaron impunes incluso cuando los medios se negaron a destacar la farsa de la justicia en todo el episodio.
Si Gandhi hubiera vivido
Gandhi se habría sentido inmensamente herido al ver a las personas que arrasaron la mezquita levantando cánticos de ‘Jai Shri Ram’ como un manto por su crimen. Habría desaprobado enérgicamente la asociación del Estado con la consagración de un templo en el sitio de la mezquita demolida. Gandhi habría respondido a las peticiones de reconocimiento como templos de un número cada vez mayor de lugares de culto musulmanes como igualmente inaceptables. De hecho, habría encontrado incompatible con el hinduismo y la naturaleza secular del Estado Indio la participación de altos funcionarios constitucionales del Estado en la ceremonia de consagración del 22 de enero en Ayodhya.
Aquel que recitara el nombre de Rama en santuarios hindúes y lugares de culto islámicos por igual, y que cayera ante tres balas disparadas por su asesino al grito de ‘Hey Rama’, habría estado al límite de su ingenio al ver el triunfalismo de los funcionarios estatales en el acto de consagración, que negaba los juramentos de defender el compromiso de India con el Estado laico.
Rama Rajya, no Raj hindú
El 22 de enero, en la ceremonia de consagración, se tocaron repetidamente algunas líneas del himno favorito de Gandhi, «Raghupati Raghav Raja Ram«, pero se omitieron las palabras «Ishwar-Allah tero naam [Eres conocido como Ishwar y Allah]». La omisión equivalía a abandonar la creencia de Gandhi en diversos enfoques de la divinidad.
Si bien el Primer Ministro Narendra Modi declaró la llegada de Rama Rajya a la India ese día, todo el acto desmanteló la idea de Gandhi de Rama Rajya. Después de todo, Gandhi creía que Rama Rajya no tenía nada que ver con un Estado confesional que declarara la supremacía de la fe hindú, sostenida por la mayoría de los indios, sobre todas las demás religiones. Casi un año antes de que se estableciera el Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS) en 1925, Gandhi escribió en Young India el 31 de julio de 1924, dejando en claro que el movimiento de no cooperación, un componente importante de la lucha por la libertad:
«..no busca establecer el Raj hindú por la ‘gracia del Raj Británico’, sino que busca establecer swaraj, es decir, el gobierno de los representantes elegidos del pueblo en lugar del Raj británico».
En otras palabras, incluso antes de que existiera el RSS o el Mahasabha hindú, y de que se materializaran sus campañas para crear un Rashtra hindú teocrático en lugar de una república de la India, Gandhi se opuso inequívocamente a la noción. Conocía los peligros de definir a la India en términos de una religión determinada. Por eso es desafortunado que ningún funcionario constitucional se opusiera a que el significado de los amados himnos de Gandhi se torcieran en la ceremonia de consagración.
Rama Rajya de Gandhi se oponía al mayoritarismo
Rama Rajya, de la que Gandhi hablaba a menudo, no tenía nada que ver con un estado teocrático o un país gobernado por líneas religiosas. Su declaración en 1924 de que el movimiento de no cooperación no buscaba establecer el Raj hindú debería yuxtaponerse con lo que escribió sobre Rama Rajya en su diario, Navjivan, el 30 de mayo de 1920. Afirmaba en su artículo, titulado Locura:
«Si el rey es consciente de las dificultades del sector más débil de sus súbditos, su gobierno sería Ramarajya; sería el gobierno del pueblo. No podemos esperar esto de ningún gobierno en los tiempos modernos, ya sea británico o indio, Cristiano, Musulmán o hindú».
Gandhi tenía claro que Europa también «adora la fuerza bruta o – que es lo mismo – la opinión mayoritaria, y la mayoría, seguramente, no siempre vela por los intereses de la minoría». Exponiendo la debilidad inherente del gobierno de la mayoría, Gandhi distinguía entre el gobierno de la mayoría y el mayoritario, que nunca podría promover la seguridad de todos. Él comentó perceptivamente:
«En asuntos ordinarios, el principio del gobierno de la mayoría es, en general, la justicia tal como el mundo entiende la justicia, pero la justicia más pura solo puede consistir en el bienestar de todos. Solo el gobierno que protege plenamente a los más débiles entre sus súbditos y salvaguarda todos sus derechos, puede describirse como perfectamente democrático. Tal gobierno no significa el gobierno de la mayoría, sino la protección de los intereses incluso del miembro más pequeño del reino».
Lo que Simbolizaba Rama Rajya
Gandhi, en 1920, resumió Rama Rajya como una idea que abarcaba el bienestar de todos, de cualquier comunidad, especialmente de los más débiles. No esperaba que el gobierno británico de la India en 1920 proporcionara tal régimen. Sus observaciones de hace más de cien años resuenan ahora en la India.
El 30 de enero de 1948, Gandhi hizo el sacrificio supremo al dar su vida, marginando considerablemente a las fuerzas comunales y su ideología. Pero ganaron una nueva oportunidad de vida cuando la disputa entre el templo Rama y la mezquita Babri se convirtió en la corriente principal de la política electoral. En este contexto, la cosmovisión de Gandhi tiene hoy más importancia que nunca.
Elautorha trabajado como Oficial de Servicio Especial delPresidentede la India, KR Narayanan. Lasopinionesson personales.
El presidente de Zimbabue, Emmerson Mnangagwa, recibió la escultura después de años de negociaciones
a bandera, los billetes y el escudo de Zimbabwe presentan un águila de aspecto deslumbrante, sentada majestuosamente en un pedestal.
Conocido como el Pájaro de Zimbabwe, ha sido durante mucho tiempo un símbolo de identidad nacional, pero detrás de él se esconde una compleja historia de desplazamiento, saqueo colonial y restitución.
El pájaro es una de muchass esculturas antiguas y apreciadas que los colonialistas se llevaron de Zimbabwe y han pasado décadas fuera del país.
Ha sido en esta semana que, tras de 137 años de exilio, el último pájaro secuestrado volvió a casa, un momento que el presidente de Zimbabwe, Emmerson Mnangagwa, describió como «el regreso de un ícono nacional».
La talla gris de esteatita fue repatriada de la vecina Sudáfrica; donde había terminado tras haber sido arrancada de su columna y luego vendida al imperialista británico Cecil Rhodes.
El martes, Sudáfrica repatrió al ave, junto con ocho conjuntos de restos humanos, previamente exhumados en Zimbabwe por investigadores coloniales y donados a un museo sudafricano.
Las partes del cuerpo fueron apropiadas a fines del siglo XIX y principios del XX por «una pseudociencia colonial equivocada», dijo el ministro de Cultura sudafricano, Gayton McKenzie, en una ceremonia celebrada para entregar los restos y el ave.
«Estas no son abstracciones, sino personas… extraídas de sus tumbas, de sus comunidades y de su patria bajo la lógica de que sus cuerpos eran datos», declaró.
Su regreso es importante para Zimbabwe, que también ha estado buscando la devolución de los cráneos de los héroes anticoloniales de finales del Siglo 19, que se cree permanecen en el Reino Unido.
Estas devoluciones se producen en un momento en que las antiguas potencias coloniales están cediendo a las campañas para la devolución de restos y artefactos africanos saqueados y el regreso a sus países de origen.
La gran mayoría de las devoluciones vienen de países Europeos como Francia, los Países Bajos, Alemania y el Reino Unido.
Lo que resulta extraño de esta repatriación es que fuera un país Africano el que hiciera la devolución.
En su discurso del martes, McKenzie describió a las aves como «únicas» y «veneradas».
«Nada como ellas se han descubierto en ningún otro lugar del mundo», dijo.
Las esculturas fueron robadas de las ruinas del Gran Zimbabwe, una ciudad medieval de piedra, de donde Zimbabwe recibe su nombre. De hecho, Zimbabwe significa «casa de piedra», y hoy en día el país es mundialmente famoso en los círculos artísticos por sus modernas tallas de piedra.
El Gran Zimbabwe se construyó entre los siglos XI y XV y las llamativas esculturas de pájaros, de las cuales se conocen ocho, se pusieron en muros y monolitos.
Un aire de intriga rodea a las águilas: los estudiosos no pueden ponerse de acuerdo sobre quién las esculpió exactamente, aunque algunos creen que fueron hechas por antepasados del pueblo Shona, que constituye la mayoría de la población actual del país.
«Son el tesoro arqueológico más importantes jamás descubiertos en el país. Las Aves deZimbabween pie comopoderososypreciadossímbolosdenuestro patrimonio nacional.»
Declara a la BBC Plan Shenjere-Nyabezi, profesor de arqueología de la Universidad de Zimbabwe.
Lasesculturasvaríanenformay tamaño: varían entre 25 cm y 50 cm de altura, alzándose por encimade unmetrocuando se midenconsuscolumnas.
Algunosexpertoscreenquelas estatuas representanaláguila volatinera, «chapungu» en Shona. Otroscreenque el ave es un «hungwe«, el águila pescadora africana.Las estatuas tienen un gran significado espiritual en Zimbabwe, de acuerdo con Edward Matenga, uno de los principales estudiosos de las esculturas de Zimbabwe.
Dice que el águila volatinera, hoy en peligro de extinción, es históricamente «sagrada» tanto para los Shona como para la minoría Venda.
Las ocho aves vigilaron el Gran Zimbabwe durante cientos de años. Sin embargo, en el siglo XIX, un número creciente de cazadores, comerciantes y misioneros europeos comenzaron a explotar la región antes de la colonización.
Un cazador llamado Willi Posselt se topó con las aves en 1889 y decidió llevarse la «mejor espécimen»; la misma escultura que regresó a Zimbabwe el martes.
Según su propio relato, la gente local, armada con pistolas y lanzas, protestó inicialmente contra el robo del ave. Pero Posselt pudo llevarse el pájaro, arrancándolo de su columna después de entregar a cambio mantas y «otros artículos».
«Escondí las [aves] restantes en un lugar seguro, con la intención de regresar y protegerlas de los nativos», escribió.
Posselt vendió el ave a Cecil Rhodes, un poderoso imperialista que dirigió la Compañía Británica de Sudáfrica y encabezó la colonización de las actuales Zimbabwe y Zambia.
Rhodes usó el pájaro como decoración para su gran finca en Ciudad del Cabo y dos años más tarde, la Compañía Británica de Sudáfrica encargó al arqueólogo Theodore Bent que regresara al Gran Zimbabwe.
Bent encontró las esculturas que Posselt había escondido y transportó cuatro de las preciadas aves a un museo en Sudáfrica.
Un fragmento de otro pájaro terminó más lejos: su pedestal fue tomado por un misionero alemán y vendido al Museo Etnológico de Berlín en 1907.
Pero tras la independencia de Zimbabwe en 1980, sus autoridades lanzaron una campaña para recuperar las aves desaparecidas, con solo dos en el país.
Robert Mugabe, líder independentista de Zimbabwe y presidente durante mucho tiempo, describió su pérdida como un «saqueo cultural despiadado».
En un peculiar comercio, el racista gobierno sudáfricano del apartheid acordó en 1981 la liberación de los cuatro aves que tenía en un museo a cambio de una enorme colección de abejas, avispas y hormigas. El tesoro, perteneciente al Museo de Historia Natural de Zimbabwe, comprendía alrededor de 1.000 tipos de insectos.
Luego, en 2003, otra victoria. Alemania devolvió el pedestal de esteatita que, en palabras de Mugabe, había «pasado casi 100 años en el exilio».
Recuperar el último pájaro fue más que un desafío. Cuando Rhodes murió en 1902, su casa en Ciudad del Cabo y todo su contenido pasaron al gobernador general de Sudáfrica, cargo que luego se transformaría en el presidente nacional.
En 1910, una ley llamada Rhodes Will Act declaraba que estas posesiones no deberían venderse, alquilarse ni transferirse.
«Cada vez que Zimbabwe los pedía, citaban la Ley de 1910», explicó McKenzie en su discurso.
El Gran Zimbabue ha sido reconocido como Patrimonio de la Humanidad por la Unesco
Sudáfrica finalmente superó este dilema legal al firmar un acuerdo para prestar el ave a Zimbabwe por dos años.
McKenzie insiste en que el ave nunca regresará a Sudáfrica y dice que las autoridades están llevando a cabo una revisión de la Ley de 1910 para permitir la «repatriación permanente».
Después de años de negociaciones, las autoridades de Zimbabwe parecen tener fe en la promesa de Sudáfrica. Para ellos, su pájaro perdido ha volado a casa para siempre.
El profesor Shenjere-Nyabezi se hace eco de este optimismo y afirma: «Yo diría que la llegada de esta última pieza significa un regreso a casa espiritual».
«El ave es patrimonio de Zimbabwe… uno no debería tener que viajar a otros países para disfrutar de su propio patrimonio.»
Matenga describe la repatriación como una «situación en la que todos ganan» tanto Zimbabwe como Sudáfrica.
«Es un proceso catártico para Sudáfrica que estén devolviendo lo que es importante para otro país.»
El ave finalmente regresa a su hogar en el Gran Zimbabwe, uniéndose a sus siete hermanos en un museo en el lugar, con fines de protección.
Al recibir la escultura, Mnangagwa notó que el pájaro había llegado a casa justo a tiempo para el aniversario de la independencia de Zimbabwe.
«Dejen que la gente de Zimbabwe venga y sea testigo. Que los niños de esta gran nación vean con sus propios ojos el símbolo de su identidad y que el mundo sepa que Zimbabwe es una nación que respeta su pasado.»
declaró, vistiendo una bufanda de lana con los colores de la bandera de Zimbabwe.
Google Chrome instala silenciosamente un modelo de IA de 4 GB en tu dispositivo sin consentimiento. A escala de mil millones de dispositivos, los costos climáticos son una locura.
Alexander Hanff
ace unas semanas escribí sobre como Anthropic registraba silenciosamente un puente de mensajería nativo en siete navegadores basados en Chromium en cada máquina donde se instalaba Claude Desktop [1]. El patrón era: instalar al iniciar el usuario el producto A, escribir la configuración en las instalaciones del usuario de los productos B, C, D, E, F, G, H sin preguntar. Alcance más allá de los límites de confianza de los proveedores. Sin diálogo de consentimiento. Sin IU de exclusión voluntaria. Se reinstala solo si el usuario lo elimina manualmente, cada vez que se inicia Claude Desktop.
Esta semana descubrí el mismo patrón, ejecutado por Google. Google Chrome está accediendo a las máquinas de los usuarios y escribiendo un archivo de modelo de IA en el dispositivo de 4 GB en el disco sin preguntar. El archivo se llama weights.bin. Se encuentra en OptGuideOnDeviceModel. Es el weights de Gemini Nano, el LLM en el dispositivo de Google. Chrome no pregunta. Chrome no lo emerge. Si el usuario lo elimina, Chrome lo vuelve a descargar.
El análisis legal es el mismo que di para el caso Antrópico. El análisis ambiental es nuevo. A escala de Chrome, la factura climática de un impulso de modelo, pagado en CO2 atmosférico por todo el planeta, es de entre seis mil y sesenta mil toneladas de emisiones equivalentes de CO2, dependiendo de cuántos dispositivos reciban el impulso. Ese es el costo ambiental de que una compañía decida unilateralmente que el navegador predeterminado de dos mil millones de personas distribuirá masivamente un binario de 4 GB que no solicitaron.
En mi opinión profesional, esto es un incumplimiento directo del artículo 5(3) de la Directiva 2002/58 / CE (la Directiva sobre privacidad y comunicaciones electrónicas) [2], un incumplimiento del artículo 5(1) de los principios de legalidad, equidad y transparencia del RGPD [3], un incumplimiento del artículo 25 de la obligación de protección de datos por diseño del RGPD [3] y un daño ambiental de una magnitud que sería un hecho notificable en virtud de la Directiva de Informes de Sostenibilidad Corporativa (CSRD) para cualquier empresa dentro del alcance [4].
Qué hay en el disco y cómo llegó allí
En cualquier máquina que tenga Chrome instalado, en el perfil de usuario, se encuentra un directorio cuyo nombre es OptGuideOnDeviceModel. Dentro hay un archivo llamado weights.bin. El archivo es de aproximadamente 4 GB. Es el archivo de pesos para Gemini Nano. Chrome lo usa para potenciar las funciones que Google ha comercializado con nombres como «Ayúdame a escribir«, detección de estafas en el dispositivo y otras funciones del navegador asistidas por IA.
El archivo aparece sin solicitud de consentimiento. No hay una casilla de verificación en la configuración de Chrome etiquetada como «descargar un modelo AI de 4 GB«. La descarga se activa cuando las funciones de IA de Chrome están activas, y esas funciones están activas de forma predeterminada en las versiones recientes de Chrome. En cualquier máquina que cumpla con los requisitos de hardware, Chrome trata el hardware del usuario como un destino de entrega y escribe el modelo.
El ciclo de eliminación y nueva descarga se ha documentado en varios informes independientes sobre instalaciones de Windows[5][6][7][8] – el usuario elimina, Chrome vuelve a descargar, el usuario elimina nuevamente, Chrome vuelve a descargar nuevamente. Las únicas formas de hacer que la eliminación se mantenga son deshabilitar las funciones de IA de Chrome a través de chrome://flags o herramientas de políticas empresariales que los usuarios domésticos generalmente no tienen, o desinstalar Chrome por completo [5]. En macOS, el archivo aterriza como mode 600 propiedad del usuario (por lo que, en principio, se puede eliminar), pero Chrome mantiene el estado de instalación en el estado Local después de que se escriben los bytes, y tan pronto como el servidor de variaciones le dice a Chrome que el perfil es elegible, la descarga se activa nuevamente: la arquitectura es la misma, solo difieren los permisos del archivo .
Cómo verifiqué esto en un perfil de Apple Silicon recién creado
La mayoría de los informes existentes sobre este comportamiento provienen de usuarios de Windows que notaron que su disco se llenaba, lo cual es útil, pero Google podría (y probablemente intentará) caracterizar esos informes como anécdotas de configuraciones no representativas. Así que me fui a buscar un buen testimonio en una plataforma diferente.
El testigo que encontré es macOS mismo. El núcleo mantiene un registro de sucesos del sistema de archivos llamado .fseventsd: registra cada archivo creado, modificado y eliminado a nivel del sistema operativo, independientemente de cualquier registro de aplicaciones. Chrome no puede editarlo, Google no puede acceder a él de forma remota y los archivos de página que registran los sucesos sobreviven a la eliminación de los archivos a los que hacen referencia.
Creé un directorio de datos de usuario de Chrome el 23 de abril de 2026 para ejecutar una auditoría automatizada (uno de los barridos de privacidad de 100 sitios de WebSentinel). El controlador de auditoría es completamente el protocolo Chrome DevTools (carga una página, permanece durante cinco minutos sin entrada, captura sucesos, cierra Chrome entre sitios) y el perfil no recibió ninguna entrada de teclado o ratón de un humano en ningún momento de su existencia. Todas las superficies del «modo IA» en Chrome no se tocaron; de hecho, todas las superficies de la interfaz de usuario en Chrome no se tocaron, el controlador de auditoría solo interactúa con el documento a través de CDP y nunca se accede al omnibox. Para el 29 de abril, el perfil contenía 4 GB de pesos OptGuideOnDeviceModel , y lo sabía porque una rutina du-sh del directorio audit-profile lo detectó durante una pasada de limpieza.
24 de abril de 2026, 16:38:54 CEST (14:38:54 UTC): Chrome crea el directorio OptGuideOnDeviceModel en el perfil de auditoría (archivo de página 0000000003f7f339).
24 de abril de 2026, 16:47:22 CEST (14:47:22 UTC): tres subprocesos de desempaquetado simultáneos generan directorios temporales en /private/var/folders/…/ com.google.Cromo.chrome_chrome_Unpacker_BeginUnzipping.*/. Uno de ellos (5xzqPo) escribe weights.bin, manifest.json, _metadata/verified_contents.json y on_device_model_execution_config.pb. El segundo escribe una actualización de la Lista de revocación de certificados. El tercero escribe una actualización de datos de precarga del navegador. Chrome procesó por lotes una actualización de seguridad, una actualización de precarga y un modelo de IA de 4 GB en la misma ventana inactiva, como si fueran equivalentes (archivo de página 00000000040c8855).
24 de abril de 2026, 16:53:22 CEST (14:53:22 UTC) – los desempaquetados weights.bin se mueve a su ubicación final en OptGuideOnDeviceModel/2025.8.8.1141/weights.bin junto con adapter_cache.bin, encoder_cache.bin, _metadata/verificado_contenidos.json y la configuración de ejecución. Al mismo tiempo, cuatro objetivos de modelo adicionales (numerados 40, 49, 51 y 59 en la enumeración de la guía de optimización de Chrome) registran entradas nuevas en optimization_guide_model_store; estos son los modelos más pequeños de seguridad de texto y enrutamiento rápido que se emparejan con el LLM. Ninguno de estos objetivos existía en el perfil antes de este momento (archivo de la página de 00000000040d0f9c).
Tiempo total de instalación, desde la creación del directorio hasta el traslado final: 14 minutos y 28 segundos. Acción humana total contra el perfil durante esa ventana: ninguna. El controlador de auditoría estaba ya fuera en una página de inicio de terceros o en transición entre sitios – el desempaquetador se disparó en el fondo mientras una pestaña esperaba que un temporizador de cinco minutos expirara.
El nombre dentro de ese registro fseventsd es, en todo caso, el detalle más condenatorio. El directorio temporal es com.google.Cromo.chrome_chrome_Unpacker_BeginUnzipping.5xzqPo-ese prefijo com.google.Cromo.chrome_chrome_ * es el ID del paquete y la convención de nomenclatura de subprocesos que utiliza Google Chrome. No es com.google.GoogleUpdater.* y no es com.google.GoogleSoftwareUpdate.*. El escritor es Chrome, el proceso del navegador que el usuario ha instalado y en el que confía para cargar páginas web, que accede al sistema de archivos del usuario por iniciativa propia y establece un binario ML de 4 GB, mientras que la pestaña en primer plano hace algo completamente ajeno.
Tres piezas adicionales de evidencia corroboradora se encuentran en otra parte en la misma máquina:
El propio estado local de Chrome JSON para el perfil de auditoría contiene un bloque optimization_guide.on_device con model_validation_result: { attempt_count: 1, result: 2, component_version: «2025.8.1141» }. Chrome ejecutó el modelo. El component_version coincide con la cadena de versión los sucesos fseventsd registrados como el componente de ruta. Dos testigos independientes, el mismo artefacto. El mismo bloque informa performance_class: 6, vram_mb: «36864» – Chrome caracterizó mi hardware (leer la GPU, leer el total de memoria unificada) para decidir si era elegible para el empuje del modelo, antes de que cualquier característica AI surgiera de cara al usuario.
Chrome’s ChromeFeatureState para las listas de perfiles de auditoría OnDeviceModelBackgroundDownload<OnDeviceModelBackgroundDownload y ShowOnDeviceAiSettings<OnDeviceModelBackgroundDownloaden el bloque enable-features. La primera señal es lo que activa la descarga silenciosa. La segunda es la que revela la sección de IA en el dispositivo en crome://settings. Ambas están cerradas por la misma señal de lanzamiento – lo que significa que por la propia arquitectura de Chrome, la instalación comienza antes de que el usuario tenga cualquier configuración UI en la que rechazarla. La página de configuración que le permitiría descubrir la característica existente está habilitada en bloque con la instalación – es diseño, no supervisión.
Los registros de GoogleUpdater registran el componente de control on-device-model (appid {44fc7fe2-65ce-487c-93f4-edee46eeaab}) que se descarga desde http://edgedl.me.gvt1.com/edgedl/diffgen-puffin/%7B44fc7fe2-65ce-487c-93f4-edee un archivo de control comprimido de 7 MB que llegó el 20 de abril de 2026, tres días antes de que se creara el perfil de auditoría en cuestión. Ese es el plano de control ascendente: es independiente del perfil, se inicia automáticamente mediante un agente de lanzamiento que se activa cada hora y la URL es HTTP simple (la integridad se verifica mediante la firma CRX – 3 dentro del paquete, no mediante la seguridad del transporte). El componente de control da a Chrome el manifiesto apuntando a los pesos reales, y Chrome en proceso OnDeviceModelComponentInstaller – un camino de código separado de GoogleUpdater – a continuación, pica los pesos multi-GB directamente desde el CDN de Google.
Así que ahora tenemos una cadena de evidencia de cuatro vías: eventos del sistema de archivos del kernel de macOS, el propio estado por perfil de Chrome, los indicadores de funciones de tiempo de ejecución de Chrome y los registros del actualizador de componentes de Google, los cuatro coinciden la misma conducta, y la conducta es: un modelo de IA de 4 GB llega al disco de este usuario sin consentimiento, sin previo aviso, en un perfil que no recibió intervención humana, en una ventana de 14 minutos y 28 segundos, un martes por la tarde.
Informes del directorio OptGuideOnDeviceModel y elweights.bin han estado circulando en foros comunitarios durante más de un año; lo nuevo en 2026 es la escala y la verificabilidad. La cuota de mercado de Chrome se ha mantenido por encima del 64% a nivel mundial [9] [10], la base de usuarios de Chrome es de entre 3.450 millones y 3.830 millones de personas en todo el mundo, según la estimación de 2026 en la que confíe [9][11], y Google ha estado incorporando funciones de Gemini a Chrome con una agresión creciente. El comportamiento ya no afecta a una minoría de usuarios avanzados en una minoría de plataformas; está afectando a cientos de millones de dispositivos, en todos los sistemas operativos de escritorio contra los que Chrome se enfrenta.
La comparación con Anthropic, punto a punto
El mismo libro de jugadas de patrón oscuro. Estoy repitiendo mi categorización del artículo de Claude Desktop [1] porque los patrones son idénticos y ese es el punto.
1. Agrupación forzada a través de los límites de confianza. Anthropic instaló Claude Desktop, luego escribió en Brave, Edge, Arc, Vivaldi, Opera y Chromium. Google instala Chrome y luego escribe un modelo AI de 4 GB en el directorio del perfil del usuario sin autorización. El binario no es Chrome. Es un modelo de aprendizaje automático entrenado por separado, con un propósito separado, un perfil de protección de datos separado y una huella de consentimiento separada.
2. Predeterminado invisible, sin suscripción. Sin diálogo en el primer lanzamiento. Sin casilla de verificación en Configuración. El modelo se descarga; el usuario se entera meses después cuando su disco se llena [5][6][7].
3. Más difícil de quitar que de instalar. Agregar el archivo tomó cero clics. Eliminarlo requiere (a) descubrir que el archivo existe, (b) comprender qué es, (c) navegar a una ruta de perfil de usuario oculta, (d) eliminarlo (y en Windows, también borrar primero el atributo de solo lectura) y (e) aceptar que Chrome lo volverá a descargar silenciosamente en la próxima ventana elegible a menos que el usuario también navegue por chrome://flags, política empresarial o herramientas de configuración específicas de la plataforma para deshabilitar la función subyacente de Chrome AI [5]. Ninguno de esos pasos está documentado en el lugar en el que se ve un usuario normal, ninguno de ellos ni siquiera se insinúa en Chrome predeterminado.
4. Preparación previa de la capacidad que el usuario no ha solicitado. El modelo Nano existe en el disco del usuario para que las funciones de Chrome que lo usan puedan ejecutarse instantáneamente cuando el usuario las invoca. El usuario no ha invocado ninguna de esas funciones. El modelo todavía permanece allí, ocupando 4 GB.
5. Inflación del alcance a través de nombres genéricos. OptGuideOnDeviceModel es la jerga interna de Chrome para «Almacenamiento de modelos en el dispositivo OptimizationGuide». Un usuario que observe el uso de su disco, incluso uno que sepa aproximadamente lo que está viendo, no coincidiría con OptGuideOnDeviceModel/weights.bin a «Gemini Nano LLM weights». La denominación precisa sería GeminiNanoLLM / weights.bin. Google eligió ofuscar el nombre.
6. Registro en recursos que el usuario no ha configurado. Un usuario que no haya abierto las funciones de IA de Chrome seguirá obteniendo el modelo. Un usuario que los abrió una vez y decidió que no estaba , aún obtiene el modelo. La presencia del archivo está desacoplada del uso real por parte del usuario de cualquier función que potencie.
7. Brecha de documentación. La documentación orientada al usuario de Google sobre las funciones de IA de Chrome, con la prominencia proporcional a una descarga silenciosa de 4 GB, no le dice al usuario que el costo de que la función esté disponible es un archivo de 4 GB que aparece en su dispositivo. El comportamiento está documentado en lugares que encontrará un administrador curioso. No está documentado en el lugar que un usuario habitual busca antes de instalar Chrome o antes de que Chrome decida comenzar a impulsar el modelo.
8. Reinstalación automática en cada ejecución. Igual que Claude Desktop. Elimina el archivo, Chrome lo vuelve a crear. La eliminación del usuario se trata como un estado transitorio a corregir, no como una directiva a respetar.
9. Supervivencia retroactiva de cualquier consentimiento futuro del usuario. Si Google en el futuro comienza a preguntar a los usuarios «¿le gustaría que Chrome descargue un modelo de IA de 4 GB?», ese mensaje no legitima retroactivamente las instalaciones silenciosas que ya han ocurrido en cientos de millones de dispositivos. El daño a la relación de confianza está hecho. Los bytes se han movido. La atmósfera ha sido escrita.
10. Código firmado, se entregan a través de la liberación normal de canal. Este no es un comportamiento de compilación de prueba. Es Chrome estable.
La píldora del «Modo AI» es la guinda del pastel
Aquí está la parte que debería hacer que todos los abogados de la privacidad de la red dejaran su café. Cuando Chrome 147 se inicia en un perfil elegible, el cuadro multifunción, la barra de direcciones en la parte superior de la ventana, la pieza inmobiliaria más visible en todo el navegador, muestra una píldora de «Modo IA» a la derecha del campo de URL. Un usuario razonable, al ver el» Modo AI » sentado en el elemento de interfaz de usuario más destacado de su navegador en 2026, con la existencia bien publicitada de LLM en el dispositivo en Chrome y un Nano binario Gemini de 4 GB ya instalado silenciosamente en su disco, dibujará lo que parece una inferencia obvia: que el Modo AI visible está usando el modelo en el dispositivo, que sus consultas permanecen en el dispositivo, que el modelo local es lo que impulsa la superficie de aspecto local.
Cada parte de esa deducción es incorrecta. La píldora del Modo IA en Chrome 147 omnibox es una superficie de Experiencia Generativa de Búsqueda respaldada por la nube: cada consulta que el usuario escribe en ella se envía a través de la red a los servidores de Google para que los modelos alojados de Google la procesen. El flujo de IU del modo AI no invoca en absoluto el modelo Nano en el dispositivo. Son rutas de código completamente separadas: la accesibilidad de IA más visible en el navegador no usa el modelo local que se le ha dado silenciosamente al usuario, y las funciones que sí usan el modelo local (Help-Me-Write en las sugerencias <textarea>, de IA de grupos de pestañas, pegado inteligente, resumen de página) están enterradas en menús contextuales de área de texto y menús de clic derecho de grupos de pestañas que el usuario medio nunca descubrirá.
Piensa en lo que realmente es ese arreglo. El usuario paga el costo de almacenamiento de la instalación silenciosa (4 GB en disco, más el ancho de banda de la descarga silenciosa). La experiencia de IA más visible del usuario, la píldora que realmente ve y en la que hace clic, no ofrece ningún beneficio en el dispositivo porque, independientemente, se enruta a los servidores de Google. Por lo tanto, el modelo en el dispositivo es un costo oculto impuesto al usuario, sin compensar el beneficio de transparencia en la superficie donde la transparencia sería más importante. Para decirlo de otra manera: si la instalación en el dispositivo le hubiera dado al usuario una propiedad clara de «sus consultas en modo IA permanecen en su dispositivo», la instalación tendría un marco de privacidad defendible (peor almacenamiento, mejor flujo de datos). No es así: la instalación le da a Google un recurso de opciones futuras (el modelo puede ser invocado por otros subsistemas de Chrome sin más viajes de ida y vuelta del servidor) a expensas del disco y el ancho de banda del usuario, mientras que la superficie AI principal continúa enviando las consultas del usuario a Google como antes. El modelo local es un activo del lado de Google ubicado en el dispositivo del usuario; no es un activo del lado del usuario y se podría argumentar que no es más que un juego de manos para ocultar que, en realidad, el modo de IA visible NO está utilizando el modelo local.
Esa disposición, por sí sola, involucra al menos tres de las familias de patrones de diseño engañosos catalogadas en las Directrices 03/2022 del CEPD [20]. Es información engañosa porque la etiqueta visible «Modo AI» crea una falsa impresión sobre dónde se produce el procesamiento: la etiqueta no dice «respaldado por la nube» o «consultas enviadas a Google», y un usuario razonable con conocimiento de la AI en el dispositivo inferirá localidad de la proximidad de un modelo de 4 GB en el dispositivo en su disco. Se está omitiendo porque al usuario no se le da un momento para elegir entre superficies de AI solo locales y respaldadas por la nube; ambas se activan mediante el mismo despliegue ascendente, sin consentimiento por función. Y es un obstáculo porque desactivar el modo AI no elimina también la instalación en el dispositivo, y eliminar la instalación en el dispositivo no desactiva el modo AI; los dos se controlan por separado, y descubrir ambos controles requiere conocer chrome://flags and chrome://settings/ai, ninguno de los cuales es obvio en Chrome predeterminado.
Entonces: no solo es una instalación no consentida, sino una instalación no consentida que funciona como cubierta para una superficie paralela respaldada por la nube que tergiversa al usuario dónde se está procesando su escritura. Ambas capas agravan el problema del consentimiento.
Por qué esto es ilegal en la EEA y en el Reino Unido
El artículo 5, apartado 3, de la Directiva 2002/58/CE(la Directiva sobre privacidad y comunicaciones electrónicas) prohíbe el almacenamiento de información, o el acceso a información ya almacenada, en el equipo terminal de un abonado o usuario, sin el consentimiento previo, libre, específico, informado e inequívoco del usuario, excepto cuando sea estrictamente necesario para la prestación de un servicio de la sociedad de la información solicitado explícitamente por el usuario [2]. El archivo Gemini Nano weights de 4 GB es información almacenada en el equipo terminal del usuario. El usuario no da su consentimiento. El usuario no ha solicitado ningún servicio que requiera estrictamente un LLM en el dispositivo de 4 GB. Chrome funciona sin el archivo. La violación del Artículo 5(3) es directa.
El artículo 5, apartado 1, de la GPDR exige que el tratamiento de datos personales sea lícito, justo y transparente para el interesado [3]. Cuando se crea un perfil del hardware del usuario para determinar la elegibilidad para la inserción del modelo, donde los eventos de instalación se registran en los servidores de Google y donde las funciones del dispositivo que el modelo habilita procesan las solicitudes del usuario (ya sea que esas solicitudes abandonen el dispositivo o no), la legalidad, imparcialidad y transparencia de todo ese procesamiento dependen de que se le diga al usuario, en lenguaje sencillo, lo que está sucediendo. No es así.
El artículo 25 de la GPDR requiere que el responsable del tratamiento implemente las medidas técnicas y organizativas adecuadas para garantizar que, por defecto, solo se procesen los datos personales que sean necesarios para cada propósito específico [3]. La preparación previa de un modelo de AI de 4 GB en el disco de un usuario, ante la contingencia de que el usuario pueda invocar en el futuro una función de AI, es lo opuesto arquitectónico a la minimización predeterminada y el perfil del dispositivo para determinar si impulsar o no el modelo no es diferente al perfil utilizado para rastrearlo en línea y, como tal, ese perfil contiene datos personales y, si se utiliza el modelo de AI, procesará los datos personales, por lo que los argumentos del GDPR están dentro del alcance y son válidos.
Según la GPDR del Reino Unido y el Reglamento de Privacidad y Comunicaciones Electrónicas de 2003, el análisis es el mismo. En virtud de la Ley de privacidad del Consumidor de California, la ausencia de un aviso en el momento de la recopilación que cubra esta categoría específica de software preparado previamente pone en tela de juicio la postura de aviso de la CCPA de Google [12].
Luego están las violaciones de la ley penal en virtud de varios estatutos nacionales de uso indebido de computadoras, que nuevamente no se pueden exagerar.
ESG: el coste climático del impulso silencioso.
El caso antrópico sobre el que escribí fue una aplicación de escritorio que instalaba un manifiesto JSON de 350 bytes en siete directorios. El ancho de banda y el costo de energía de eso, sumados en todos los usuarios de Claude Desktop, fueron insignificantes. El caso de Chrome es diferente. Chrome está impulsando un binario de 4 GB en cientos de millones de dispositivos. Eso tiene una huella ambiental medible, cuantificable y francamente alarmante.
Estoy calculando esto usando la misma metodología que nuestra plataforma de auditoría WebSentinel aplica al análisis ambiental del sitio web [13]:
Intensidad energética de la transferencia de datos de red: 0,06 kWh por GB, la banda media de Pärssinen et al. (2018) «Evaluación del impacto ambiental de la publicidad online», Science of The Total Environment [14]. El documento informa un rango de 0.04-0.10 kWh/GB dependiendo de la proporción de transferencia de línea fija versus móvil y la inclusión de energía del dispositivo del usuario final. 0.06 es un punto medio defendible.
Factor de emisiones a la red: 0,25 kg de CO2e por kWh, el factor compuesto de suministro de electricidad UE-27 del EEE / AIE para el informe de 2024 [15]. A nivel mundial, la cifra varía de ~0,10 kg / kWh en redes mayoritariamente renovables a más de 0,70 kg/kWh en redes pesadas de carbón; 0,25 es la banda media para un impulso global y es la cifra que WebSentinel usa por defecto.
Costo por dispositivo de un Nano push
Ancho de banda: 4 GB
Energía: 4 × 0,06 = 0,24 kWh por dispositivo por pulsación
CO2: 0,24 × 0,25 = 0,06 kg de CO2e por dispositivo por pulsación
Que es por dispositivo, por impulso. Una sola descarga del modelo. No incluye re-descargas desencadenada por el usuario de probar y fallar para eliminar el archivo. No incluye actualizaciones posteriores del modelo. No se incluyen en el dispositivo de inferencia de energía cuando el modelo se utiliza realmente. Es sólo el coste del tiempo de descarga en un dispositivo.
Costo agregado en toda la implementación
Google no publica cuántos dispositivos reciben el impulso Nano. Los criterios de elegibilidad que determinan el impulso (una «clase de rendimiento» de hardware que Chrome calcula a partir de la clase de CPU, la clase de GPU, la RAM del sistema y la VRAM disponible, generalmente ~ 16 GB de memoria unificada o mejor en Apple Silicon, ~16 GB de RAM y una GPU discreta o integrada con suficiente VRAM en Windows y Linux) marcan el extremo más bajo de la base de instalación del consumidor, pero la población calificada sigue siendo enorme. Usaré tres bandas de implementación ilustrativas para que el lector pueda elegir la que considere más cercana a la realidad. Ninguna de estas bandas es inverosímilmente grande para una función que se envía de forma predeterminada en Chrome.
Para comparar esos números con lo que podría comparar un informe ESG:
24 GWh (banda baja) es aproximadamente el consumo anual de electricidad de aproximadamente 7.000 hogares promedio del Reino Unido [16].
120 GWh (banda media) es aproximadamente el consumo anual de electricidad de aproximadamente 36.000 hogares promedio del Reino Unido, o la producción anual de una turbina eólica de 14 MW que funciona con el factor de capacidad típico del Reino Unido.
240 GWh (banda alta) es aproximadamente el consumo anual de electricidad de aproximadamente 72.000 hogares promedio del Reino Unido, o la producción anual de aproximadamente 28 MW de capacidad eólica instalada.
6.000 toneladas de CO2e (banda baja) son aproximadamente las emisiones anuales de 1.300 turismos medios en la UE [17].
30.000 toneladas de CO2e (banda media) son aproximadamente las emisiones anuales de 6.500 automóviles, o un vuelo de regreso de Londres a Sydney para unos 8.000 pasajeros en clase turista.
60.000 toneladas de CO2e (banda alta) son aproximadamente las emisiones anuales de 13.000 automóviles.
Estos son los números de solo entrega (delivery-only). Cuentan los bytes que atraviesan la red exactamente una vez. No cuentan:
Los aproximadamente 4 GB × N de dispositivos de almacenamiento en disco cuestan, sostenidos, en el hardware del usuario. Los SSD tienen un costo de carbono incorporado por GB de aproximadamente 0,16 kg de CO2e por GB de NAND fabricado [18] ; para mil millones de dispositivos × 4 GB, eso es alrededor de 640.000 toneladas de CO2e de SSD incorporado asignado a un caso de uso al que el usuario no dio su consentimiento. Este es un impacto único de carbono en la fabricación, pero la carga de almacenamiento la soportan a perpetuidad los dispositivos de usuario que de otro modo podrían haber utilizado el espacio para los datos del usuario.
La energía de inferencia en el dispositivo cuando se invoca Nano. Por inferencia, esto es pequeño. Con 2 mil millones de usuarios diarios de Chrome, ya no es pequeño.
El ciclo de re-descarga para los usuarios que intentan eliminar el archivo. Cada reactivación exitosa de la descarga es de otros 4 GB × 0,06 kWh × 0,25 kg = 0,06 kg de CO2e por dispositivo por nueva descarga.
El futuro modelo se actualiza. Gemini Nano no es un artefacto de una sola vez; es un modelo en evolución con actualizaciones periódicas de peso. Cada actualización repite el cálculo.
En lenguaje de informes ESG, el impulso único del modelo actual es una emisión de la Categoría 11 del alcance 3 («uso de productos vendidos») contra Google, atribuible a la entrega por parte del usuario de un binario que el usuario no solicitó, en la operación de un producto libre que Google distribuye [4].
Por qué el ancho de banda es importante por derecho propio
Además del carbono, el costo de la red de ancho de banda lo pagan los Isp, por parte de los operadores de redes móviles, por los usuarios de conexiones de uso medido, y por cada pieza de la infraestructura de red que tiene que llevar a unos no deseados 4 GB de carga a un destino que no le pide. Por el Pärssinen de referencia, alrededor del 50% de que la entrega de energía en la red de acceso y la CDN borde, alrededor de un 30% es usuario del lado de los equipos (router, módem, NIC), y el resto se encuentra en el núcleo. Ninguna de esa infraestructura existe de forma gratuita. Cada byte que Chrome empuja es un byte que compite con los bytes que el usuario realmente quiere.
Para los usuarios con planes de datos móviles limitados, particularmente en regiones donde el teléfono inteligente es el único Internet que existe (gran parte de África, gran parte del Sur y Sudeste de Asia, la mayor parte de América Latina -esto es el Sur Global-), 4 GB de descarga no solicitada es del orden de la asignación de datos de un mes, vaporizada por Chrome en nombre del usuario. Google, que yo sepa, no ha publicado ningún análisis del impacto en el bienestar de esto en las poblaciones cuyo acceso a Internet está medido.
Tener en cuenta que los planes de datos móviles (4G y 5G) son utilizados por muchos hogares que no tienen acceso a fibra, cable o adsl y se utilizan tanto para dispositivos de escritorio como para dispositivos móviles, por lo que el argumento de que Google no impulsará esto a los dispositivos móviles (aunque de todos modos no he encontrado nada oficial que respalde ese argumento) no funcionará.
Lo que Google debería haber hecho
Esta no es una lista difícil. Es la misma lista que le di a Anthropic en el artículo de Claude Desktop, aplicada a Google.
Preguntar. La primera vez que Chrome está a punto de descargar el modelo Nano, aparece un diálogo. «Chrome desea descargar un archivo de modelo AI de 4 GB en su dispositivo para potenciar las siguientes funciones . Permitir, u omitir y decidir más tarde». Dos botones. Terminado.
Tirar, no empujar. Active la descarga como consecuencia posterior de que el usuario invoque una función de AI por primera vez. Dejar que la característica en sí misma sea el acto de consentimiento. No preparar previamente una contingencia.
Transparente. Enchrome://settings/, enumerar los archivos de modelos de IA que Chrome descarga, su tamaño, las funciones que activan y un botón «Eliminar y detener la descarga» por modelo. Hacer que la eliminación sea permanente, no un estado transitorio que Chrome corrige en el próximo lanzamiento.
Documéntarlo. Decirle al usuario, claramente, en la descripción de Chrome en M. Store, en el instalador de Chrome, en la página de descarga de Google Chrome, que Chrome descargará archivos de modelo adicionales de tamaño sustancial en hardware compatible. Actualmente, esto no está esencialmente documentado para un usuario normal.
Respetar la eliminación. Si el usuario elimina weights.bin, no reinstalarlo. Si el usuario tiene una fuerte preferencia sobre lo que hay en su disco, la aplicación no está en condiciones de anular esa preferencia porque la aplicación cree que sabe más.
Divulgarlo. Publicarlo, en el informe anual de ESG de Google, el ancho de banda agregado y la huella de carbono de todos los modelos de funciones de IA que se envían a los dispositivos de los usuarios, desglosados por región. Tratarlo como la emisión de categoría 11 de alcance 3 que es.
Notificar retrospectivamente. A los usuarios que ya recibieron el modelo sin consentimiento se les debe informar, en el próximo inicio de Chrome, de lo sucedido, mostrarles el archivo y ofrecerles revocar + desinstalar con un clic. Este es el mismo paso retrospectivo de consentimiento que Anthropic también debería haber tomado.
Para terminar
Ambos episodios, la instalación del manifiesto de Escritorio Anthropic Claude que escribí hace unas dos semanas y el empuje Nano de Google Chrome Gemini que estoy escribiendo hoy, comparten la misma decisión subyacente. Un equipo de ingeniería de un gran proveedor de IA decidió que la máquina del usuario es una superficie de implementación que debe optimizarse para la hoja de ruta del producto del proveedor, no un dispositivo personal cuyo propietario es la autoridad legal sobre lo que se ejecuta.
El caso Anthropic otorgó una autorización previa para la automatización del navegador en unos tres millones de dispositivos de usuario de escritorio Claude [19]. El caso de Google pone 4 GB de peso de IA en, según mi estimación de banda media, alrededor de 500 millones de dispositivos de usuarios de Chrome, con una privacidad electrónica, GDPR y exposición ambiental proporcionalmente mayores.
Ambas empresas tienen una postura pública de preocuparse por la seguridad, la ética y la IA responsable. Ambas empresas, en los comportamientos de instalación silenciosa documentados aquí, han socavado el consentimiento fundamental del que depende la legitimidad de cualquiera de esas posiciones. El hecho de que los bytes sean bytes de IA no los exime de la ley que rige todos los demás bytes que se escriben en el dispositivo de un usuario sin permiso. El hecho de que los bytes sean «pequeños» en relación con el disco del usuario no exime a la huella de carbono acumulada de ser un daño real, medible y continuo para el clima.
Si la próxima actualización de Chrome de Google elimina silenciosamente las instalaciones no consentidas y reemplaza el comportamiento con una suscripción explícita, sabremos que la empresa puede comprender al usuario. Si no es así, sabremos cuánto valen realmente las posiciones publicadas de la compañía sobre IA responsable y sostenibilidad.
A la luz de lo que se está convirtiendo cada vez más en un comportamiento predeterminado, uno tiene que hacer una pregunta muy simple. ¿Cuándo comenzarán los reguladores y los Fiscales a hacer cumplir la ley que está vigente desde 2002, o las corporaciones tecnológicas globales están exentas de los estatutos penales y civiles?
[2] Consejo y Parlamento Europeo. Directiva 2002/58/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 12 de julio de 2002 relativa al tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector de las comunicaciones electrónicas (Directiva sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas) . https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:02002L0058-20091219
[4] Consejo y Parlamento Europeo. Directiva (EU) 2022/2464 modificación del Reglamento (EU) No 537/2014, Directiva 2004/109/EC, Directiva 2006/43/EC y Directiva 2013/34/EU en cuanto a la memoriade sostenibilidad corporativa (CSRD). https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2022/2464/oj
[12] State of California. California Consumer Privacy Act of 2018, Cal. Civ. Code § 1798.100 et seq. https://oag.ca.gov/privacy/ccpa
[13] Hanff, A. «WebSentinel ESG Considerations chapter methodology». WebSentinel report template, Chapter 08. (Fuente: plataforma de auditoría del autor de este artículo, código en /backend/lib/transparency/esg-calculator.js.)
[16] Ofgem. «Average gas and electricity usage». (UK average household electricity consumption: ~2,700 kWh/year, «low» TDCV 2024.) https://www.ofgem.gov.uk/
[17] Agencia Europea de Medio Ambiente. «Average CO2 emissions from new passenger cars» (EU-27, 2024 reporting baseline ~109 g/km × ~12,000 km/year ≈ 1.3 t/year per average car). https://www.eea.europa.eu/
[19] Anthropic. Reported Claude Desktop install base estimates from Q1 2026 disclosures. (Estimate; Anthropic does not publish exact figures.) https://www.anthropic.com/
30 abril, 2026, kantorkel
El procedimiento de denuncia se cerró después de más de cinco años con una decisión en noviembre de 2025. El motivo del cierre es la mera sospecha de que no se podría haber aplicado ninguna medida.
Si bien aún es posible evitar la vigilancia en línea en parte mediante el uso de servicios de anonimato o bloqueadores de anuncios, esta búsqueda biométrica de rostros accede directamente a nuestra apariencia, que es difícil de cambiar u ocultar. Cualquiera que se mueva en espacios públicos puede ser reconocido por servicios ilegales de reconocimiento facial como PimEyes: en cualquier momento, en cualquier lugar y por terceros.
Es irrelevante si PimEyes u otros proveedores tienen su sede en la UE, las Seychelles o en otro lugar. Bajo el principio de ubicación del mercado, se aplica la GDPR, y estos servicios que procesan datos biométricos también están dirigidos a personas en la UE.
Los detalles de los hallazgos se han publicado en la revista 
Ahora completamente traducida, la carta revela muchos detalles, especialmente sobre Escocia. Ayala suele elogiar mucho al país, ¿a veces hasta la exageración?. Describe al rey escocés, James IV, de forma muy entusiasta: bien proporcionado, muy guapo, religioso, generoso y valiente. Agrega que el monarca de 25 años podía hablar siete idiomas: latín, francés, alemán, flamenco, italiano, español y lo que probablemente sea gaélico (que describe como la «lengua que los salvajes usan en cierta parte de su reino«). Ayala incluso sugiere que Fernando e Isabel arreglen matrimonio entre Santiago y una de sus hijas.
Otro aspecto interesante del informe de Pedro de Ayala es sobre el viaje de 
Su regreso es importante para Zimbabwe, que también ha estado buscando la devolución de los cráneos de los héroes anticoloniales de finales del Siglo 19, que se cree permanecen en el Reino Unido.
Dice que el águila volatinera, hoy en peligro de extinción, es históricamente «sagrada» tanto para los Shona como para la minoría Venda.
15 años del 15M
eulaliobe 
