mykyta_p

У в коментарях Якова знайшов таке, що на лобі мене тепер синець від фейспалму.

Значит надо закутать в паранджу [14-річну дівчину - прим. моє] и из дому без сопровождения не выпускать. Иного способа оградить 14-летних фотомоделей от непристойного внимания футболистов-педофилов я не вижу.

...


Большинство мужчин находят молодых девушек [мова про 14-річну дівчину - прим. моє] привлекательными. Можно либо постараться обойти стороной этот жизненный аспект, либо попытаться на этом заработать.

...

14-летняя девица, которая раздумывает над тем, не начать ли ей работать фотомоделью, либо должна принять наличие определенных рисков в виде повышенного внимания к себе со стороны мужчин, которому подвержены и более старшие модели, либо посвятить себя учебе и найти себе какие-то иные развлечения.

Буквально ситуація з допису Адріани.

І тут я навіть не буду сперечатися ні з ким - час сперечатися на ці теми пройшов. I'll to say what need to say and I'll keep the receipts.


Ми бачимо людину, яка відверто каже - діти повинні прийняти ризики мати справу з педофілами, чоловіки вважають дітей привабливими, а якщо вам це не подобається - закутайтеся в паранджу і не виходьте з дому. Є багато людей, які вважають таку позицію - людожерською. Можливо, в них є свої діти. Можливо, вони колись сами були дівчатами-підлітками і знають, що таке - коли до тебе докльопується педофіл, а решта чоловіків це ігнорує. Але наявність такої позиції їм буде очевидно неприємна.

Яка ймовірність, що дізнавшися про таку позицію - від коментатора люди почнуть триматися подалі? Не будуть запрошувати в гості, не будуть звати на робочі інтерв'ю, не будуть запрошувати на конференції та івенти? Бо коментатор - реально робить людям неприємно як мінімум емоційно. (Звісно, знайдуться ті, хто і запросить, бо таких коментаторів - в світі багато, він не помре самотнім на безлюдному острові.)

Яка ймовірність, що коментатор сприйме це як жахливий кенселінг, і дику несправедливість?


Ото ж і воно.


Імен і посилань не даю спеціально, хто захоче - знайде це у Якова.

Все гірше, ніж просто педофілія. Це пиздець - мізогінний, гомофобський, трансфобський патріархально-педофільський пиздець. Що робити і як впливати на ВР експатам - я не знаю, буду рад почути ідеї.



Пост Юрія Франка:

https://www.facebook.com/chronozawr/posts/pfbid02Y1K5RW14BfG1Bm37bD4RgCw2WaiQd5qtJJKsEsYGMw2Sd9c14RYD6gDeJEyHc31al

Окей. Це буде довгий текст, але раджу вам його таки осилити. Бо Цивільний кодекс — це не просто бюрократична бомажка, а те що закладатиме фундамент життя мільйонів людей на десятиліття і впливатиме на всіх нас купою нібито неочевидних, але дуже відчутних шляхів.

Як ми всі вже бачили, наші «народні обранці» нібито викинули з проєкту Цивільного кодексу пункт про можливість одруження з 14 років. Але це маніпуляція з метою приспати пильність, бо в тому проєкті і загалом в оцьому рухові у напрямку закручування гайок та перетворення держави на поліцая так званих «традиційних цінностей» є купа прикопаних мін, які ми не бачимо і на які легко можемо наступити.

Отже, почну. Спочатку поговоримо про те, що стосуватиметься нас усіх поголовно.

Перше. У проєкті Кримінального кодексу, який ви можете подивитися за посиланням в коментах, все ще присутнє зниження віку згоди до 14 років, воно нікуди не ділося. Тобто викидання норми про шлюб з цивільного кодексу за умови прийняття цього проєкту Кримінального кодексу створить приблизно таку ж саму ситуацію мінус примус до шлюбу. Дядьки, які затягли в ліжко 14-річних дівчаток, зможуть казати, що ті погодилися і це не було згвалтування. Вони не нестимуть жодної відповідальності, якщо обдурена або залякана ними дитина скаже, що вона цього хотіла. Зараз, нагадую, це кримінальний злочин і, на мою думку, має ним лишатися.

Друге. Шлюб і розлучення загалом.

Наведу тільки пару прикладів, щоб це не перетворювалося на епопею за обсягом

УСКЛАДНЕННЯ ПРОЦЕСУ РОЗЛУЧЕННЯ

Стаття 1515 проєкту Цивільного кодексу вимагає від суду у процесі розлучення глибшого втручання, ніж це було раніше.

Суд має встановити, що:
— Спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
— Спільне життя суперечить інтересам дітей.

Тобто суддя тепер має повноваження оцінювати, чи справді ваші інтереси страждають. Якщо суддя вирішить, що ви «просто перехвилювалися» і ваші інтереси не порушені — він або вона може почати затягувати процес.

ЧАС НА ПРИМИРЕННЯ (Стаття 1516)

Проєкт підсилює інститут «примирення». Суд може призначити строк до шести місяців. Раніше це був місяць. Я знаю, бо сам розлучався. Уявіть: ви вже не живете разом, можливо, у вас нові стосунки, але держава змушує вас пів року вважатися подружжям, бо «раптом передумаєте». Це пряме втручання у приватне життя.

АЛІМЕНТИ

У Статті 1529: право на утримання (аліменти) після розірвання шлюбу. Особа має право на утримання, якщо вона стала непрацездатною до розірвання шлюбу або протягом одного року після.
Але є заковика: якщо розлучення сталося через «неналежну поведінку» того, хто потребує допомоги, суд може відмовити. Це відображення тенденції до «пошуку винних» у розлученні, яку ми ще неодноразово побачимо далі. Що таке «неналежна поведінка» і за якими критеріями її визначатимуть? Ці критерії у проєкті кодексу не прописані. Тобто де факто це на розгляд судді і може звестися до того, що та особа носила спідницю невідповідної довжини або погано варила борщ.

ВІДШКОДУВАННЯ ЗА ВИТРАТИ НА ВЕСІЛЛЯ, ЯКОГО НЕ БУЛО

«Особа, яка відмовилася від укладення шлюбу після заручин, зобовʼязана відшкодувати другій стороні витрати, що понесені нею у звʼязку з приготуванням до шлюбу та весілля, а також компенсувати моральну шкоду. Такі витрати не підлягають відшкодуванню, якщо відмову від укладення шлюбу зумовлено протиправною та/або аморальною поведінкою зарученої (нареченої особи, та/або прихованням обставин, що мають для того, хто відмовився від укладення шлюбу, істотне значення (тяжка хвороба, наявність дитини, судимості, зміна статі, перебування у фактичному сімейному союзі, попередній шлюб тощо».

Ну тобто, якщо наприклад чувак вклав гроші у весілля, а дівчина відмовилася в якийсь момент, то вона по закону зобов'язана відшкодовувати. Або навпаки. Сіріаслі? Це ж теж накладає тиск і ставить іноді у неможливі умови, якщо грошей на відшкодування нема. А причини до розірвання можуть бути серйозні.

Закон прямо каже: передумав / передумала — плати. Це може включати потенційно не лише рахунки за ресторан чи сукню, а й «моральну шкоду». Суму моральної шкоди в суді можна малювати будь-яку.

Чому це б’є насамперед по жінках?

Жінки часто мають нижчий дохід або вже вклали свої ресурси в підготовку (яку важче підтвердити чеками, ніж оренду залу в ресторані ). Якщо дівчина в процесі підготовки зрозуміла, що людина їй не підходить (наприклад, він виявився токсичним, сплив якийсь огидний факт з минулого або просто «не її»), вона опиняється перед вибором: йти під вінець проти волі або отримати судовий позов, який вона не зможе оплатити.

Якщо підсумувати, це надзвичайно маніпулятивна і небезпечна норма. Вона фактично перетворює заручини з вільного волевиявлення на фінансову пастку.

ДІТИ

«Небажання чоловіка (або жінки) мати дитину або нездатність до зачаття може бути підставою для розірвання шлюбу».

Давайте трохи над цією цитатою подумаємо. Уважно.

В Україні діє принцип свободи шлюбу. Ви маєте право розлучитися просто тому, що більше не хочете бути разом. Чисто зі своїх приватних міркувань люди можуть розлучитися і з цієї причини теж. І це ок. Але тут ми бачимо інше. Ми бачимо нав'язування ідеології через юридичні норми. Винесення «небажання мати дітей» як окремої легальної підстави:

— Створює враження, що народження дітей — це основна функція шлюбу.
— Дає одному з подружжя «легальний козир» у суді, щоб виставити іншу сторону «винною» у розпаді сім'ї.
— Тисне на жінок (і чоловіків), які з певних причин обирають не мати дітей, або на людей з безпліддям, маркуючи їх як «неповноцінних».

ПОВНА ЗАБОРОНА НА ВИЗНАННЯ ОДНОСТАТЕВИХ ПАР СІМ'ЄЮ

Стаття 1474 чітко визначає «Фактичний сімейний союз» як проживання двох осіб протилежної статі. Йдеться про те, що у побуті часто називають «цивільним шлюбом», без реєстрації. Це означає, що одностатеві пари, навіть якщо вони живуть разом і ведуть спільне господарство, згідно з цим Кодексом не вважатимуться сім'єю і не матимуть майнових прав, передбачених для фактичного сімейного союзу.


( І окремий трансфобний пиздець )

https://www.facebook.com/adriana.imj/posts/pfbid0twQAMc6F74YcWHH9PTd1n4f342Th1nzourf3Brv35JoYHVbK4pxdzqdAMt4n3Uc9l

Процитую Адріану Літо:

===
Мне кажется, файлы Эпштейна - это очередная история, которая помогает проверить, кто свой, кто чужой
Мы действительно мало что можем сделать с тем, что богатые люди (а точнее - богатые мужчины) могут похищать, совращать, покупать чужую молодость, детство, невинность и потом выходить сухими из воды.
Но мы можем стараться.

Распространение этой информации, попытки вытрясти из стран и органов власти хоть какую-то реакцию - это один из таких шагов.
Это не очень просто, но все же.

У меня нет иллюзий, что те, кто сейчас похищает, пытает и насилует людей, а также кто отдает приказы это делать, поголовно понесут ответственность и умрут в вонючем подвале, где их съедят крысы.

Но есть линия.

Линия проходит не по наивности: надеялись ли мы, что политики или олигархи так не делали.
Линия проходит по уверенности: как мы обращаемся с информацией, что вот эти люди это делали.

Если кто-то на это говорит: "А что вы хотели? Конечно, если у человека есть возможность, он купит и изнасилует ребенка" - то мой ответ: "Что?".
Нет, не всякий человек при доступе к деньгам купит и изнасилует ребенка. Это сделает чудовище.
А кто-то это это чудовище нормализирует. Зачем? Чтобы мы продолжили разводить на такие вещи руками?

И я смотрю на людей, которые только что перешагнули через изнасилованного ребенка со словами "мир жесток" и пошли дальше.
Но в эту минуту не мир жесток. Они жестоки. Причем это бы ничего не стоило - не быть жестоким. Это было совершено бесплатно и очень легко.

Если человек говорит "Черт, я знал, что они сволочи, но не представлял, что настолько сволочи, но я надеюсь, что в этот раз эти сволочи понесут наказание, хотя шансов мало" - это почти то же самое в плане цинизма. Это очень близко в плане оценки мира.
Но говорящему удалось не присоединиться к чудовищам.
Не нормализировать их.

Остальные оценки могут ещё более полярными.

Вещи же в духе "мужчине в целом свойственно хотеть молодых и чем моложе, тем лучше, такова их природа" в ответ на чудовищные истории я читаю как "я бы и сам с удовольствием изнасиловал девочку или мальчика, а потом бы забрал ребенка изнасилованной девочки, и его бы тоже отдал насильникам или изнасиловал бы сам".
Спасибо большое за вашу откровенность. Я запомню.

Женщинам, кстати, свойственно хотеть скармливать насильников детей крысам. Такая у нас природа.
Хотя, возможно, крыс нам будет жалко.

Из хорошего - в этот раз очешуели от подобных высказываний не только женщины - я видела как минимум несколько текстов от мужчин, которые пишут "эээ... нет, секс - это то, что с совершеннолетним человеком, который в сознании и этого хочет, потому что я ему нравлюсь, а вы там все с ума сошли, что ли?".

Немного возвращает веру в человечество.
===

Минулого тижня керівництво демократів казало, що можна влаштувати частковий шатдаун, дати гроші усім - окрім ICE. Зараз ICE продовжує працювати - Чак Шумер та його колеги проголосували за продовження його фінансування на 10 днів, щоб продовжити домовлятися.

Треба віддати належне Шумеру - він надійний і передбачуваний, просто йому не пощастило в цю епоху працювати, де гопників треба брати за яйця, а не домовлятися з ними.



Мекка Окереке вдало підсумував мої враження:

Hades, god of the underworld: Democrats! Who do you choose as your champion to face my demon in combat? If you lose, the souls of all humanity will be mine forever!

Dems: We choose Chuck Schumer!

Hades: 🤔Wow. Really?

Dems: Yes! He shall be our champion!

Hades: Did you hear the part about souls? 🤔 Is this a trick? Is he going to transform into a fearsome Kraken or a mythical warrior or something?

Dems: Nope! Chuck is just Chuck!

Hades: Does he have any special powers? Is he going to... do something?

Dems: Nope! He's doing everything that he does, right now! You'd better watch out!

Сьогодні ICE вбив чоловіка, який знімав їх на телефон. Відео постити не буду, хто захоче, той знайде.

Звісно, ці мудозвони одразу почали брехати, мовляв, в нього в руках був пістолет, і він збирався влаштувати massacre. Купа народу шокована - як так можна брехати? Ми ж бачимо, що в нього в руках пістолета не було! (Він був за поясом і вони його відібрали.)

А я не шокований. Disgusted, but not shocked. Тому що це не тільки ICE так робить, а будь-які силовики. Скільки разів ми чули брехню про "мені показалося, що в нього був пістолет/що він за ним потягнувся тощо" від звичайних поліцейських? Чим це вбивство відрізняється від вбивства Філандо Кастіле?



Я розумію, що люди шоковані брехнею, що почули сьогодны, але я хочу, щоб ми усі це пам'ятали про всю іншу брехню - яка була вчора, є сьогодні, і буде завтра.

Силовіки брешуть. Не завжди, але часто. І тому до їх слів повинна бути презумпція недовіри - спочатку покажіть чіткий запис з бодікама/камер спостереження (які зараз на кожному кроці). Нема запису? Тоді і віри вам нема.

А чому вони так нахабно брешуть? А тому що для них це вигідно. Ніякого покарання за брехню (яка де-факто є перешкоджанням розслідуванню) вони не понесуть, ані кримінального, ані навіть цивільного. А upside в них суттєвий - хтось таки повірить, хтось скаже, не все однозначно, вони ж нас від злочинців охороняють (і це частково таки правда!).

Але вірити без доказів НЕ МОЖНА БУДЬ-ЯКИМ СИЛОВИКАМ. Будь-ласка, давайте це запам'ятаємо на майбутнє.

Бачу багато дискусій на тему "добре/погано, що демократи займають прогресивні/помірковані позиції". Тут, як на мене, важливо розуміти, що всі чотири сторони цього квадранта існують в реальності - якість помірковані позиції скоріше шкодять, а якісь прогресивні - могли б допомогти, але істеблішмент їх душить, і так далі...

Декілька прикладів. (Без власних моральних оцінок, чисто з точки зору electability. Більш того, я можу помилятися, неправильно пам'ятати опитування - тому виправляйте!)

1. Трансгендери в спорті. Прогресивна позиція непопулярна (яку партія в цілому якщо не прийняла, то їй не опонує), але і її антитеза (дати з'їсти трансгендерів), яку намагається просувати, наприклад, Н'юсом, теж відштовхує базу.

2. Захист навколишнього середовища. Знову, партія в цілому зайняла прогресивну позицію (навіть ультра-прогресивну): закриття атомних станцій, просування електротранспорту і суворих (десь реально, десь відносно) норм для фермерів, промислових траулерів тощо. Позиція дуже непопулярна - люди не хочуть платити зайві 5-10К за і без того неадекватно дорогі автівки, не хочуть платити багато за бенз і електрику, не хочуть платити за інспекції і перевірки (і чекати їх роками!), не хочуть крутили велопедалі і їздити на автобусах.

3. Housing affordability. Партія зайняла занадто помірковану, можна навіть сказати, консервативну позицію (NIMBY), яка суворо дратує людей, які житло орендують. Зараз трохи ситуація міняється, подивимося, наскільки це реальний зсув, але в цілому електоральні результати виглядають cautiously optimistic.

4. Кордони. Партія коливалася разом з лінією партії - але, здається, це тупо роздмухана істерія, бо Рейган-Буш займали ті ж сами позиції, що і сучасні демократи.

5. Безпека. Партія зайняла дуже консервативну позицію - купа ярдів з ковідних фондів пішла на поліцію, вбивства у виконанні поліцейських побили всі рекорди (звучить дико, але це правда - при Байдені поліція вбивала більше, ніж при Трампі - просто СНН цього не казало :( ). Але поміркованим виборцям це пофіг, а меншинам, які переважно страждають від цього свавілля - ні, і багато хто з них на вибори не прийшов. (Собсна, у Байдена дуже сумний трек рекорд ще з часів War on Drugs. :( ) Цих виборців можна лошити за нерозумність, але що є то є.

6. Захист демократії. Партія на словах зайняла дуже прогресивну позицію (фошизди!), а на справі - дуже консервативну (треба прогнутися, назначити суддів, не влаштовувати конфліктів). Популярності та electability це не додало.

7. Ізраїль. Позиція від "річки до моря" дуже непопулярна, і партія її гнобила правильно. Але позиція "не звертати увагу на злочини уряду Нетан'яху-Бен Гвіра-Смотрича" - теж серйозно непопулярна. (На всяк випадок дисклеймер - я не про те, що ХАМАС не треба знищувати. Треба! Я про те, що не пропускати гуманітарку, або влаштовувати double-tap по госпіталю, щоб вбити рятівників - це модус операнді Башара чи Путіна, і заплющувати на це очі - непопулярна позиція.)

Тому розмови - треба лівіше, треба правіше - я вважаю неконкретними, бо десь треба в один бік, а десь в інший.

На початку повномасштабки я зробив припущення - мовляв, можливо, до українських біженців ставляться краще, тому що їх демографія специфічна (непропорційно мало чоловіків, мала частина яких як раз асоціюється з криміналом і іншими поганими речами).



Тепер можна сказати, що цим припущенням можна підтертися - побутова ксенофобія в Польщі така, що практично кожен біженець з моєї немаленької вибірки стикався з фразами типу "Spierdalaj na Ukrainę". Більш того, побутовим хамством це, на жаль, не обмежується - буквально кожного тижня вспливають новини типу

* Українця побили в трамваї, почувши українську мову
* Вчитель в Слупську називав українських учнів покидьками, обіцяв їх завалити на екзамені, інші учні підтримали цькування і побили українців



Та навіть я сам персонально був здивований підкатами польської гопоти до мене (в двох різних містах!). Бо я якось звик, що до людини моїх габаритів докльопуються в останню чергу, але, схоже, реакція на українську мову в тієї гопоти примушує на хвилину забути про інстинкт самозбереження. :(



До чого це я? Не до того, що поляки погані - більшість поляків є звичайними, адекватними людьми, багатьом з них я щиро вдячен. Це я до того, якщо я чи хтось інший почне думати про те, що ставлення до якоїсь групи пояснюється вчинками маргінальних представників цієї групи - то киньте в цього Хтосю капцем, бо це очевидна (тепер вже очевидна) хуйня.

Інтернетами зараз розганяється жарт Епштейна про те, що ніби-то Трамп робив мінета Біллу Клінтону.

Я вважаю, що для того, щоб зупинити ці порожні балачки, для того, щоб налагодити нормальний діалог і цивільний декорум, Білл Клінтон просто зобов'язаний зібрати прес-конференцію, вийти під софіти і дуже серйозно і відповідально заявити:

- I did not have sexual relationships with that man!

Читаю НЙТ про колорадське сіло, яке бідкається після урізання Медікейду:

Jamie Amaya, 48, expressed gratitude that her family had Medicaid. Her husband, who is diabetic, relies on an insulin pump while working as a heavy machine operator.

...

“I get where Trump’s coming from, there’s some people that do use the system,” Ms. Amaya said.

...

With her was her 25-year-old daughter, Deja, who said she had struggled with mental health issues; she and her girlfriend ... had been living with their dogs, Teddy and Dusty, in a silver minivan with the rear seats removed to accommodate a mattress.

Я хуєю з цих консервативних американських (*) любителів традиційних сімейних цінностей - я занадто зіпсований Україною, де якщо в тебе є куточек на кухні, ти рідним хоча б розкладушку поставиш, де виганяти дитину на вулицю - все ж сором для родини.


(*) UPD: malyj_gorgan слушно зауважив, що не тільки консерватори підтираються цими сімейними цінностями

https://www.nytimes.com/2025/09/17/business/media/abc-jimmy-kimmel.html

ABC announced on Wednesday evening that it was pulling Jimmy Kimmel’s late night show “indefinitely” after criticism of comments he made on Monday about the motives of the man who is accused of fatally shooting the conservative activist Charlie Kirk last week.


Я дивлюсь на реакцію ярих противників кенселінгу - від індивідувальних блогерів до колумнистів NYT. На дворі звільнення не десятків - тисяч і тисяч людей за неробочі висловлювання. Від зірок типу Кіммела до академіків і роботяг.

Екстремальна стриманість цієї реакції - дуже сильно контрастує з минулими срачами. І цей контраст підштовхує до думки, що серйозно розмовляти на цю тему сенсу більше не має - слова і факти на реакцію не вплинуть в масі, витрачати сили не бачу резону.