Er det for DK, EU eller verden?

EU

Jo, det kan man godt!

Vi kan alt, men giver alt mening ?

Hvor mange ressourcer, materialer, tid og penge skal der bruges på at løse et givent problem, der opstår med X hyppighed og en gennemsnitlig fejludbedrings tid på Y versus bare at acceptere problemet og den tid det nu tager at fixe det.

Denne type af >Fagre Nye Grønne Verden projekter.< Plejer at kollapse på at økonomien ikke lever op til de opskruede "Fantasi Optimisters" forventninger

"Fagre Nye Grønne Verden" "opskruede Fantasi Optimister"??

Fortæl hvordan man finansierer en ny type CO2 fri energi-produktion i et frit marked der vil udfase fossilgas, hvis det virkelig skulle lykkes at bilde alle ind at det ender galt? 

Er du imod udfasning a fossilgas?

Er hun sikker på det er varmepumpe og ikke ventilations anlæg

Pas - så det kan det sagtens være.

Jeg tænker da at en kommende blå regering nok vil kaste et kritisk blik på hvordan det hænger økonomisk sammen med de mange støttemilliarder man har bevilget til VE det seneste år.

Statsstøtteomfanget til fossil energi, A-kraft og VE de forgangne x antal år kan man skændes om. Det er historie. Vi kan næppe være uenige om, at den næste regering uanset farve skal se nøgternt på, hvad det mest økonomiske er fremadrettet. Og her er det - i mine øjne, altså - rigtig interessant, at A-kraft støtterne nu siger, at argumentet for A-kraft ikke er den umiddelbare omkostning til elproduktionen (for her kan A-kraft ikke konkurrere). Nej, det er forsyningssikkerheden, det handler om. Så nu skal vi have styr på, hvad forsyningssikkerheden koster, når man inkluderer en vis mængde A-kraft (sammen med den nødvendige backup i form af udlandsforbindelser, gasturbiner, batterier og evt. andet) i stedet for at dække forsyningssikkerheden uden et input af A-kraft. 

Ren konspiration: Måske var puljen fra starten designet til Ålborg Portland, og så har man forsøgt at sikre, at alle andre faldt fra?