"Mi padre conduce autobuses, el tuyo dicta sentencias": la oposición a juez sin colchón familiar

 

·         Con un mínimo de ocho horas de estudio al día durante varios años, los aspirantes a juez y fiscal están condenados a depender de sus padres. En esta carrera de fondo que dura varios años, los que tienen un mayor soporte económico parten con ventaja. eldiario.es

 

 

Lo de menos es ya, siendo importante, que el acceso a la judicatura (o fiscalía o a letrados de tribunales) sea justo y equitativo; lo peor es que si no lo es, por falta de recursos económicos o de influencias, las plazas se proveerán y promocionarán mayoritariamente dentro de una clase (acomodada, por supuesto), los jueces y demás representarán mayoritariamente a una sola clase y como consecuencia la justicia será mayoritariamente una justicia de clase (alta, por supuesto), sesgada, parcial y desigual: una justicia para robagallinas, rateros y putillas y un coladero para los grandes delincuentes poderosos, instalados o institucionales.

La democracia en la Justicia empieza en sus procedimientos de acceso y continúa en sus procedimientos de promoción. Por falta de ello España padece de una Justicia de clase alta, de una justicia no democrática.

 

Madrid, 9 de noviembre de 2021

 

Francisco Redondo

Tras la sentencia del caso de “La Manada”

Pero el problema mayor que yo veo está en la patente ideología patriarcal y ultraconservadora de los jueces. Los jueces y en general los altos funcionarios, entre los que me encuentro, suelen proceder, salvo contadas excepciones, de las capas más favorecidas de la sociedad - las únicas que pueden financiar carreras y sistemas de selección tan dilatados en el tiempo -, luego los sistemas de selección, promoción y formación hacen el resto, de manera que esos cuerpos suelen ser endogámicos y tremendamente reaccionarios. Y de esos polvos proceden estos lodos.

Madrid, viernes, 27 de abril de 2018

La Memoria Histórica es más que justicia

EL PRISMÁTICO 

La memoria histórica no es abrir ningún debate, es solo Justicia

Comentario a columna en eldiario.es 

05/03/2016 - 17:09h

#3 La memoria histórica es más que justicia, es la superación del terror histórico que instauró el régimen del 18 de Julio, del terror constituyente - el "atado y bien atado" - que tiene amedrentado y sin coraje a la mayoría del cuerpo social y político de España desde aquella fecha hasta nuestros días. Sin ese Terror no se explica la Transición, sin ese Terror no se explica la Monarquía, sin ese Terror no se entiende la resignación suicida con que se aceptó el bipartito PP/PSOE, sin ese Terror no se comprende que España acepte el papel secundario y subalterno que las potencias del centro y norte de Europa han diseñado para ella, sin ese Terror no se explica la pasividad ante el tremendo retroceso social que nos han provocado tras la Crisis. Ese Terror ha convertido al pueblo español en un colectivo manipulable hasta extremos incomprensibles, por sus enemigos de clase. Hasta que no se supere totalmente ese Terror España seguirá siendo una tembladera miserable; y eso solo se conseguirá asumiendo el pasado en toda su extensión y profundidad a golpes de Memoria Histórica. Y eso no lo desean los poderes fácticos que trabajan al amparo de ese Terror que nos hace a todos esclavos suyos. Por eso es importante el movimiento memorialista más allá de los muertos, las víctimas y los agravios. La Memoria es uno de los temas cruciales de la política del Estado.

Demasiado importantes los banqueros para ir a la cárcel

Demasiado importantes para ir a la cárcel (o cinco años sin un banquero en prisión) 

eldiario.es

17/09/2013 - 18:20h

Pero hombre ¿alguien se ha creído que esto es un Estado de Derecho? Que despierte, por favor. Aquí todo es de los Bancos, incluso aquello que uno creía a salvo, como los ahorros de toda una vida -díganlo los suscriptores de preferentes- o como la casa hipotecada o arrendada en que vive -dígánlo los pobres suicidas amenazados por el rifle del desahucio- o los salarios, cada vez más precarios o evanescentes- díganlo los seis millones de parados- o la esperanza de vida - díganlo los enfermos crónicos sin sanidad o con sanidad precaria- o el futuro - díganlo más de la mitad de nuestros jóvenes, en paro o forzados a la emigración o a servir mesas por 400 euros con un montón de títulos en el bolsillo. Y si el país es de los Bancos ¿cómo van a ir los banqueros a la cárcel?¿quien los va a meter allí por una puerta sin que les saquen inmediatamente por otra-y "justamente indignados con el juez", como Blesa? LA CÁRCEL SE CONCIBIÓ PARA LOS POBRES O PARA LA GENTE QUE NO TENGA QUIEN LE VALGA, como El Lute o como Miguel de Cervantes o Miguel Hernández; LA CÁRCEL LA INVENTARON LOS BANQUEROS PARA AMEDRENTAR A QUIENES LOS ATRAQUEN O A QUIENES NO LES PAGUEN LA USURA. Pero ¿cómo van a entrar los inventores en su invento?¿Sabéis en qué mundo vivimos?

Comentario en publico.es a

 

“La Fiscalía archiva la causa contra el presidente del Supremo

Considera que no hay delito en los viajes que realizó a cargo de las cuentas del CGPJ, aunque admite que "generan algunas dudas"”

Pues con el permiso de ustedes, moderadores de Público, si me lo dan, voy a empezar a llamar a las conductas por su nombre:

1) Quien con abuso y prevalencia de su cargo se apodera de dineros públicos a los que no tiene derecho es un corrupto y un ladrón.

2) Quien con olvido de sus obligaciones como fiscal o acusador público y con grave escándalo general exculpa a un alto cargo cogido "in fraganti" en un delito como el del apartado 1 es indigno de su cargo y tan corrupto como el primero, y, en la medida en la que tal proceder no le produzca vergüenza, un sinvergüenza.

3) Una organización de Justicia que alberga en su seno personas de tan dudosa moral es una organización putrefacta digna de un país bananero, dicho sea ésto tras pedir perdón a los países bananeros.

¿Con qué autoridad moral serán luego capaces de arrojar a la cárcel a tanto pobre chorizo, mucho más inocente que esta corrupta organización? ¿Con qué autoridad moral puede ese Supremo arrojar a Garzón fuera de la carrera judicial?

Madrid, lunes, 21 de mayo de 2012

Alberto Garzón, diputado de Izquierda Unida, comenta según la web del diario Público, en relación con la sentencia del Supremo contra el juez Garzón por el caso de las escuchas de la Gürtel que "la justicia en España está enferma", y yo con el mayor cariño y respeto le puntualizo:

Querido Alberto Garzón: Mucho te aprecio y te respeto, pero debo decirte que encuentro tu frase de "la justicia en España está enferma" como bastante insuficiente. Para mí la Justicia en España no está enferma, está corrupta, putrefacta y llena de gusanos con nombre propio. No es un buen diagnóstico confundir el sarampión con la gangrena.

Un abrazo de votante.

Los jueces inicuos

Una vez que el juez Baltasar Garzón en la causa abierta por los crímenes del franquismo declaró extinguida la responsabilidad penal por fallecimiento de los responsables y se hubo inhibido para las demás resultas de la misma causa a favor de los juzgados de instrucción de las localidades en que hubieran fosas comunes de desaparecidos, la mayoría de los juzgados a los que se trasladaron los expedientes optaron por darles carpetazo y archivarlas, y al hacerlo, junto con su responsabilidad pretendieron enterrar la verdad, la justicia, y soslayaron la reparación de uno de los crímenes mayores cometidos en este país, sobre cuya conciencia enferma gravitan y gravitarán en tanto no se reparen debidamente. Garzón lo intentó, y tanto el Fiscal General como las más altas instancias judiciales del Estado se lo impidieron y se lo quieren hacer pagar mediante un acoso que es otra de las patentes vergüenzas mundiales que aquejan a la Justicia Española. Garzón lo intentó, la mayoría de los instructores provinciales, salvo dos o tres honrosas excepciones, no. El diario “Público” de Madrid, en su número del domingo 30 de Mayo de 2010 (http://www.publico.es/espana/316518/crimenes/espana/investiga) publicó la relación de los juzgados que archivaron las causas que se les trasladaron después de la inhibición de aquel.

A estos jueces que desatendieron la causa de las víctimas, y a los que mantienen en el Tribunal Supremo un apresurado y vergonzoso acoso a un juez decente va dedicado este soneto.

Como ha sido usual en la Historia de España, la "caverna" efectúa una selección perversa secular castigando a los hombres preclaros del Estado y dando poder a los mediocres. Garzón es perseguido con saña y premura singulares por atreverse por primera vez a romper la omertá del “atado y bien atado” del genocidio franquista, y proceder además contra el gravísimo escándalo de la corrupción política generalizada (caso “Gürtel”), es decir, por cumplir en ambos casos con su deber.

Viga en que se sostiene el desafuero,

puñeta vil que al poderoso libra,

balanza coja que desequilibra

contra el débil el peso del dinero.

Del prejuicio de clase sois venero,

de arrogancia de cuerpo vuestra fibra,

que destila desprecio cuando vibra

la queja de ese deudo tesonero.

Mas no sepultaréis entre legajos

lo que intentó tapar esa victoria

bajo tierras, mentiras y gargajos;

si os alineáis ahora con la escoria

de fusiles, garrotes y vergajos,

pronto os arrollará nuestra memoria.

La corrupción política

Es de preocupar a toda persona con un mínimo de interés por la persistencia de un Estado de Derecho la degradación creciente de la imagen de la Política y los políticos en España por causa de la lluvia constante de casos flagrantes de corrupción. Altísimos cargos de la Administración (presidentes de Comunidades o diputaciones, exministros, alcaldes) o de la maquinaria de los partidos mayoritarios (tesoreros y otros cargos ejecutivos) tienen procesos en marcha más o menos avanzados, e incluso algunos con sentencia firme. Y, a pesar de ello, son muy escasas y tardías las intervenciones “terapéuticas” de las direcciones de los partidos implicados para extirpar o limpiar su cuerpo social de personas y prácticas tan dañinas no tanto para el propio partido cuanto para el país en general.

Esa lasitud de las direcciones en la lucha contra la corrupción política llega a tal extremo que hace razonable entrar en sospechas de si en realidad no se estará protegiendo al corrupto más que precaviéndose de él. Esas apelaciones constantes a la “presunción de inocencia”, esa demora en adoptar medidas ante el más que probable transgresor de las normas éticas “hasta que hubiera sentencia firme”, las presiones (hasta el límite del acoso y la amenaza) contra los actores judiciales que intervienen en los casos, son más propias de un defensor sin escrúpulos que de un celoso vigilante de la pureza ética, en un universo tan moralmente oscuro y dudoso como el de la política

Pero es que, además, con todo ello, se están pervirtiendo los valores y se están confundiendo los conceptos. La maquinaria de la Justicia tiene que funcionar con independencia y eficacia en estos casos – mucho más dañinos por cierto para la Sociedad que la mayoría de la delincuencia común - y, ante ella, los defensores harán valer la presunción de inocencia de sus defendidos, como valor constitucional que es, no cabe duda. Sin embargo, el partido político al que perteneciera el presunto corrupto ¿por qué razón ha de aguardar a que terminen los jueces su trabajo antes de extirpar el mal de su propio seno? ¿no sería mucho más conveniente – si no, obligado – que al menor indicio organizara su propia auditoría interna, para la que dispondrá sin duda de más facilidades de información que las de la propia Justicia, en paralelo e independiente a la acción de aquella? ¿no sería incluso más conveniente que esa auditoría interna del partido en cuestión funcionara de forma permanente de manera que vigilara el menor brote de esas perniciosas prácticas en una nómina tan grande de cargos públicos como la que se relaciona con cualquiera de los grandes partidos? Y si esto fuera así, como parecería obligado ¿no sería lógico que esas malas hierbas fueran detectadas y extirpadas por el propio partido mucho antes de que llegaran a las manos de la Justicia, sin perjuicio de la acción de ésta? Y si para ese partido los mayores intereses a defender fueran los de la Nación y la Ciudadanía ¿no parecería también obligado que fuera el propio partido el que pusiese a esos delincuentes ante la Justicia e incluso, como parte perjudicada, que se personara en la causa en contra de ellos y pusiera a disposición de los jueces toda la información de que dispusiera en virtud de su propia indagación? Todo esto sería propio de un partido honrado, responsable y celoso de su buen nombre. Lo que se va viendo, no.

Madrid, jueves, 01 de abril de 2010

... y a España la postra la cobardía del sistema judicial

… y a España la postra la cobardía del sistema judicial

Carta abierta a Juan Carlos Escudier por su columna del 25/3/2010 "A Garzón le mata la estadística".

El otro día era el Sr. Rosa (D. Isaac) y ahora es usted. Se ve que hacer leña del árbol caído proporciona madera (“más madera”) para armar escaleras con las que trepar por las columnas, usted disculpe. Carezco de información suficiente para contrastar sus opiniones acerca de que el Sr. Garzón sea un mal instructor - me huele sin embargo demasiado a maledicencia corporativa –, y no me valen sus estadísticas sobre acusados que van en definitiva al trullo; son, perdóneme, demasiado simplistas y no ponderan las dificultades y presiones en contra de la resolución de los casos abordados, que hieren demasiado a menudo poderosos intereses en el Estado.

Sin embargo se me ocurre que este desdichado país, sobre el que aún gravita el “atado y bien atado” de una dictadura criminal y funesta, que ha lastrado la Santa Transición y mantiene asustada a mala parte de la clase política y corrupta a otra mala parte; este desdichado país que mantiene más de 150.000 desaparecidos por los barrancos y unas de las cotas de corrupción política mayores del continente, necesita de jueces, de jueces que sepan instruir lo mejor que puedan, en efecto, pero sobre todo de jueces que se atrevan. ¿De qué nos pueden servir esos otros instructores de pata negra que sólo destapan el tarrito de las esencias a favor de corriente? ¿Dónde se encontraban todos esos instructores maravillosos mientras los desaparecidos, cadáveres o niños, yacían desamparados, sin ningún valedor de los códigos penales ni de las categóricas normas de instrucción? ¿De qué nos valen los sutiles armadores de instrucciones que huyen como alma que lleva el diablo de casos como el de Fabra - 8 instructores creo que ha contado este periódico hasta ahora?

Decía Unamuno que “vale más un hombre sucio que un cerdo limpio”, y añadía `por si acaso “aunque está bien que se limpie el hombre”. No Sr. Escudier (D. Juan Carlos), que no nos falten los garzones que se atrevan, que aquí queda mucha leña por cortar, y no, repito, del árbol caído, sino de la maraña de la Injusticia, de la que este país languidece.

Un saludo,

Madrid, jueves, 25 de marzo de 2010

Fdo.: Francisco Redondo Benito de Valle

Ante el Calvario de Garzón en el Supremo

Juez Garzón: Es usted un honor para este país, cuya parte peor no le merece a usted, y le envidia o le odia por su integridad, su coherencia y su valentía. Hasta ahora, en toda esta triste historia de España, es el único juez que yo conozca que se ha atrevido a afrontar el enorme crimen que gravita aún sobre sus cunetas y sus barrancos. El único que ha sido capaz de superar el miedo al fascismo presente y latente y tratar de cumplir con su obligación. Yo bendigo a usted por sostener el mínimo sustrato para no derrumbarse en el pesimismo histórico. Gracias.

Garzón

El juez don Baltasar Garzón Real ha entrado, guste o no guste, en un lugar de honor de la Historia de España. Ha tenido la valentía desde su estrado de mirar por fin cara a cara al franquismo sociológico de este país y decir, no sé si por primera vez, pero si de forma inequívoca y clara: en ese Alzamiento que glorificáis, en esa Cruzada que en franca blasfemia proclamáis es probable que existiera un enorme crimen, un pavoroso genocidio cuya investigación es y debió ser obligada tarea de la Justicia.

En lugar de ello, durante los setenta años transcurridos desde los hechos, la Justicia Oficial miró para otra parte en relación con este asunto. Unas veces por miedo, otras veces por cálculo, otras veces sin duda por complicidad.

El Miedo, cuya siembra por generaciones fue sin duda el auténtico móvil del inmenso y no juzgado crimen, ha sido el cemento del Régimen Criminal, el muñidor de la imperfecta Transición, el sostén del “status quo” monárquico y la razón de la inautenticidad del “sistema democrático” que arrastramos como un peso muerto por la Historia reciente.

Muchos, y no sólo de la Derecha manifiesta, temen que si ese Miedo se supera se “vuelva a las andadas”. Y desde esa apreciación miserable siguen manejando el temor popular como deleznable material de construcción de la convivencia: o son cobardes o son mentecatos o son canallas, o una mezcla de todas estas cosas

Por esa razón, para esa caterva, que anhela la dictadura o recela de la auténtica democracia, la postura valiente del buen juez Garzón, por cuanto muestra el camino para superar el miedo enfermizo, es algo a destruir con carácter de urgencia. Y por la misma razón es algo a apoyar con vigor por los demócratas sinceros.

"Mirar hacia delante y no hacia atrás"

El flamante Presidente de los EE.UU., Sr. Barak Obama, ha sabido de la querella interpuesta ante la Audiencia Nacional española, por la que, al amparo del principio de Justicia Universal, se pide el procesamiento del equipo jurídico que asesoró a su antecesor Bush en la creación y sostenimiento por USA del sistema represor contra “combatientes extranjeros” en la base de Guantánamo (Cuba). Ante esa iniciativa jurídica el Sr. Obama se ha mostrado contrario a la misma y ha basado su rechazo en la idea guía de que se debe “mirar hacia delante y no hacia atrás”.

Es posible que el Sr. Obama desconozca como esa idea eje, equivalente a otras como “no remover el pasado” o “no reabrir heridas”, es en España el motor de la reacción contra las reivindicaciones relativas a la Memoria Histórica, que manejan los franquistas vergonzantes (o no). Se reclama el olvido del pasado cada vez que se intenta restituir la dignidad histórica de los republicanos asesinados sistemáticamente al tiempo que se ejerce la memoria selectiva para beatificar (Roma mediante) tandas y más tandas de “mártires de la Cruzada”. Obama no sabe de esta convergencia. La ignora.

 

Pero vayamos a lo suyo. “Mirar hacia delante y no hacia atrás”: cuidarse del Futuro y olvidar el Pasado.

 

Parece ésta una propuesta sensata, y sin embargo encierra una terrible e injusta falacia. Porque el Pasado es el territorio, el ámbito de la Justicia: la multitud de acusados de crímenes, de presuntos malhechores que se sientan en los banquillos de todos los tribunales del Mundo son juzgados por hechos de su pasado; no se juzga el Porvenir, no se juzgan intenciones., se juzgan hechos y los hechos pertenecen siempre al Pasado. La Justicia es precisamente el examen del Pasado a la luz de las Leyes, de las normas de conducta legítimamente establecidas.

En consecuencia, “mirar hacia delante y no hacia atrás” es desistir de hacer Justicia, desistir de enjuiciar los hechos que quedan atrás.

Es obvio que una propuesta así no puede haberse hecho con pretensiones de universalidad. Si así se pretendiera, ello implicaría hacer una amnistía general y continua, habría que vaciar las cárceles del Mundo e indemnizar a los penados, porque todos lo habrían sido por hechos de su pasado, de lo que quedaba atrás y debió haberse olvidado.

 

Detallemos:

 

-          Al final de la II Guerra Mundial ¿debieron olvidarse los crímenes de nazis y japoneses, los crímenes indudables de los vencidos, y no haberlos juzgado como se hizo en Nüremberg y otros tribunales de excepción? ¿No es más cierto que si se juzgaron, y que allí, aunque parcial y sesgada, se empezó a proyectar hacia el futuro la idea-promesa de Justicia Universal?

-          Tras de la reciente intervención en los Balcanes ¿debieron olvidarse los crímenes de Milósevic y Karadzic?

-          Tras de la ilegal invasión de Irak ¿debieron olvidarse los supuestos crímenes de Saddam Hussein y sus secuaces?

 

Y si no se olvidaron sino que se juzgaron y condenaron aquellos crímenes, si en aquellos casos la Justicia, para hacer su labor, no miró solamente hacia delante sino que preferentemente miró hacia atrás

 

-          ¿Por qué no se ha de mirar hacia atrás y juzgar a Bush y sus secuaces internos y externos por los presuntos crímenes contra la Humanidad en Irak y Guantánamo?

-          ¿A Franco y sus secuaces por el genocidio español en guerra y posguerra?

-          ¿A los gobernantes y militares israelíes por Sabra y Chatila, Líbano o Gaza?

-          Etc., etc.

 

¿Por qué no?¿Porque los EE.UU. de América del Norte tienen muchísimo poder y no han sido vencidos?

¿Porque Franco y sus secuaces lo tuvieron, y a USA por protectora?

¿Porque Israel tiene poder, no ha sido vencido y también lo protege USA y su “lobby” sionista?

 

Si todo esto es así, la consecuencia es inmediata: una Justicia que se ejerce, siempre mirando hacia el Pasado, en unos casos (gente sin poder o vencidos), y en otros se omite mirando al Porvenir, o más bien a un poderoso Presente; una Justicia así es parcial y arbitraria. Una Justicia así no es justa, es más bien una Injusticia.

 

No, Sr. Presidente, el hombre justo examina y juzga TODO EL PASADO para construir legítimamente un Futuro mejor. Lo contrario es dar vueltas a la noria del Poder Injusto, de crisis en crisis.

 

Madrid, domingo, 19 de abril de 2009

Francisco Redondo Benito de Valle