Help:Helpdesk

Welkom!  ·  Snelcursus  ·  Terminologie  ·  Helpoverzicht  ·  Help-index  ·  Helpdesk  ·  Navigatie naar artikelen  ·  Gebruikersportaal  ·  Contact

Help Wikipedia Sjabloon

Overzicht hulppagina's
Alfabetische index Algemeen Hulp en beheer-portaal Helpdesk Hulp bij technische problemen Toch een paar regels Verantwoordelijkheid Veelgestelde vragen (FAQ) Veelgestelde verwijderingsvragen Veelgestelde vragen voor scholieren en studenten Veelgestelde vragen over donaties Meedoen Hoe je mee kunt doen Wikipedia-chatkanalen Bijeenkomsten en schrijfsessies Waarom zou ik meedoen? Uitleg Terminologie op Wikipedia Nieuwe pagina aanmaken Titel kiezen Titel wijzigen Redirectpagina aanmaken Tips voor het schrijven van een goed artikel Tips voor het vertalen van een artikel Overzicht van openbare bronnen Wikipedia citeren Feedback op een artikel vragen en geven Spelling en grammatica Spelling Snelzoeken juiste spelling Lijst van veelvuldig gemaakte fouten in het Nederlands Opmaak Tekstopmaak Tabellen Formules Tijdbalken Diagrammen Akkoordsymbolen Getalnotatie Bestanden Afbeeldingen en bestanden Toestemming voor overname van tekst en bestanden Geluid Links Interwiki-links Sjablonen Navigatie en categorieën Navigatie Categorieën Overig Kleine wijziging Pagina's samenvoegen Melden van fouten afkomstig van Wikidata Bots Coördinaten & externe kaarten Locatiekaarten infoboxen Hulpmiddelen Donkere modus Toegankelijkheid Privacybeleid
Zie ook Regels en richtlijnen Zie ook Artikelen bewerken

Welkom op de Wikipedia-helpdesk! Stel hier uw vragen aan hulpvaardige Wikipedia-gebruikers.

Voordat u uw vraag stelt…

• Bekijk de pagina met veelgestelde vragen en eventueel de pagina voor scholieren en studenten.
• Bij technische problemen is het handig om een en ander te vermelden - bekijk hiervoor het spiekbriefje.
• Feedback op een artikel kunt u hier vragen (of geven), en ook op de speciale feedbackpagina.
• Mocht u via Wikimedia's Phabricator-systeem een bugmelding of feature request indienen, dan kunt u deze bij uw onderwerp vermelden met {{Phabricator klein}}, zodat andere gebruikers de taak op Phabricator kunnen volgen of later teruglezen.

Klik hier om een vraag te stellen

Wachten op antwoord…

• Net als andere pagina's op Wikipedia is deze helpdesk vrijwilligerswerk. Er wordt geen garantie geboden voor de juistheid en volledigheid van de gegeven informatie.
• Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico. Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts.
• Uw vraag wordt op deze pagina beantwoord, soms al binnen enkele minuten, doorgaans binnen enkele uren. Kijk dus regelmatig op deze pagina.
• Vragen die beantwoord zijn worden na ongeveer een week in het archief geplaatst.

Bij het geven van antwoord…

• Beperk u tot het antwoord op de vraag, wees beknopt, haal er geen andere zaken bij, gebruik geen Wikipediajargon, wijs concreet de weg, of voer uit wat iemand u vraagt, zonder verder commentaar te geven. Bedenk, voordat u op 'publiceren' klikt, dat de helpdesk een visitekaartje is voor Wikipedia.

Donatie

Beste, we krijgen een tweede mail van 'Lisa• donate@wikimedia.org ' met de vraag om een donatie te doen aan jullie organisatie. Is dit een werkwijze van jullie of is dit Fishing. Groeten Maria en Fons ~2026-12476-21 (overleg) 25 feb 2026 11:10 (CET)

Beste @Maria en Fons, blijkens de afzender gaat het om Lisa Seitz Gruwell van de Wikimedia Foundation — zie ook dit bericht. U kunt deze mail dus gewoon vertrouwen. 🙂 Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 25 feb 2026 11:18 (CET)

Het is altijd verstandig om bij een donatie-/betaalverzoek kritisch te kijken naar de link/url voor de donatie, zelfs bij een ogenschijnlijk legitieme afzender. Novopas (overleg) 3 mrt 2026 10:19 (CET)

Dat is zeker waar. Mondo (overleg) 3 mrt 2026 16:44 (CET)

U bevindt zich nu op een helpdesk van Wikipedia-vrijwilligers. Wij hebben geen enkele formele binding met de Wikimedia Foundation en zijn evenmin daarvan de woordvoerder. Ook hebben wij geen zicht op wie en hoe derden om een donatie wordt gevraagd. Voor vragen over phishing en andere vragen over donaties kunt u daarom beter contact opnemen met de organisatie zelf, in dit geval met Wikimedia Nederland. Het e-mailadres is info[at]wikimedia.nl. Daar bevinden zich betaalde medewerkers van de Wikimedia Foundation. mvg. HT (overleg) 5 mrt 2026 08:32 (CET)

@Happytravels je haalt hier twee dingen door elkaar, even oppassen: de Amerikaanse Foundation en de Nederlandse vereniging. Dat zijn twee verschillende rechtspersonen, die beide op hun eigen manier aan fondsenwerving doen.

Lisa Gruwel werkt bij de WMF, dus om te weten of die mail echt is kan men het beste mailen aan donatewikimedia.org. Meer informatie staat op Wikipedia:Donatie, en in de FAQ over doneren aan de WMF. Ciell need me? ping me! 5 mrt 2026 22:24 (CET)

Je hebt gelijk, maar ik vermoed dat je met een e-mail naar info[at]wikimedia.nl eerder antwoord krijgt dan met een mail naar donate[at]wikimedia.org en Wikimedia Nederland zou de mail moeten kunnen beantwoorden, lijkt mij. mvg. HT (overleg) 5 mrt 2026 22:30 (CET)

Wikimedia Nederland weet net zo veel over die mails als wij. Bij donate komen de mails uit bij het team dat zich bezig houdt met alle vragen omtrent donaties. Die weten wat voor mails gestuurd worden, qua inhoud en opmaak. Mbch331 (overleg) 5 mrt 2026 22:59 (CET)

Beste HT,

Ciell en Mbch331 hebben volkomen gelijk. Wikimedia Nederland wordt niet op de hoogte gehouden van de donatiecampagnes van de Wikimedia Foundation en heeft geen enkel inzicht in de gegevens van mensen die doneren aan de WMF. Als mensen contact opnemen met WMNL over donaties aan Wikipedia kunnen wij weinig anders doen dan ze doorsturen naar de WMF via donate-at-wikimedia.org. Vriendelijke groet, Ian Velthuis (WMNL) (overleg) 6 mrt 2026 18:33 (CET)

Website verwijderen uit infobox lukt niet.

Op de pagina van Nick Bril staat in de infobox een link naar zijn (voormalige) persoonlijke website. Inmiddels host die URL een gokwebsite, dus lijkt het mij wenselijk dat de referentie verwijderd wordt. Ik heb zowel de visuele editor gebruikt om het website veld leeg te maken en te deactiveren, alsmede in de broncode het stukje website verwijderd. Maar nog steeds staat de website op de pagina. Wat doe ik verkeerd? Liarbeast (overleg) 4 mrt 2026 10:45 (CET)

De website werd automatisch ingevoegd vanuit Wikidata. Nu die daar weg is, is het ook uit de infobox weg :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 4 mrt 2026 10:49 (CET)

Begrijp ik dan goed dat ik naar wikidata.org had moeten gaan en daar de website had moeten verwijderen? Liarbeast (overleg) 4 mrt 2026 10:52 (CET)

Klopt :) Wikidata vult lege plekken in de infobox automatisch in. Zijn Wikidata item kan je trouwens hier vinden. - TheGoodEndedHappily (overleg) 4 mrt 2026 10:54 (CET)

Goed om te weten voor de toekomst. Dankjewel! Liarbeast (overleg) 4 mrt 2026 10:56 (CET)

Reclame

Ik kreeg ongewenst religieuze reclame ~2026-13914-99 (overleg) 4 mrt 2026 15:14 (CET)

Waar? ItsNyoty (overleg) 4 mrt 2026 15:16 (CET)

Hoe? Dit lijkt me op het eerste gezicht niet gerelateerd aan Wikipedia of onze verwante projecten. Jaap 😏 Overleg 4 mrt 2026 17:15 (CET)

Breedte van foto's die zijn gekenmerkt door 'thumb'

De wiki-software gaat nog steeds op ongewenste wijze met de thumb-breedte om. Dit valt vooral op als de foto meteen onder de infobox staat. De foto is ongeveer 10px smaller dan de infobox.

Voorbeeld: Cristina Bucșa.

Maar het wordt nog gekker: als je dit artikel opent met 'bewerken', en vervolgens visualiseert met 'Toon bewerking ter controle', dan heeft de foto wèl de juiste breedte. Nadat je de wijzigingen hebt opgeslagen met 'Wijzigingen publiceren', is de foto weer te smal.

Pommée (overleg) 4 mrt 2026 16:44 (CET)

Daar is veel over geschreven in De kroeg; daar heb ik van begrepen dat er weinig aan te doen is, behalve de infoboxen versmallen, wat vermoedelijk veel grotere problemen gaat geven.

We zouden eventueel een achtergrondje kunnen toevoegen dat als fotolijstje fungeert  →bertux 4 mrt 2026 16:52 (CET)

En ja, dat er verschil is tussen de voorvertoning en het eindresultaat is helaas niet nieuw  →bertux 4 mrt 2026 16:53 (CET)

Vreemd. Foto's zouden 260px moeten zijn, dit is middels een css hack in MediaWiki:Common.css geregeld. Als jij het anders ziet, dan ben ik benieuwd welke skin jij gebruikt. Mbch331 (overleg) 4 mrt 2026 17:51 (CET)

Ik kan het repliceren in Parsoid, waarschijnlijk zijn extra classes nodig. Ik stuur je een screenshot in Discord. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 4 mrt 2026 18:01 (CET)

Dank je voor de opmerking over Parsoid. Ik kon het op die manier ook reproduceren. Inmiddels een fix geïmplementeerd. Maar vanwege caching kan het mogelijk even duren voor iedereen het ziet. Mbch331 (overleg) 4 mrt 2026 18:14 (CET)

Kunnen we die hack ook weer terugdraaien? Alle foto's in de infoboxen zijn zichtbaar waziger geworden; plaats bijgaand beeld [[File:Ferrer US16 (21) (29749609722).jpg|rechts|250px]] maar eens boven de infobox van David Ferrer en bekijk de preview. Idem voor [[File:Cristina Bucșa (2025 DC Open) 02 (cropped).jpg|rechts|250px]] bij Cristina Bucșa. (Bij mij worden deze foto's in de infoboxen randloos weergegeven, dus in 260px.)

De meeste van onze foto's zijn toch al van een beschamende kwaliteit; liever een randje erom dan deze schandpaal  →bertux 4 mrt 2026 18:52 (CET)

Teruggedraaid. Maar dan laat ik ze 250px. Ik ga geen randjes toevoegen, want dan krijg je daar weer klachten over. Mbch331 (overleg) 4 mrt 2026 19:22 (CET)

Ik heb er een gadget van gemaakt. Dan kan iedereen die geen problemen heeft met de 260px afbeeldingen dit activeren. Mbch331 (overleg) 4 mrt 2026 19:34 (CET)

Bovenstaande discussie is helaas te complex voor mij. Termen zoals 'parsoid' en 'gadget' liggen buiten mijn begripsbereik.

Intussen constateer ik dat de fotobreedte in voorvertoning nu niet meer afwijkt van de definitieve vertoning. Op zich is dat goed, natuurlijk.

Maar ze zijn nu allebei te smal. De aanpassing had dus eigenlijk net andersom gemoeten: in voorvertoning was het vanmiddag goed, in definitieve vertoning te smal. Pommée (overleg) 5 mrt 2026 09:32 (CET)

@Pommée: Zie Speciaal:Voorkeuren#gadgets. Met Ctrl-F en 260 vind je de instelling onmiddellijk  →bertux 5 mrt 2026 09:41 (CET)

Hartelijk dank, beste Bertux. Dit brengt de foto's idd op infoboxbreedte, zowel in voorvertoning als in definitieve vertoning.

Maar dit zou je toch aan al onze lezers gunnen? Waarom is dit niet standaard? Pommée (overleg) 5 mrt 2026 09:46 (CET)

Omdat WMF besloten heeft dat een thumbnail 250px moet zijn en sommige gebruikers de cast upscale niet bevalt. Op sommige schermen gaat de kwaliteit van de afbeelding achteruit. Mbch331 (overleg) 5 mrt 2026 11:09 (CET)

Ongesteld

Zie mijn commentaarregel voor deze wijziging. Even verder kijkend zie ik dat er veel meer artikelen zijn waarin een man als "ongesteld" wordt benoemd. Was mijn wijziging onterecht of moeten al die artikelen even gecorrigeerd worden m.b.t. Nederlands taalgebruik? VanBuren (overleg) 5 mrt 2026 16:16 (CET)

Volgens encyclo.nl heeft ongesteld volgende betekenissen:

1) Misselijk 2) Lichamelijk niet in orde 3) Onwel 4) Naar 5) Licht ziek 6) Onpasselijk 7) Beroerd 8) In lichte graad ziek 9) Menstruerend 10) Krank 11) Zwak 12) Niet lekker 13) Onklaar 14) Gederangeerd 15) Geïndisponeerd 16) Kwips 17) Ziek ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 5 mrt 2026 16:28 (CET)

Hi ContextCreator, je verwijst naar een niet per se betrouwbaar puzzelwoordenboek. Volgens de Dikke Van Dale betekent ongesteld tegenwoordig: "(m.n. van vrouwen) menstruerend". De betekenis: "lichamelijk niet volkomen in orde, in lichte mate ziek", is volgens mijnheer Van Dale inmiddels verouderd. Vrijwel hetzelfde is te lezen in het Etymologisch Woordenboek van het Nederlands. — Matroos Vos (overleg) 5 mrt 2026 18:07 (CET)

Volgens de betaalde online versie van Van Dale is 'ongesteld' in de betekenis van lichamelijk niet volkomen in orde, in lichte mate ziek een verouderd begrip. Ongesteld wordt, aldus Van Dale, met name gebruikt voor van vrouwen menstruerend. Dus hoewel strikt genomen het gebruik van ongesteld voor in lichte mate ziek niet onjuist is verdient dit niet de voorkeur. Gouwenaar (overleg) 5 mrt 2026 18:18 (CET)

Tja, er zijn blijkbaar meerdere betekenissen. Maar het is 99,9% zeker dat de "gemiddelde" Nederlander niet jouw (ContextCreator's) bron gaat opzoeken maar mogelijk op nl.wikipedia "ongesteld" intikt om de betekenis te vinden en hij zal toch bij 'menstruatie' uitkomen. En jouw bron als bron toevoegen en de bezoeker laten kiezen lijkt me niet klantvriendelijk. --VanBuren (overleg) 5 mrt 2026 18:25 (CET)

Er wordt hier wel erg snel geconcludeerd dat de betekenis "enigszins ziek" vrijwel niet meer gangbaar is. De elektronische (niet de online versie) Van Dale geeft als eerste definitie nog steeds: lichamelijk niet volkomen in orde. Op Wikiwoordenboek is de volgorde andersom, maar zonder het extra label "verouderd". Hoe dan ook is de betekenis die eigenlijk de meest oorspronkelijke is o.a. daar en op allerlei plekken elders nog gewoon te vinden, voor wie eventueel vreemd opkijkt bij het lezen over een "ongestelde man". De Wikischim (overleg) 5 mrt 2026 18:58 (CET)

Aanvullend: mij lijkt dit dus ook geen wenselijke aanpassing, aangezien er nu een betekenisnuance wegvalt ("ziek" kan van zichzelf net zo goed betekenen dat iemand helemaal hondsberoerd is, wat in dit geval dus niet lijkt bedoeld). De Wikischim (overleg) 5 mrt 2026 19:03 (CET)

Dat de Dikke Van Dale de 'zieke' betekenis als eerste noemt, zegt helemaal niets. Mijnheer Van Dale somt de betekenissen niet in volgorde van belangrijkheid op, maar in chronologische volgorde. Verder is het WikiWoordenboek geen gezaghebbende bron, in tegenstelling tot de Dikke Van Dale en het Etymologisch Woordenboek van het Nederlands. — Matroos Vos (overleg) 5 mrt 2026 19:22 (CET)

@De Wikischim, waar kun jij de Van Dale inzien op elektronische manier maar niet online? Ik kan online inloggen met volledig abonnement op de Dikke Van Dale, en lees daar bij 'ongesteld':

bijvoeglijk naamwoord 1784–1785, van on- [slecht] + gestellen [in orde brengen, herstellen]

1. verouderd lichamelijk niet volkomen in orde, in lichte mate ziek - hij is sedert een paar dagen ongesteld
2. m.n. van vrouwen menstruerend - soldatentaal; vulgair een blikje ongesteld - een blikje tomatenpuree

Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 5 mrt 2026 21:00 (CET)

De Etymologiebank zegt dat ook, maar geeft als datering 1400.

De oorspr. betekenis is ‘in een slechte toestand verkerend, niet in orde’, volledig vergelijkbaar met de uitdrukking het is slecht met iemand gesteld. Ongesteld was minder ernstig dan ziek. Het gebruik als eufemisme voor ‘menstruerend’ is pas in de 20e eeuw ontstaan. In de overige toepassingen is het woord sindsdien verouderend.

 →bertux 5 mrt 2026 22:40 (CET)

Precies. Ik heb net – na een bloedstollende confrontatie met enorme stofwolken en razendsnelle papiervisjes – ook nog even de edities van de Dikke Van Dale van de afgelopen vijftig jaar erbij gepakt. De tiende uitgave, uit 1976, bleek de laatste te zijn die de 'zieke' betekenis zonder verder commentaar vermeldde. In de elfde uitgave, uit 1984, verscheen bij deze betekenis de toelichting "thans w.g.", waarbij "w.g." staat voor "weinig gebruikelijk", en reeds sinds de twaalfde uitgave, uit 1992, wordt deze betekenis verouderd genoemd. Die veroudering is dus bepaald niet van gisteren.

En @Laurier, eind vorige en begin deze eeuw werden de woordenboeken van Van Dale ook op cd-rom uitgegeven, en de veertiende uitgave, uit 2005, is bovendien nog als "downloadproduct" uitgebracht. Mogelijk is dat wat De Wikischim bedoelt als hij het over de elektronische versie heeft. — Matroos Vos (overleg) 6 mrt 2026 03:29 (CET)

Aha, dat zal De Wikischim dan inderdaad wel bedoeld hebben. Want 'online', daar moeten we hier natuurlijk niks van hebben. 🙂 En geweldig beeldend beschreven, van die stofwolken en papiervisjes! Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 6 mrt 2026 13:21 (CET)

Heel erg bedankt voor deze toevoeging Laurier, met name door het blikje tomatenpuree schoot ik in de lach. :-)

- Even terugkomend op de oorspronkelijke vraag, betreffende deze wijziging:

Tot de gegeven literatuur heb ik geen toegang, maar ik kan me voorstellen dat in 1831 de term 'ongesteld' is gebruikt en toen was de term in deze context nog niet verouderd. Het met terugwerkende kracht 'hertalen' van de term 'ongesteld' naar 'ziek' heeft als risico dat er nu een betekenisverschuiving optreed. Misschien geeft die bron waar ik geen toegang tot heb uitsluitsel, of het een griepje, een verstuikte grote teen, een (zware) overspannenheid, iets anders, of iets nog ernstigers betrof, maar vooralsnog weten we dit niet. De Mélin leefde nog ca. drie jaar dus hij is in ieder geval niet direct overleden aan datgene waardoor hij ongesteld raakte, is het enige dat we nu weten.

In dit voorbeeld, zou ik daarom het wat ouderwets/archaïsch aandoende woord daarom misschien beter vinden. Mvg, Jaap 😏 Overleg 6 mrt 2026 10:39 (CET)

PS

Beter dan het nu te vertalen naar 'ziek' zou misschien het woord 'onwel' zijn, als 'ongesteld' niet langer duidelijk is.

Met dank aan de de inbreng van @ContextCreator en @Matroos Vos, lijkt me "onwel". een meer kloppende herformulering van "lichamelijk niet volkomen in orde, in lichte mate ziek", maar zoals gezegd zie ik niet een heel groot bezwaar om bij een man te spreken van "ongesteldheid" zelf. "Onwel" klinkt ook niet super modern. Mvg, Jaap 😏 Overleg 6 mrt 2026 10:48 (CET)

Ik ben het eens met dit voorstel. Mijn keuze voor "ziek" was te gehaast. We weten niet hoe erg/ingrijpend de "ongesteldheid" is in de verschillende artikelen. Gezien de discussie hierboven lijkt me "onwel" een neutrale en acceptabele keuze. VanBuren (overleg) 6 mrt 2026 12:55 (CET)

Ja, het woord 'onwel' Lijkt mij ook een goede keuze. Of eventueel 'hij voelde zich niet goed'. Overigens lijkt het me nog belangrijker om zorgvuldig te beoordelen wat er bedoeld wordt als de term bij een vrouw wordt gebruikt; dan kan het gaan om iemand die zich onwel voelt en/of iemand die menstrueert... Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 6 mrt 2026 13:24 (CET)

Ja, mee eens. Bij een persoon met een baarmoeder en eierstokken, kan 'ongesteld' nog steeds twee verschillende betekenissen hebben.

Waarschijnlijk is daarom het woord ook ooit gekozen, lijkt me. Kan me voorstellen dat iemand niet met diens menstruatie te koop wil lopen, het is toch een persoonlijk onderwerp.

Maar goed, voor een encyclopedie is het uitgangspunt dat een formulering duidelijkheid moet bieden, en dat bezien we per artikel, en per formulering wat daar het beste is.

Dank allen. Mvg, en alvast een goed weekend, Jaap 😏 Overleg 6 mrt 2026 14:10 (CET)

Die allergoeiste weekendwensen zijn uiteraard geheel wederzijds. Maar ik heb helaas toch wel wat moeite met onwel. Ik moet bij dat woord juist aan een ernstige medische noodtoestand denken, zoals bijvoorbeeld de KNMT die hier beschrijft: "Flauwvallen, een aanval van hypoglycemie krijgen of zelfs een hartaanval: een patiënt kan plotseling onwel worden terwijl hij in de behandelstoel ligt." Als ik kijk naar hoe onwel hier op Wikipedia wordt gebruikt, dan lijkt het, in elk geval in de eerste twintig zoekresultaten, ook vaak om zeer ernstige gevallen te gaan.

Mij lijkt ziek dus toch een wat neutraler, gebruikelijker en passender woord dan ongesteld of onwel. Als je zegt dat iemand ziek is, zeg je daarmee immers zeker niet automatisch dat diegene ernstig ziek is. Ook iemand die last heeft van een simpele verkoudheid is ziek, en je kunt zelfs schoolziek zijn. In dit hierboven reeds aangehaalde geval maakt het waarschijnlijk ook niet echt uit hoe ziek diegene precies was. De kern van de mededeling is dat hij verhinderd was, en of dat nu door een simpele verkoudheid of een fikse hersenschudding kwam, maakt in dit geval denk ik weinig verschil.

En dan nog even over wat je hier schreef, over het risico dat er een betekenisverschuiving optreedt als je bijvoorbeeld ongesteld met terugwerkende kracht zou hertalen naar ziek. Ik denk dat het risico van een betekenisverschuiving juist veel groter is als je dergelijke, inmiddels van betekenis veranderde woorden níét hertaalt, of op zijn minst van een toelichting voorziet. Neem dit citaat uit de Rijmbijbel van Jacob van Maerlant:

Doe dede al dar pylatus.
Gheselen den onnoselen ihesus.

Als een hedendaagse lezer deze tekst zonder verder commentaar voorgeschoteld krijgt, zal die denken dat Maerlant Jezus maar een domme figuur vond. In Maerlants tijd betekende onnozel echter onschuldig, en dus hertaalt het Etymologisch Woordenboek van het Nederlands Maerlants woorden terecht als: "toen liet Pilatus de onschuldige Jezus daar geselen". — Matroos Vos (overleg) 7 mrt 2026 03:05 (CET)

De bron voor het lemma is in het Frans. Het lijkt mij toepasselijk om na te gaan wat de omschrijving in het Frans was. Het kan namelijk dat de vertaling onjuist is. Overigens gaat een en ander over de eerste helft van de negentiende eeuw, toen het woord "ongesteld" dus nog gangbaar was. Dan zou het woord in principe tussen aanhalingstekens gezet kunnen worden, mits de vertaling juist is. mvg. HT (overleg) 7 mrt 2026 07:18 (CET)

Goede insteek lijkt me, de vraag "wat staat er" en "wat betekent het" (in modern Nederlands/Vlaams). Ook dank voor de (prachtig verwoorde) inbreng van Matroos Vos.

Online kan ik vooralsnog de bron niet vinden, zoals via google.books. Jaap 😏 Overleg 7 mrt 2026 09:20 (CET)

Dank voor je aardige woorden. Ik had ook al online naar de bron gezocht, maar kon die inderdaad niet vinden.

Wel vond ik zojuist, na flink speuren, het tweede deel van Discussions du Congrès National de Belgique, 1830—1831, en daarin is op pagina 539 te lezen:

"M. Demelin écrit qu'il vient d'apprendre par les journaux qu'il est appelé à siéger au congrès en remplacement de M. Wyvekens. Dans les circonstances difficiles où se trouve placé le pays, l'honorable membre croit devoir accepter la mission qui lui est confiée, et il se serait déjà rendu à son poste si une indisposition ne l'en avait empêché."

En op pagina 585:

"MM. Morel - Danheel et Demelin annoncent qu'une indisposition les empêche de se rendre au sein du congrès."

De citaten horen respectievelijk bij de zittingen van 18 en 24 februari 1831, en die laatste lijkt over de in ons lemma vermelde verkiezing van een regent te gaan. Demelin was dus waarschijnlijk indisposé, wat volgens de woordenboeken van Van Dale, Kramers, Wolters en Prisma "ziek", "misselijk", "onpasselijk", "niet lekker", "ongesteld", "onwel" etc. kan betekenen. Ik zou bij een vertaling dan nog steeds voor "ziek" kiezen, omdat die andere vertalingen ofwel invullen wat de aard van zijn indisposition was, zonder dat wij dit weten, ofwel inmiddels in onbruik zijn geraakt. Bij die vertaling kunnen we dan natuurlijk altijd nog vermelden dat hij volgens het tweede deel van Discussions du Congrès National de Belgique, 1830—1831 verhinderd was vanwege een indisposition, zodat onze lezers weten welk Frans woord wij hebben vertaald met "ziekte". — Matroos Vos (overleg) 8 mrt 2026 04:36 (CET)

Mooi gevonden! Een iets vrijere vertaling zou trouwens ook kunnen: hij liet weten dat hij om gezondheidsredenen verhinderd was. Marrakech (overleg) 8 mrt 2026 07:37 (CET)

Ja, dat zou ook een uitstekende zijn, net als bijvoorbeeld "vanwege gezondheidsklachten". Dat klinkt allemaal net wat minder zwaar dan "vanwege ziekte", en laat tegelijkertijd in het midden wat het nou precies was. — Matroos Vos (overleg) 8 mrt 2026 07:53 (CET)

Mee eens, in dit geval lijkt me een bredere formulering met een term als gezondheidsredenen of gezondheidsklachten beter omdat we niet meer exact kunnen zijn.

Overigens grappig, dat weer de vertaling als 'ongesteld' gegeven blijkt te worden. :) Jaap 😏 Overleg 8 mrt 2026 10:28 (CET)

Consistentie

Hallo,

Het is me al wel eens vaker opgevallen, maar liep vandaag weer tegen een voorbeeld aan en wil ik het toch een keer opmerken. Op de artikelen Wereldkampioenschappen schaatsen sprint vrouwen en Wereldkampioenschappen schaatsen sprint mannen staan in beide gevallen tabellen podiumplaatsen van alle edities. Alleen bij de eerste is dit in jaartallen aflopend en bij de tweede oplopend.

Dit is behoorlijk inconsistent en komt niet erg professioneel over en is soms ook storend bij het bekijken van verschillende pagina's. Een zichzelf respecterende encyclopedie zou mijns inziens ervoor zorgen dat dergelijke zaken in lijn liggen.

Vriendelijke groet,

Ron Pieters ~2026-14605-35 (overleg) 7 mrt 2026 16:00 (CET)

Mee eens. Het is het meest logisch om dergelijke gebeurtenissen in chronologische volgorde te vermelden. Echter, het komt inderdaad regelmatig voor dat mensen de nieuwste gebeurtenis bovenaan zetten waardoor de volgorde achterstevoren komt te staan. Voel je vrij om de volgorde aan te passen! Wikipedia is immers een encyclopedie die we met ons allen maken. Erik Wannee (overleg) 7 mrt 2026 16:02 (CET)

Ik durf het niet aan, omdat ik de consequenties niet kan overzien, maar het lijkt mij dat er een makkelijke oplossing is: de tabellen sorteerbaar maken; dan kan de lezer ze met een of hooguit twee klikken gelijktrekken.

Daarvoor moeten twee sjablonen aangepast worden: {{Tabelkop medailleklassement}} en {{Tabelkop medaillelijst met plaats}}; in beide gevallen hoeft alleen het woordje sortable toegevoegd te worden.

@~2026-14605-35: Dat we niet professioneel overkomen is eigenlijk wel logisch, want Wikipedia wordt samengesteld door vrijwilligers, zonder centrale sturing; er zijn ontelbaar veel inconsistenties. Wikipedia is fantastisch en frustrerend  →bertux 7 mrt 2026 20:38 (CET)

 Uitgevoerd Ook de vrouwentabel staat nu in de conventionele chronologische volgorde.

Merk op dat 'sorteerbaar maken' het probleem niet oplost, omdat er een gecompliceerd stelsel van tussenkopjes is gebruikt. Ik heb mijn uiterste best gedaan om die kopjes op de juiste plekken te zetten, maar 100% garantie durf ik niet te geven. Zou een schaatsdeskundige de plaatsing van de tussenkopjes nog willen controleren? Hartelijk dank. Pommée (overleg) 7 mrt 2026 21:52 (CET)

Datum staat verkeerd om

Hoi, geen idee of ik hier op de juiste plek ben, maar ik was op deze pagina: https://nl.wikipedia.org/wiki/Fath%27Ali_Kadjar De naam van deze meneer staat in het Perzisch vermeld (cool), maar daardoor (denk ik) is de datum achter zijn naam ook omgekeerd. Dat lijkt me niet de bedoeling, maar geen idee hoe dit op te lossen. Graag hoor ik of iemand kan helpen. Groet, Jodocus Jodocus Adorp (overleg) 7 mrt 2026 21:58 (CET)

Goed gespot! Ik ben niet thuis in het Perzisch, maar ik neem aan dat het wel andersom moet staan. Overigens komt er nog een tweede vraag bij: was zijn geboortejaar 1771 of 1772? Want hier staat 1771, maar op de Engelstalige Wiki staat 1772… Mondo (overleg) 7 mrt 2026 22:03 (CET)

In de infobox staat dan wel weer de parameter leven= met het jaartal 1772. Pommée (overleg) 7 mrt 2026 22:08 (CET)

De jaartallen stonden in de goede volgorde in de wikitekst maar werden in de verkeerde volgorde weergegeven door de manier waarop Unicode werkt. Iemand heeft het inmiddels opgelost. –bdijkstra (overleg) 7 mrt 2026 22:30 (CET)

Ik heb de naam in {{lang}} gestopt. Iets wat ik eigenlijk standaard doe als ik een naam in een vreemde taal tegenkom. Mbch331 (overleg) 7 mrt 2026 22:32 (CET)

In deze bron staat evenwel 1771. Wat is wijsheid? Pommée (overleg) 7 mrt 2026 23:27 (CET)