Unter dem Motto „Liberté, Équité, Fiabilité“ (Freiheit, Gleichheit, Verlässlichkeit) kamen 1.250 Menschen aus der Wikimedia Bewegung in der französischen Hauptstadt zusammen. Weitere 2.000 Teilnehmende waren online dabei. Fünf Tage lang ging es um die Frage: Wie können wir gemeinsam den freien Zugang zu Wissen stärken – und dabei soviel Spaß wie möglich haben?

Wenn es nach Audrey Tang, der ehemaligen taiwanesischen Digitalministerin und Entwicklerin für freie Software geht, lautet die Antwort ganz klar: Nein! „Don’t let it be a race. Wikipedia never tried to win.“ Es geht nicht ums Gewinnen, sondern um Teilhabe an verlässlichem Wissen für alle.

Unterdessen plädierte Jan-David Franke von Wikimedia Deutschland in seinem Lightning-Talk dafür, Wikipedia als „öffentlichen digitalen Luxus“ zu sehen. Seine Argumentation inspiriert dazu, die Wikimedia-Projekte als Gegenentwurf zu den digitalen Produkten und KI-Anwendungen der großen Tech-Konzerne zu begreifen. Ein Gegenentwurf, der den Weg zu einem menschenfreundlichen und offenen Internet für alle aufzeigt.

Zur Aufzeichnung des Lightning-Talks:

Lane Becker von Wikimedia Enterprise wies darauf hin, dass die Wikipedia in Zeiten von vermehrter KI-Nutzung viele Alleinstellungsmerkmale hat: Sie steht für Genauigkeit, Nachvollziehbarkeit und Differenziertheit sowie für all das Menschliche, was eine Maschine, die in erster Linie aus Textmengen Mittelwerte errechnet, nicht kann.

Generative KI ist nicht nur unfähig, Wissen zu erzeugen. Sie hat auch das Potenzial, das globale Gefälle beim Zugang zu Wissen zu verstärken. Das zeigten auf der Wikimania die Sozialwissenschaftlerin Anwesha Chakraborty und die Neurowissenschaftlerin und Wikipedianerin Netha Hussain. Beide haben Wikipedia-Aktive zu ihren Erfahrungen mit generativer KI befragt. Die Sprachen der Befragten: Bangla, Englisch, Malayalam, Italienisch, Schwedisch und Telugu.

Alle Befragten berichteten von den bekannten Problemen: Chatbots präsentierten ihnen Unwahrheiten als Fakten sowie erfundene Quellen. Vor allem diejenigen, die sogenannte kleinere Sprachen sprechen, waren zudem mit weiteren Auffälligkeiten konfrontiert. Dazu gehörten Antworten mit einem Satzbau, der „lächerlich“ falsch war. Regelmäßig scheiterten die KI-Anwendungen an den kulturellen Charakteristika der Sprache. Einige berichteten sogar, dass die Künstliche Intelligenz Wörter erfand, die es in ihrer Sprachen gar nicht gibt.

Der Grund: Die Trainingsdatenbasis ist vergleichsweise klein und KI-Unternehmen investieren vor allem in generative Modelle in Sprachen wie Englisch oder Deutsch. Das absurde daran: Telugu wird von über 80 Millionen und Malayalam von rund 35 Millionen Menschen gesprochen.

Wenngleich generative KI kein Wissen erzeugen kann, stand bei der Wikimania immer wieder die Frage im Raum: Können wir uns KI-gestützte Werkzeuge zunutze machen? Die Antwort darauf muss natürlich jede Wikipedia-Community für sich selbst finden. Wenn es um das Schreiben von enzyklopädischen Artikeln geht, sind generative KI-Anwendungen nicht geeignet. Werkzeuge, in denen unterschiedliche Formen von KI zum Einsatz kommen, könnten Ehrenamtliche jedoch künftig bei anderen Aufgaben unterstützen – etwa beim Aufspüren von Vandalismus, Formfehlern oder veralteten Inhalten sowie bei Übersetzungen und beim Erkennen von Texten, die mit generativer KI erstellt wurden.

Wichtig dabei: KI-Anwendungen könnten Assistenten sein, aber Autor*in bleibt der Mensch. Denn nur Menschen können Hinweise von KI überprüfen, kritisch hinterfragen und im Zweifel über Inhalte diskutieren und Entscheidungen gemäß der Wikipedia-Prinzipien treffen.

Die Wikimania Team Challenge brachte über 200 Wikimania-Teilnehmende aus verschiedenen Wikimedia-Projekten zusammen. Das Ziel: In 17 Teams entwickeln sie Ideen für Werkzeuge, mit denen verschiedene Herausforderungen in Wikipedia, Wikimedia Commons oder Wikidata angegangen werden könnten. Dabei ging es unter anderem um das Aufspüren von veralteten Inhalten oder das Aktualisieren und Reparieren von Quellenangaben. Auch zur Frage, wie Wikipedia multimedialer oder das Bearbeiten spielerischer werden kann, wurde experimentiert.

Diese Frage stand auf der Wikimania im Rahmen der Team-Challenge und in weiteren Workshops im Mittelpunkt. Denn das ist es, was Wikipedia so vertrauenswürdig macht: Die Inhalte sind mit Quellen belegt und werden von Menschen geprüft. Angesichts der Vielzahl von Artikeln eine Herkulesaufgabe. Deswegen entwickeln Wikipedianer*innen immer wieder Werkzeuge, die diese Arbeit erleichtern.

Eine mögliche Antwort aus der Team Challenge lautet: CiteFix. Diese Erweiterung für die Wikipedia-Software MediaWiki kann einige fehlerhafte oder kaputte Quellenangaben in Artikeln aufspüren. Wenn Nutzende CiteFix installiert haben, leitet das Toll sie direkt zum Editor weiter und macht einen Vorschlag für die Korrektur – die Wikipedianer*innen dann annehmen oder ablehnen können. Das Tool wird aktuell weiterentwickelt.

Neugier und Wissensdurst, Genauigkeit und Verantwortungsbewusstsein, Idealismus und Großzügigkeit – das sind Eigenschaften, die viele Menschen mitbringen, die Wissen mit der Welt teilen. Bei der Wikimania zeigt sich: Herz und Humor gehören ebenso zur Grundausstattung von Wikipedianer*innen.

Bei jeder Wikimania werden die Wikimedians of the Year ausgezeichnet. Und die Laudatios haben es oft in sich. Denn wer 10, 15, 20 oder mehr Jahre in einem Wikimedia-Projekt aktiv ist, hat in dieser Zeit oft viele Freunde gefunden, die begeisterte und emotionale Lobreden auf die Ausgezeichneten hielten.

Ohne Musik wäre keine Wikipedia-Feier denkbar. Dafür sorgen seit Jahren schon das WikiOrchestra und der WikiChoir. In diesem Jahr, ganz im Sinne der französischen Gastgebenden, mit klassischer französischer Musik. Und dann gab es noch eine Weltpremiere! Zur Melodie von „Oh, Champs-Élysées“ führten Orchester und Chor erstmals das Lied „Oh, Wikipedia“ auf.

Wissen ist zwar menschlich, aber die Aktiven der Wikimedia-Bewegung besitzen eine unerschöpfliche Kreativität, wenn es darum geht, nicht-menschliche Maskottchen zu erfinden. Zwei davon waren auf der Wikimania zu Gast. Baby Globe, das Maskottchen zum 25. Geburtstag der Wikipedia, war eines der beliebtesten Fotomotive bei der Konferenz.

Aber Baby Globe war nicht allein. Auch Moppy the Mop trieb sich in den Hallen der Cité des sciences et de l’industrie herum. Das Maskottchen der sogenannten „User with extended rights“ wurde bei der Wikimania 2025 in Nairobi zum Leben erweckt. Benutzer mit erweiterten Rechten sind Administrator*innen und andere Ehrenamtliche, die besondere Aufgaben in den Wikimedia-Projekten wahrnehmen. Die Werkzeuge, die solchen Benutzer*innen zum virtuellen Aufräumen und Saubermachen zur Verfügung stehen, werden oft mit dem Mop eines Hausmeisters verglichen.

Die Wikimania 2026 in Paris endete mit einem Ausblick in die Zukunft. 2027 wird sie Wikimania in Santiago, Chile stattfinden. Der Staffelstab wurde bereits in Paris übergeben.

Welche Themen die Menschen im deutschsprachigen Raum besonders beschäftigt, lesen sie in der Wikipedia nach. Im Juli 2026 wurden folgende Artikel besonders häufig aufgerufen:

Die Idee entstand 2012: Nach einem Besuch des Wacken Open Airs stellte ein Wikipedianer fest, dass es für viele zeitgenössische Musikerinnen und Musiker kaum frei nutzbare Fotos für die Wikipedia gab. Das sollte sich im nächsten Jahr ändern: Warum nicht selbst Fotos machen? Ein Team aus der Community machte sich daran, Akkreditierungen für Konzerte und Festivals zu organisieren – und macht das bis heute. Wikimedia Deutschland und Wikimedia Österreich sagten die Förderung zu und stellen seitdem professionelle Kameratechnik zur Verfügung. 2013 ging der Festivalsommer schließlich an den Start – und war ein voller Erfolg: Schon im ersten Jahr luden die Ehrenamtlichen auf insgesamt 73 Veranstaltungen 14.176 Fotos auf Commons hoch.

Seitdem haben bereits über 50 ehrenamtliche Fotografinnen und Fotografen Konzerte, Festivals und viele weitere Veranstaltungen für Wikimedia Commons fotografiert. Die Bilder illustrieren Wikipedia-Artikel und verwandte Projekte wie Wikiquote oder Wiktionary insgesamt 55.770 mal in etlichen Sprachen. So helfen sie dabei, bestehende Inhalte zu erweitern oder neue Inhalte überhaupt erst möglich zu machen. Von 2013 bis heute sind bereits 388.483 Bilder im Rahmen des Festivalsommers entstanden. Laut Projektseite kommen 80 neue Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia dazu.

Stefan Bollmann ist seit 2007 in der Wikipedia aktiv und hat im Rahmen des Festivalsommers bereits über 80 Mal fotografiert. Besondere Momente verbindet er dabei vor allem mit der Berliner Rockband Knorkator.

Mitmachen können alle, die im besten Fall schon erste Erfahrungen in Wikimedia Commons oder Wikipedia gesammelt haben, sich für Konzert- und Veranstaltungsfotografie begeistern und Spaß daran haben, mit  ihren Bildern und ihrem Wissen zur Wikipedia und Wikimedia Commons beizutragen.

Wer Lust hat mitzumachen, bisher aber noch nicht in den Wiki-Projekten aktiv ist, findet hier eine ganze Palette an Angeboten für den Einstieg in die Wikipedia.

Wie praktisch wäre es, wenn Informationen über Unternehmen, Organisationen oder Lieferketten nicht auf unzählige Datenbanken verteilt wären, sondern sich einfach miteinander verbinden ließen? Wer Daten heute recherchiert, muss häufig verschiedene Quellen durchsuchen und Informationen mühsam zusammenführen. Werden offene Daten miteinander verknüpft, entstehen neue Zusammenhänge, die Informationen werden leichter auffindbar und können in ganz unterschiedlichen Kontexten wiederverwendet werden.

Genau daran arbeitet das Global Open Data Integration Network (GODIN). Das internationale Netzwerk bringt Organisationen zusammen, die offene Daten veröffentlichen oder offene Datenstandards entwickeln. Gemeinsam möchten sie die Interoperabilität offener Daten verbessern und so Transparenz, Zusammenarbeit und Entwicklung fördern.

Neben Wikimedia Deutschland begrüßt GODIN auch Open Supply Hub und Wikirate International  als neue Mitglieder, die unterschiedliche Perspektiven und Datenbestände in das Netzwerk einbringen.

GODIN wurde gemeinsam von der Global Legal Entity Identifier Foundation (GLEIF) und Open Ownership ins Leben gerufen. Innerhalb des Netzwerks übernimmt GLEIF eine federführende Rolle bei der Koordination und Weiterentwicklung der Initiative. Gleichzeitig bringen alle Mitglieder ihre eigene Expertise und Perspektive ein, um gemeinsam die Verbindung offener Daten weltweit voranzubringen.

GLEIF ist eine gemeinnützige Organisation, die gegründet wurde, um die Implementierung und Nutzung des Legal Entity Identifier (LEI) und seiner digitalisierten Version, dem kryptografisch verifizierbaren LEI (vLEI), zu unterstützen. Der LEI ist eine weltweit eindeutige Kennung für Organisationen und hilft dabei, Informationen aus verschiedenen Quellen zuverlässig derselben Organisation zuzuordnen. Dadurch können Daten besser miteinander verbunden und vertrauenswürdiger genutzt werden.

Open Ownership setzt sich weltweit für mehr Transparenz bei Eigentums- und Beteiligungsstrukturen von Unternehmen ein. Die Organisation entwickelt offene Ansätze und Standards, um Informationen darüber zugänglich und nutzbar zu machen, wem Unternehmen gehören oder wer Kontrolle über sie ausübt.

Wikimedia Deutschland initiierte und entwickelt Wikidata, einen der weltweit größten offenen Wissensgraphen. Über aktuell 220 Millionen strukturierter Einträge bilden dort ein Netzwerk miteinander verknüpfter Informationen und schaffen die Datengrundlage für Wikipedia sowie zahlreiche Anwendungen, Forschungsprojekte und digitale Dienste. Auch treiben wir mit Wikibase, der Software hinter Wikidata, das Konzept von Linked Open Data (LOD) voran, mit dem wir eine Seite des Internets fördern, die dem Gemeinwohl und der Zukunft der Menschen dient.

Die Erfahrungen aus Wikidata und Wikibase möchten wir künftig auch bei GODIN einbringen. Denn Daten werden besonders wertvoll, wenn sie über Organisations- und Plattformgrenzen hinweg sinnvoll miteinander verbunden werden können. Unser Beitritt steht deshalb vor allem für den Wunsch, gemeinsam an einer offenen, vernetzten und nachhaltigen Datenlandschaft zu arbeiten.

Die drei neuen Mitglieder ergänzen GODIN auf unterschiedliche Weise.

Wikimedia Deutschland bringt neben seiner Expertise im Bereich strukturierter Wissensdaten, Wissensgraphen auch die enge Zusammenarbeit mit einer internationalen Community ein . Open Supply Hub trägt dazu bei, Lieferketten transparenter zu machen, indem Produktionsstandorte weltweit offen dokumentiert werden. Wikirate International sammelt und veröffentlicht Daten zur sozialen und ökologischen Verantwortung von Unternehmen und unterstützt damit eine bessere Vergleichbarkeit von Nachhaltigkeitsinformationen.

Gemeinsam zeigen wir, wie vielfältig offene Daten sind – und welchen Mehrwert sie schaffen können, wenn sie miteinander verknüpft werden.

Das war vor ziemlich genau 20 Jahren. Wikipedia war damals noch gar nicht so bekannt. Ich habe den Film „Die Verurteilten“ geschaut, zu dem ich etwas wissen wollte, googelte und stieß auf den Wikipedia-Eintrag. Darin fand ich ein Detail, das nicht stimmte und habe es einfach geändert. Das war mein erster Edit. Ich dachte: Was passiert jetzt? Bricht die Hölle los? Es ist aber gar nichts passiert (lacht)! Die Änderung blieb, und ich dachte: Das ist ja cool!

Ich habe nicht sofort große Artikel geschrieben, aber immer mal wieder Kleinigkeiten korrigiert oder erweitert – und irgendwann stellte ich fest: Die Wikipedia-Community veranstaltet auch Fotoworkshops. Gehe ich da doch einfach mal hin! Darüber kam ich zur Fotografie. Ich hatte damals nur Hosentaschen-Knipser, aber mein Interesse war geweckt. Ich fing an, Bilder auf Wikimedia Commons hochzuladen und in Wikipedia-Artikel einzubinden. Daraus wurde dann eine richtige Leidenschaft.

Um die 50.000 müssten es sein. Rund 1300 davon wurden von der Community als sogenannte „Qualitätsbilder“ ausgezeichnet. Das sind Bilder, die bestimmte Qualitätsstandards erfüllen und für die Wikimedia-Projekte nützlich sind. Dazu kommen ca. 20 „Exzellente Bilder“, die von Commons-Usern als die hochwertigsten auf der Seite gewählt werden – was mich natürlich sehr freut!

Tatsächlich Denkmäler. Damals, 2011, fand die erste deutschsprachige Ausgabe des Wettbewerbs Wiki Loves Monuments statt. Zusammen mit anderen Ehrenamtlichen bin ich fünf Tage lang durch Mittelhessen gezogen und habe Schlösser und Burgen fotografiert. Hinterher konnte ich dann einigermaßen fotografieren. Und ich fühlte mich noch mehr als Teil der Community. Ich war bereits ein Jahr vorher bei der ersten Skillshare in Lüneburg dabei, dem Vorläufer der WikiCon, die dann unter diesem Namen zum ersten Mal 2011 stattfand. Die habe ich auch besucht – und seitdem keine WikiCon verpasst.

Heute posten viele ihre Bilder auf Instagram oder anderen Kanälen, aber zu der Zeit, als ich anfing, hat man sich Fotos meist nur selbst angeschaut, sich darüber gefreut – und dann war’s das. Das fand ich schade. Deswegen fing ich an, sie bei Wikimedia Commons hochzuladen. Ich fand es auch einfach schön, wenn Wikipedia-Artikel Bilder bekamen und dadurch anschaulicher und lebendiger wurden. Egal, ob es um Schauspieler, Politiker, Sportler oder andere Persönlichkeiten geht – wenn man einen Artikel aufruft, möchte man doch einfach wissen, wie dieser Mensch aussieht. Es ist teilweise heute noch so, dass ich in Artikel das erste Bild einsetze, gerade im Sportbereich.

Das kam mit der Zeit. Wenn man so viele Jahre lang fotografiert, wird man automatisch besser, das ist ja hauptsächlich eine Frage von Erfahrung. Ich hatte beruflich lange Zeit befristete Arbeitsverträge, dachte dann an irgendeinem Punkt: jetzt versuchst du es mal mit der Selbstständigkeit – und bin dann tatsächlich professioneller Fotograf geworden. Komplett als Autodidakt. Klar habe ich Bücher gelesen und bei Workshops einiges gelernt. Aber im Prinzip geht es beim Fotografieren vor allem ums Machen. Man muss sich langsam ranarbeiten.

Klein anfangen. Im Sportbereich habe ich zum Beispiel mit Frauenfußball begonnen. Heutzutage ist auch da die Konkurrenz größer, aber man kann immer noch in einer der unteren Ligen einsteigen. Und wenn man das eine Weile gemacht hat, geht man eben eine Liga höher. Das war jedenfalls mein Weg. Im Wintersportbereich fing ich damit an, Rodelwettkämpfe zu fotografieren. Wenn man erstmal ein paar gute Fotos vorzeigen kann, öffnen sich in der Regel weitere Türen. Beim Motorsport war es genauso. Ich fing mit Motorradrennen am Schleizer Dreieck an, habe es dann zur DTM geschafft, später zur Formel E – und schließlich eine Akkreditierung für die Formel 1 bekommen.

Mich hat Fußball eigentlich nie interessiert. Aber dann fand 2011 die WM der Frauen in Deutschland statt, ich war live beim Eröffnungsspiel im Berliner Olympiastadion dabei. Das fand ich cool. Danach habe ich um die Ecke von meinem Wohnort Erfurt, in Jena, ein Spiel der Frauen-Bundesliga besucht. Erstmal nur als Zuschauer. Ich dachte: Mal sehen, ob ich mit der Kamera reinkomme. Das war überhaupt kein Problem, ich konnte von der Tribüne aus in Ruhe meine Fotos machen. Dann fragte ich, ob ich vom Spielfeldrand Fotos für Wikipedia machen darf. Und es hieß nur: Klar, mach doch.

Es kommt drauf an. Für die Fußball-Champions League der Männer dürfte es schwierig werden. Aber zum Beispiel im Bereich Volleyball oder Basketball der Frauen sollte das kein Problem sein. Ich habe selbst eine Zeitlang die Basketball-Bundesliga der Frauen fotografiert – da war ich teilweise der einzige Pressevertreter. Auch in der Wikipedia oder auf Commons gab es dazu nichts. Diese Ungleichheit zwischen den Geschlechtern in Bezug auf die Aufmerksamkeit ist gerade im Sport schon krass. Der Wikipedia wird ja oft ein Gender-Gap vorgeworfen. Aber die Wurzeln des Problems liegen im echten Leben.

Bei einem Pressefoto geht es meist um Actionszenen, für einen Personen-Artikel in der Wikipedia ist ein Portrait besser. Mir kommt das entgegen, weil ich sowieso am liebsten Porträtfotos mache. Ich gehe oft nach Sportveranstaltungen noch zu den Pressekonferenzen und lichte da die Menschen aus der Nähe ab. Ohne Helm oder Visier (lacht). Manchmal schreibe ich Leute auch direkt an, ob ich mit ihnen Fotos machen kann – wie zuletzt beispielsweise die Rennfahrerin Sophia Flörsch.

Fotos von Siegerehrungen oder Jubeltrauben direkt nach einem Sieg finde ich am schönsten. Wenn Sportlerinnen oder Sportler eine Medaille umgehängt bekommen oder einen Pokal in die Höhe stemmen – das sind schon tolle Momente. Oder wenn ein Rennfahrer wie Pascal Wehrlein auf dem Podium seine kleine Tochter auf dem Arm hat – das war ein süßer Moment.

Einfach machen. Klingt simpel, ist es auch (lacht). Schauen, was andere machen, sie fragen, wie sie es machen, vielleicht zu einem Treffen von Wikipedianern gehen oder an einer GLAM-Veranstaltung teilnehmen. Da sind auch immer Ehrenamtliche dabei, die fotografieren und gerne Tipps geben.

Es ist immer gut, Menschen ganz offen anzusprechen. Sagen, warum man die Fotos machen will und dass sie für die Wikipedia gedacht sind. Die Allermeisten reagieren darauf sehr positiv. Dann entsteht auch ein besseres Bild, als würde man heimlich aus der fünften Reihe jemanden fotografieren. Man sollte generell keine Fotos hochladen, auf denen Leute unvorteilhaft aussehen.

Was der Begriff Sommerloch meint, wissen wohl die meisten: Ereignisse, die im März oder Dezember keine sind, geraten in die Schlagzeilen und Agenturmeldungen. Aber das Sommerloch ist mehr als ein Begriff für ein Medienphänomen.

Das Sommerloch ist kein rein deutsches Phänomen. In vielen Ländern gibt es einen Begriff dafür. In Frankreich hat sich la morte-saison – die tote Zeit – durchgesetzt. In zahlreichen Ländern – darunter Island, Tschechien, Ungarn, die Slowakei und die Niederlande oder Norwegen – steht die Gurke oder vielmehr die Gurkenzeit metaphorisch für die nachrichtlich ruhigen Sommermonate.

Ein deutsches Synonym für das Sommerloch ist die Sauregurkenzeit. Im 18. und 19. Jahrhundert war damit noch eine Zeit gemeint, in der es weniger Lebensmittel als sonst gab, sagt Wikipedia. Schließlich etablierte sich der Begriff in der Geschäftswelt für die Ferienzeit, in der die Umsätze zurückgingen, und schwappte von dort in den medialen Sprachgebrauch über.

Der sprichwörtliche Sack Reis, der in China umgefallen ist, und angeblich niemanden interessiert, könnte es im Sommerloch vielleicht in deutsche Medien schaffen. Zu diesem Schluss kann man kommen, wenn man sich vergegenwärtigt, was für Ereignisse schon zu Schlagzeilen aufgebauscht wurden.

Wenn Sie am Strand, beim Frühstück im Hotel oder im Gespräch im Zug mit Sommerloch-Wissen glänzen wollen: Wikipedia hält noch mehr Sommerlochtier-Wissen bereit. Oder stöbern sie im Kuriositätenkabinett – dort werden alle fündig, die Informationen suchen, die niemand braucht, aber alle kennen sollten.

Im Juni 2026 wurden folgende Wikipedia-Artikel besonders häufig aufgerufen:

Zu verstehen, wer politische Macht ausübt und wie Rollen, Institutionen und Einzelpersonen miteinander verbunden sind, ist für jede funktionierende Demokratie von grundlegender Bedeutung. In der Praxis sind diese Informationen jedoch oft fragmentiert, uneinheitlich und schwer zu finden, insbesondere über Länder- und Systemgrenzen hinweg.

Mit „EveryPolitician“ will die Organisation OpenSanctions dies ändern. Das Projekt zielt darauf ab, einen globalen, strukturierten Datensatz politischer Amtsträger aufzubauen – von Regierungschef*innen und Gesetzgeber*innen bis hin zu Richter*innen und vielen mehr. Mit aktuell über 720.000 Einträgen schafft die Datenbank eine Grundlage für Transparenz, Forschung und Rechenschaftspflicht. Unter Nutzung von Wikidata verknüpft sie verstreute öffentliche Daten zu einem kohärenten, abfragbaren Wissensgraphen.

Die heutige Version von „EveryPolitician“ entstand aus einem früheren Projekt der britischen gemeinnützigen Organisation mySociety. Es basierte auf der einfachen Idee, genaue und aktuelle Daten zu allen politischen Amtsträger*innen weltweit zu sammeln und diese in einem einheitlichen, kostenlosen und barrierefreien Format öffentlich bereitzustellen. Die frühe Version von „EveryPolitician“ wurde 2019 eingestellt, da die enorme Aufgabe, aktuelle Parlamentsdaten zu sammeln, im Rahmen einer durch Fördermittel finanzierten Organisation nicht aufrechterhalten werden konnte.

OpenSanctions hat das Projekt dann Anfang dieses Jahres übernommen, und wir bleiben der ursprünglichen Vision von mySociety treu, indem wir den Fokus auf die Community legen und die Mitwirkung der Nutzer*innen in den Vordergrund stellen. Das Projekt knüpft zudem eng an unsere Arbeit bei OpenSanctions an und bietet uns die Möglichkeit, unsere Daten zu politisch exponierten Personen (kurz: PEPs) zu erweitern und zu vertiefen, die von Finanzdienstleistungsunternehmen für Geldwäschebekämpfungsmaßnahmen (Anti-Money Laundering, kurz AML) genutzt werden.

Egal, wo auf der Welt wir leben: Politische Entscheidungen beeinflussen unser aller Leben. Zu wissen, wer diese Entscheidungen mitgestaltet und welche Personen Verantwortung tragen, sollte daher ein grundlegendes Recht aller Bürger*innen sein.

Der Zugang zu verlässlichen Daten über politische Amtstragende ist dafür ein wichtiger erster Schritt. Darüber hinaus möchten wir eine Datenbasis schaffen, die in der Praxis genutzt werden kann – etwa in der Korruptionsbekämpfung, bei der Verhinderung von Geldwäsche oder im investigativen Journalismus. Wir verstehen diese Arbeit als Teil eines größeren Ansatzes, Transparenz zu fördern und Strukturen für mehr Verantwortlichkeit im politischen Leben zu schaffen.

Ich denke, was das Projekt vor allem auszeichnet, ist die Tatsache, dass wir Daten aus so vielen verschiedenen Quellen zusammenführen und sie aufeinander abstimmen. Ein weiterer Punkt ist unsere Offenheit – es gibt zwar umfassendere Datensätze, doch diese sind oft kostenpflichtig und für Journalist*innen oder zivilgesellschaftliche Organisationen nicht unbedingt zugänglich. Bei „EveryPolitician“ sind alle Einträge auf unserer Website uneingeschränkt einsehbar, es gibt also keine Bezahlschranke oder Zugangsbarrieren.

Ein weiterer Punkt, der uns auszeichnet, ist, dass wir als Open-Source-Projekt in einer Branche agieren, in der ein solches Maß an Überprüfbarkeit nicht die Norm ist. Unsere Methodik ist öffentlich dokumentiert, und Compliance-Teams können jeden Datenpunkt in Prüf- und Analyseprozessen bis zu seiner ursprünglichen Quelle zurückverfolgen.

Alles verändert sich. Aus einzelnen, isolierten Quellen lässt sich nur begrenzt etwas ableiten, da sie oft nicht direkt vergleichbar sind. Im Grunde geht es um ein „Sprachproblem“: Es braucht ein gemeinsames Datenmodell, das die Struktur von Hunderten politischer Systeme sinnvoll abbildet – eine zentrale und spannende Herausforderung.

Wenn diese Datensätze bereinigt, dedupliziert und zu einem strukturierten, vernetzten Datensatz zusammengeführt werden, werden Muster und Anomalien sichtbar, die tiefere Analysen ermöglichen.

Die Erfassung politischer Daten weltweit ist eine Aufgabe, die die Kapazitäten eines einzelnen Entwicklerteams deutlich übersteigt. Wahlen finden regelmäßig statt, ebenso Kabinettsumbildungen, und je nach Land werden offizielle Informationen sehr unterschiedlich häufig und in unterschiedlicher Qualität aktualisiert.

In gewisser Weise sind politische Daten selbst politisch: Unterschiedliche Länder verwenden verschiedene Systeme, Begriffe und Klassifikationen für Ämter und Institutionen. Schon die Frage, wer überhaupt als politischer Amtstragender gilt, ist nicht einheitlich definiert. Diese unterschiedlichen Quellen und Rollen in ein gemeinsames Datenmodell zu überführen, erfordert daher viele Abwägungen – technisch anspruchsvoll und oft auch kontextabhängig.

Hinzu kommen systemische Verzerrungen: Bei der Erfassung politisch exponierter Personen (PEPs) sind Daten zu bekannten Politiker*innen in großen Ländern wie den USA oft sehr detailliert, während Informationen aus kleineren oder digital weniger gut dokumentierten Ländern häufig lückenhaft sind. Außerdem dominieren englischsprachige Quellen, und wohlhabendere Länder mit aktiveren zivilen Softwareentwickler*innen-Netzwerken verfügen in der Regel über mehr Ressourcen zur Datenerhebung und -pflege.

Eine einheitliche Lösung für all diese Herausforderungen gibt es nicht. Ein wichtiger erster Schritt ist jedoch, die Hürden für Beiträge aus der Community so niedrig wie möglich zu halten – etwa durch einfache Techniken, um neue Quellen hinzuzufügen. Unser Ansatz ist es, möglichst viel zu automatisieren und gleichzeitig Menschen weltweit zu ermöglichen, aktiv zur Verbesserung und Erweiterung der Daten beizutragen.

Im Moment erhalten wir viel Unterstützung aus der bestehenden Wikidata-Community und von OpenSanctions-Nutzenden – unser Ziel ist es aber nach und nach eine Community auf der ganzen Welt aufzubauen.

Das Abgleichen von Namen und Identitäten ist mehr als ein technisches Problem – in den Daten stecken kulturelle, sprachliche und rechtliche Uneindeutigkeiten, die berücksichtigt werden müssen. Bei „EveryPolitician“ geht es darum, aus unterschiedlichen Datenquellen verlässliche Verbindungen zwischen Personen und Organisationen herzustellen.

Dafür wird ein Verfahren namens Blocking eingesetzt, das effizient mögliche Übereinstimmungen zwischen Datensätzen identifiziert. Anschließend bewertet die Open-Source-Software „nomenklatura“ diese Kandidat*innen anhand verschiedener Merkmale, bereinigt uneinheitliche oder fehlerhafte Daten und hilft dabei, Verbindungen zwischen unterschiedlichen Datensätzen herzustellen. So können Informationen aus verschiedenen Quellen besser zusammengeführt und Zusammenhänge sichtbar gemacht werden. Ergänzend wird untersucht, wie Large Language Models (LLMs) diesen Matching-Prozess als zusätzliche Prüfebene unterstützen können.

Dem vorgelagert ist PoliLoom: unser LLM-basiertes Werkzeug, das darauf abzielt, unvollständige oder unstrukturierte Informationen zu erschließen und in strukturierte Daten in Wikidata zu überführen. Es extrahiert beispielsweise Informationen aus natürlichsprachigen Quellen wie Wikipedia-Artikeln, ergänzt sie bei Wikidata und macht sie damit für die weitere Verarbeitung nutzbar.

Auf dieser Basis werden passende Einträge und Kategorien vorgeschlagen, die anschließend von Menschen aus der Wikidata-Community geprüft, angenommen oder auch abgelehnt werden können.

Die beiden Teile greifen ineinander, erfüllen aber unterschiedliche Funktionen: PoliLoom sorgt dafür, dass Wissen aus unstrukturierten Quellen strukturiert verfügbar wird. Das Blocking- und Matching-System sorgt dafür, dass diese und andere strukturierte Daten über verschiedene Quellen hinweg zuverlässig miteinander verknüpft werden können.

Wikidata bietet eine Datenmenge und inhaltliche Breite, mit der kein einzelnes Entwicklerteam mithalten kann. Der community-sorientierte Ansatz und die kollaborative Arbeitsweise führen dazu, dass die Profile sehr detailliert sind: Sie gehen oft weit über grundlegende Informationen wie Geburtsdaten und politische Ämter hinaus und enthalten beispielsweise unterschiedliche Namensvarianten in Dutzenden von Schriftsystemen sowie Informationen zu familiären Beziehungen.

Ein weiterer entscheidender Vorteil von Wikidata ist, dass Einträge dank ihrer eindeutigen Identifikatoren nahezu vollständig von Duplikaten bereinigt sind. Dadurch können zum Beispiel auch alle sprachspezifischen Wikipedia-Artikel zu einem Thema mit demselben Wikidata-Eintrag verknüpft werden. Sie haben vielleicht gesehen, dass wir dieselben QID (Q-Identifikatoren) verwenden, um Personen, die in EveryPolitician auftauchen, eindeutig zuzuordnen.

Unser PoliLoom Tool, basiert zu 100 % auf Wikidata. Wir sind überzeugt, dass die Herausforderung, die internationale politische Landschaft abzubilden – mit Amtsinhaber*innen, die ständig wechseln –, nur mithilfe einer globalen Community begegnet werden kann. Wikidata bietet dafür eine hervorragende Grundlage: Es enthält bereits eine große Anzahl politischer Ämter und Politiker*innen und verfügt über eine starke Community.

Zur einfachen Nutzung von PoliLoom arbeiten wir direkt mit dem Wikidata-Login-System, sodass bestätigte Änderungen unter dem eigenen Benutzerkonto des jeweiligen Community Mitglieds zu Wikidata beigetragen werden kann. Anschließend fließen die Daten aus Wikidata zurück in die zentrale „EveryPolitician“-Datenbank. Wikidata ist das Rückgrat des gesamten Systems.

Die größten Herausforderungen bei den bestehenden Wikidata-Daten entstehen aus derselben Eigenschaft, die gleichzeitig eine ihrer größten Stärken ist: Menschen aus aller Welt tragen zu Wikidata bei. Dadurch werden Daten manchmal nicht  einheitlich modelliert. Die Art und Weise, wie Entitäten klassifiziert werden – und sogar Teile des gesamten Klassifikationssystems –, kann sich verändern. Das macht es anspruchsvoll, ein konsistentes System auf einer Datenbasis aufzubauen, die sich kontinuierlich weiterentwickelt.

Jedes Projekt, das das strukturierte Verständnis von Wissen verbessern möchte, kann davon profitieren, seinen jeweiligen Themenbereich in Wikidata abzubilden. Das Wikidata-Datenmodell ist bereits sehr detailliert, sodass Teams viel Zeit sparen, da sie ihre Datenstruktur nicht vollständig von Grund auf neu entwickeln müssen.

Dadurch entsteht bis zu einem gewissen Grad ein wechselseitiger Effekt: Die eigene Community trägt zur Erweiterung von Wikidata bei, während die bestehende Wikidata-Community gleichzeitig hilft, den jeweiligen Fachbereich strukturiert zu modellieren.

Unsere PEP-Daten werden derzeit hauptsächlich von Compliance-Teams über die OpenSanctions-Datenbank genutzt. Diese Daten sind zum Beispiel Bestandteil von Prozessen zur Identifizierung und Prüfung von Kund*innen (Know Your Customer, KYC) sowie zur Bekämpfung von Geldwäsche (Anti-Money Laundering, kurz: AML) und spielen eine wichtige Rolle bei der Aufdeckung und Verhinderung von Finanzkriminalität und Korruption.

Auch Journalist*innen, Wissenschaftler*innen und zivilgesellschaftliche Organisationen zeigen Interesse an diesen Daten. Wie genau diese Gruppen die Daten nutzen werden, wird sich im weiteren Verlauf des Projekts noch deutlicher zeigen.

Mein Wunsch wäre, dass sich mehr Organisationen an der Aufgabe beteiligen, politische Amtstragende weltweit zu dokumentieren und zu erfassen. Das ist eine enorme Herausforderung. Wenn wir aber verstehen wollen, wer Macht innehat und wie diese Macht ausgeübt wird, müssen wir gemeinsam daran arbeiten. Wikidata ist dafür die perfekte Grundlage.

Wir bedanken uns für das Gespräch!

Aber wer sind sie, was tun sie und wie funktionieren sie? Testen Sie Ihr Internet-Wissen!

Regeln für das Internet festzulegen ist ein bisschen so, als würde man einen Wackelpudding an die Wand nageln wollen. Die Infrastruktur gehört niemandem wirklich. Die Weiterentwicklung von Codes und technischen Normen betreiben verschiedene Organisationen. Und die verschiedenen Interessen von Staaten mit unterschiedlichen politischen Systemen sowie die Einflussnahme von Konzerne machen es extra kompliziert. Die Frage, wie das Internet ein offener und sicherer Raum für alle wird, ist aber zu wichtig. Denn zwei Drittel der Weltbevölkerung nutzen das Internet, alle unsere Lebensbereiche sind eng mit dem Internet verbunden. Es ist die zentrale Infrastruktur unserer globalisierten Welt.

Die Änderungen am Datenschutzgesetz, Informationsfreiheitsgesetz (IFG) und anderen Normen sollten angeblich zum Schutz kritischer Infrastruktur beitragen. Besonders weitreichend: Die neuen Ausnahmen im § 2 Absatz 3 des IFG. Damit können Behörden sich weigern, Informationen über Einrichtungen aus 13 Bereichen – darunter Energie, Transport und Verkehr, Gesundheit, Wasser, Medien und Kultur, Finanz- und Versicherungswesen – herauszugeben. Ohne prüfen zu müssen, ob ein Sicherheitsrisiko besteht. Es genügt anzunehmen, dass sie kritische Infrastruktur darstellen und eine hohe Bedeutung für das Gemeinwesen haben. Journalist*innen oder Wikipedianer*innen, die nicht sicherheitsrelevante Daten des ÖPNV nutzen oder Informationen zum Berliner Gesundheitssystem oder zur Kulturverwaltung anfragen wollen, können künftig vor verschlossenen Türen stehen.

Wie es nach der Gesetzesänderung weitergeht, wollte FragDenStaat wissen. Deren Leiter Arne Semsrott hatte neben Jan-David Franke von Wikimedia Deutschland und der Berliner Datenschutzbeauftragten bei einer Anhörung im Digitalausschuss des Berliner Senats im März vor den negativen Auswirkungen gewarnt.

Einige Anfragen an die Senatsverwaltung für Inneres und Sport und die für Wirtschaft, Energie und Betriebe deuten darauf hin, dass das Amtsgeheimnis wieder zur Norm wird.

1. FragDenStaat wollte von der Koordinierungsstelle Kritische Infrastrukturen in der Senatsverwaltung für Inneres und Sport wissen: Welche Einrichtungen zählen zur kritischen Infrastruktur und können daher künftig von IFG-Anfragen ausgenommen werden? Eine Antwort wurde mit Verweis auf die neuen Ausnahmen im IFG abgelehnt. Bürger*innen sollen also nicht einmal wissen dürfen: Wo fängt kritische Infrastruktur an? Sind es Brücken und Anlagen zur Energieversorgung, zu denen künftig IFG-Anfragen pauschal abgelehnt werden? Gehören dazu Schulen oder Museen? Sind das sogar Freibädern? Werden alle Anfragen zu Einrichtungen der öffentlichen Gesundheitsversorgung künftig abgelehnt?
2. Im Januar, also vor der Änderung des IFG, hatte FragDenStaat die Innenverwaltung nach einem Maßnahmenplan zum Schutz des Berliner Stromnetzes und zur Sicherstellung der Endkundenversorgung bei Stromausfällen gefragt. Damals gab es eine Antwort – wenn auch mit einigen Schwärzungen sicherheitsrelevanter Stellen Ein Hinweis darauf, dass die Senatsverwaltung auch mit dem bisherigen IFG dazu berechtigt und in der Lage war, sicherheitsrelevante Informationen auszuschließen. Die Reaktion auf eine neuerliche Anfrage aus dem April zeigt die unmittelbare Auswirkung der zahlreichen neuen Ausnahmen. Sie wurde pauschal abgelehnt.
3. Auch die Frage nach den Ergebnissen „interner juristischer Prüfungen”, die die jüngsten Gesetzesänderungen am IFG oder Datenschutzgesetz betreffen, erhielt: Eine Ablehnung. Schon die juristische Prüfung dazu, wie sich veränderte Gesetzeslagen auswirken, betrifft nach Auffassung mehrerer Senatsverwaltungen also kritische Infrastruktur.

Vor der Beschneidung des IFG stand Berlin im Transparenzranking der Open Knowledge Foundation und Mehr Demokratie auf Platz vier. Mittlerweile ist die Bundeshauptstadt auf den sechsten Platz abgestiegen. Wenn die Geheimniskrämerei so weitergeht, droht der weitere Abstieg. Aber es geht nicht nur um Listenplätze. Im September wählen die Berliner*innen ein neues Abgeordnetenhaus. Die CDU hat mit der Fördermittelaffäre der Kulturverwaltung und Kai Wegners heimlicher Tennis-Pause nach dem Anschlag auf das Berliner Stromnetz intransparent agiert und Vertrauen verspielt.

Welche Koalition die Stadt künftig regieren wird, ist noch unklar. Aktuell sehen die Umfragen sowohl die CDU als auch die mit ihr regierende SPD im Abwärtstrend. Was klar ist: Mit weniger Transparenz werden die Regierenden Vertrauen nicht zurückgewinnen.

Eine deutschlandweite repräsentative Umfrage unter 2.500 Menschen hat kürzlich gezeigt: Transparenz ist ein hohes Gut im Verhältnis von Bürgern zum Staat. 96% der Befragten vertraten diese Ansicht. 51% der Befragten meinten aber auch, dass Behörden und Politik nicht offen und nachvollziehbar handeln.

Bisi Alimi, der in Lagos, Nigeria, geboren und aufgewachsen ist, setzt sich seit mehr als zwei Jahrzehnten für die Rechte der LGBTQIA+Community ein. Im Jahr 2004 war er der erste offen homosexuelle Nigerianer, der im nationalen Fernsehen über seine Sexualität sprach – ein Moment, der ihm sowohl internationale Aufmerksamkeit als auch heftige Gegenreaktionen einbrachte.

Nach seinem weiteren Engagement als Aktivist in Großbritannien und der Gründung der Bisi Alimi Foundation übernahm er 2025 eine neue Rolle: Er wurde zum ersten Executive Director von Wikimedia LGBT+ ernannt. Wikimedia LGBT+ ist eine globale Wikimedia User Group innerhalb der Wikimedia-Bewegung, die sich dafür einsetzt, LGBTQIA+-Themen, -Persönlichkeiten und -Geschichten auf Wikimedia-Plattformen sichtbarer zu machen und Menschen aus der queeren Community bei ihrer Mitarbeit an Wikimedia-Projekten zu unterstützen. Die Gruppe wurde 2014 offiziell als Wikimedia User Group anerkannt und befindet sich derzeit im Prozess, eine eingetragene Organisation zu werden.

Im Interview spricht Bisi mit uns über sein erstes Jahr bei Wikimedia LGBT+, die Herausforderungen bei der Schaffung von inklusivem Wissen und warum er der Überzeugung ist: „LGBT+-Geschichte ist Menschheitsgeschichte.“

Ein Freund hat mir die Stellenanzeige weitergeleitet und gesagt: „Du wärst sehr gut für diese Stelle geeignet.“ Und ich dachte mir: Okay, was kann es schon schaden, es zu versuchen? Aber ehrlich gesagt hatte ich nicht damit gerechnet, die Stelle zu bekommen. Ein Grund dafür war, dass ich eigentlich kein Wikimedianer war. Ich hatte hier und da ein oder zwei Bearbeitungen in der Wikipedia vorgenommen, aber das wars.

Zugegeben, ich engagiere mich seit 20 Jahren in der LGBT+-Bewegung, aber ich hatte noch nie wirklich im digitalen Bereich wie bei Wikimedia gearbeitet. Als ich also zu einem Vorstellungsgespräch eingeladen wurde, war ich überrascht. Als ich die Stelle bekam, war ich regelrecht schockiert.

Es gab so viele. Wo soll ich da nur anfangen?

Für mich waren und sind die großartigen Menschen eines der größten Highlights – sowohl die Kolleg*innen bei Wikimedia LGTB+ als auch die Community selbst. Es war großartig, mitzuerleben, wie die Community gewachsen ist.

Ich durfte im letzten Jahr beobachten, wie die Anzahl der LGBT+-Inhalte auf Wikipedia gestiegen ist, und wir bereiten uns derzeit auf die Queering Wiki Conference in Montreal vor, die vom 23. bis 25. Oktober stattfindet. Das wird unsere allererste Präsenzkonferenz sein. Bislang fand diese Veranstaltung immer als Online-Format statt.

Eine Sache, die mich stolz macht, ist, dass unsere Community innerhalb der weltweiten Wikimedia-Bewegung immer mehr für sich einsteht. Wir verschaffen uns an Orten wie Nairobi Gehör, und wir werden auch auf der Wikimania in Paris präsent sein. Ich denke, das ist möglich, weil die mutige Entscheidung getroffen wurde, Hauptamtliche bei Wikimedia LGBT+ einzustellen, und weil die Community diese Veränderung mitgetragen hat.

Ich bin auch sehr dankbar, dass ich mich dem Netzwerk der Wikimedia-Führungskräfte anschließen und ich mich mit so vielen Menschen austauschen kann – um voneinander zu lernen, mein Selbstvertrauen zu stärken und meine Rolle jeden Tag besser zu verstehen.

Unsere Community ist eine stark diskriminierte Community – weltweit, aber auch innerhalb der Wikimedia-Bewegung. Es gab bereits vor meinem Beitritt viele Diskussionen dazu, insbesondere zu Fragen wie der Repräsentation von Trans-Personen auf Wikipedia. Denn diese Diskriminierung findet nicht nur auf der englischen Wikipedia statt. Sie ist in allen Sprachversionen zu beobachten und stellt in Ländern, in denen LGBT+-Identitäten unter Strafe stehen, eine noch größere Herausforderung dar.

Lange Zeit bestand unser Vorstand hauptsächlich aus ehrenamtlichen Mitgliedern, was bedeutete, dass die Kapazitäten begrenzt waren, um diese Themen kontinuierlich anzusprechen. Jetzt, da wir Mitarbeiter*innen haben, die sich auf die tägliche Arbeit konzentrieren können, verfügen wir über mehr Möglichkeiten, die existierenden Missstände anzugehen. Das meine ich damit, wenn ich sage, dass wir jetzt stärker für uns einstehen. Themen, für deren Diskussion uns zuvor die Ressourcen fehlten, können nun kompromisslos diskutiert werden. Ich denke, wir tun immer noch nicht genug, aber wir tun, was wir können, und weitaus mehr als zuvor.

Die Antwort ist einfach: Die Geschichte der LGBT+-Community ist Teil der Menschheitsgeschichte. Anders lässt es sich nicht sagen.

LGBT+-Menschen sind Wissenschaftler*innen, Präsident*innen, Archäolog*innen, Politikwissenschaftler*innen, Mütter, Väter, Onkel. Wir sind Menschen, die einen enormen Beitrag zu Wikipedia und zur Idee des freien Wissens geleistet haben. Wir sind Männer, Frauen, Trans-Personen, nicht-binäre Personen, intersexuelle Personen – wir sind Teil der Menschheitsgeschichte.

Und wenn Wikipedia dazu da ist, Menschen zu dokumentieren, die die Welt geprägt haben, dann gehören auch wir dorthin. Von Modedesignern über Musiker bis hin zu Olympioniken – von der Antike bis zur Neuzeit. Wenn das kein Grund ist, warum wir auf Wikipedia vertreten sein sollten, dann weiß ich nicht, welchen Grund man sonst noch anführen könnte.

Ehrlich gesagt ist Geld eine der größten Herausforderungen, die mir in meinem ersten Jahr aufgefallen ist. Viele Menschen, die in LGBT+-Nutzergruppen mitarbeiten, sind in Teilzeit oder komplett ehrenamtlich tätig, was ihre Handlungsmöglichkeiten einschränkt.

Als ich diese Rolle übernahm, lag mir besonders am Herzen, dass die queere Geschichte von lokalen Stimmen erzählt wird. Ich möchte keine westlichen Erzählungen über die queere Geschichte Afrikas, Asiens oder Lateinamerikas. Ich möchte, dass die Menschen, die diese Realitäten leben, ihre eigenen Geschichten erzählen.

Aber das ist leichter gesagt als getan. Es gibt immer noch über 64 Länder, in denen es illegal ist, LGBT+ zu sein. So viele Menschen, die potenziell zu Wikipedia beitragen könnten, haben überhaupt keinen Zugang zu finanzieller Unterstützung. Hinzu kommt, dass vielen von ihnen Computer, eine stabile Internetverbindung und auch Recherchematerialien fehlen. Eine weitere wichtige Herausforderung ist die Sicherheit. Wie können wir die Sicherheit der Mitwirkenden in Ländern gewährleisten, in denen sie diskriminiert werden, während sie versuchen, queere Geschichte zu dokumentieren? Um diese Dinge anzugehen, sind wir auf Spendengelder angewiesen.

Irgendwo in Afghanistan, Nigeria, Somalia, im Irak oder sogar an Orten, von denen man glaubt, dass dort solche Geschichten nicht existieren, gibt es vielleicht einen jungen Menschen, der auf der Suche nach seiner Identität ist. Und oft ist das Internet der erste Ort, an den sie sich wenden. Die erste Quelle, auf die sie stoßen, ist möglicherweise Wikipedia. Wenn sie dort ihre Geschichte nicht finden, glauben sie vielleicht, dass das, was andere im Negativen über sie sagen, wahr ist. Und genau deshalb brauchen wir finanzielle Unterstützung – um unserer Community dabei zu helfen, diese Geschichten zu schreiben, für diese Menschen – insbesondere in nicht-westlichen Regionen und an Orten, an denen viele Widrigkeiten herrschen.

Eines der größten Herausforderungen ist die Relevanz. Wikipedia basiert auf dem Konzept der Relevanz. Das heißt, man muss etwas Bedeutendes geleistet haben und Quellen vorweisen können, die das belegen. Die Herausforderung besteht jedoch darin, dass Relevanz oft anhand der Berichterstattung durch seriöse Medien definiert wird.

Wenn man aber in einem Land lebt, in dem die Medien LGBT+-Personen bewusst ignorieren, wird man – egal, wie viel man geleistet hat – möglicherweise nie „bedeutend genug“ sein, um in der Wikipedia aufgenommen zu werden. Und das ist etwas, was viele Menschen nicht verstehen.

Es gibt drei Gruppen, die von einem Wikipedia-Artikel profitieren: die Person, die ihn schreibt, die Person, die ihn liest, und die Person, um die es in dem Artikel geht.

Wenn man über jemanden schreibt, schafft man Wissen. Wenn man ihn liest, lernt man etwas. Und wenn man die Person ist, über die geschrieben wird, erfahren mehr Menschen etwas über einen und schreiben wiederum über einen, wodurch neue Quellen entstehen. Kurz gesagt: So wird man ein Teil der Geschichte. Wenn wir also nicht anfangen können, über queere Geschichten zu schreiben, werden Menschen, die nach queeren Geschichten suchen, diese nicht finden. Und die queere Person, die großartige Arbeit geleistet hat, wird aus der Geschichte ausgeblendet.

Im Jahr 2002, als ich 24 Jahre alt war, gab es außer Südafrika kein einziges Land in Afrika, in dem gleichgeschlechtliche Beziehungen entkriminalisiert waren. Heute gibt es etwa acht Länder, die gleichgeschlechtliche Beziehungen entkriminalisiert haben. Das klingt vielleicht nicht nach einer überwältigenden Zahl, aber es gibt mir Hoffnung.

Ich glaube, ich gehe heute anders an Aktivismus heran als damals, als ich jünger war. Früher war mein Aktivismus sehr auf Kurzstreckenläufe ausgerichtet. Ich konnte es nicht ertragen, wenn nicht sofort etwas passierte – dann hatte ich das Gefühl, es würde nie passieren. Jetzt verstehe ich immer mehr, dass Dinge ihre Zeit und einen eigenen Rhythmus haben.

Das bedeutet nicht, dass wir jemals Ungerechtigkeiten akzeptieren sollten. Es bedeutet, dass wir verstehen, dass Menschen und Gesellschaften sich mit unterschiedlicher Geschwindigkeit bewegen. Wie bei einem Parkrun: Manche laufen fünf Kilometer in 30 Minuten, andere brauchen viel länger. Aber sie laufen alle auf die Ziellinie zu. Wenn du mich also nach Afrika fragst, blicke ich optimistisch in die Zukunft. Aber ich bin trotzdem wütend über die Gegenwart. Und ich denke, beide Gefühle sind berechtigt.

Was auch immer du gerade durchmachst, welche Fragen du auch immer hast, welche Ängste dich nachts wach halten – eines Tages wird es vorbei sein. Das gehört zu deinem Lebensweg dazu. Lass dich davon nicht überwältigen. Wenn es dir zu viel wird, suche dir Hilfe. Suche dir eine Community. Suche dir Unterstützung. Ich habe genau das damals getan. Und deshalb bin ich immer noch hier.

Selbst als es in meiner Vergangenheit sehr schwer und sehr düster war, habe ich versucht, einen Weg zu finden, positiv zu bleiben. Wenn Menschen sagen „Es wird besser“, ist das kein Klischee. Es ist eine Tatsache. Es wird besser, und es wird auch für dich besser werden – ganz gleich, wer du bist und wie alt du bist.

Und wenn du zu Wikipedia beitragen möchtest, musst du das nicht alleine tun. Melde dich bei uns. Wikimedia LGBT+ ist auf Instagram, auf Mastodon, auf Facebook, auf LinkedIn und auch auf X vertreten. Melde dich einfach, schick uns deine Fragen, nimm an unseren Programmen teil oder sag uns einfach Bescheid, wenn du eine Veranstaltung organisieren möchtest – wir unterstützen dich sehr gerne in jeder Hinsicht. Wir sind mit Nutzergruppen in etwa 15 Ländern weltweit vertreten. Selbst an Orten, an denen man meinen könnte, dass es uns gar nicht geben sollte, haben wir eine Gruppe.

Wenn ihr Geschichten, Briefe, Fotos oder Dokumente aus euren Familienoder Communitys habt – teilt sie mit uns. Lasst uns die Geschichten der queeren Menschen bewahren, die die Welt, in der wir heute leben, mitgeprägt haben.

Vielleicht gibt es irgendwo einen jungen Menschen – einen Jungen, ein Mädchen, eine junge Transperson, eine junge nicht-binäre Person –, der oder die sich fragt, wer er oder sie ist. Und dieses Dokument, diese Geschichte, dieser Beitrag eines Verbündeten können einen Unterschied für diese Person machen.

Und schließlich: Schweigt nicht angesichts von Diskriminierung, Missbrauch und Unterdrückung. Erhebt eure Stimme. Denn das ist es, was Verbündete tun.

Wir bedanken uns für das Gespräch.

Ich bin von Beruf Journalistin, habe Geschichte studiert und schreibe für mein Leben gern. Meine Arbeit in der Wikipedia hat um das Jahr 2008 herum so richtig angefangen. Damals ging es mir nicht gut, ich hatte Schlafstörungen. Nachts Wikipedia-Artikel zu schreiben, hat mich gerettet. Im Ernst: Ohne die Wikipedia wäre ich vielleicht Alkoholikerin oder tablettenabhängig geworden.

Über Bahnradsport, mein Herzensthema. In dieser Zeit habe ich dazu quasi den kompletten Themenbereich in der Wikipedia aufbereitet. Bis dato gab es nur eine Liste, wann und wo welche Weltmeisterschaft stattgefunden hat. Ich habe aus jeder einzelnen Weltmeisterschaft einen eigenen Artikel gemacht. Danach widmete ich mich den „roten“ Radsportlerinnen und Radsportlern – also Menschen, die noch keinen Eintrag in der Wikipedia hatten. So hat sich das entwickelt. Irgendwann landete ich bei aktuellen Radsportlern und stellte fest: Es gibt überhaupt keine Fotos von denen. Seitdem fahre ich zu Meisterschaften und mache Portraitfotos für die biografischen Artikel. Bahnradfotos in Action sind natürlich auch toll, aber man möchte doch wissen, wie die Leute ohne Helm und Brille aussehen.

Ich bekam auch gutes Feedback. Wenn es einem schlecht geht, dann hilft es eben, dass man trotzdem etwas zur Gemeinschaft beitragen kann. Mittlerweile beschäftige ich mich zwar immer noch mit Bahnradsport, aber ich schreibe auch noch über viele andere Themen. Über Historisches, oder auch über den Nahttrenner, ein Schneiderwerkzeug. An solchen Alltagsgegenständen habe ich großen Spaß. Ich bin Rentnerin und viel zu Hause, ich suche eigentlich immer nach Themen für die Wikipedia. Wenn ich zum Beispiel im Fernsehen einen Beitrag über eine interessante Person sehe, schaue ich gleich nach: Hat die oder der schon einen Artikel?

Seitdem wir in Köln das Lokal K haben, ist das für mich der Anlaufpunkt für den Austausch mit anderen. Ich war zwar an der Gründung nicht beteiligt, aber ich gehöre jetzt schon lange zur Kölner Community. Die hat ja sogar den Ehrenamtspreis der Stadt Köln bekommen. Das ist übrigens meine Schuld, weil ich sie dafür vorgeschlagen habe – ohne jemandem ein Wort davon zu verraten (lacht). Als der Preis wirklich an das Lokal K ging, war das eine schöne Überraschung. Auch für mich, ehrlich gesagt, ich hätte nicht gedacht, dass es wirklich klappt.

Es gibt ja heute immer weniger Gemeinschaften, deswegen mag ich dieses Community-Gefühl, das wir als Wikipedianer haben. Die Post bei mir in Köln-Nippes ist inzwischen geschlossen, womöglich macht auch die Apotheke bald dicht. Die Orte verschwinden, wo man überhaupt noch mit Leuten ins Gespräch kommen kann. Mit solchen Kleinigkeiten fängt es an, dass eine Solidargemeinschaft auseinander bröckelt.

Ich habe ein Buch über den Kölner Bahnradsportler Albert Richter geschrieben, der von der Gestapo ermordet wurde – als einer von zwei deutschen Sportlern, die während der NS-Zeit aus politischen Gründen getötet wurden. Bis zu dieser Beschäftigung hatte ich null Ahnung vom Bahnradsport. Das war Anfang der 90er Jahre. Wenn es ein Boxer gewesen wäre, würde ich heute vielleicht über Boxsport schreiben! Aber so fing ich eben an, mich mit dem Bahnradsport und seiner Geschichte zu beschäftigen.

Ich habe zum Beispiel auch einen großen Überblicksartikel über die Geschichte der Niederlande im Zweiten Weltkrieg geschrieben. Im vergangenen Sommer war ich in Apeldoorn, wo es eine wunderbare Radrennbahn gibt. Wie ich erfuhr, befand sich auf dem Gelände direkt gegenüber früher ein jüdisches psychiatrisches Krankenhaus. Die Nazis haben aus diesem Krankenhaus vom Bahnhof Apeldoorn aus 1200 Menschen direkt nach Auschwitz deportiert. Das hat mich schwer erschüttert. Ich hatte die Radrennbahn vorher schon ein, zwei Mal besucht, aber das wusste ich nicht.

Ich arbeite gerade an einem Artikel über ein Massaker in einem Zwangsarbeiterlager hier in Köln im Mai 1945, kurz vor Kriegsende, das bis vor ein paar Jahren noch relativ unbekannt war. Anlässlich einer Gedenkstunde erschien ein Artikel im Kölner Stadtanzeiger, der mich darauf aufmerksam gemacht hat.

Ich stamme aus einer zutiefst sozialdemokratischen, zum Teil kommunistischen Familie. Mein Großvater hat Flugblätter im Widerstand verteilt und sich geweigert, die Hakenkreuz-Fahne rauszuhängen. Dafür bin ich äußerst dankbar. Ich bin auch von meinen Eltern in dem Bewusstsein erzogen worden, dass wir Erinnerungen weitergeben müssen, damit Geschichte sich nicht wiederholt.

Erstmal sollte die- oder derjenige eine Leidenschaft mitbringen – für ein bestimmtes Thema oder fürs Schreiben an sich. Und die Leidenschaft dafür, sein Wissen zu teilen. Das sind die besten Voraussetzungen. Man darf auch nicht erwarten, dass man sofort von allen Beifall bekommt oder gelobt wird. Das musste ich auch erst lernen. Wichtig ist, dass man von seiner eigenen Arbeit überzeugt ist: Ich finde meinen Artikel gut, egal, was andere sagen.

Auf den Artikel über die Rivalität zwischen Köln und Düsseldorf. Alle haben mir gesagt: Darüber kann man keinen Artikel schreiben. Ich dachte nur: Euch zeig ich’s! Mit der tätigen Unterstützung eines Düsseldorfers habe ich diesen Text geschrieben. Hinterher hieß es: Oh, wie schön!

Wer heute Musik veröffentlicht, landet fast automatisch auf Plattformen wie Spotify oder SoundCloud. Das ist bequem – schließlich befindet sich dort das Publikum. Doch es hat auch seine Schattenseiten: Die tatsächliche Sichtbarkeit von Inhalten ist unberechenbar, Einnahmen sind schwer nachzuvollziehen, und die Spielregeln der Plattformen können sich über Nacht ändern. Die Frage ist also: Welche freien Musikplattformen gibt es jenseits des Mainstreams – und wie praktikabel sind sie für unabhängige Musiker*innen?

Um das herauszufinden, haben wir mit Danny Benjafield gesprochen, Software Community Communications Manager bei Wikimedia Deutschland.

Hi, ich arbeite als Community Communications Manager im Softwarebereich. Meine Rolle bewegt sich an der Schnittstelle von Softwareentwicklung, Community-Events und dem Austausch darüber, wie wir offenes Wissen auf Wikidata und in den Wikimedia-Projekten insgesamt unterstützen können. Wir stehen im engen Austausch mit unserer ehrenamtlichen Community, hören zu und entwickeln Lösungen, die sie dabei unterstützen, Wissen und Informationen besser in die Wikimedia-Projekte zu bringen.

Generell sind Musikplattformen Online-Räume, in denen Musiker*innen und Hörer*innen Musik teilen und entdecken können – egal ob es sich um komplett eigene Tracks oder um Neuinterpretationen bereits bestehender Ideen handelt. Diese Plattformen sind darauf ausgelegt, dass Menschen neue Sounds erkunden, Feedback geben und Songs, die gefallen, durch „Upvotes“, also sichtbare Zustimmung, unterstützen. Viele der Musiker*innen dort verfolgen dabei nicht in erster Linie kommerziellen Erfolg, sondern sind von Leidenschaft, Experimentierfreude und dem Wunsch getrieben, sich durch Rückmeldungen aus der Community weiterzuentwickeln.

Darüber hinaus dienen diese Plattformen oft auch als soziale Räume: Musiker*innen vernetzen sich, arbeiten zusammen und nehmen an gemeinsamen Challenges oder community-getriebenen Aktionen teil. Solche Formate kennt man auch aus anderen kreativen Bereichen – etwa Zeichen-Challenges wie Inktober oder „Draw This In Your Style“ (#DTIYS), bei dem Werke neu interpretiert werden. Ähnliche Ansätze gibt es auch in der Musik, zum Beispiel in Form von Remix-Wettbewerben oder kollaborativen Projekten.

Ich erinnere mich, dass ich mal einen Ohrwurm aus dem Intro oder Outro eines YouTube-Videos hatte – damals, als Tools wie Shazam oder SoundHound noch nicht so verbreitet waren. Mir fiel auf, dass immer wieder derselbe Künstlername auftauchte: Kevin MacLeod. Schließlich bin ich einem Link zum Free Music Archive gefolgt – das war meine erste echte Begegnung mit einer wirklich freien Musikplattform.

Damals habe ich noch nicht ganz verstanden, was das eigentlich bedeutet. Solche Plattformen basieren auf dem Prinzip der offenen Distribution: Musiker*innen stellen ihre Musik so zur Verfügung, dass andere sie nutzen, teilen und teilweise sogar remixen können – oft unter Lizenzen, die lediglich eine Namensnennung erfordern, also die Angabe der ursprünglichen Urheber*innen.

Auf der Suche nach Nischenmusik oder Tracks von aufstrebenden und Hobby-Musiker*innen habe ich außerdem Plattformen wie Bandcamp, SoundCloud, Grooveshark und Deezer genutzt.

Sie basieren auf proprietärer Software – das heißt, was „unter der Haube“ passiert, insbesondere bei algorithmischer Suche und Musikentdeckung, bleibt oft ein Mysterium. Warum wird ein bestimmter Track sichtbarer oder häufiger empfohlen als ein anderer? Führt ein frühes Wachstum zu einem Feedback-Loop aus noch mehr Sichtbarkeit und weiterem Wachstum? Was eigentlich ein organischer Prozess sein sollte, kann potenziell manipuliert, gekauft oder anderweitig beeinflusst werden.

• Spotify ist zum Beispiel ein in sich geschlossenes System: Die Musikbibliothek ist zwar riesig, und die Funktionen sind stark darauf ausgelegt, das Musikhören möglichst einfach zu machen. Gleichzeitig bringt das aber auch viele versteckte Nachteile mit sich: Trotz steigender monatlicher Kosten besitzt man die Musik nicht wirklich. Es gibt ein vollständiges Plattform-Lock-in: Musik lässt sich nur innerhalb der App hören – offline auch nur mit einem Premium-Abo. Eigene Hosting-Optionen oder die Möglichkeit, als User*in die Plattform eigenständig weiterzuentwickeln, sind nicht vorhanden. Zudem verschwinden regelmäßig Tracks aufgrund von Lizenzänderungen oder regionalen Einschränkungen. Und es gibt zahlreiche Erfahrungsberichte über mögliche Verzerrungen in Empfehlungs- und Radiofunktionen – deren tatsächliches Ausmaß sich mangels Transparenz nie vollständig nachvollziehen lässt.
• Bei SoundCloud ist es zwar vergleichsweise einfach, Musik hochzuladen und zu teilen, aber sich wirklich abzuheben, ist schwierig. Die schiere Menge an Inhalten, kombiniert mit algorithmischer Auffindbarkeit, macht es vor allem für kleinere oder neue Musiker*innen schwer, ohne bereits vorhandene Reichweite sichtbar zu werden.
• Bei Bandcamp ist es fast umgekehrt: Die Plattform steht weniger für starke Such- und Entdeckungsfunktionen. In meiner Erfahrung entdecke ich Musiker*innen meist außerhalb der Plattform und gehe dann gezielt zu Bandcamp, um mehr von ihnen zu hören, sie finanziell zu unterstützen oder Merchandise zu kaufen. Viele Musiker*innen scheinen sich hier eher auf direkte Einnahmen aus einer bestehenden, loyalen Fanbasis zu verlassen als auf ein Streaming-Modell pro Abruf.

Generell sind bei allen proprietären Plattformen Lizenzen und Weiterverwendungsmöglichkeiten stark eingeschränkt. Musikbibliotheken lassen sich nicht ohne Weiteres übertragen, und die Interaktion sowie Kommunikation mit dem eigenen Publikum hängt stark von den Funktionen der jeweiligen Plattform ab – die zudem teilweise hinter Bezahlschranken liegen.

Sie sind auf maximale Bequemlichkeit und nahezu reibungslose Nutzung optimiert. Der Weg zum Lieblingssong – oder zur Entdeckung neuer Musik basierend auf dem eigenen Geschmack – wurde auf wenige Klicks reduziert. Dazu kommen verschiedene „Verstärkerfaktoren“: die enorme Größe der Musikbibliotheken, leistungsstarke Entdeckungsfunktionen, kollaborative Playlists, Autoplay, nahtlose Übergänge und sogar gemeinsame Hörerlebnisse wie Jam-Sessions.

Mit dem Wandel von fest zugeordneten Musikgeräten wie Walkmans, MP3-Playern und iPods hin zur nahezu universellen Nutzung von Smartphones haben Apps wie Spotify genau diese Lücke gefüllt: Sie bieten sofortigen Zugriff auf riesige Musikkataloge bei minimalem Aufwand. Die Installation ist einfach, und das Nutzungserlebnis setzt unmittelbar ein.

Gleichzeitig hat sich auch ein grundlegender Wandel vollzogen – weg vom Besitz hin zum Zugang. Wer nicht mit dem Übergang von physischer zu digitaler Musik aufgewachsen ist, musste sich in der Regel nie damit beschäftigen, eine eigene Musikbibliothek zu organisieren, zu taggen oder zu synchronisieren. „Installieren und direkt loslegen“ ist im Vergleich dazu sehr viel einfacher.

Plattformen wie Funkwhale oder Navidrome sind Open Source, was bedeutet, dass deutlich mehr Transparenz darüber besteht, wie sie funktionieren. Und es gibt weniger bis keine Abhängigkeit von den Entscheidungen eines einzelnen Unternehmens oder CEOs. Beides gibt Musiker*innen bereits ein stärkeres Gefühl von Stabilität und Kontrolle.

Ein weiterer Vorteil ist das Thema Lizenzierung. Wer sich für Remixes oder Mash-ups interessiert, profitiert stark von Plattformen, die Creative-Commons-Lizenzen unterstützen. Sie schaffen rechtliche Klarheit und gleichzeitig kreative Freiheit, auf der Arbeit anderer aufzubauen, ohne in rechtliche Grauzonen zu geraten. Außerdem sind Musiker*innen weniger „eingesperrt“ in ein System: Musik kann auf vielen dieser Plattformen leichter geteilt, verschoben oder mit anderen Angeboten verknüpft werden. Statt an ein einzelnes Ökosystem gebunden zu sein, können Musiker*innen auf externe Stores oder Spendenplattformen verlinken und ihrem Publikum so direktere Unterstützungsmöglichkeiten bieten.

Schließlich funktioniert auch die Entdeckung von Musik oft anders. Statt rein algorithmisch gesteuert zu werden, verbreitet sich Musik stärker über Community-Aktivität – also durch Shares, Empfehlungen und Kollaborationen. Das kann zu einem organischeren und engagierteren Umfeld führen, auch wenn es möglicherweise auf Kosten reiner Reichweite geht.

Ich würde sagen, dass das Maß an Selbstorganisation und Eigenverantwortung für Musiker*innen deutlich steigt. Sie haben kein voll ausgestattetes Support- oder Engineering-Team im Hintergrund, auf das sie sich verlassen können. Dadurch kann es zur Notwendigkeit von mehr technischem Verständnis kommen – sei es beim Hosten eines eigenen Pods oder einer Instanz oder ganz einfach beim korrekten Taggen der eigenen Musik mit Metadaten.

Auch das Thema Monetarisierung verändert sich. Musiker*innen müssen sich stärker damit auseinandersetzen, wie sie Einnahmen generieren wollen – direkt oder indirekt. Das kann bedeuten, dass sie auf externe Plattformen wie Patreon, Ko-fi oder Liberapay verlinken oder Werkzeuge wie Linktree nutzen, um mehrere Links an einem Ort zu bündeln.

In Bezug auf Reichweite wird diese sicherlich deutlich geringer ausfallen als auf großen, proprietären Plattformen. Open-Source-Musikplattformen sind auf persönliche Souveränität ausgelegt und nicht auf maximale Reichweite oder Massenpublikum – entsprechend sind die mögliche Größe der Hörerschaft als auch das Gesamtangebot für Nutzer*innen meist kleiner. Gleichzeitig kann das aber auch weniger Konkurrenz, engagiertere Communitys und eine stärkere Verbindung zwischen Musiker*innen und Publikum bedeuten.

Beim Thema Monetarisierung ist die Lage etwas komplexer. Da ich selbst kein Künstler bin, habe ich die verschiedenen Einnahmemöglichkeiten nicht im Detail untersucht. Auf Plattformen wie Funkwhale oder Auxio gibt es offenbar kaum integrierte Monetarisierungsfunktionen. Das „Free“ in Free and Open Source ist hier oft sehr wörtlich zu verstehen – die Plattform selbst zahlt nicht und stellt dafür auch keine direkten Funktionen bereit – sie verhindert aber auch nicht, dass Musiker*innen Geld verdienen.

Eine Möglichkeit zur Finanzierung gibt es etwa, wenn die freien Plattformen externe Links erlauben. Viele Musiker*innen leiten ihr Publikum dann zu Plattformen wie Patreon, Buy Me a Coffee oder Ko-fi weiter, oder zu Shops, in denen sie physische Produkte wie Hoodies, T-Shirts oder Vinyl verkaufen. Dadurch behalten sie mehr Kontrolle darüber, wie ihre Musik verbreitet und monetarisiert wird, was langfristig ein stabileres und nachhaltigeres Setup schaffen kann.

Ich glaube zwar nicht, dass es eine Massenabwanderung weg von großen Plattformen wie Spotify oder YouTube geben wird, aber ich denke, dass es einen schrittweisen kulturellen Wandel geben wird. Ein wachsendes Interesse an Datenschutz, zunehmendes Misstrauen gegenüber Unternehmensinteressen, wirtschaftlicher Druck und die schrittweise Verlagerung ehemals kostenloser Funktionen in „Premium“-Modelle werden wahrscheinlich dazu führen, dass mehr Menschen nach Alternativen suchen.

Wir bedanken uns für das Gespräch!

Das Risiko, Falschinformationen im Netz aufzusitzen, war wohl nie größer als heute. Immer mehr Menschen nutzen bei der Suche nach Antworten generative KI-Chatbots. Doch gerade die großen Sprachmodelle (Large Language Models, LLMs) neigen zu Halluzinationen und spucken nicht selten ungeprüft falsche Antworten aus. Hinzu kommt: KI-Systeme bewerten die Vertrauenswürdigkeit von Quellen nur begrenzt. Werden also manipulierte Inhalte strategisch im Netz platziert und verbreitet, können auch Chatbots sie als vertrauenswürdige Quelle einschätzen und in ihre Antworten an uns übernehmen. Dies passiert schon seit Jahren und wird insbesondere auch für politische Einflussnahme genutzt.

Aus Russland ist jetzt ein neuer Fall bekannt geworden: Geleakten Berichten zufolge soll eine russische Trollfabrik am Aufbau eines Klons der deutschsprachigen Wikipedia arbeiten. Das Ziel ist dabei besonders perfide: Die manipulierten Inhalte sollen so geschrieben werden, dass insbesondere KI-Chatbots sie als vertrauenswürdige Quellen einstufen und vor allem bei Anfragen aus dem deutschsprachigen Raum in ihre Antworten integrieren.

Ein trojanisches Pferd der Fake News also. Wer beispielsweise Informationen über den russischen Angriffskrieg in der Ukraine oder den Oppositionellen Alexei Nawalny sucht, könnte von ChatGPT & Co ideologisch verzerrte Darstellungen geliefert bekommen – vermeintlich aus der Wikipedia stammend und mit dem Gütesiegel der Seriosität versehen.

Portale wie t-online oder watson beziehen sich in ihrer Berichterstattung auf einen Leak interner Dokumente der russischen Social Design Agency (SDA). Die verbreitet seit Jahren im Auftrag des Kremls Falschinformationen über soziale Medien, auch in Deutschland. Die SDA wird unter anderem für die sogenannte Doppelgänger-Kampagne verantwortlich gemacht – eine Serie von Fälschungen der Social Media Accounts und Webseiten großer Nachrichtenportale wie „Bild“ oder „Spiegel“ – mit dem Ziel, darüber antiwestliche Propaganda zu verbreiten und die Stimmung in der Bevölkerung pro Russland zu beeinflussen.

Jetzt legt die SDA offenbar nach – mit eben jenem deutschsprachigen Wikipedia-Klon, auf den Chatbots bei Anfragen in deutscher Sprache zugreifen sollen. 200.000 Seiten umfasse diese Fake-Datenbank bereits, heißt es in den Berichten. Monatlich sollen 500 manuell verfälschte Artikel in die KI-Plattformen eingespeist werden. Noch ist kein Fall bekannt, in dem eine solche Klon-Seite der SDA aufgetaucht wäre. Ähnliche Fälle zeigen aber, wie schnell und wirkungsvoll sich Desinformation mit digitalen Mitteln verbreiten lässt.

Jüngst flogen etwa die Machenschaften des prorussischen Social-Media-Bot-Netzes „Matrjoschka“ auf, das in Armenien massenhaft Lügen verbreitet, um Einfluss auf die Parlamentswahlen am 7. Juni im Sinne Russlands zu nehmen. Auch ein von Russland gesteuerter Wikipedia-Klon ist in dem südkaukasischen Land tatsächlich schon aktiv, wie das Portal The Insider nachzeichnet.

Überhaupt besitzt die Propagandamaschinerie des Kremls bereits Erfahrung mit Wikipedia-Kopien. Mit Ruwiki existiert dort seit Januar 2024 ein Klon der russischsprachigen Version der freien Online-Enzyklopädie, der um Einträge zu kritischen Themen bereinigt wurde und zum Beispiel den Begriff „Spezielle Militäroperation“ für den Angriffskrieg in der Ukraine verwendet.

Aber Russland ist nicht die einzige Quelle für Desinformationen, die über Chatbots ihren Weg zu uns Menschen finden. Das Portal The Verge hat kürzlich eine Analyse veröffentlicht, der zufolge KI-Systeme eine Vielzahl von Artikeln aus der von US-Milliardär Elon Musk gestarteten Grokipedia abrufen. Bei rund 13 Millionen Prompts an ChatGPT sei Grokipedia etwa 260.000-mal zitiert worden. Auch bei Gemini, dem Chatbot von Google, und Microsoft Co-Pilot wurde die Seite mehrfach als Referenz ausgewiesen. Das Problem: Die von Musk entwickelte Enzyklopädie wird nicht wie die Wikipedia von Menschen, sondern selbst von einer KI geschrieben – dem Chatbot Grok, der u. a. dadurch in Verruf geriet, dass er sexualisierte Bilder generierte und verbreitete.

Und: Grokipedia lässt unter anderem Quellen wie die rechtsextreme Seite Stormfront und das Verschwörungs-Portal Infowars zu. Inzwischen belegen auch zahlreiche Studien, etwa der Cornell University, „eine systematische Verschiebung der politischen Ausrichtung häufig zitierter Nachrichtenmedienquellen nach rechts“ (hier und hier zu finden). Anders als die Wikipedia, die sich dem neutralen Standpunkt verpflichtet hat, soll Grokipedia vor allem die Weltsicht ihres Erfinders transportieren.

Auch die neuesten Pläne von Google sind besorgniserregend. Die größte Suchmaschine im Netz plant die Transformation zu einer KI-Antwortmaschine. Künftig sollen bei einer Anfrage statt der gewohnten Listen mit Links nur noch KI-generierte Antworten angezeigt werden. Der Gatekeeper wäre Googles eigene KI.

Der Informatiker und Publizist Jürgen Geuter spricht deshalb von einem „Krieg gegen das Web“ – so zitiert ihn Deutschlandfunk in einem Beitrag unter dem Titel „Stirbt das Internet, wie wir es kennen?“

Das Risiko, mit Fake News und unzuverlässigen Quellen beliefert zu werden, ist heute also größer denn je. Die Wikipedia bleibt bei all diesen Entwicklung die nahezu letzte Bastion für geprüftes und verlässliches Wissen im Netz.

In der ehrenamtlichen Community wird die geplante Desinformationsoffensive aus Russland aufmerksam verfolgt und diskutiert. Handhabe dagegen hat sie selbst freilich nicht – die Verantwortung, Fake News nicht als Quelle heranzuziehen, läge bei den KI-Entwicklern. „Noch ein Grund mehr, wieso unser KI-Verbot absolut der richtige Weg ist“, schreibt Benutzer Chaddy zu den Vorgängen um den Wikipedia-Klon. Er bezieht sich dabei auf die Übereinkunft der Community, das Einstellen von KI-generierten Texten in der Wikipedia zu untersagen.

Schließlich funktioniert die freie Online-Enzyklopädie nach klaren Grundprinzipien – dazu zählen Nachprüfbarkeit, Neutralität und Belegpflicht, also die Plicht, Quellen anzugeben. Ein entscheidender Unterschied zu KI-Programmen. KI-generierte Texte in der Wikipedia würden also die Qualität des Projekts gefährden. Entsprechend engagiert handeln die Ehrenamtlichen aus, wie und mit welchem Aufwand sich solche Artikel abwehren lassen, wie sich KI generierte Inhalte überhaupt erkennen lassen – und welche KI-Tools dennoch hilfreich für die Arbeit in der Wikipedia sein können.

Das alles unter der Maxime: Wissen ist und bleibt menschlich.

Welche Themen die Menschen im deutschsprachigen Raum besonders beschäftigt, lesen sie in der Wikipedia nach. Im Mai 2026 wurden folgende Wikipedia-Artikel besonders häufig aufgerufen:

Generative Künstliche Intelligenz verändert derzeit grundlegend, wie wir Menschen Informationen suchen, nutzen und teilen. Gleichzeitig wächst der Einfluss großer Technologieunternehmen auf die digitale Informationslandschaft. Diese Entwicklungen stellen auch Wikipedia und weitere Wikimedia-Projekte vor neue Herausforderungen.

Verlässliches, freies und überprüfbares Wissen ist heute wichtiger denn je. Um freie Wissensprojekte wie Wikipedia, Wikidata und & Co. angesichts der aktuellen Entwicklungen zu stärken, wurden am Wochenende die strategischen Prioritäten von Wikimedia Deutschland an die veränderten Rahmenbedingungen angepasst.

Die Mitgliederversammlung hat einer Fokussierung der Strategischen Prioritäten zugestimmt. Statt fünf gibt es künftig drei Schwerpunkte:

• Starke Infrastruktur des Freien Wissens
• Lebendige und beständige Communitys
• Mehr Nutzung, leichterer Zugang

Damit richtet Wikimedia Deutschland seine Arbeit noch stärker auf die Bereiche aus, die für die Zukunft von Wikipedia und Freiem Wissen besonders wichtig sind. Themen wie Diversität, gesellschaftliche Teilhabe und politische Rahmenbedingungen bleiben weiterhin zentrale Bestandteile der Arbeit und werden in allen drei Prioritäten berücksichtigt.

Seit vier Jahren führt die langjährige Wikipedianerin und Bundesversdienstkreuzträgerin Alice Wiegand die Geschicke des ehrenamtlichen Präsidiums von Wikimedia Deutschland. Am Wochenende haben die Mitglieder die Düsseldorferin ein weiteres Mal in ihrem Amt als Präsidiumsvorsitzende bestätigt.

Auch Schatzmeisterin Friederike von Borries sowie die Beisitzer*innen Larissa Borck, Raimond Spekking, Jens Ohlig und Kamran Salimi wurden wiedergewählt. Neu ins Präsidium zieht Wolfgang Jamann ein, der langjährige Führungserfahrung in der Zivilgesellschaft mitbringt, unter anderem bei CARE International und der Welthungerhilfe.

Wir gratulieren ganz herzlich zur Wahl und freuen uns auf gute Zusammenarbeit! 

Die Wahl der Kassenprüfer*innen musste im Vorfeld der Versammlung abgebrochen werden, da eine Kandidatur zurückgezogen wurde. Eine Nachwahl wird in Kürze stattfinden. Auf der Mitgliederversammlung wurden außerdem das Präsidium und der Vorstand entlastet sowie der Jahresabschluss für das Geschäftsjahr 2025 genehmigt.

Natürlich wurde am Wochenende der 25. Geburtstag der Wikipedia gebührend gefeiert. Der Vorabend der Mitgliederversammlung stand unter dem Motto „25 Jahre Wikipedia – 25 Jahre ehrenamtliches Engagement“. In der Geschäftsstelle von Wikimedia Deutschland in Berlin blickten vier Wikipedianer*innen der ersten Stunde mit den über 100 anwesenden Gästen auf die Anfänge der Wikipedia zurück und sprachen über ihre Entwicklung, Erfolge und Herausforderungen. Im Mittelpunkt standen Themen wie Qualitätssicherung, die Arbeit der Admins und wie sehr sich die Wikipedia-Regeln über die Zeit verändert haben. Zudem wurde deutlich, wie wichtig sowohl die internationale Vernetzung der Wikimedia-Bewegung als auch lokale Community-Treffen für das Ehrenamt rund um Wikipedia sind.

Am Samstag fuhr der Wikipedia-Bus bei der Mitgliederversamlung vor. Die große Bustour zum Jubiläum feierte dabei Halbzeit. Bei den bisherigen Stationen in Leipzig, Stuttgart, Münster und Hamburg sprachen wir mit mehr als 2.000 Menschen am Bus über die Wikipedia und ihre Bedeutung in der heutigen Zeit und gaben Einblicke hinter die Kulissen dieser einzigartigen Online-Enzyklopädie. Die nächsten Stationen des Wikipedia-Busses sind Halle (Saale), Köln, München und Regensburg (zur WikiCon). Zudem ist der Bus im August und September auch in Österreich und der Schweiz unterwegs.