Journal de Chaource

Другъ прислалъ мнѣ ссылку на статью и обсужденiе.

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0165176526000352
https://t.me/longviewecon/6473

Тема статьи - сравнить различные статистическiе методы, которыми можно пользоваться для отвѣта на вопросъ, было ли правленiе Пиночета въ Чили благопрiятнымъ для экономики страны. Дѣлается выводъ, что одинъ изъ методовъ "лучше". Этотъ методъ говоритъ, что правленiе Пиночета привело къ паденiю экономическаго роста.

Къ статьѣ были высказаны въ основномъ безсмысленные комментарiи, какъ и слѣдовало ожидать. Но одинъ изъ комментарiевъ былъ критикой по дѣлу:

Берется синтетический тренд ДОАЛЬЕНДОВСКИХ времен и строится на все 70-е и 80-е годы, и делается вывод, что Пиночет замедлил экономику. То есть следите за руками. Авторы берут в своей спецификации модели pre-treatment период с 1951 или 1960 годов (Maddison Data/Всемирного Банка). Строят тренд на основании этого через 70-е и 80-е годы. Видят, что Чили при Пиночете отклонялась от этого тренда, при том что кризис начала 1970-х был вызван не Пиночетом, а Альенде (политика печатного станка, социализм и т. д.), из которого пришлось выбираться в 1973 году Пиночету в течение пары лет, и да, в эти пару лет рост при Пиночете отставал от тренда, потому что приходилось начинать с дна 1973, вызванного Альенде, а затем также политике Пиночета приписывается спад 1981-82 года (который был вообще вызван другими причинами, это был общелатиноамериканский кризис).

И еще одно замечание есть забавное. Авторы статьи на последних страницах показали Appendix, который начинает pre-treatment период в 1975 года. То есть исключают первые два года кризиса при Пиночете, вызванные Альенде. Удивительно, но результаты становятся "неоднозначными". А знаете что еще самое смешное? Они почему то поставили 1988 год как конечный год их анализа. Но в 1988 был лишь референдум о поддержке Пиночета; сам Пиночет ушел в марте 1990 года. Никакого влияния демократов на рост 1988-1990 не было; всем рулил Пиночет. А почему так было сделано? Если мы расширим модель до 1990 года, то окажется что в 1990 году реальный рост Чили оказался выше всех их построенных синтетических трендов; то есть вывод сугубо обратный - итогом правления Пиночета стало то, что она начала развиваться быстрее, чем предполагает их синтетический тренд.


Одинъ изъ авторовъ статьи отвѣтилъ на этотъ комментарiй слѣдующимъ образомъ:

1. Если бы вы прочитали статью, а не кинулись строчить коммент, то могли бы заметить, что мы используем ровно те же годы, что в предыдущих (не наших) статьях.
2. Если поменять 1988 на 1990, в результатах не изменится ровно ничего.
3. Статья на 80% методологическая, только на 20% - эмпирическая. Мы не презентуем новые результаты, а сравниваем разные методы на уже изученном вопросе.
4. Как это ни удивительно, мы и без вашей помощи заметили, что спад экономики Чили начался до прихода Пиночета к власти. Мы пытались эту идею донести в статье, но рецензенты и редакторы ее завернули. Им не понравилось, что мы шли против существующих результатов.

Это ужасно. Теперь видно, почему нельзя вѣрить "ученымъ". Они перестали заниматься наукой. Сравниваютъ "эффективность" статистическихъ методовъ для полученiя заранѣе извѣстныхъ отвѣтовъ на заранѣе заданные вопросы. Экономика - сложная вещь, и разъ ученые перестали заниматься честными изслѣдованiями, а вмѣсто этого просто подгоняютъ графики подъ желаемые результаты, то мы уже никогда ничего толкомъ не узнаемъ про экономику и общество.

Авторъ статьи сказалъ примѣрно слѣдующее.

"Да, мы времъ и прекрасно это понимаемъ и безъ васъ. А вы, хомячки диванные, даже не потрудились узнать, что такое сегодня наука и какъ сегодня надо правильно врать, если ты хочешь правильно заниматься наукой. Мы же ясно сказали - въ нашей статьѣ мы времъ точно такими же методами, какъ и другiе ученые. И еще - статья методологическая. Методологическая! Вы понимаете, что это слово означаетъ, или вамъ, тупицамъ, надо объяснить? Вопросъ о Пиночетѣ уже изученъ, а наша статья лишь выясняетъ, какимъ методомъ лучше врать про Пиночета. И не вамъ насъ этому учить, быдло необразованное. А кромѣ того, тутъ вообще не мы виноваты, это все злой редакторъ буржуйскаго журнала, онъ нахмурилъ брови и намъ ничего не оставалось, какъ написать вотъ такую статью. Но зато теперь у насъ есть еще одна Настоящая Научная Статья въ Настоящемъ Научномъ Журналѣ cъ Настоящимъ Peer Review, которое гарантируетъ абсолютную истину. А вы такъ и будете на своихъ диванахъ сидѣть и вякать, ну вякайте дальше."