Вотъ модельная задача "Отель Безконечность" (ОБ), которая очень грубо имитируетъ фрактальную структуру вселенной "мультиверса".
ОБ — это отель съ тремя номерами. Въ каждомъ изъ трехъ номеровъ есть спальня и порталъ въ новую вселенную. Въ каждой новой вселенной находится одна копiя ОБ, въ каждомъ новомъ ОБ опять 3 номера и 3 портала и т.д.
Технологiя порталовъ такова, что ихъ надо каждый день "перезапускать". Но послѣ этого порталъ не всегда открывается — это зависитъ отъ погоды въ той слѣдующей вселенной, куда ведетъ порталъ.
Каждое утро въ каждый ОБ приходитъ мѣстный техникъ и перезапускаетъ каждый изъ трехъ порталовъ. Порталъ открывается съ вѣроятностью p, если въ слѣдующей вселенной идетъ дождь, и съ вѣроятностью q, если тамъ солнечно. Дождь и солнце независимо равновѣроятны каждый день и въ каждой вселенной. Вѣроятности успѣшныхъ перезапусковъ всѣхъ порталовъ тоже независимы.
Если порталъ открылся, то въ этотъ день изъ этой комнаты можно будетъ проходить въ слѣдующую вселенную. Переходы между всѣми вселенными занимаютъ нулевое время.
—
Можно варьировать параметры p и q. Для опредѣленности установимъ p = 0,5 и q = 0,8. Также можно выбрать другое количество комнатъ N въ одной вселенной, вмѣсто N = 3, или другiя вѣроятности для солнечной и дождливой погоды.
Дальше можно задавать разные вопросы и пытаться найти на нихъ математически строгiе отвѣты. Напримѣръ:
1) Проводится "Конференцiя Мультиверса", на которую прибыло счетно-безконечное множество делегатовъ. Съ какой вѣроятностью всѣ эти делегаты смогутъ сегодня размѣститься въ ОБ?
2) Предположимъ, сегодня удалось размѣстить счетно-безконечно много делегатовъ въ ОБ. Одинъ изъ делегатовъ только что вошелъ въ свой номеръ отеля, но не помнитъ, въ какой вселенной ему былъ выдѣленъ этотъ номеръ. Делегатъ смотритъ въ окно. Какая вѣроятность, что онъ увидитъ солнечную погоду?
Эта задача иллюстрируетъ математическiя сложности въ ситуацiи, когда всѣ делегаты "одинаково вѣроятно" находятся въ одной изъ вселенныхъ, количество которыхъ съ ненулевой вѣроятностью счетно-безконечно. Неясно, какъ приписывать вѣроятности различнымъ свойствамъ "случайно выбранной" вселенной.
В переводе оригинал приобрел смысл, исправьте
У меня есть примѣръ изъ реальной жизни, когда было важно, что переводъ имѣетъ другой смыслъ, чѣмъ оригиналъ. Это былъ переводъ нотарiально завѣреннаго свидѣтельства о рожденiи съ русскаго на нѣмецкiй.
Сначала дѣлается ксерокопiя документа и завѣряется присяжнымъ нотарiусомъ, который ставитъ стандартный штампъ съ текстомъ, что данная копiя, сдѣланная такого-то числа, вѣрна, и при этомъ въ оригинальномъ документѣ не обнаружено никакихъ исправленiй или подчистокъ. Это обычный россiйскiй нотарiальный штампъ. Возможно, въ какомъ-то видѣ этотъ штампъ дожилъ и до сегодняшняго дня.
Послѣ перевода текста этого штампа съ русскаго канцелярита на нѣмецкiй, волшебнымъ образомъ получался совсѣмъ другой по характеру текстъ. Читая переводъ, любому нѣмецкому чиновнику будетъ очевидно: такого-то числа было подтверждено, что оригинальный документъ по-прежнему остается дѣйствителенъ. Подразумѣвая, что не истекъ срокъ дѣйствiя документа и что онъ не потерялъ силу по какимъ-либо инымъ причинамъ.
Но почему какой-то нотарiусъ имѣетъ право подтверждать подлинность дѣйствительность государственныхъ документовъ? Это ложное впечатленiе возникаетъ потому, что этотъ присяжный нотарiусъ приписанъ къ государственному учрежденiю (въ данномъ случаѣ — къ посольству РФ). Титульная часть бланка его оффицiальнаго письма выглядитъ такъ, какъ будто онъ говоритъ отъ имени государственнаго органа власти.
Такимъ образомъ, нотарiально завѣренная по-русски простая ксерокопiя документа превращается послѣ перевода въ офицiальную справку, подтверждающую (для нѣмецкаго чиновника) подлинность и сегодняшнюю законную силу исходнаго документа.
Практически, чему слѣдуетъ обучать школьниковъ:
Черновикъ > сжатiе > развертка. Попросить систему сперва сжать твой текстъ до 5 строкъ, затѣмъ развить обратно по плану — полезнѣйшій тренажеръ композиціи.
Двустороннiй промптъ: «Сначала сгенерируй отвѣтъ, потомъ сгенерируй критика, который его разноситъ по пунктамъ, потомъ исправься». Это приучаетъ къ самопровѣркѣ.
Жанровыя рамки: «то же самое какъ резюме́, какъ конспектъ лекціи, какъ служебная записка, какъ шпаргалка». Учитъ регистрамъ рѣчи.
Я согласенъ, что этому хорошо бы обучать школьниковъ. Но при этомъ я имѣлъ бы въ виду обучать ихъ дѣлать всё это самостоятельно, безъ помощи ИИ.
Показывать школьникамъ, какими промптами даются команды ИИ, чтобы тѣмъ или инымъ образомъ написать или видоизмѣнить заданный текстъ — совершенно безполезно, этому какъ разъ никого не надо спецiально учить. Если школьники умѣютъ сами читать хотя бы литературу изъ школьной программы и писать хотя бы школьныя сочиненiя, то эти школьники уже сами собой будутъ умѣть писать промпты.
Безполезно, если школьники будутъ сидѣть и смотрѣть, какъ ИИ создаетъ текстъ, потомъ сочиняетъ "критику" этого текста, потомъ "учитываетъ" эту критику и исправляетъ текстъ. Это ничему никого не научитъ, тѣмъ болѣе, что тексты ИИ пишетъ чрезвычайно гладко съ огромнымъ количествомъ "воды", такiе тексты вообще трудно критически разбирать даже, если вы экспертъ. А для учениковъ, для начинающихъ, не умѣющихъ еще глубоко продумывать текстъ, работа съ ИИ-текстами будетъ совершенно непосильной нагрузкой. ИИ-текстъ имъ покажется недостижимой вершиной совершенства, а критиковать ИИ и находить тамъ недочеты сможетъ только какой-нибудь суперъ-генiй. Такъ всѣ будутъ вѣрить.
Безполезно показывать школьникамъ, что ИИ можетъ сочинить текстъ въ разныхъ жанрахъ или по такому-то плану. Школьники поймутъ только одно: надо хотя бы приблизительно запомнить, какой промптъ требуется для полученiя хорошей оцѣнки.
То, что есть какая-то "критика текста" и что это означаетъ, нельзя понять, лишь наблюдая за дѣйствiями ИИ, потому что тексты, написанные ИИ, никто изъ школьниковъ пока еще не можетъ никакъ критически воспринимать. Это можетъ дѣлать только человѣкъ, научившiйся сначала самъ достаточно хорошо составлять тексты. Для обученiя школьниковъ необходимо критиковать не потокъ символовъ, выходящiй изъ ИИ, а тексты, написанные самими учениками. Максимумъ, какъ можно использовать ИИ — для провѣрки правописанiя.
Фактически, мы даемъ школьникамъ и студентамъ универсальную и безплатную кнопку "сдѣлать всё какъ надо". Эта кнопка уже сейчасъ работаетъ на 90% - 95% правильно. Очевидно, какой получится эффектъ — всѣ будутъ нажимать кнопку, вмѣсто того, чтобы дѣлать что-либо самостоятельно. Всегда и въ любой ситуацiи первая реакцiя будетъ — спросить ИИ, нажать универсальную кнопку, чтобы само собой всё получилось. Ни самопровѣркѣ, ни владѣнiю стилемъ, ни композицiи текста эти люди не научатся уже никогда.
Люди, закончившiе школу или ВУЗы послѣ 2027 года, научатся только давать промптъ и ждать, что кто-то другой имъ скажетъ, годится ли результатъ, выданный ИИ, а если не годится, то почему. Тогда они передадутъ всѣ замѣчанiя, ни секунды не задумываясь, опять на входъ ИИ и будутъ теперь уже ожидать, что результатъ сталъ правильный. Если по какой-либо причинѣ ИИ по-прежнему не даетъ правильный результатъ, и особенно если имъ это самимъ хоть немного понятно, то эти люди будутъ впадать въ ступоръ, или въ истерику, или начнутъ кого-то обвинять. Потому что они не будутъ имѣть ни малѣйшаго понятiя, что теперь дѣлать.
Даже квантовая механика, далеко не полная, противоречивая и местами ошибочная, признаёт, что
Квантовая механика (КМ) какъ физическая теорiя не является ни противорѣчивой, ни ошибочной, если разсматривать ее въ рамкахъ физики (а не философiи).
То, что КМ непротиворѣчива, означаетъ, что никто не нашелъ въ КМ какихъ-либо несогласованностей при вычисленiяхъ. Вычисленiя въ КМ никогда не приводятъ къ дѣленiю на нуль, или къ уравненiю вида 1 = 2, или къ чему-либо подобному. Каждое правильное вычисленiе, которое было въ КМ когда-либо сдѣлано, было проведено математически строго и давало однозначный отвѣтъ.
То, что КМ не ошибочна, означаетъ, что не нашли какихъ-либо квантовыхъ экспериментовъ, въ которыхъ наблюденiя опровергали бы предсказанiя КМ для этого эксперимента.
КМ — физическая теорiя, а не философская, поэтому нельзя выводить изъ нея философскiя слѣдствiя, а тѣмъ болѣе нельзя опираться на утвержденiе, что КМ якобы противорѣчива или "мѣстами" ошибочна. Въ рамкахъ физики КМ непротиворѣчива и безошибочна въ извѣстныхъ (и очень широкихъ) предѣлахъ своей примѣнимости.
Приведу примѣры двухъ физическихъ теорiй, которыя являются противорѣчивыми (но безошибочными).
Первый примѣръ — это общая теорiя относительности (ОТО) Эйнштейна. Въ этой теорiи въ центрѣ черной дыры (даже самой маленькой) должна находиться точка нулевого размѣра, но съ ненулевой массой и съ безконечной величиной гравитацiонныхъ силъ (кривизна пространства тамъ равна безконечности, какъ при дѣленiи на нуль). Это значитъ, что теорiя сама выходитъ за рамки своей примѣнимости — ни одна теорiя не можетъ описывать безконечныхъ величинъ. Или мы должны считать, что ОТО иногда не можетъ описывать нѣкую область пространства. Въ нѣкоторомъ узкомъ смыслѣ, это противорѣчiе внутри теорiи, которая съ одной стороны должна описывать пространство, а съ другой стороны, не можетъ этого дѣлать. При расчетахъ столкновенiя черныхъ дыръ, нѣкоторыя области пространства "вырѣзаются" и исключаются вообще изъ расчетовъ, потому что тамъ нельзя рѣшать уравненiя (т.к., грубо говоря, нельзя дѣлить на нуль, но тамъ это нужно было бы дѣлать). То есть мы даже при расчетахъ вынуждены исключать нѣкiя области пространства изъ описанiя.
Но, тѣмъ не менѣе, ОТО безошибочна, потому что расчеты всегда соотвѣтствуютъ наблюденiямъ, а наблюденiя въ исключенныхъ областяхъ пространства невозможны (наблюдатель, который туда попалъ, больше оттуда не вернется).
Второй примѣръ — квантовая теорiя поля (КТП), въ которой расчеты вѣроятности столкновенiя почти любыхъ частицъ даютъ безконечную вѣроятность (интегралъ, стремящiйся къ безконечности, и потомъ безконечный рядъ изъ такихъ интеграловъ). Это математически безсмысленно и означаетъ, что мы математически невѣрно построили теорiю. Есть нѣкiе жульническiе трюки, называемые въ КТП "перенормировкой", которые позволяютъ математически некорректными способами получить правильные отвѣты для ряда задачъ КТП. За открытiе первыхъ трюковъ этого рода Фейнманъ, Швингеръ и Томонага получили Нобелевскую премiю. Какимъ-то невѣдомымъ образомъ, результатъ жульническихъ вычисленiй подтвердился экспериментально. Поэтому физики продолжали работать въ этомъ направленiи, разрабатывая систематическiй наборъ жульническихъ трюковъ, которымъ можно худо-бѣдно пользоваться и почти всегда ясно, какъ получать правильный результатъ, который согласуется съ экспериментомъ. Но такъ никто до сихъ поръ не смогъ сформулировать КТП математически строго и непротиворѣчиво, безъ жульничества (когда безконечный интегралъ некорректнымъ образомъ замѣняется на конечный интегралъ и т.п.), чтобы правильный результатъ получался путемъ логичныхъ, понятныхъ вычисленiй по правиламъ математики. Фраза "shut up and calculate" ("заткнись и вычисляй") примѣнялась именно для КТП. "Заткнись" здѣсь означаетъ, что надо перестать говорить о такъ и не рѣшенныхъ математическихъ противорѣчiяхъ въ КТП, и вмѣсто этого надо молча пользоваться извѣстными жульническими трюками, "вѣдь они же работаютъ", а для новыхъ задачъ КТП — разрабатывать новые такiе трюки.
Однако, несмотря на это, КТП безошибочна, потому что во всѣхъ случаяхъ, гдѣ проводились эксперименты — включая открытiе бозона Хиггса — наблюденiя согласуются съ вычисленiями.
По поводу, является ли ИИ человѣкомъ, два основныхъ мненiя, высказанныхъ выше —
Есть подходъ, позволяющiй отвѣтить на этотъ вопросъ съ практической точки зрѣнiя.
Надо спросить — какъ мы управляемъ поведенiемъ ИИ-машины и какъ — человѣка. Основная разница — у машины есть условная "кнопка", а у человѣка нѣтъ. Что дѣлаетъ "кнопка"? Кнопка можетъ включить, выключить машину, стереть память о только что сдѣланномъ, — отъ этого работа машины не мѣняется. Можно скопировать всю машину на другой носитель и получить точную копiю, работающую точно такъ же. Можно внести "новую память" или обновить вѣса нейронной модели, обновить кодъ программы— вотъ отъ этого работа ИИ какъ разъ можетъ измѣниться. Скажемъ, новый кодъ и новая нейронная модель станутъ работать быстрѣе и будутъ дѣлать меньше ошибокъ.
Важно, что работа ИИ улучшилась не изъ-за того, что машина что-то не такъ сдѣлала и научилась на своихъ ошибкахъ, какъ человѣкъ. Работа ИИ улучшилась изъ-за того, что мы нажали условную "кнопку". Нажать кнопку — легко и дешево, это тоже важная деталь.
Главное — разумному ИИ-агенту, который управляется кнопкой, которому можно легко копировать или стирать память, нельзя приписать никакой "отвѣтственности за рѣшенiя". Сама концепцiя "отвѣтственности" или "послѣдствiй" непримѣнима къ агенту, память и разумъ котораго можно просто и дешево полностью перезаписать.
Если когда-либо будетъ изобрѣтена технологiя копированiя и полной перезаписи памяти и разума человѣка (другому человѣку или какому-то машинному носителю) — это будетъ означать, что мы полностью расчеловѣчили людей, сдѣлали ихъ функцiонально эквивалентными машинѣ. Это полностью разрушитъ и индивидуальную человѣческую жизнь, и общество.
Есть фантастическiе фильмы, гдѣ эти послѣдствiя были частично угаданы — напримѣръ, серiалъ Dollhouse, серiалъ Severance, и нѣкоторые выпуски Black mirror.
Наше общество построено на неявно подразумѣваемыхъ предположенiяхъ о томъ, что человѣкъ уникаленъ, потому что его поведенiе опредѣляется суммой всего накопленнаго жизненнаго опыта — его нельзя просто "перезаписать", нельзя стереть неудачную линiю поведенiя и начать сначала, а удачный варiантъ нельзя клонировать. Мы управляемъ поведенiемъ людей, строя съ ними разнаго рода "отношенiя" — это значитъ, мы долго разговариваемъ и дѣйствуемъ совмѣстно, интуитивно выстраивая линiю поведенiя, исходя изъ того, что мы помнимъ, что было сказано и сдѣлано раньше. Медленно накапливается взаимное влiянiе людей на поведенiе другъ друга въ будущемъ. Это длительный и дорогостоящiй процессъ. На этомъ неявномъ предположенiи построено все общество.
Предполагается также, что человѣкъ учится на своихъ ошибкахъ, потому что испытываетъ на себѣ послѣдствiя невѣрныхъ рѣшенiй. Это мы называемъ "нести отвѣтственность". Общество построено на цѣпочкахъ "рѣшенiе — отвѣтственность — послѣдствiя — пересмотръ рѣшенiй". У каждаго человѣка свой уникальный наборъ накопленной информацiи и паттерновъ поведенiя. Неявно предполагается, что мы не можемъ это никакъ скопировать, перезаписать, включить или выключить. Цѣнность человѣческой личности будетъ сведена къ нулю, если эти предположенiя окажутся невѣрными.
Если человѣка можно перезаписывать или стирать или копировать, то нецѣлесообразно пытаться строить съ такимъ человѣкомъ "отношенiя". Все, что мы долгими усилiями построили, будетъ легко стерто или замѣнено на что-то совершенно другое. Вмѣсто этого цѣлесообразно копировать найденные гдѣ-либо удачные паттерны поведенiя и принудительно обновлять человѣку память (т.е. дѣлать то, что дѣлаютъ люди съ компьютерами — обновлять софтъ).
Иллюстрацiя изъ жизни: недавно OpenAI обновилъ нейронную модель у ChatGPT, и это привело къ тому, что многiе люди потеряли ИИ-партнера, съ которымъ долго строили личныя отношенiя. Соотвѣтствующiе форумы заполнены жалобами женщинъ, воображавшихъ, что задушевно и довѣрительно бесѣдовали съ близкимъ другомъ или даже съ виртуальнымъ "мужемъ".
На сабреддите /r/MyBoyfriendIsAI последние два дня царит уныние и отчаяние
Что такое "наше время" — это эпоха послѣ 1980. Я говорю въ широкомъ смыслѣ о европейской цивилизацiи (включая и США, и СССР). Потому что: 1) 1970-1980 было послѣднимъ временемъ инновацiй. Создавали новые жанры музыки, кино, физики открывали новыя элементарныя частицы, бiологи — новыя лѣкарства, инженеры — конструкцiи новаторскихъ бытовыхъ электроприборовъ. Именно въ это время были придуманы графическiе компьютерные экраны съ управленiемъ мышкой, концептуально новые языки программированiя, Интернетъ былъ изобрѣтенъ, построены сверхзвуковые пассажирскiе самолеты, поѣзда ѣздили со скоростью 200-250 км въ часъ. 2) Эти инновацiи оказались послѣдними радикальными инновацiями. Сегодня мы живемъ въ такомъ же по формѣ мiрѣ. Наши микроволновыя печи, холодильники, стиральныя машины, автомобили, компьютеры, кино, музыка, наука — все осталось примѣрно такимъ же по формѣ, какъ въ 1980 году. 3) Одновременно въ обществѣ сформировались идеи "соцiалистической стабильности", ожиданiе, что всесильное государство рѣшитъ всѣ проблемы и передача государству всѣй иницiативы. Отказъ общества отъ любыхъ рисковъ и фиксацiя на безопасности. Стало стандартнымъ, что "для нашей безопасности" намъ ничего нельзя, что вездѣ постоянныя провѣрки на наличiе необходимыхъ документовъ, на все нужны оффицiальныя разрѣшенiя и т.д..
Вотъ это и есть наша жизнь, жизнь нашаго времени. Предыдущая жизнь описана въ литературѣ. Мнѣ знакомъ такой примѣръ: журналъ "Eagle book of hobbies" 1958 года изданiя. Тамъ описано, какъ предлагается проводить время американскимъ подросткамъ, что имъ себѣ можно смастерить и т.д. Это какая-то непредставимая сегодня жизнь. Собираются нѣсколько подростковъ 14-15 лѣтъ, берутъ каждый съ собой свое ружье, садятся въ отцовскiй грузовичокъ и одни, безъ взрослыхъ, ѣдутъ въ лѣсъ, чтобы поохотиться на утокъ. Каждое ихъ дѣйствiе сегодня — уголовная статья.
в очередной раз хоронят музыку
Музыка достигла вершины развитiя въ 1970-е годы, какъ впрочемъ и другiя области культуры, науки, искусства. Въ 1975 году внезапно выяснилось, что танцевать можно только ритмъ "бумъ-бумъ-бумъ-бумъ", другiе ритмы вдругъ оказались для народа слишкомъ сложны. По крайней мѣрѣ, такъ оправдывались инженеры душъ въ то время: wiki
После этого "эпохальнаго открытiя", практически вся музыка перешла на единый ритмъ, жанръ и манеру исполненiя. Практически любая музыка, которую гдѣ-либо сегодня можно услышать, сочиняется по лекаламъ, разработаннымъ въ 70-е годы. Техническое описанiе такой музыки — форма рондо, размѣръ "четыре четверти", акцентированы вторая и четвертая доли, нѣтъ гармоническихъ модуляцiй, темпъ механически постоянный, и всѣ ноты (и мелодiя, и аккомпанементъ) исполняются безъ штриховъ и безъ динамическаго выраженiя, но все время съ синкопами. Такiя традицiонныя средства музыкальной выразительности, какъ "легато", "стаккато", "крещендо", "диминуэндо", "ритенуто", "акчелерандо", — вообще никогда не примѣняются.
Съ точки зрѣнiя классической музыкальной традицiи, попъ-музыка послѣ 1970 годовъ звучитъ такъ, какъ будто ее играетъ механическая заводная коробочка съ барабаномъ.
Прямая аналогия — декламацiя стиховъ безъ выраженiя, когда каждый слогъ проговаривается монотонно въ постоянномъ темпѣ и акцентируется всегда лишь послѣднiй, риѳмующiйся слогъ въ строкѣ. Такъ обычно читаютъ стихи маленькiе дѣти. ("СкажыкадядявидьниДАРамъ — маскваспаленаяпаЖАРамъ — французуаданавидьБЫЯ — игаварятыщёкаКIЯ" и т.д.) Если окажется, что всѣ и всегда читаютъ стихи именно такъ, то, навѣрно, можно будетъ говорить и о "смѣрти поэзiи". Знанiе о томъ, что такое "читать съ выраженiемъ" (и въ чемъ былъ эмоцiональный смыслъ стиха) будетъ тогда утеряно.
Пока что наблюдаемый фактъ въ томъ, что практически всѣ люди уже привыкли именно къ музыкѣ, сочиняемой по лекаламъ "прямой бочки" и исполняемой безъ выраженiя. Люди въ массѣ не видятъ какихъ-либо изъяновъ въ такой манерѣ сочиненiя и исполненiя музыки — и уже зачастую не воспринимаютъ ничего другого. А коммерцiя диктуетъ, чтобы даже радiопередачи "ностальгическихъ пѣсенъ" никогда не погружались въ прошлое дальше 1970-хъ годовъ. Потому что еще въ 60-е годы можно было услышать пѣсню въ размѣрѣ три четверти, съ непостояннымъ темпомъ и съ динамической выразительностью.
View the entire thread this comment is a part of
невозможно доказать или опровергнуть наличие сознания у собеседника
Смыслъ разговора съ другимъ человѣкомъ — вовсѣ не въ томъ, чтобы провѣрить наличiе сознанiя у собесѣдника. Этого провѣрить нельзя, и я бы даже сказалъ, что самъ вопросъ о томъ, какъ это провѣрить, лишенъ смысла (какъ и вопросъ о томъ, какъ провѣрить наличiе сознанiя у меня самого).
Въ чемъ же тогда смыслъ разговоровъ между людьми? Иногда надо передать или получить какую-либо конкретную информацiю, но чаще всего смыслъ разговоровъ заключается въ "выстраиванiи отношенiй". Это означаетъ интуитивное взаимное пониманiе и влiянiе, т.е., мы упражняемъ нашу интуицiю, позволяющую намъ прогнозировать и въ какой-то мѣрѣ взаимно направлять поведенiе другъ друга. Мы помнимъ, какой дiапазонъ поведенiя можно ожидать отъ тѣхъ или иныхъ знакомыхъ намъ людей, помнимъ, что при этомъ говорилось, и исходя изъ этого мы примѣрно рассчитываемъ, что кому имѣетъ смыслъ говорить и какъ дальше намъ можно будетъ дѣйствовать. Фраза "другiе люди обладаютъ сознанiемъ" означаетъ для насъ вотъ примѣрно такое интуитивное выстраиванiе отношенiй съ другими людьми.
Въ случаѣ съ ИИ, нѣтъ смысла "выстраивать отношенiя", потому что, во-первыхъ, ИИ не совершаетъ никакихъ самостоятельныхъ дѣйствiй, которыя намъ нужно было бы прогнозировать. ИИ лишь генерируетъ текстъ, который мы могли бы просто стереть бѣзъ какихъ-либо послѣдствiй. Во-вторыхъ, пользователь можетъ нажать кнопку "new chat" и тогда ИИ все забудетъ и начнетъ разговоръ сначала, и это можно дѣлать сколько угодно разъ, отъ этого ИИ никакъ вообще не мѣняется, онъ продолжаетъ разговаривать точно какъ раньше. Въ-третьихъ, фирмы-поставщики ИИ регулярно мѣняютъ модели на новыя, и каждый разъ ИИ начинаетъ разговаривать какъ-то иначе, но не потому, что пользователь что-то ему сказалъ, а лишь потому, что у ИИ помѣняли "мозги".
Все это дѣлаетъ безсмысленнымъ любые "человѣческiя отношенiя" съ ИИ. Нѣтъ необходимости помнить, что я ИИ раньше говорилъ или что ИИ мнѣ говорилъ, потому что это никакъ не влiяетъ на поведенiе ИИ и никакъ не характеризуетъ ИИ, не помогаетъ предсказать его поведенiе въ будущемъ. Наоборотъ, на поведенiе ИИ сильно влiяютъ факторы, которые вообще не связаны съ моимъ взаимодѣйствiемъ съ ИИ. Скажемъ, если добавить въ текстъ лишнiя пробѣлы или запятыя или вообще какой-то неотформатированный мусоръ, иногда отвѣты ИИ мѣняются неожиданнымъ образомъ изъ-за особенностей внутренняго устройства ИИ.
Поэтому является ошибкой вообще "разговаривать" съ ИИ съ цѣлью "строить отношенiя" какъ съ человѣкомъ. Такой разговоръ базируется на иллюзiи наличiя у ИИ "сознанiя" въ обычномъ человѣческомъ смыслѣ, но это не соотвѣтствуетъ природѣ ИИ.
непопулярность интеллектуальных построений среди правых - это характеризует правых или эти интеллектуальные построения
Это объясняетъ Томасъ Соуэль (Thomas Sowell) въ своей книгѣ "Vision of the anointed" (на русскiй я бы перевелъ приблизительно какъ "Мiровоззрѣнiе помазанниковъ").
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Vision_of_the_Anointed
Изложу свое пониманiе книги. Авторъ описываетъ коренную разницу между двумя идеологiями или мiровоззрѣнiями, названными по-англiйски "the vision of the anointed" and "the tragic vision". Это два видѣнiя того, какъ должна быть устроена жизнь. Условно, (1) "жизнь это непрерывный путь человѣчества къ прогрессу подъ руководствомъ его лучшихъ представителей" и (2) "жизнь это трагическая борьба съ непобѣдимымъ несовершенствомъ мiра и людей".
Съ первой точки зрѣнiя, человѣчество можетъ и должно умозрительно понять, какъ правильно жить. Для этого сегодня достаточно изучить научно-исторически-логическую теорiю общества, которую создали и непрерывно совершенствуютъ самые умные изъ людей (политическiе философы и политэкономы). Дальше надо просто послѣдовать рецептамъ, уже изложеннымъ въ книгахъ. Правильная теорiя общества построена по интеллектуальнымъ канонамъ науки и имѣетъ статусъ научной истины. Соотвѣтственно, всѣ тѣ, кто не согласенъ съ правильной желаемой картиной общества — либо недостаточно умственно развиты, чтобы понять, почему эта картина правильная, либо же они нарочно, изъ корыстныхъ сображенiй, или просто изъ злобности и моральной ущербности, хотятъ предотвратить неизбѣжное наступленiе прогресса и счастья.
Со второй точки зрѣнiя, сложность мiра, общества и поведенiя людей слишкомъ превосходятъ логическiя способности человѣка понять ихъ умомъ. Сложныя системы, начиная съ нѣкотораго достаточнаго уровня запутанности связей, становятся непознаваемы и неподвластными доступной намъ логикѣ. Любыя попытки построить "научную теорiю общества" обрѣчены на провалъ, а любыя радикальныя реформы, основанныя на "правильной теорiи", неизбежно окончатся крахомъ и еще большимъ ухудшенiемъ ситуацiи даже въ той самой области, въ которой предполагалось ситуацiю улучшить. Поэтому естественно было бы вѣсьма подозрительно и предвзято-отрицательно относиться къ любымъ интеллектуальнымъ построенiямъ, претендующимъ на глобальное усовершенствованiе жизни людей. ("Бойся того, кто скажетъ — я знаю, как надо!") Каждая страна, каждое сообщество людей, въ каждую эпоху стихiйно пытается приспособиться къ сложившейся реальности и дѣлаетъ это по мѣрѣ силъ и обстоятельствъ. Что-то получается хорошо, что-то плохо и это неизбѣжно, а нѣкоторыя проблемы не удастся рѣшить никогда (поэтому данная картина мiра названа авторомъ "трагической"). Реформировать общество можно только стихiйно, интуитивно, маленькими и осторожными шажками.
Съ первой точки зрѣнiя, люди, придерживающiеся второй точки зрѣнiя — либо умственно ограниченные тупицы, которыхъ можно лишь пожалѣть ("deplorables", какъ сказала когда-то Хиллари Клинтонъ), либо моральные уроды, не желающiе, чтобы человѣчество стало жить счастливѣе.
Со второй точки зрѣнiя, люди, придерживающiеся первой точки зрѣнiя — либо наивные, молодые идеалисты, еще не узнавшiе жизни и вѣрящiе въ простые рецепты счастья, оболваненные пройдохами-политиками и безпринципными журналистами, либо заносчивые интеллектуалы, живущiе иждивенцами общества, закуклившiеся въ своемъ мiркѣ отвлеченныхъ умствованiй и безнадѣжно оторванные отъ реальности.
Дiалогъ между двумя лагерями практически невозможенъ, за рѣдкими исключенiями.
![[sticky post]](https://l-stat.livejournal.net/img/icon_sticky.png?v=11043 "[sticky post]"){kind=icon}